I motsetning til ryktene bekreftet alliansen Brasil-Russland-India-Kina-Sør-Afrika at den ville unngå å utfordre det urettferdige, kaotiske verdensfinanssystemet på toppmøtet i Fortaleza 15. juli.
BRICS "møter faktisk vestlige krav," som Kina Dailyskrøt, "for å finansiere utviklingen av utviklingsland og stabilisere det globale finansmarkedet."
Hvis BRICS underdanighet fortsetter, bemerket finansmannen Ousmène Jacques Mandeng fra Pramerica Investment Management i en Financial Times blogg,"det ville bidra til å overvinne hovedbegrensningene i den globale finansarkitekturen. Det kan godt være brikken som mangler for å fremme faktisk finansiell globalisering.»
Å lure på finans minner oss om begrepet den brasilianske politiske økonomen Ruy Mauro Marini skapte for et halvt århundre siden, «subimperialisme»: det vil si «å aktivt samarbeide med imperialistisk ekspansjon, og i denne ekspansjonen anta posisjonen til en nøkkelnasjon».
Marini beskrev Brasils rolle som «stedsheriff» i Latin-Amerika, men konseptet gjelder også for det imperialistiske prosjektet i global skala. Som en del av det sivile samfunn mottoppmøte, lanserte vi en samling om dette temaet i Fortaleza-tidsskriftet Tensoes Mundiais-Verdensspenninger, co-redigert med Rio de Janeiro politisk økonom Ana Garcia. To dusin forfattere inkludert Elmar Altvater, Omar Bonilla, Virginia Fontes, Sam Moyo, Leo Panitch, James Petras, William Robinson, Arundhati Roy og Immanuel Wallerstein kjempet med BRICS sin motstridende geopolitiske plassering.
Etter alt å dømme vår tids to overordnede problemer – som de siste Pews globale opinionsundersøkelse bekrefter – er klimaendringer og systemisk finansiell ustabilitet. I begge lider BRICS det som i psykologi kalles «medavhengighet.» Ordet «kommer direkte fra Anonyme Alkoholikere, en del av en gryende erkjennelse av at problemet ikke bare var narkomanen, men også familien og vennene som utgjør en nettverk for alkoholikeren», ifølge Lennard Davis i sin bok fra 2008 Besettelse.
BRICS er vennlig-familie hjelpemidlene av vestlige kapitalister som er dødelig avhengige av spekulativt-sentrisk, karbonintensiv akkumulering. Som lider av det som i økende grad ser ut til å være den nevrologiske svekkelsen til en narkoman, fortsetter tjenestemenn i Washington, London, Brussel, Frankfurt og Tokyo å pumpe nullrente dollar, euro og yen inn i verdensøkonomien. Dette er en håpløs stoffmisbrukers løsning: å opprettholde politikk for økonomisk liberalisering som senker nasjonale økonomiske barrierer og genererer nye bobler.
En annen fatal vestlig besettelse tilrettelagt av BRICS er utslipp av klimagasser uansett nivå som maksimerer bedriftens fortjeneste – fremtidige generasjoner er fordømt til å brenne. (Sist gang verdens 1 prosent for alvor tok av med vanen – og lyktes for et øyeblikk – var i 1987 da Montreal-protokollen ble undertegnet og CFC-er forbudt for å stanse ekspansjon av ozonhull. Men siden den vellykkede Cold Turkey-episoden tok nyliberale og neokonservative fetisjer Hold fast. Halvhjertet innsats i FN og andre multilaterale selskaper for å håndtere globale miljømessige, økonomiske og geopolitiske katastrofer har påfallende mislyktes.)
BRICS eliter er ikke fiender av de vestlige økonomiske hedonistene, som avslørt i Fortaleza-erklæringen svært milde råd: "Pengepolitiske innstillinger i enkelte avanserte økonomier kan føre til fornyet stress og volatilitet til finansmarkedene, og endringer i pengepolitikken må kalibreres nøye og tydelig kommuniseres for å minimere negative ringvirkninger." (Dette refererer til valutakrasj som ble rammet av de fleste BRICS da Vesten begynte å redusere 'Quantitative Easing' pengetrykking i mai 2013 – nok et eksempel på medavhengighet.)
BRICS muliggjør gjentatte ganger Vestens mest selvdestruktive vaner i tider med akutt øko-finansiell krise:
- G2009-redningen av vestlige banker i april 20 via konsensus om en global likviditetstilførsel til IMF på 750 milliarder dollar;
- København-avtalen fra desember 2009 der fire av de fem BRICS gjorde en avtale om å fortsette å slippe ut med uforminsket styrke (de "ødela FN," ifølge Bill Mckibben fra 350.org);
- samtykket i 2011-12 til (s)valget av nye europeiske og amerikanske toppsjefer for Bretton Woods-institusjonene, for til tross for litt pip, kunne BRICS ikke engang bestemme seg for felleskandidater; og
- avtalen fra 2012 om å betale ytterligere 75 milliarder dollar til IMF, selv om det var tydelig at Washington ikke kom til å endre sine udemokratiske måter (den amerikanske kongressen har nektet å tildele BRICS en høyere stemmeandel i IMF).
Washingtons medavhengige i Delhi og Pretoria er de mest blindt lojale. Bharatiya Janata Party (BJP) reaksjonære og African National Congress (ANC) nyliberale har regelmessige økonomiske, politiske og jevne militær dalliances med Washington, og BJP er så ugjenkallelig tilbakestående at det tåler ikke engang en parlamentarisk debatt om Israels Gaza-terrorisme.
De andre BRICS-elitene i Moskva, Brasilia og Beijing spiller rollen som en frodig, fjern slektning, og av og til fulminerer mot Washingtons internettsnoery og Pentagons tilbøyelighet til å bombe tilfeldige Midtøsten-mål. Til deres ære i september på G20-toppmøtet trakk de Barack Obamas kløende avtrekkerfinger tilbake etter at det syriske regimet tilsynelatende brukte kjemisk krigføring mot sivile. Vladimir Putin overtalte i stedet Assads kjemiske våpennedrustning. Og takk og lov er den amerikanske varslerspionen Edward Snowden i det minste trygg i Russland. Men det er sannsynlig at BRICS lover å etablere ny internett-tilkobling som er trygg for datatyver fra US National Security Agency, vil bli brutt.
Nok en nedtur i Fortaleza: Moskva og Beijing nektet å støtte de tre andre BRICS’ oppstigning i FNs sikkerhetsråd til tross for deres gjentatte anmodninger om FN-demokratisering, fordi det ville føre til utvanning av russisk og kinesisk makt.
Det største hjertesorgen vil imidlertid være overføringen av sub-imperialismens økonomiske kostnader til BRICS-borgere og innland. Før toppmøtet i Fortaleza håpet aktivister for økonomisk rettferdighet at BRICS ville svekke seg og deretter bryte dollarhegemoniet, spesielt gitt det uunngåelige med økende kinesisk yuan-konvertibilitet og energiavtalen Moskva-Beijing (ikke-$) for noen uker siden.
Men avslørende, både New Development Bank (NDB) og 'Betinget reserveordning' (CRA) kunngjorde har denne funksjonen: «Den forespørrende parts [låntakers] sentralbank skal selge den forespørrende parts valuta til de ytende partenes sentralbanker og kjøpe US$ fra dem ved hjelp av en spottransaksjon, med en samtidig avtale av Den anmodende parts sentralbank om å selge US$ og å kjøpe tilbake den anmodende parts valuta fra de ytende partenes sentralbanker på forfallsdatoen.» Det er teknisk snakk for pågående $-avhengighet: en retox ikke detox.
Dollaren er en upassende krykke på så mange måter, men bortsett fra en utmerket artikkel av radikal økonom ved University of London John uker, erkjenner få analytikere at genuint «inkluderende bærekraftig utvikling»-finansiering ikke vil kreve mye kreditt på US$ (eller noen utenlandsk valuta).
Hard valuta er ikke nødvendig hvis BRICS-land – eller til og med fremtidige låntakere i innlandet – ønsker å dekke de fleste av deres enorme infrastrukturunderskudd i boliger med grunnleggende behov, skolebygging og lærerlønn, vann- og sanitærrør, veibygging, landbruksstøtte og som. Finansieringen på US$ antyder enorme importregninger for fremtidig megaprosjekt White Elephant-infrastruktur som involverer multinasjonal bedriftsteknologi. (Som de fleste av våre VM-stadioner i 2010.)
Weeks fortsetter, "Mistanken som er øverst i mitt sinn er at formålet med BRICS-banken, som en prosjektfinansieringsbank, er å knytte finansieringen som tilbys, til byggefirmaene og materialleverandørene lokalisert i BRICS selv. Den kinesiske regjeringen er absolutt beryktet for å gjøre dette." (For eksempel, et lån på 5 milliarder dollar fra China Development Bank til det sørafrikanske parastatlige transnettet for transport, kunngjort på Durbans BRICS-toppmøte i 2013, resulterte i lokomotivordrer verdt 4.8 milliarder dollar fra kinesiske joint ventures et år senere.)
Som Weeks også observerer, "avstemningsforslaget for BRICS-banken følger IMF/Verdensbankmodellen: pengestemmer med aksjer, som reflekterer hver regjerings økonomiske bidrag. Den største stemmeandelen går til Kina, hvis rekord på investeringer i Afrika er intet mindre enn forferdelig ... Den varme tilslutningen av NDB av presidenten for Verdensbanken antyder entusiasme snarere enn spenning.»
Men er ikke CRA en "erstatning" på 100 milliarder dollar for IMF, slik det ble annonsert mye? Nei det forsterker IMF makt. Hvis en BRICS-låntaker ønsker tilgang til de siste 70 prosentene av kredittkvoten, stiftelsesdokumenter insistere, det lånet kan bare komme kontingenten om "bevis på eksistensen av en ordning på sporet mellom IMF og den anmodende part som innebærer en forpliktelse fra IMF til å gi finansiering til den anmodende part basert på betingelser, og den anmodende parts overholdelse av vilkårene og betingelsene i arrangementet."
De nyliberale BRICS-byråkratene som arbeidet over det oppstyltede språket – og over det (selv-tilslørende) navnet på CRA – kan ha eller ikke ha en følelse av hvor nær global finans er til en ny sammensmelting, delvis på grunn av nådeløse IMFs innstramningsbetingelser. Men det avslører deres iboende forpliktelse til "sound banking"-mentalitet, ved å begrense deres egne forpliktelser til hverandre. Nåværende kvoter er i området 18-20 milliarder dollar for de fire større BRICS-landene og 10 milliarder dollar for Sør-Afrika (selv om sistnevnte bare vil bidra med 5 milliarder dollar og Kina med 41 milliarder dollar).
Vil det ha betydning? Ifølge Sao Paolo-basert geopolitisk analytiker Oliver Stuenkel, "ordninger som ligner på BRICS CRA eksisterer allerede og har ikke undergravd IMF. BRICS’ CRA er nært formet etter Chiang Mai-initiativet som ble signert mellom foreningen for Sørøst-asiatiske nasjoner samt Kina, Japan og Sør-Korea i mai 2000.» Initiativet er nytteløst, konstaterer Stuenkel, for ingen har lånt fra det siden. På samme måte forteller han meg, "CRA er fullt innebygd i IMF-systemet!"
Hva kan det bety i fremtiden? Det siste BRICS-landets mislighold administrert av Washington var da Boris Jeltsins Russland – med 150 milliarder dollar i utenlandsgjeld – krevde et nødlån på 23 milliarder dollar i 1998. Femten år senere fikk fire av de fem BRICS-landene valutakrasj da den amerikanske sentralbanken kunngjorde monetære politiske endringer, og med høyere renter flommet varme penger tilbake til New York.
En nødredning kan snart bli nødvendig her i Sør-Afrika, hvor utenlandsgjelden har steget til 140 milliarder dollar, opp fra 25 milliarder dollar i 1994 da Nelson Mandelas ANC arvet apartheidgjeld og, tragisk nok, gikk med på å betale tilbake. Målt i BNP er utenlandsgjelden opp mot 39 prosent og til og med den nyliberale SA Reserve Bankadvarer om at vi raskt nærmer oss «det høyeste på 41 prosent registrert på tidspunktet for gjeldsstoppet i 1985».
Det krise og en medfølgende mislighold på 13 milliarder dollar splittet den hvite herskende klassen, og tvang engelsktalende storbedriftsrepresentanter til å besøke Zambia for å møte den eksilfrigjøringsbevegelsen. Mindre enn ni år senere hadde kapitalen forlatt det rasistiske Afrikaner-regimet, til fordel for å legge seg sammen med ANC i det Mandelas viktigste militærstrateg Ronnie Kasrils kalt "Faust-pakten".
SA finansminister Nonhlanhla Nene spådde at de første NDB-låntakerne ville være afrikanske, for å "utfylle innsatsen til eksisterende internasjonale finansinstitusjoner." Men siden Nenes egen Utviklingsbanken i Sør-Afrika er full av selverkjent korrupsjon og inkompetanse, og de to største NDB-presedensene – Kinas utviklingsbank og Brasils nasjonalbank for økonomisk og sosial utvikling – symboliserer destruktiv ekstraktivisme, er dette virkelig å ønske velkommen?
Tross alt var det største enkeltprosjektlånet fra Verdensbanken noensinne (3.75 milliarder dollar) for bare fire år siden, for å støtte Pretorias gal nødfinansiering av det største kullfyrte kraftverket hvor som helst i verden som nå er under bygging, Medupi, som vil slippe ut mer klimagasser (35 millioner tonn/år) enn 115 individuelle land gjør. For et år siden, da Medupi kom under intenst press fra samfunns-, arbeids- og miljøaktivister (og dermed satte fullføringen tilbake to år etter skjema), kunne Verdensbankens president Jim Yong Kim ikke lenger rettferdiggjøre slike klimastekingslån. Han lovet å trekke seg fra bankens mest skitne fossile brenselprosjekter.
Det er potensielt gapet for en NDB: å drive med skitten finansiering når BRICS-landene utsteder verdipapirer for skitne megaprosjekter og ikke finner vestlige långivere. For selv på det mest tilbakestående stedet for kamp, USA, er en voksende aktivistbevegelse raskt overbevisende nedsalg fra olje- og kullfirmaer og prosjekter. (Her i Sør-Durban er Transnets åttedobling av det port-petrokjemiske komplekset en slik mål av «BRICS-fra-under»-aktivister, spesielt vinneren av Goldmans miljøpris i 2014 for Afrika, Desmond D'Sa.)
Selvfølgelig er det behov for et genuint inkluderende og bærekraftig økonomisk alternativ, slik som den tidlige versjonen, før brasiliansk sabotasje, av South Bank som ble katalysert av den avdøde Venezuelas president Hugo Chavez. Lansert for et år siden i Caracas med 7 milliarder dollar i kapital, har den et helt annet mandat og kan fortsatt manøvreres for ikke å "stabilisere" verdensfinansen, men i stedet for å tilby et rettferdig alternativ.
For å hjelpe BRICS-elitene til å slutte å satse på den vestlige modellen med ekskluderende, uholdbar kapitalisme, vil et fornyet 12-trinnsprogram være nødvendig. De to første trinnene i det klassiske Alcoholic Anonymous-programmet er åpenbare nok: "Vi innrømmet at vi var maktesløse overfor alkohol, at livene våre hadde blitt uhåndterlige [og] kom til å tro at en makt større enn oss selv kunne gjenopprette oss til fornuft.»
Den rensende kraften til politisk-økonomisk fornuft fraværende i BRICS-elitene kommer fra bare ett sted: nedenfor, dvs. sosial aktivisme. For eksempel, akkurat som enhver rasjonell sørafrikaner som elsket verdensmesterskapet og hatet sine sveitsiske mafiosi-arrangører fra Fifa, forblir det brasilianske samfunnet rasende over Sepp Blattersitt politisk-destruktive forhold til Arbeiderpartiets president Dilma Rousseff. Det og andre nyliberale tendenser – som å heve prisene på offentlig transport utover overkommelige priser – mobiliserte millioner av kritikere, som igjen ble møtt av ond politiundertrykkelse.
I Russland kommer aktivistiske utfordringer ikke bare som et resultat av Putins ekspansjon til Ukraina, men angrep på demonstranter. Sivilsamfunnet har vært modige i den autoritære konteksten: en demokratibevegelse på slutten av 2011, en ytringsfrihetskamp som involverte et risikabelt rockeband i 2012, homofiles rettigheter i 2013 og ved vinter-OL, og antikrigsprotester i mars og mai 2014 .
I India, aktivister rystet maktstrukturen over korrupsjon i 2011-12, et høyt profilert voldtektsmord sent i 2012, og en kommunal valgoverraskelse fra et venstrepopulistisk anti-establishment politisk parti sent i 2013.
I Kina, demonstranter ut på gatene anslagsvis 150 000 ganger årlig, til omtrent tilsvarende priser i urbane og landlige omgivelser, spesielt på grunn av Forurensning, slik som protesten tidlig i april 2014 hele veien Guandong mot en Paraxylene-fabrikk. Men like viktig er arbeidskamp, som f.eks pågående streiker mot Nike og Adidas.
I Sør-Afrika, flere ressurs forbannelser hjelp til å forklare hva som kan være verdens høyeste protestrate. Arbeiderbevegelsen fortjener absolutt det World Economic Forum rangert som verdens mest militante arbeiderklasse de siste to årene. Men Sør-Afrika forskjellige aktivister, inkludert de som ved 1882 anledninger i 2013 ble voldelige (ifølge politi), mislykkes fortsatt i å knytte sammen og etablere en demokratisk bevegelse (selv om metallarbeidernes fagforening forsøker å endre dette gjennom sitt United Front-initiativ).
I denne ekstraordinære konteksten åpner kritikere for to avgjørende debatter: For det første er BRICS antiimperialistisk som annonsert, eller potensielt interimperialistisk som slagmarken i Ukraina varsler, eller bare subimperialistisk der det teller mest: i de pågående globale finans- og klimanedbrytningene?
For det andre, hvordan kan BRICS-nedenfra-kamper intensiveres og kobles sammen? Avrusningen av vår korrupte politikk, en nøktern revurdering av økonomiene våre og befestning, våre økologier – alt katalysert av re-energiserte sivile samfunn – er avhengig av klare, selvsikre svar på begge.
Bond regisserer Senter for sivilsamfunn i Durban.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere