Nylig snakket jeg med en liberal venn om en forfatter jeg trodde kunne være en god anmelder for en bok jeg nylig publiserte om Barack Obama-fenomenet.
"Han ser ut til å være mye mindre igjen enn han pleide å være," sa jeg om denne forfatteren.
"Jeg tror," svarte vennen min, "han bestemte seg for at han ville få ting gjort."
Det er en gammel amerikansk trope: venstreorienterte lever ikke i den virkelige verden; de ikke vil eller vet hvordan de skal «få ting gjort». De har ikke konkrete og praktiske alternativer. De vil bare klage. De er dysfunksjonelle.
I en artikkel om Obamas politiske opprinnelse i Chicago husker en av hans tidlige kampanjeansatte godkjennende hvordan den unge Obama røsket fjærene til "svarte aktivister" og "samfunnsfolk" med tilsynelatende likegyldighet til "kampen" og "bevegelsen" i sin praktiske oppdraget "få jobben gjort." (Ryan Lizza, "Making It: How Chicago Shaped Obama," The New Yorker, 21. juli 2008).
Dikotomien mellom iboende kontraproduktiv "ideologi" og "å få ting gjort" er et hovedtema i Obamas kampanje og karriere. Igjen og igjen introduserer han sine kabinettvalg og politiske ideer med strenge formaninger om behovet for å styre en praktisk "få ting gjort"-kurs mellom "ideologiene" til høyre og venstre, som om noen sentrale amerikanske myndigheter eller politikk nylig har gjort det. falt under marxistenes ledelse.
"Få ting gjort"-narrativet er en stor del av det "mainstream" (dominerende bedrifts) mediekommentatorer sier til støtte for den valgte presidenten. Obama, går linjen, er ikke en «ideolog», han er en «pragmatiker». Han svever over det uproduktive riket av "ideologi" for å legemliggjøre den praktiske ånden som er bebodd av "de fleste amerikanere." Han vil «få ting gjort».
Obama og teamet hans av «de beste og flinkeste» har tilsynelatende ingen egen ideologi. De er bare "kan-gjøre"-folk som er interessert i å bruke teknisk ekspertise til å lage politikk i samsvar med det no-nonsense amerikanske folket, som avviser "ideologi."
skjørt "The Real Issue to be face"
Men hvem vil ikke "få ting gjort", egentlig? Og hvor mye av en dyd er det å ville "få ting gjort"? Den svært ideologiske fascistiske diktatoren Benito Mussolini ble hyllet av vestlige forretningsmenn for sin praktiske suksess med å få togene til å gå i tide. Adolf Hitler og Josef Stalin «fikk absolutt ting gjort». Det samme gjorde Richard Nixon og George W. Bush og så videre.
En president Obama ser kanskje ikke ut til å overtre på nivået til disse kriminelle, selvfølgelig. Det er bra, men progressive har gode grunner til å være bekymret for hans definisjon av "å få ting gjort." Ifølge Larissa MacFarquhar i et nøye undersøkt stykke om President Elect i fjor, er løsningene som tilbys i Obamas skrifter, taler og rådhusmøter «små og lokale i stedet for dyptgående og systemiske». Et slikt avslag på å fremme store reformer – f.eks. enbetalers helseforsikring etter kanadisk modell – reflekterer det MacFarquhar fant å være Obamas «dypt konservative» syn på historie, samfunn og politikk: «I hans syn på historien, i hans respekt for tradisjon, i sin skepsis til at verden kan endres på alle måter, men veldig, veldig sakte, er Obama dypt konservativ. Det er øyeblikk da han høres nesten burkeaner ut. Han mistroer abstraksjoner, generaliseringer, ekstrapoleringer, projeksjoner. Det er ikke bare det at han tror revolusjoner er usannsynlige : han verdsetter kontinuitet og stabilitet for deres egen skyld, noen ganger enda mer enn han verdsetter forandring til det gode."
MacFarquhar fant at Obamas "dype konservatisme" var grunnen til at "republikanere fortsetter å finne ham hyggelig, spesielt de som motsatte seg krigen på omtrent samme konservative grunnlag som han gjorde." (Larissa MacFarquhar, The Conciliator: Where is Barack Obama Coming From?," The New Yorker, (7. mai 2007)
"Kanskje den største misforståelsen om Barack Obama," sa Ryan Lizza i New Yorker i juli i fjor. "er at han er en slags anti-establishment revolusjonær. Snarere har hvert stadium av hans politiske karriere vært preget av en iver etter å tilpasse seg eksisterende institusjoner i stedet for å rive dem ned eller erstatte dem" (Lizza, "Making It")
Problemet her er at amerikanske og verdensborgere står overfor problemer som går utover småskalaløsninger og utover eksisterende dominerende institusjoner. Som John Bellamy Foster nylig har bemerket, lever vi for tiden en periode hvor "livet på planeten slik vi kjenner det kan ødelegges enten øyeblikkelig gjennom et globalt kjernefysisk holocaust, eller i løpet av noen få generasjoner av klimaendringer og andre manifestasjoner av miljøødeleggelse ." Som Foster, Hannah Holleman og Robert W. McChesney nylig hevdet i Monthly Review, "Et samfunn som støtter sin globale posisjon og sosiale orden gjennom 1 billion dollar i året i militærutgifter, mest sannsynlig langt overstiger alle andre land i verden. satt sammen – å slippe løs utallige ødeleggelser på verden, mens de står overfor uløselige problemer med ulikhet, økonomisk stagnasjon, finanskrise, fattigdom, avfall og miljømessig tilbakegang hjemme – er et samfunn som er modent for endring." (John Bellamy Foster, Hannah Holleman og Robert W. McChesney, "The US Imperial Triangle and Military Spending," Monthly Review, oktober 2008).
Sagt mindre delikat er det et samfunn som er forsinket for revolusjon – for det den demokratiske sosialisten Dr. Martin Luther King Jr. King kalte "reelle problem å møte" utover "overfladiske" problemer: «radikal rekonstruksjon av selve samfunnet». (Martin Luther King Jr, "A Testament of Hope" [1968], gjengitt i Martin Luther King, Jr.., A Testament of Hope: The Essential Writings and Speeches of Martin Luther King, Jr., ed. av James M. Washington [San Francisco, CA: Harper Collins, 1991]).
King avviste forsøk på å få ham til å stille til presidentvalget i USA delvis fordi han ikke var interessert i å kutte moralske og ideologiske hjørner i samsvar med den vilt uforholdsmessige innflytelsen som konsentrerte økonomisk og militær maktutøvelse over amerikansk valgpolitikk og -politikk. Jeg vil gjerne se Obama avfeie Dr. King som en upraktisk «ideolog».
Kommer opp kort om helsevesen og økonomi
Mer enn en generasjon etter at King ble drept for å ha inkludert radikale endringer i sin kan-og-må-gjøre-liste for Amerika, Obamas «Garanterte valg»-helseomsorgsplan utgjør en sannsynligvis ubrukelig «halvveisløsning» som faller godt under publikums langvarige ønske om universell nasjonal helseforsikring. Det bevarer makten og fortjenesten til institusjonene som er mest ansvarlige for helsekrisen – private forsikrings- og farmasøytiske selskaper. "Til tross for Barack Obamas uttalte håp om endring," bemerker Roger Bybee, kan presidentvalgts helsereform, "manakulert til private forsikringsselskaper, til slutt utdype offentlig kynisme om muligheten for meningsfull reform." (Z Magazine, desember 2008).
På samme måte kommer «Obamanomics» i beste fall til kort de dristige progressive initiativene og utfordringene til finansiell og bedriftsmakt som kreves for å utløse rettferdig innenlandsk utvikling. Justert som svar på bankkrisen og stadig dypere resesjon, kan dessuten Obamas økonomiske program godt utgjøre "noe som ligner på et nasjonalt spareprogram ..." I stedet for fremadgående bevegelse på jobb, utdanning, pensjonering og helsevesen, finner Jack Rasmus, "Det jeg godt kan få er 'La oss alle stramme beltet for å komme gjennom denne krisen.'" (Z Magazine, desember 2008).[1]
Men som de fleste av landets valgte embetsinnehavere, støtter Obama en massiv skattebetalerfinansiert redningsaksjon av ledende Wall Street-finans- og forsikringsselskaper som anses "for store [og mektige] til å mislykkes" - en merkelig statlig utbetaling for parasittiske virksomheter som har drevet nasjonal og global økonomi i bakken. Det ledende Wall Street-firmaet Morgan Stanley alene er beregnet til å motta titalls milliarder av føderale dollar – et gigantisk statlig kapitalutbytte godkjent av Obama selv når firmaets analytikere godkjennende observerer Obamas "enighet" med konvensjonell etableringsvisdom – og ideologi – som mener at "det ikke er noe fredsutbytte" (se Paul Street, "' There is No Peace Dividend': Reflections on Empire, Inequality, and 'Brand Obama'," Z Magazine [januar 2009 - kommende]).
En "overfladisk reform" for tidligere lovbrytere
Jeg lærte en ting eller to om Obamas definisjon av å "få ting gjort" tilbake da Obama fortsatt var en statlig senator. Høsten 2002 publiserte jeg en studie som dokumenterte i hvilken bemerkelsesverdig grad by-, fylkes- og statlige myndigheter i og rundt Chicago forverret svarte sosiale og økonomiske ulemper ved å sette et forbløffende antall afroamerikanere med fengselshistorier og livslang preg av et strafferegister. Blant mine funn: (1) det var nesten 20,000 2001 flere svarte menn i statens fengselssystem i Illinois enn det som var registrert ved statens offentlige universiteter i skoleåret 2002-2; (42) svarte mannlige eks-forbrytere i Chicago-området tilsvarte i antall 3 prosent av hovedstadsregionens svarte mannlige arbeidsstyrke; (25) ti svært overveiende svarte Chicago-postnumre mottok 2000 prosent av Illinois-fangene som ble løslatt i årene 2001, 2002 og 4; (30) sjansen for å sikre seg lovlig ansettelse reduseres betydelig med fengselstiden og eksfanger lider av en livstids "lønnsstraff" (inntektsreduksjon) så høy som XNUMX prosent.
Studien, med tittelen The Vicious Circle: Race, Prison, Community and Jobs (Chicago Urban League, 2002) ble utgitt på en dagslang konferanse i oktober 2002 på South Side of Chicago – en stor begivenhet om raserettferdighet og økonomisk utviklingsspørsmål som lenge hadde unngått tilstrekkelig oppmerksomhet. Statens senator Barack Obama var en fremtredende foredragsholder på denne samlingen.
Den onde sirkelen ble en del av arsenalet som ble brukt av aktivister for å presse på for to statlige lovforslag som var ment å lette ansettelsesbarrierer for tidligere lovbrytere i Illinois. Den første lovforslaget, sponset av den progressive Chicago-baserte statsrepresentanten Constance Howard (Ex-offender Expungement and Sealing Act fra 2003) tillatt forsegling (fra gjennomgang av arbeidsgivere og offentligheten) av kriminelle poster for tidligere fanger i Illinois – fire år etter løslatelsen – som har blitt dømt for ikke-voldelige forseelser og visse forbrytelser i klasse 4 på lavt nivå (mindre besittelse av narkotika og prostitusjon). Handlingen tillot også utvisning (den faktiske ødeleggelsen) av alle poster – med 2 til 3 års ventetider avhengig av lovbruddet – for et lite antall mindre straffesaker, inkludert arrestasjoner som ikke resulterte i domfellelse og førstegangsbesittelse av marihuana.
Det andre lovforslaget, sponset av statens lovgiver Obama, ga mandat til å utstede "Certificates of Relief from Disability" [CRDs] av Illinois Department of Correction's Prisoner Review Board til visse tidligere lovbrytere. Med en svak modell av en mye sterkere lov i New York, tillot lovgivningen opprinnelig en første "forbryter" som ikke hadde blitt dømt for mer enn én ikke-voldelig forbrytelse å søke domstolene eller til Prisoner Review Board for å motta et sertifikat som angivelig gir rett at de ikke skal nektes en yrkes- eller yrkeslisens i femten (senere utvidet til tjueåtte) spesifiserte og for det meste dyktige sysselsettingsfelt på grunn av en tidligere domfellelse.
Disse progressive regningene betydde veldig lite i virkeligheten. Etter mine beste estimater i en Programevaluering fra 2006 utført for den Chicago-baserte advokatorganisasjonen Protestants for the Common Good (PCG), var alle unntatt en liten del av Illinois fengselsinnsatte – sannsynligvis ikke mer enn 5 prosent – ikke kvalifisert for protokollforsegling, langt mindre utvisning, under Rep. Howards lov. (Det hjalp ikke at, som New York Times rapporterte høsten 2006, har arbeidsgivere utstrakt tilgang til private kriminelle historiedatabaser som vanligvis utelater bortvisninger).
Obamas lovforslag – senere utvidet til å omfatte andregangs ikke-voldelige lovbrytere – kastet et litt bredere nett over fange- og eks-forbrytermiljøet. Gitt det bemerkelsesverdige tilbakefallet som kjennetegner innsattebefolkningen og den store andelen innsatte som soner for teknisk voldelige lovbrudd, var imidlertid ikke forskjellsmarginen særlig stor. Samtidig gjorde Obamas lovforslag ingenting med de vedvarende høye de facto-barrierene for ansettelse av tidligere lovbrytere i Illinois. Den inneholdt ingen kapasitet til å tvinge yrkeslisens, langt mindre faktisk ansettelse, av kvalifiserte søkere fra tidligere lovbrytere.
Den dekket bare en svært liten prosentandel av det meste dyktige yrker som var og forblir utenfor hver av den tidligere lovbryterpopulasjonen uavhengig av eksplisitte og/eller de facto hindringer for opplæring og/eller ansettelse av personer med kriminalitet. [2]
Konklusjonene fra et PCG-testprosjekt fra 2006 som forsøkte å evaluere Obama-lovforslagets resultater og relevans var mindre enn overraskende. PCG fant at lovgivningen, "selv om den var velmente", hadde "svært begrenset anvendelighet slik den nå er utformet. Antallet tidligere lovbrytere" som ble hjulpet på noen meningsfylt måte, var "såvidt lite."
Obamas lovgivning forutså en viktig advarsel to år senere av den ledende nasjonale eksperten på gjeninnføring av fanger Jeremy Travis i sin prisbelønte studie fra 2006 But They All Come Back: Facing the Challenges of Prisoner Reentr. "Risikoen på dette tidspunktet," advarte Travis om en nylig oppsving i politikk for reintegrering av tidligere lovbrytere, "er lokket med suksess ... Vi må ikke forveksle overfladiske reformer med dyptgripende endringer." Høyt annonserte små endringer kan virke mot reelle og substansielle endringer.
Med «lokkingen av suksess» mente Travis i det minste delvis lovgivernes tørst etter å fylle CV-ene sine med progressive klingende politiske endringer som faktisk gjorde svært lite for nasjonens enorme og uforholdsmessig svarte hær av fanger og forbrytere.
For hva det er verdt, er jeg slett ikke overbevist om at Obamas lovgivning var «velment». Innsidere fortalte meg at det bevisst ble "vannet ut" under påvirkning av mektige konservative aktører (inkludert den ledende bedrifts-nyliberale sentrumsorganisasjonen Metropolis 2020 og den statlige fengselstilknyttede Safer Foundation) og for at den ambisiøse Obama skulle unngå en ubehagelig "gulvkamp" med reaksjonære "downstate" lovgivere som likte uventede skattemessige og lovgivende fordelinger som tilfalt distriktene deres fra rasemessig uensartet massefengsling.
Obama ønsket å "få noe gjort" stort sett for hans politiske og politiske CV, uavhengig av hans lovforslags konsekvenser for den aktuelle (eks-forbryter) befolkningen.
"Bringe mennesker sammen for å få ting gjort" ved å hjelpe til med å drepe universelt helsevesen
Gjennomgang Obamas lov om tidligere lovbrudd, Jeg ble minnet om den kritiske rollen Obama spilte på slutten av sin periode i Illinois-forsamlingen i å hjelpe forsikringsbransjen med å drepe lovgivende innsats mot universell helsedekning i Illinois. I samarbeid med republikanere og lobbyister i forsikringsselskaper som senere priset ham for å ha respektert deres interesser, grep han inn for å (igjen) "vanne ut" statens "Health Care Justice Act" for å bety lite mer enn å sette ned et panel for å forske på det antatt mystiske spørsmål om hvordan gi universell dekning – et panel som ga den private forsikringsbransjen betydelig innflytelse på hvordan saken ville bli grepet an.
I begynnelsen av 2004 hadde statens progressive helseforkjempere store forhåpninger om å vedta et nylig innført lovforslag som ville ha gjort det til offisiell statlig politikk for å sikre at alle innbyggere i Illinois kunne få tilgang til "kvalitetshelsetjenester til rimelige kostnader." Statsguvernørens kontor, lovgiver og domstoler ble alle samtidig kontrollert av demokratene for første gang på lenge. Det virket som et passende øyeblikk for progressive aktivister som samlet seg rundt Illinois-kampanjen for bedre helsevesen.
Forsikringsselskapene uttrykte frykt for at språket i det foreslåtte lovforslaget ville føre til en "statlig overtakelse av helsetjenester." Da lovforslaget ble lov, som inneholder tre endringer skrevet av Obama, hadde de lite å bekymre seg for. Som endelig vedtatt, etablerte lovgivningen bare universell helsetjeneste som et politisk mål. Den satte opp en arbeidsgruppe som kun skulle studere hvordan man kan utvide tilgangen til helsetjenester – et panel som ga (takket være et av Obamas endringer) forsikringsselskapene en stor stemme om hvordan arbeidsgruppen utviklet planen sin. Og som Scott Helman fra Boston Globe bemerket i et innslag fra september 2007, berømmet forsikringslobbyister Obama for å ha tatt hensyn til forsikringsbransjens bekymringer. 'Barack er en svært fornuftig person som tydelig anerkjente de ulike rollene involvert i helsevesenet,' sa Phil. Lackman, en lobbyist for forsikringsagenter og meglere. Obama 'forsto vår bekymring for at vi ikke ønsket et forhåndsbestemt resultat.'" Av Hellmans lærerike beretning:
"I ett forsøk på en avtale henvendte Obama seg til Campaign for Better Health Care med forsikringsselskapenes bekymringer, og spurte om gruppen ville vurdere et mindre strengt mandat enn å kreve at staten kommer med en universell helseplan. Koalisjonen bestemte seg for ikke å bøye seg. , sa Jim Duffett, konsernets administrerende direktør."
"Konseptet med Health Care Justice Act var å bringe sidene - de forskjellige perspektivene og interessentene - til bordet," sa Duffett. "I denne situasjonen var Obama en kanal fra forsikringsbransjen til oss."
"Obama vannet senere ut regningen etter å ha hørt fra forsikringsselskaper og etter at en juridisk presedens dukket opp under debatten som indikerte at det ville være grunnlovsstridig for en lovgivende forsamling å vedta en lov som krever at en fremtidig lovgivende forsamling skal lage en helseplan."
"Under debatten om lovforslaget 19. mai 2004 fremstilte Obama seg selv som en forsonende skikkelse. Han erkjente at han hadde "arbeidet flittig med forsikringsbransjen", så vel som republikanerne, for å begrense lovverkets rekkevidde og bemerket at lovforslaget hadde gjennomgått en "fullstendig omstrukturering" etter at bransjerepresentanter "legitimt" reiste frykt for at det ville resultere i et enkeltbetalersystem."
"Den opprinnelige presentasjonen av lovforslaget var House-versjonen som vi endret radikalt - vi endret radikalt - og vi endret som svar på bekymringer som ble reist av forsikringsbransjen," sa Obama, ifølge sesjonsutskriften.
I følge Obamas talskvinne Jen Psaki sommeren 2007, viste Obamas erfaring med Health Care Justice ham at reell endring kommer ikke ved å dele, men med bringe folk sammen for å få ting gjort" (Scott Helman, "In Illinois, Obama Deal with Lobbyists," Boston Globe, 23. september 2007).
"Tenker fremover"
Da virkeligheten av hvordan han bidro til å undergrave universell helsehjelp i Illinois fikk offentlig oppmerksomhet, hadde Obama gått videre til det amerikanske senatet, der hans lidenskap for å "få ting gjort" inkluderte å gjøre det vanskeligere for vanlige mennesker å komme seg anstendig. erstatning fra selskaper i retten, stemme to ganger for ubetinget å finansiere den kriminelle okkupasjonen av Irak, og stemme to ganger for den totalitære patriotiske loven – andre gang (i fjor vår) med økt avlyttingskraft og tilbakevirkende immunitet for telekommunikasjonsselskaper.
Fra det øyeblikket han kom inn i det amerikanske senatet, var det å bli valgt til et høyere embete – enten Illinois-guvernør eller det amerikanske presidentskapet – allerede øverst på hans praktiske gjøremålsliste. "En kveld i februar 2005, i et fire timer langt møte fylt av pepperoni pizza og store ambisjoner." Chicago Tribune rapporterte våren 2007: "Sen. Barack Obama og hans seniorrådgivere utarbeidet en strategi for å passe til Obamas "merkevare." Møtet fant sted bare uker etter at Obama hadde blitt sverget inn i eliterepresentanten til den føderale myndigheten. USAs regjering. I følge Tribune Washington Bureau-reporterne Mike Dorning og Christi Parsons:
"De karismatiske kjendispolitikerne hadde rykket fra Illinois delstatslovgiver til det amerikanske senatet, og vekket nasjonal interesse. Utfordringen var å opprettholde høyden til tross for de begrensede verktøyene som var tilgjengelige for en førsteårssenator hvis parti var i mindretall."
"Men selv i de tidlige dagene tenkte Obama og hans rådgivere fremover. Noen kalte det '2010-2012-2016'-planen: et potensielt bud på guvernør eller gjenvalg til Senatet i 2010, etterfulgt av et bud på Det hvite hus så snart som 2012, ikke 2016. Måten å komme dit, bestemte de seg for, var ved å nøye bygge en rekord som matchet merkevareidentiteten: Obama som en samlende og konsensusbygger, og nærmest postpolitisk leder."
"De ansatte i den etter-timers økten. Innkalt av Obamas senatstab og inkludert Chicagos politiske rådgiver David Axlerod, planla en lavprofilert strategi som ville understreke arbeidshestens resultater fremfor overskrifter. Obama ville investere i den langsiktige profilen ved å ikke virke for ivrig etter de skarpe lysene."
Tittelen på artikkelen der denne historien dukket opp var "Carefully Crafting the Obama Brand." (Chicago Tribune, 12. juni 2007, avsnitt 1. s.1).
"Å få ting gjort" ("arbeidshestresultater") ville være en sentral del av "merket".
Falske dikotomier
Observatører står fritt til å kalle Obamas politiske agenda og team et uttrykk for «ikke-ideologisk» «pragmatisme». Den dypere sannheten er at de gjenspeiler den inkrementalistiske ånden til pseudo-progressiv «tredjeveis»-bedriftsentrisme i de veltråkede fotsporene til Bill Clinton og Tony Blair. Min nylige studie Barack Obama and the Future of American Politics (Boulder, CO: Paradigm, 2008) viser at Obama faktisk (med noen grunnleggende kritiske undersøkelser) kan finnes på det ideologiske spekteret. Som John F. Kennedy (JFK) avbildet i Bruce Miroffs bemerkelsesverdige og glemte New Left-studie Pragmatic Illusions: The Presidential Politics of John Fitzgerald Kennedy og i Noam Chomskys instruktive Rethinking Camelot: JFK, Vietnam War, and US Political Culture, er Obama en «progressiv» av en veldig spesiell bedrifts-, imperial- og rasenøytral type. Med Obama, som med det nyliberale ikonet JFK, er dette den mørke virkeligheten bak villedende påstander om post-ideologisk og partipolitisk engasjement for teknisk ekspertise
Samtidig er det ingenting verdt at min liberale venn og andre som kontrasterer radikale ideer med praktisk «få ting gjort»-politikk, fremmer noe av en falsk dikotomi. Igjen og igjen i amerikansk historie har vi sett at demokrater med makt flytter fra tilknytningen til konsentrert rikdom og makt bare når de står overfor alvorlige trusler om folkelig opprør og radikal endring nedenfra. Store og meningsfulle reformer – og vi trenger seriøse reformer (f.eks. enbetalt nasjonal helseforsikring, massive offentlige arbeiderprogrammer og gjenoppretting av fagforeningsorganiseringsrettigheter i dette landet), uansett hvor utilstrekkelige de måtte være i seg selv – oppnås kun når eliter er overbevist om at kostnaden ved å endre seg er mindre enn kostnaden ved å ikke endre seg. Endringen kommer når den styrende klassen tror folkekrefter er klare, villige og i stand til å skape alvorlige forstyrrelser og flytte samfunnet til venstre. Det er en "pragmatisk" grunn til at progressive ikke bør unngå å oppfordre til revolusjon [3].
"En nøyaktig oversettelse"
Når det gjelder den utslitte påstanden om at sanne-progressive radikale venstreorienterte bare er "anti-nothing", evig fremmedgjorte mennesker som ikke har noen interesse i å fremme praktiske alternativer, er dette hva herskende klasser og deres apologeter alltid har sagt om de som våger å fremme seriøse og et presserende behov for progressiv endring. "Man hører ofte," skrev Chomsky, "at carping-kritikere klager over hva som er galt, men ikke presenterer løsninger. Det er en nøyaktig oversettelse av den anklagen: "de presenterer løsninger og jeg liker dem ikke." (Noam Chomsky, Failed States: The Abuse of Power and the Assault on Democracy (New York, NY: Metropolitan, 2006, s. 262).
Paul Streets bøker inkluderer Empire and Inequality: America and the World Since 9/11 (Boulder, CO: Paradigm, 2004); Segregerte skoler: Educational Apartheid in the post-Civil Rights Era (New York: Routledge, 2005); Raseundertrykkelse i den globale metropolen (New York, 2007), og sist Barack Obama and the Future of American Politics (Boulder, CO: Paradigm, 2008), bestiller på www.paradigmpublishers.com/Books/BookDetail.aspx?productID=186987
Paul kan nås på [e-postbeskyttet].
MERKNADER
1. Underliggende systemiske motsetninger knyttet til den stadig dypere økonomiske krisen kan få Obama til å innføre noen tiltak som vil virke relativt progressive i forhold til de siste trettifem årene av USAs økonomiske politikk. For at en reell og genuint progressiv bedring skal skje, vil det imidlertid kreves et populært byrå etter modell av den nylige fabrikkokkupasjonen ved Chicagos Republic Door and Window-fabrikk, som i tidligere reformperioder. Som Howard Zinn bemerket i The Progressive i mars i fjor: Demokratene "tilbyr ingen radikal endring fra status quo. De foreslår ikke det den nåværende desperasjonen blant folk roper etter: en statlig garanti for jobber til alle som trenger en, en minimumsinntekt for hver husholdning, boligstøtte til alle som står overfor utkastelse eller utestengelse. De foreslår ikke de dype kuttene i militærbudsjettet eller de radikale endringene i skattesystemet som vil frigjøre milliarder, til og med billioner, for sosiale programmer for å forandre måten vi lever på. . Ingenting av dette burde overraske oss. Det demokratiske partiet har brutt med sin historiske konservatisme, sin panikk til de rike, sin forkjærlighet for krig, bare når det har møtt opprør nedenfra, som på XNUMX- og XNUMX-tallet."
2. I følge de beste estimatene jobber nesten en tredjedel av fangene i USA ikke når de blir arrestert – en arbeidsledighet langt høyere enn for befolkningen som helhet. Nesten halvparten (46 prosent) av innsatte har aldri hatt en jobb lenger enn to år. Det er mer enn dobbelt så stor sannsynlighet for at fanger som lavtlønnede slutter på videregående skole: nesten 60 prosent mot 30 prosent. En tredjedel av lavtlønnede mannlige arbeidere har enten høyskoleutdanning eller høyskole- eller yrkesutdanning, men bare 7 prosent av fangene har slike kvalifikasjoner.
3. Den andre grunnen er mer eksistensiell. Vi kan ikke meningsfullt oppnå demokrati, fred, sosial rettferdighet eller økologisk bærekraft (alt relatert til hverandre) under de iboende perverterte prioriteringene til det statskapitalistiske profittsystemet og dets nært beslektede globale imperium. Dr. Kings «radikale rekonstruksjon av selve samfunnet» er noe vi må sette på vår «få ting gjort»-listen hvis vi vil at arten skal overleve de neste 20 årene i noen anstendig og gjenkjennelig ønskelig og demokratisk form.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere