Spør enhver arabisk hersker, og de vil fortelle deg om de store ofrene deres land har gjort for Palestina og palestinerne. Imidlertid er både historien og nåværende virkelighet vitnesbyrd, ikke bare om arabisk manglende evne til å leve opp til rollen som forventes av dem og stå i solidaritet med sine egne undertrykte brødre, men også om det offisielle arabiske sviket mot den palestinske saken. Den nåværende krigen mot Gaza, og den tvilsomme rollen som Egypt spilte i våpenhvilesamtalene mellom Hamas og Israel er eksempler.
Les dette kommentarer av Aaron David Miller, en lærd ved Wilson Center i Washington for å sette pris på dybden av det umiskjennelige arabiske sviket. – Jeg har aldri sett en lignende situasjon, hvor du har så mange arabiske stater som aksepterer døden og ødeleggelsene i Gaza og angrepet av Hamas, sa Miller til New York Times. "Tausheten er øredøvende."
Miller forklarer arabisk stillhet i forhold til deres avsky for politisk islam som ble fremtredende etter den såkalte arabiske våren. En slik økning førte til at bevegelser som Det muslimske brorskapet i Egypt og al-Nahda i Tunisia kom til maktsentrene. Den 'arabiske våren' utfordret og, i det minste midlertidig, deaktivert hegemoniet over makten til korrupsjonsrammede, pro-vestlige arabiske eliter, og utløste energien til sivile samfunn som historisk sett har blitt marginalisert.
Politisk islam, spesielt den som er knyttet til moderat islamsk ideologi kjent som al-Wasatiyyah (grovt oversatt som 'moderasjon'), feide opp stemmene i flere demokratiske valg. I likhet med Hamas' seier i det palestinske valget i 2006, fulgte andre slike islamske bevegelser etter i det øyeblikket den 'arabiske våren' åpnet en liten margin for demokrati og ytringsfrihet.
Faren for politiske islamske bevegelser som ikke følger en ekstremistisk ideologi som den islamske staten (IS) og al-Qaida, for eksempel, er at de ikke er enkle å avfeie som "ekstremister", "terrorister" og slik. Til tider, faktisk, ofte, virker de mye mer tilbøyelige til å spille det demokratiske spillet enn selverklærte arabiske 'sekularistiske', 'liberale' og 'sosialistiske' bevegelser.
Israels siste krig mot Gaza, som startet 7. juli, kom på et tidspunkt da politisk islam ble fjernet i Egypt og kriminalisert i andre arabiske land. Det var det første store israelske militærangrepet på Gaza siden avsettingen av det demokratisk valgte Muslimske Brorskapets president Mohammed Morsi 3. juli 2013. Selv om den israelske krigen i løpet av noen dager endret seg til et folkemord (tusenvis drepte, tusenvis såret, og nesten en fjerdedel av Gazas befolkning gjort hjemløse), forble de fleste arabiske land stort sett tause. De kom med noen tilfeldige fordømmelser som betydde så veldig lite. Egypt gikk imidlertid enda lenger.
Rett etter at den israelske krigen «Operation Protective Edge» begynte, foreslo Egypt en høyst mistenkelig våpenhvile, en som til og med Times fant merkelig. «Regjeringen i Kairo .. overrasket Hamas ved å offentlig foreslå en våpenhvileavtale som møtte de fleste av Israels krav og ingen fra den palestinske gruppen (Hamas),» skrev David Kirkpatrick 30. juli. Hamas, den største palestinske partiet i konflikten , som også er erklært av Egypts regjering som «terrorist», ble ikke konsultert og fikk kun vite om forslaget gjennom media. Men selvfølgelig ønsket Israels Benjamin Netanyahu det egyptiske forslaget velkommen; Den palestinske myndighetens president Mahmoud Abbas, en hovedrival til Hamas, og en sterk motstander av væpnet motstand (og uten tvil enhver form for palestinsk motstand, egentlig) ønsket den 'broderlige' egyptiske gesten velkommen; andre arabiske herskere skyndte seg å berømme Egypts Abdul Fatah al-Sisi for hans kloke regionale ledelse.
Selvfølgelig var hele øvelsen en farse, ment å til slutt skylde på Hamas og motstanden i Gaza for å nekte en slutt på konflikten (som de ikke startet og var dens ultimate offer), og for å støtte opp Sisi som det nye ikonet fred og måtehold i regionen; den typen "sterk mann" som USAs regjering likte å gjøre forretninger med.
Det hele mislyktes, selvfølgelig, av én enkelt grunn, Gaza-motstanden holdt stand, kostet Israel alvorlige militære tap, og vekket verdensomspennende sympati og respekt.
Men ingen respekt kom fra tradisjonelle arabiske regjeringer, selvfølgelig, inkludert de som hyller den legendariske "sumoud" – standhaftigheten – til det palestinske folket ved enhver anledning, tale og preken. Den fornyede suksessen til Hamas, som uten tvil hadde forsvunnet til glemselen etter at Egypts brorskap var styrtet, og bruddet på båndene med Damaskus og Teheran, var forvirrende og uhyre frustrerende for disse regjeringene.
Hvis Hamas overlever Gaza-slaget, vil motstanden fremme sin utholdenhet før Midtøstens antatt sterkeste hær som en seier. Netanyahu vil lide alvorlige konsekvenser hjemme. Forbindelsene mellom Hamas og Iran kan bli fornyet. 'Motstandsleiren' kan gjenopplives. Den moralske seieren for Brorskapet og det moralske nederlaget til Sisi (og hans forventede regionale rolle) ville være forbløffende.
En slags allianse ble stiftet mellom flere arabiske land og Israel for å sikre motstandens bortgang i Gaza – ikke bare motstanden som idé, og dens praktiske uttrykk, men også dens politiske manifestasjoner, som føles langt og utenfor grensene til Gazas beleirede grenser.
Tidligere israelsk lobbyist og nåværende visepresident for Brookings Institution i Washington, Martin Indyk har en forklaring. "Det er en "interessesammenstilling" mellom nasjoner som ikke er allierte, men som likevel har "felles motstandere", sa Indyk til Bloomberg. "Ettersom de ser at USA er mindre engasjert enn det var før, er det naturlig at de ser på hverandre - stille, under bordet i de fleste henseender - for å finne en måte å hjelpe hverandre på."
Naturligvis mislyktes den siste runden med våpenhvilesamtaler i Kairo fordi partiet som er vertskap for samtalene anser den ledende palestinske motstandsgruppen Hamas som «terrorist» og ville hate å se et scenario der Gaza seier over Israel. Hvis motstandskravet om å få slutt på beleiringen blir oppfylt, spesielt kravet om å reaktivere Gaza-havnen og flyplassen, ville Egypt bli nektet en stor innflytelse mot Hamas, motstanden og det palestinske folket i det hele tatt.
Og hvis motstanden vinner – som ved å holde det israelske militæret i sjakk, og oppnå noen av dets krav – vil den politiske diskursen i Midtøsten sannsynligvis endre seg totalt, hvor de svake igjen vil våge å utfordre de sterke ved å kreve reformer , demokrati og truende motstand som en realistisk måte å nå slike mål.
Interessant nok hadde Hamas-seieren i det palestinske lovgivende valget i 2006 gjenopplivet muligheten for politisk islam for å nå sine mål via valgurnen, som var en forkynner for fremveksten av politisk islam i hele regionen etter den 'arabiske våren'. Enhver seier for palestinsk motstand kan også betraktes som like farlig for de som ønsker å opprettholde status quo i hele regionen.
Noen arabiske herskere fortsetter å erklære sin sterke støtte til Palestina og dets sak. 'Operation Protective Edge' har imidlertid avslørt utvilsomt at slik solidaritet bare er en ordvisning; og at, selv om de er diskret, ønsker noen arabere å se Israel knuse ethvert skinn av palestinsk motstand, i Gaza og andre steder.
Ramzy Baroud er doktorgradsstipendiat i folkehistorie ved University of Exeter. Han er administrerende redaktør for Middle East Eye. Baroud er en internasjonalt syndikert spaltist, mediekonsulent, forfatter og grunnlegger av PalestineChronicle.com. Hans siste bok er My Father Was a Freedom Fighter: Gaza’s Untold Story (Pluto Press, London).
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere