Det er noe absurd og iboende falskt ved at ett land prøver å påtvinge et annet regjeringssystem eller økonomiske institusjoner. En slik virksomhet utgjør en ordbokdefinisjon av imperialisme. Når det som dreier seg om er «demokrati», har du feilslutningen med å bruke målet til å rettferdiggjøre midlene (krige mot dem som skal demokratiseres), og i prosessen blir lederne av misjonærlandet alltid infisert med hybrissynder, rasisme og arroganse.
Vi amerikanere har lenge vært skyldige i disse forbrytelsene. På tampen av vår inntreden i første verdenskrig beskrev William Jennings Bryan, president Woodrow Wilsons første utenriksminister, USA som «den øverste moralske faktoren i verdens fremgang og den aksepterte dommeren for verdens tvister». Hvis det er en historisk generalisering som tidens gang har validert, er det at verden ikke kunne la være å ha det bedre hvis den amerikanske presidenten ikke hadde trodd slikt tull og hvis USA hadde tenkt på sine egne saker i krigen mellom britene. og tyske imperier. Vi kunne godt ha unngått nazismen, den bolsjevikiske revolusjonen og ytterligere tretti til førti år med utnyttelse av India, Indonesia, Indokina, Algerie, Korea, Filippinene, Malaya og praktisk talt hele Afrika av europeiske, amerikanske og japanske imperialister.
Vi amerikanere har aldri vokst ut av den narsissistiske forestillingen om at resten av verden ønsker (eller burde ønske) å etterligne oss. I Irak ble det å bringe demokrati standardunnskyldningen for våre krigshetsere - det ville være helt plausibelt å kalle dem "korsfarere", hvis Osama bin Laden ikke allerede hadde tilegnet seg begrepet - når Bush lyver om Iraks påståtte kjernefysiske, kjemiske og biologiske trusler. og støtten til al Qaida smeltet bort. Bush og hans neocon-tilhengere har snakket i det uendelige om hvordan «verden hører frihetens stemme fra sentrum av Midtøsten», men virkeligheten er mye nærmere det Noam Chomsky kalte «avskrekkende demokrati» i en bemerkelsesverdig bok fra 1992. det navnet. Vi har gjort alt i vår makt for å se at irakerne ikke fikk et «fritt og rettferdig valg», et valg der sjia-flertallet kunne komme til makten og alliere Irak med Iran. Som Noah Feldman, Coalition Provisional Authoritys lovrådgiver, sa det i november 2003: "Hvis du beveger deg for raskt, kan feil folk bli valgt."
Ved valget 30. januar 2005 prøvde det amerikanske militæret å konstruere resultatet det ønsket ("Operation Founding Fathers"), men sjiamuslimene vant likevel. Nesten et år senere i valget til nasjonalforsamlingen 15. desember 2005 vant sjiamuslimene igjen, men sunnimuslimsk, kurdisk og amerikansk press har forsinket dannelsen av en regjering til dette øyeblikk. Etter at en kompromisskandidat til statsminister endelig ble valgt, to av de mest illevarslende condottiere av Bush-administrasjonen, utenriksminister Condoleezza Rice og forsvarsminister Donald Rumsfeld, fløy til Bagdad for å fortelle ham hva han måtte gjøre for «demokrati» – og etterlot det umiskjennelige inntrykket at den nye statsministeren er en marionett av USA.
Hold det økonomiske rådet
Etter Latin-Amerika er Øst-Asia det området i verden som er lengst under Amerikas imperialistiske veiledning. Hvis du vil vite noe om USAs rekord i eksport av økonomiske og politiske institusjoner, er det et bra sted å lete. Men først noen definisjoner.
Den politiske filosofen Hannah Arendt argumenterte en gang for at demokrati er et så misbrukt begrep vi bør avfeie som en sjarlatan alle som bruker det i seriøs diskurs uten først å avklare hva han eller hun mener med det. La meg derfor angi hva jeg mener med demokrati. For det første aksepten i et samfunn av prinsippet om at opinionen er viktig. Hvis det ikke gjør det, som for eksempel i Stalins Russland, eller dagens Saudi-Arabia, eller den japanske prefekturen Okinawa under amerikansk militær dominans, så spiller det ingen rolle hvilke ritualer i amerikansk demokrati, som valg, som kan praktiseres.
For det andre må det være en intern maktbalanse eller maktfordeling, slik at det er umulig for en individuell leder å bli en diktator. Hvis makten er konsentrert i en enkelt posisjon og okkupanten hevder å være utenfor juridiske begrensninger, slik det er sant i dag med vår president, så blir demokratiet svekket eller bare pro forma. Spesielt ser jeg etter eksistensen og praktiseringen av forvaltningsrett – med andre ord en uavhengig, konstitusjonell domstol med fullmakter til å erklære ugyldige lover som strider mot demokratiske garantier.
For det tredje må det være en avtalt prosedyre for å kvitte seg med utilfredsstillende ledere. Periodiske valg, parlamentariske mistillitsstemmer, periodebegrensninger og riksrett er forskjellige velkjente måter å gjøre dette på, men det bør legges vekt på delte institusjoner.
Med det i tankene, la oss vurdere eksporten av den amerikanske økonomiske og deretter demokratiske "modellen" til Asia. Landene som strekker seg fra Japan til Indonesia, med unntak av den tidligere amerikanske kolonien Filippinene, utgjør en av de rikeste regionene på jorden i dag. De inkluderer det nest mest produktive landet i verden, Japan, med en inntekt per innbygger godt over USAs, samt verdens raskest voksende store økonomi, Kinas, som har vokst med en hastighet på over 9.5. % per år de siste to tiårene. Disse landene oppnådde sin økonomiske velvære ved å ignorere praktisk talt hver eneste visdom som ble forkynt i amerikanske økonomiavdelinger og handelshøyskoler eller fremsatt av forskjellige amerikanske administrasjoner.
Japan etablerte den regionale modellen for Øst-Asia. Ikke i noe tilfelle fulgte de andre asiatiske økonomiene med høy vekst Japans vei nøyaktig, men de har alle blitt inspirert av det overordnede kjennetegnet ved det japanske økonomiske systemet - nemlig kombinasjonen av privat eiendomsrett til eiendom som en genuin rettighet, som kan forsvares i loven. og arvelig, med statlig kontroll over økonomiske mål, markeder og utfall. Jeg sikter til det japanerne kaller "industripolitikk" (sangyo seisaku). I amerikansk økonomisk teori (hvis ikke i praksis) er industripolitikk en forbannelse. Det motsier ideen om et ubegrenset marked ledet av laissez faire. Ikke desto mindre er det amerikanske militærindustrielle komplekset og vårt forseggjorte system med "militær keynesianisme" avhengig av en Pentagon-drevet industripolitikk - selv om amerikansk teori benekter at enten det militærindustrielle komplekset eller økonomisk avhengighet av våpenproduksjon er viktige faktorer i vår økonomiske liv. Vi fortsetter å undervurdere høyvekstøkonomiene i Øst-Asia på grunn av kraften til våre ideologiske skylapper.
En spesiell form for amerikansk økonomisk innflytelse påvirket i stor grad østasiatisk økonomisk praksis - nemlig proteksjonisme og kontroll av konkurranse gjennom høye tollsatser og andre former for statlig diskriminering av utenlandsk import. Dette var den primære økonomiske politikken til USA fra grunnleggelsen til 1940. Uten den ville amerikansk økonomisk rikdom av den typen vi har blitt vant til, vært utenkelig. De østasiatiske landene har etterlignet USA i denne forbindelse. De er interessert i hva USA gjør, ikke hva det forkynner. Det er en av måtene de alle ble rike på. Kina forfølger i dag en variant av den grunnleggende japanske utviklingsstrategien, selv om de selvfølgelig ikke erkjenner dette.
Markedsføringsdemokrati
Gapet mellom forkynnelse og selvbedrag i måten vi fremmer demokrati i utlandet er enda større enn ved å selge vår økonomiske ideologi. Vår rekord er en av kontinuerlig (noen ganger utilsiktet) fiasko, selv om de fleste etablissementseksperter prøver å kamuflere dette faktum.
Federation of American Scientists har satt sammen en liste over over 201 utenlandske militære operasjoner fra slutten av andre verdenskrig til 11. september 2001 der vi var involvert og vanligvis slo det første slaget. (Listen er trykt på nytt av Gore Vidal i Perpetual War for Perpetual Peace: How We Got To Be So Hated, s. 22-41.) De nåværende krigene i Afghanistan og Irak er ikke inkludert. Ikke i noen tilfeller oppsto demokratiske regjeringer som et direkte resultat av noen av disse militære aktivitetene.
USA har den lite misunnelsesverdige rekorden for å ha bidratt til å installere og deretter støtte diktatorer som sjahen av Iran, general Suharto i Indonesia, Fulgencio Batista på Cuba, Anastasio Somoza i Nicaragua, Augusto Pinochet i Chile og Sese Seko Mobutu i Kongo-Zaire , for ikke å snakke om en serie amerikanskstøttede militarister i Vietnam og Kambodsja før vi til slutt ble utvist fra Indokina. I tillegg kjørte vi blant de mest omfattende internasjonale terroraksjonene i historien mot Cuba og Nicaragua fordi deres kamp for nasjonal uavhengighet ga resultater som vi ikke likte.
På den annen side utviklet demokratiet seg i noen viktige tilfeller som et resultat av motstand mot vår innblanding – for eksempel etter kollapsen av de CIA-installerte greske oberstene i 1974; i både Portugal i 1974 og Spania i 1975 etter slutten av de USA-støttede fascistiske diktaturene; etter styrten av Ferdinand Marcos på Filippinene i 1986; etter avsettingen av general Chun Doo Hwan i Sør-Korea i 1987; og etter slutten på trettiåtte år med krigslov på øya Taiwan samme år.
Man kan imidlertid spørre: Hva med tilfellet med Japan? President Bush har gjentatte ganger sitert vår angivelig vellykkede installasjon av demokrati der etter andre verdenskrig som bevis på vår dyktighet i denne typen aktivitet. Det denne erfaringen viste, hevdet han, var at vi ville ha små problemer med å implantere demokrati i Irak. Som det skjer, var general Douglas MacArthur, som ledet den amerikanske okkupasjonen av det beseirede Japan fra 1945 til 1951, i hovedsak selv en diktator, først og fremst opptatt av å blokkere ekte demokrati nedenfra til fordel for håndplukkede dukker og samarbeidspartnere fra det japanske etablissementet før krigen. .
Når et land taper en krig like knusende som Japan gjorde krigen i Stillehavet, kan det forvente en innenlandsk revolusjon mot sine krigsledere. I samsvar med vilkårene i Potsdam-erklæringen, som Japan godtok ved overgivelse, instruerte utenriksdepartementet MacArthur om ikke å stå i veien for en folkelig revolusjon, men da den begynte å materialisere seg gjorde han det likevel. Han valgte å beholde Hirohito, krigens keiser, på tronen (hvor han ble til sin død i 1989) og bidro til å bringe embetsmenn fra industri- og militaristklassene som styrte krigstidens Japan tilbake til makten. Bortsett fra noen få måneder i 1993 og 1994, har de konservative og deres etterfølgere styrt Japan kontinuerlig siden 1949. Japan og Kina er i dag blant de lengstlevende enkeltpartiregimene på jorden, begge partier – kjernen til det liberale demokratiske partiet og det kinesiske kommunistpartiet - etter å ha kommet til makten samme år.
Like viktig i det japanske tilfellet, general MacArthurs hovedkvarter skrev faktisk den ganske demokratiske grunnloven av 1947 og tildelte den det japanske folket under omstendigheter der de ikke hadde noe annet alternativ enn å akseptere den. I hennes bok fra 1963 Om revolusjon, understreker Hannah Arendt «den enorme forskjellen i makt og autoritet mellom en grunnlov pålagt av en regjering på et folk og grunnloven som et folk utgjør sin egen regjering med». Hun bemerker at i Europa etter første verdenskrig førte praktisk talt alle tilfeller av en pålagt grunnlov til diktatur eller til mangel på makt, autoritet og stabilitet.
Selv om opinionen absolutt betyr noe i Japan, har dens demokratiske institusjoner aldri blitt testet fullstendig. Den japanske offentligheten vet at dens grunnlov ble tildelt av dens erobrer, ikke generert nedenfra av folkelig handling. Japans stabilitet avhenger i stor grad av den allestedsnærværende tilstedeværelsen til USA, som leverer det nasjonale forsvaret – og dermed implisitt den ganske jevnt fordelte rikdommen – som gir offentligheten en eierandel i regimet. Men det japanske folket, så vel som de i resten av Øst-Asia, er fortsatt redde for at Japan noen gang igjen skal være alene i verden.
Selv om den er mer godartet enn normen, er Japans regjering typisk for USAs rekord i utlandet på en viktig måte. Påfølgende amerikanske administrasjoner har konsekvent favorisert oligarkier som står i veien for brede folkelige ambisjoner - eller bevegelser mot nasjonalistisk uavhengighet fra amerikansk kontroll. I Asia, i perioden etter andre verdenskrig, fulgte vi slik antidemokratisk politikk i Sør-Korea, Filippinene, Thailand, Indokina (Kambodsja, Laos og Vietnam) og Japan. I Japan, for å hindre sosialistpartiet i å komme til makten gjennom meningsmålingene, noe som virket sannsynlig i løpet av 1950-årene, ga vi i hemmelighet midler til representantene for den gamle orden i det liberale demokratiske partiet. Vi bidro til å bringe krigsminister for ammunisjon Nobusuke Kishi til makten som statsminister i 1957; splitte sosialistpartiet ved å fremme og finansiere et rivaliserende demokratisk sosialistparti; og, i 1960, støttet de konservative i en periode med store folkelige demonstrasjoner mot fornyelsen av den japansk-amerikanske sikkerhetsavtalen. I stedet for å utvikle seg som et uavhengig demokrati, ble Japan en føyelig satellitt for den kalde krigen i USA - og en med et ekstremt lite fleksibelt politisk system.
Den koreanske saken
I Sør-Korea tok USA til langt strengere tiltak. Fra begynnelsen favoriserte vi de som hadde samarbeidet med Japan, mens Nord-Korea bygde sitt regime på grunnlag av tidligere geriljakjempere mot japansk styre. I løpet av 1950-årene støttet vi den gamle eksilen Syngman Rhee som vår marionettdiktator. (Han hadde faktisk vært en student av Woodrow Wilson i Princeton tidlig på århundret.) Da en studentbevegelse i 1960 styrtet Rhees korrupte regime og forsøkte å innføre demokrati, støttet vi i stedet maktovertakelsen av General Park Chung Hee.
Park ble utdannet ved det japanske militærakademiet i Manchuria under kolonitiden, og hadde vært offiser i den japanske okkupasjonshæren frem til 1945. Han styrte Korea fra 1961 til 16. oktober 1979, da sjefen for det koreanske sentrale etterretningsbyrået skjøt ham for å død over middag. Den sørkoreanske offentligheten trodde at KCIA-sjefen, kjent for å være "nær" amerikanerne, hadde myrdet Park på amerikansk ordre fordi han forsøkte å utvikle et atomvåpenprogram som USA var imot. (Høres dette kjent ut?) Etter Parks død tok generalmajor Chun Doo Hwan makten og innførte nok et militærdiktatur som varte til 1987.
I 1980, et år etter Park-attentatet, knuste Chun en folkebevegelse for demokrati som brøt ut i den sørvestlige byen Kwangju og blant studenter i hovedstaden Seoul. Den amerikanske ambassadøren støttet Chuns politikk og hevdet at «faste tiltak mot opprør var nødvendige». Det amerikanske militæret løslot deretter til Chuns kontroll koreanske tropper som var tildelt FN-kommandoen for å forsvare landet mot et nordkoreansk angrep, og han brukte dem til å knuse bevegelsen i Kwangju. Tusenvis av pro-demokratiske demonstranter ble drept. I 1981 ville Chun Doo Hwan være den første utenlandske besøkende ønsket velkommen til Det hvite hus av den nyvalgte Ronald Reagan.
Etter mer enn tretti etterkrigsår begynte demokratiet endelig å komme til Sør-Korea i 1987 via en folkelig revolusjon nedenfra. Chun Doo Hwan gjorde en strategisk feil ved å vinne retten til å holde de olympiske leker i Seoul i 1988. I forkant av lekene begynte studenter fra de mange universitetene i Seoul, nå åpent støttet av en stadig mer velstående middelklasse, å protestere mot amerikansk støttet militærstyre. Chun ville normalt ha brukt hæren sin til å arrestere, fengsle og sannsynligvis skyte slike demonstranter som han hadde gjort i Kwangju syv år tidligere; men han ble holdt tilbake av vissheten om at hvis han gjorde det, ville Den internasjonale olympiske komité flytte lekene til et annet land. For å unngå en slik nasjonal ydmykelse overga Chun makten til sin medsammensvorne fra 1979-80, general Roh Tae Woo. For å la OL kunne fortsette, innførte Roh et tiltak for demokratisk reform, som i 1993 førte til avholdelse av nasjonale valg og seier til en sivil president, Kim Young Sam.
I desember 1995, i et av de tydeligste tegnene på Sør-Koreas modne demokrati, arresterte regjeringen generalene Chun Doo Hwan og Roh Tae Woo og siktet dem for å ha ristet ned koreansk storbedrift for bestikkelser - Chun Doo Hwan tok angivelig 1.2 milliarder dollar og Roh Tae Woo $630 millioner. President Kim tok deretter en veldig populær avgjørelse, og lot dem bli tiltalt for deres militære maktovertakelse i 1979 og for Kwangju-massakren også. I august 1996 fant en sørkoreansk domstol både Chun og Roh skyldige i oppvigleri. Chun ble dømt til døden og Roh til tjueto og et halvt års fengsel. I april 1997 stadfestet den koreanske høyesterett litt mindre strenge dommer, noe som rett og slett ville vært utenkelig for pro forma Japansk høyesterett. I desember 1997, etter at fredsaktivisten Kim Dae Jung ble valgt til president, benådet han dem begge til tross for at Chun gjentatte ganger hadde forsøkt å få Kim drept.
USA var alltid dypt involvert i disse hendelsene. I 1989, da den koreanske nasjonalforsamlingen forsøkte å undersøke hva som skjedde i Kwangju på egen hånd, nektet den amerikanske regjeringen å samarbeide og forbød den tidligere amerikanske ambassadøren i Seoul og den tidligere generalen som hadde kommandoen over US Forces Korea fra å vitne. Den amerikanske pressen unngikk å rapportere om disse hendelsene (mens de fokuserte på undertrykkelsen av pro-demokratiske demonstranter i Beijing i juni 1989), og de fleste amerikanere visste nesten ingenting om dem. Denne dekningen av kostnadene ved militærstyret og undertrykkelsen av demokratiet i Sør-Korea har på sin side bidratt til den nåværende økende fiendtligheten blant sørkoreanere mot USA.
I motsetning til amerikansk-installerte eller støttede "demokratier" andre steder, har Sør-Korea utviklet seg til et genuint demokrati. Den offentlige opinionen er en viktig kraft i samfunnet. En maktfordeling har blitt institusjonalisert og er æret. Valgkonkurransen for alle politiske verv er intens, med høy deltakelse fra velgerne. Disse prestasjonene kom nedenfra, fra det koreanske folket selv, som frigjorde landet deres fra amerikansk-støttet militærdiktatur. Kanskje det viktigste er at den koreanske nasjonalforsamlingen – parlamentet – er et genuint forum for demokratisk debatt. Jeg har besøkt den ofte og finner kontrasten til de skriptede og tomme prosedyrene som er oppstått i den japanske dietten eller den kinesiske nasjonale folkekongressen virkelig slående. Kanskje den eneste rivalen når det gjelder demokratisk vitalitet i Øst-Asia er den taiwanske lovgivende Yuan. Ved noen anledninger er den koreanske nasjonalforsamlingen bøllete; knyttnevekamp er ikke uvanlig. Det er imidlertid en sann skole for demokrati, en som ble til til tross for motstanden fra USA.
Demokratihandlerne
Gitt denne historien, hvorfor skulle vi bli overrasket over at i Bagdad, slike skikkelser som tidligere sjef for koalisjonens provisoriske myndighet L. Paul Bremer III, tidligere ambassadør John Negroponte, og nåværende ambassadør Zalmay Khalilzad, så vel som en kontinuerlig skiftende kohort av amerikansk major -generaler ferske fra power-point-forelesninger ved American Enterprise Institute, burde ha produsert kaos og sannsynlig borgerkrig? Ingen av dem har noen kvalifikasjoner i det hele tatt for å prøve å "introdusere demokrati" eller kapitalisme i amerikansk stil i en svært nasjonalistisk muslimsk nasjon, og selv om de gjorde det, kunne de ikke unnslippe belastningen av å ha terrorisert landet gjennom bruk av ubegrenset militær. makt.
Bremer er en tidligere assistent og ansatt hos Henry Kissinger og general Alexander Haig. Negroponte var amerikansk ambassadør i Honduras, 1981-85, da den hadde verdens største CIA-stasjon og deltok aktivt i den skitne krigen for å undertrykke det nicaraguanske demokratiet. Khalilzad, den mest fremtredende tjenestemannen med afghanske aner i Bush-administrasjonen, er medlem av Project for a New American Century, den neokoniske pressgruppen som lobbet for en angrepskrig mot Irak. Det amerikanske militærets rolle i vår krig der har vært en uforløst katastrofe på alle fronter, inkludert utplassering av udisiplinerte, brutale tropper på steder som Abu Ghraib-fengselet. Alt USA har oppnådd er å garantere at irakere vil hate oss i årene som kommer. Situasjonen i Irak i dag er verre enn den var i Japan eller Korea og kan sammenlignes med vår tid i Vietnam. Kanskje det er verdt å revurdere hva vi egentlig er så opptatt av å eksportere til verden.
Chalmers Johnson er sist forfatter av Empires Sorger: Militarisme, Hemmelighet, og Enden av Republikken, så vel som av MITI og det japanske miraklet (1982) og Japan: Hvem styrer? (1995) blant andre arbeider. Dette stykket oppsto som "bemerkninger" presentert på Øst-Asia-panelet til en workshop om "Transplanting Institutions" sponset av Institutt for sosiologi ved University of California, San Diego, holdt 21. april 2006. Workshopen ble ledet av professor Richard Madsen.
[Denne artikkelen dukket først opp på Tomdispatch.com, en weblogg fra Nation Institute, som tilbyr en jevn strøm av alternative kilder, nyheter og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i publisering, Medstifter av American Empire Project og forfatter av Enden av seierkulturen, en historie om amerikansk triumf i den kalde krigen, og en roman, De siste dagene med publisering.]
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere