Boken ville garantert ikke vært hans siste, hadde han levd. Selv om Erik var syttien, en alder der de fleste akademikeres tanker går mot pensjonisttilværelsen, hadde han ingen slike intensjoner. "Jeg planlegger å "bekjenne meg" helt til slutten, pleide han å spøke. Han var fortsatt utrolig aktiv, churning ut arbeid, veiledet doktorgrader, reiste og holdt forelesninger.
Selv om han forlater oss en enormt oeuvre som strekker seg over mer enn førti år, er det en agenda som brått ble avbrutt. De av oss som kjente og elsket ham har mistet en kjær venn. Og venstresiden, som viser tegn til en vekkelse etter år med retrett, har mistet en av sine mest briljante intellektuelle.
Klassens sentralitet
Erik vil bli husket som den viktigste klasseteoretikeren i andre halvdel av det tjuende århundre, og den største marxistiske sosiologen i sin tid.
Ironisk nok, da han lanserte sin doktorgrad ved University of California Berkeley, var intensjonen hans å kort klargjøre klassens status i marxistisk teori, slik at han kunne vende seg til sin virkelige interesse, som var teorien om staten. Men han fant raskt ut at saken ikke ville tillate overfladisk behandling. Å utarbeide dens konseptuelle status, teoretiske påstander og empiriske spådommer ville ta litt lengre tid - kanskje noen år, trodde han.
Som det skjedde, tok det fire bøker, snesevis av artikler og et forskerteam spredt over flere land, alt utfoldet seg i løpet av et kvart århundre. Men da han gikk over til neste prosjekt, hadde Erik ikke bare foredlet klassebegrepet bedre enn noen marxist før ham, han hadde tvunget mainstream-etablissementet til å anerkjenne dets gyldighet for første gang på det tjuende århundre.
Selv om han ofte ble beskrevet som en «ny-marxist» – et uttrykk som antydet et avvik fra den klassiske tradisjonen – var Eriks konseptualisering av klasse helt og holdent ortodoks. Det hviler på tre sentrale forslag.
For det første, mens mainstream-teorier ser klasse som knyttet til inntekt, gjenreiste Erik Marx sitt syn om at det var en sosial relasjon som var basert på utnyttelse. Utnyttelse skjer når en gruppe får levebrødet sitt fra å kontrollere arbeidskraften til en annen gruppe. Så det er ikke en persons inntekt som bestemmer klassen deres – det er det hvordan de tjener sin inntekt. For det andre, fordi klassen hviler på tvangsutvinning av arbeid, er den nødvendigvis antagonistisk. Det krever at den dominerende klassen undergraver velferden til de underordnede gruppene, som igjen har en tendens til å generere motstand fra sistnevnte. For det tredje vil denne antagonismen under visse forhold ta form av organisert konflikt mellom klassene, eller klassekamp.
Men denne formuleringen skapte det sentrale puslespillet for alle marxistiske klasseteorier: hvordan gjør vi rede for middelklassen? Hvis kapitalismen er et økonomisk system der det er utbyttere og utnyttede, hva med menneskene i midten, som ser ut til å ikke være noen av de to? Et klassisk eksempel er butikkeiere, eller lønnede fagfolk. Er de utnyttere eller utnyttet?
Mange marxister reagerte på en av to måter. Først antydet de at kapitalismen i seg selv ville løse middelklassens problem ved å bli kvitt den. Noen av Marx sine egne formuleringer antydet dette: over tid ville mennesker i denne klassen enten synke ned i arbeiderklassen, eller heve seg inn i kapitalistenes rekker. Den konseptuelle utfordringen hadde et tidsstempel på seg.
Den andre løsningen var å antyde at selv om mange mennesker så ut til å være i "midten", var dette en illusjon som forsvant ved nærmere ettersyn. Hvis vi så nøyere etter, gikk argumentet, de fleste i "middelklassen" var egentlig bare arbeidere - og et veldig lite antall var kapitalister.
Så mens den første posisjonen sa at det bare ville være to klasser på et tidspunkt i fremtiden, hevdet den andre at det bare var to klasser akkurat nå. Uansett ender vi opp med bare to klasser.
Erik avviste begge posisjonene. For det første var det klart at middelklassen ikke var en restkategori, som måtte forsvinne over tid. Kapitalismen skapte aktivt yrkene vi identifiserer oss med det sjiktet – det ville alltid være butikkeiere, ledere på mellomnivå, lønnede fagfolk, osv. For det andre, selv om det er sant at mange «profesjonelle» bare er høyt kvalifiserte arbeidere, er mange mer enn det. De har reell autoritet enn andre arbeidere kommer inntekten deres bare delvis fra lønn, og de har reell kontroll over egen arbeidskraft. Deres makt- og valgsett virker kvalitativt annerledes enn en lønnsarbeiders. Så middelklassen er ekte. Spørsmålet er hvordan vi innlemmer det i et marxistisk rammeverk?
Eriks løsning virker enkel, men den var dyptgripende. Han definerte middelklassen som de gruppene som hadde elementer fra begge klasser i seg - kapitalist og arbeider. Butikkinnehavere deler noen egenskaper med kapitalister, ved at de eier produksjonsmidlene, men også med arbeidere, ved at de må være aktive deltakere i butikkens arbeid. Mellomledere har noen makter til kapitalister, ved at de utøver makt over arbeidere, men i likhet med arbeidere har de ingen reell kontroll over investeringsbeslutninger.
Derfor konkluderte Erik som kjent at middelklassen okkuperte motstridende posisjoner innenfor klassestrukturen. Det det betydde politisk var at denne klassen objektivt ble trukket i begge retninger, mot arbeid og kapital. Hvilken vei medlemmene faktisk gikk, kunne ikke forutsies. Det ville avhenge av hvordan politikk og omstendigheter konvergerte til enhver tid.
Drømmer realistisk
Erik forsto at selv om marxister behandler klasse som et vitenskapelig begrep, har det et normativt grunnlag. Å si at kapitalismen hviler på utbytting er å utstede en moralsk anklage mot systemet. Det pålegger oss å jobbe mot et samfunn som hviler ikke om systematisk underordning av en gruppe av en annen, der mulighetene for individuell utvikling ikke blir kvalt av deprivasjon og usikkerhet.
Men da det tjuende århundre gikk mot slutten, hadde mange progressive mistet tilliten til muligheten for et slikt alternativ. Det hadde vært to kilder til håp i Venstres halcyon-år. For mange var det eksistensen av Sovjetunionen, som virket konkrete bevis på at kapitalismen kunne overskrides. En annen kilde til optimisme kom fra marxismen selv, i dens historieteori, som så ut til å love at kapitalismen før eller siden ville vike for et nytt økonomisk system, akkurat som systemene før den hadde gitt etter for mer avanserte former for sosial organisasjon .
Begge disse troene var i filler av fin de siècle. Den sovjetiske modellen hadde ikke bare kollapset, men dens bortgang så ut til å diskreditere selve ideen om et postkapitalistisk samfunn. Og mange, kanskje de fleste, marxister hadde begynt å betrakte ortodoks historisk materialisme som en dypt mangelfull teori.
Erik selv kom til denne konklusjonen i et langt engasjement med teorien, som utviklet av sin nære venn Gerald Cohen. Det var ingen historiske telos som førte til en sosialistisk fremtid. Ikke bare var store deler av venstresiden usikre på muligheten for sosialisme, det var ikke engang klart hva slags institusjonell utforming den ville legemliggjøre.
Erik erkjente den ødeleggende effekten dette ville ha på politisk praksis, og lanserte det neste store prosjektet i karrieren, Real Utopias-serien. Grunnideen var enkel. Marxister hadde historisk fulgt Marx sin egen forakt for detaljerte tegninger av fremtidens samfunn, som så ofte utartet seg til utopiske fantasier. Men som Erik påpekte, var denne avvisningen av sosiale modeller nå et ansvar. Hvis du ber folk om å ofre og risikere for en bedre fremtid, trenger de en ide om hva de kjemper for, utover et sett med prinsipper. De må vite hva det alternativet kan være.
Real Utopias-prosjektet ble lansert for å generere konkrete forslag til institusjoner som legemliggjorde sosialistiske prinsipper. Det var utopisk i den forstand at ideene var ment å være svært ambisiøse, og våge å tenke på sosiale ordninger som var fundamentalt forskjellige fra kapitalismen. Men de var forankret i virkeligheten ved å være basert på faktisk erfaring innen kapitalismen.
Det grunnleggende argumentet bak prosjektet ble lagt frem i boken hans, Ser for seg ekte utopier. Prosjektet var imidlertid, omtrent som prosjektet om klassestruktur før det, samarbeidende og internasjonalt. I løpet av mer enn femten år genererte det et halvt dusin redigerte bind, hver organisert rundt et konkret forslag – for lovreform, likestilling, demokrati på arbeidsplassen osv. – og involverte deltakelse av dusinvis av ledende forskere.
Moralsk utholdenhet
Eriks fordypning i, og utvikling av, marxistisk teori varte i et halvt århundre. Han kom til det på slutten av 1960-tallet, da så mange av hans jevnaldrende ved universitetene ble radikalisert. Men selv om generasjonen hans vendte seg bort fra sosialistisk politikk og marxistisk teori, ble han ved.
Det som gjør det desto mer bemerkelsesverdig er at han gjorde det med få av de sosiale støttene som man vanligvis antar i slike tilfeller. Erik var aldri i en politisk organisasjon. Han ble ikke opprettholdt av et venstreintellektuelt miljø som Sosialistisk register eller Ny Venstre gjennomgang. Han var ikke spesielt aktiv i lokalpolitikken. Selv hans sosiale kretser var ganske typiske for en amerikansk eliteakademiker. Ingenting i hans sosiale og intellektuelle kontekst ledet ham til et tiår langt engasjement for marxismen.
Eriks utholdenhet kom innenfra - fra en enestående moralsk og intellektuell integritet. Han var en av de sjeldne personene som, når de først anerkjenner sannheten i et forslag, rett og slett ikke kan forlate det. Han forble marxist fordi hans moralske kompass ikke ville tillate ham å drive bort. Det var virkelig så enkelt som det. Og nettopp på grunn av sin enkelhet, så forbløffende. Eriks utholdenhet trakk på kraften i hans personlighet, selv om spekteret av sosial og politisk støtte ikke var nok til å opprettholde engasjementet til så mange av hans generasjon.
Den samme integriteten skinnet gjennom i forholdet hans til elevene. Det er noe av en klisjé å berømme avdøde akademikere for deres dedikasjon til undervisning. Men i Eriks tilfelle er beskrivelsen ikke bare sann, den vekker tro. I løpet av karrieren veiledet han dusinvis av avhandlinger, om et forvirrende utvalg av emner, av studenter fra alle kontinenter.
Kommentaren hans til ethvert dokument han fikk var ikke bare rask, men ofte lengre enn selve dokumentet. Hans evne til å komme til kjernen av et argument var forbløffende. Han omformulerte vanligvis et argument bedre enn dets opprinnelige form. En av de store tjenestene han gjorde overfor sine samtalepartnere var å løfte deres argumenter til et høyere og mer opphøyet nivå, slik at de var kritikkverdige.
Erik levde et utrolig rikt liv, og etterlot seg en forbløffende arv. Men det var altfor tidlig til at det tok slutt. Han begynte ikke engang å senke farten, langt mindre avta. Han var en av de lykkeligste menneskene jeg noen gang har møtt. Hvis noen spurte ham hvordan han hadde det, hørte jeg ham ofte svare: «Vel, jeg antar livet kunne bli bedre, men jeg kan ikke forestille meg hvordan.» Da kreften hans innhentet ham, slet han med å balansere et realistisk syn med en følelse av optimisme - akkurat som han hadde i sine moralske forpliktelser. Han var dypt trist over sin forestående bortgang, men forsikret familien og sine kjære om at han ikke var redd.
I en av hans siste blogginnlegg, nektet han å hengi seg til romantiske fantasier om livet etter døden og slikt. "Jeg er," skrev han, ganske enkelt "stjernestøv som tilfeldig havnet i dette fantastiske hjørnet av melkeveien." Men dette stemmer ikke helt. Riktignok er de fleste av oss nettopp det. Men noen få, veldig få, er litt mer. Hvil i fred, Erik.
Vivek Chibber er professor i sosiologi ved New York University. Hans siste bok, Postkolonial teori og kapitalens spøkelse, er nå ute fra Verso.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere