Merk: Denne debatten fant sted i 2001. Christopher Hitchens skrev et essay i Nation, og en påfølgende kommentar til Nation nettsted ... og blant dem han angrep i sine fulminasjoner, var Noam Chomsky. Her svarer Chomsky...
Jeg har blitt bedt om å svare på nylige artikler av Christopher Hitchens (nettside, 24. september; _Nation_, 8. oktober), og etter å ha nektet flere ganger, vil jeg gjøre det, men bare delvis, og motvillig. Grunnen til motviljen er at Hitchens ikke kan mene det han sier. Bare av den grunn - det er andre som burde være åpenbare - er dette ingen riktig kontekst for å ta opp alvorlige spørsmål knyttet til grusomhetene 11. september.
At Hitchens ikke kan mene det han skriver, framgår for det første av hans henvisning til bombingen av Sudan. Han må være uvitende om at han uttrykker en slik rasistisk forakt for afrikanske ofre for en terrorforbrytelse, og kan ikke mene hva ordene hans innebærer. Denne ene grusomheten ødela halvparten av farmasøytiske forsyninger til et fattig afrikansk land og fasilitetene for å fylle på dem, med en enorm menneskelig avgift. Hitchens er opprørt over at jeg sammenlignet denne grusomheten med det jeg kalte "ondskapen og den utrolige grusomheten" ved terrorangrepene 11. september (sitert Robert Fisk), og legger til at den faktiske belastningen i Sudan-saken bare kan antas, fordi USA blokkerte enhver FN-undersøkelse og få var interessert nok til å forfølge saken. At bompengene er fryktelige er det neppe tvil om.
Hitchens sikter tilsynelatende til et svar jeg skrev til flere journalister den 15. september, sammensatt fordi henvendelsene kom for raskt for individuell respons. Dette ble tilsynelatende lagt ut flere ganger på nettet, i likhet med andre mye mer detaljerte etterfølgende svar. Forutsatt det, i den korte meldingen Hitchens kan ha sett, utdypet jeg ikke, forutsatt – korrekt, ut fra senere utveksling å dømme – at det var unødvendig: mottakerne ville forstå hvorfor sammenligningen er ganske passende. Jeg tok også for gitt at de ville forstå en virtuell truisme: Når vi beregner den menneskelige belastningen av en forbrytelse, teller vi ikke bare de som bokstavelig talt ble myrdet på stedet, men de som døde som et resultat, kursen vi bruker refleksivt, og riktig, når vi vurderer offisielle fienders forbrytelser – Stalin, Hitler og Mao, for å nevne de mest ekstreme tilfellene. Hvis vi til og med utgir oss for å være seriøse, bruker vi de samme standardene for oss selv: i Sudans tilfelle teller vi antallet som døde som en direkte konsekvens av forbrytelsen, ikke bare de som ble drept av kryssermissiler. Igjen, en truisme.
Siden det er en person som ikke ser ut til å forstå, vil jeg legge til noen sitater fra mainstreampressen for å presisere.
Et år etter angrepet, «uten den livreddende medisinen [de ødelagte fasilitetene] produsert, har Sudans dødstall fra bombingen fortsatt stille og rolig å stige... Dermed har titusenvis av mennesker – mange av dem barn – lidd og døde av malaria, tuberkulose og andre behandlingsbare sykdommer ... [Fabrikken] ga rimelig medisin til mennesker og all lokalt tilgjengelig veterinærmedisin i Sudan. Den produserte 90 prosent av Sudans viktigste farmasøytiske produkter... Sanksjoner mot Sudan gjør det umulig å importere tilstrekkelige mengder medisiner som kreves for å dekke det alvorlige gapet etter anleggets ødeleggelse. Handlingen iverksatt av Washington 20. august 1998, fortsetter å frata Sudans befolkning nødvendig medisin. Millioner må lure på hvordan Den internasjonale domstolen i Haag vil feire dette jubileet» (Jonathan Belke, _Boston Globe_, 22. august 1999).
"Tapet av denne fabrikken er en tragedie for bygdesamfunnene som trenger disse medisinene" (Tom Carnaffin, teknisk sjef med "intim kunnskap" om den ødelagte planten, Ed Vulliamy et al., London _Observer_, 23. august 1998 ).
Anlegget "leverte 50 prosent av Sudans medisiner, og dets ødeleggelse har etterlatt landet uten forsyninger av kolorokin, standardbehandlingen for malaria," men måneder senere nektet den britiske Labour-regjeringen forespørsler "om å gjenforsyne klorokin i nødhjelp inntil det tidspunktet. som sudaneserne kan gjenoppbygge sin farmasøytiske produksjon» (Patrick Wintour, _Observer_, 20. desember 1998).
Og mye mer.
I forhold til befolkningen er dette som om bin Laden-nettverket, i et enkelt angrep på USA, forårsaket at «hundretusenvis av mennesker – mange av dem barn – led og døde av sykdommer som er lett å behandle», selv om analogien er urettferdig fordi et rikt land, som ikke er underlagt sanksjoner og nektet hjelp, kan lett fylle opp lagrene sine og reagere på en passende måte på en slik grusomhet - som jeg antar, ikke ville ha gått så lett. Å betrakte sammenligningen med 11. september som opprørende er å uttrykke ekstraordinær rasistisk forakt for afrikanske ofre for en sjokkerende forbrytelse, som, for å gjøre det verre, er en som vi er ansvarlige for: som skattebetalere, for å unnlate å gi massive erstatninger, for gi tilflukt og immunitet til gjerningsmennene, og for å la de forferdelige fakta senkes så dypt i minnehullet at noen i det minste virker uvitende om dem.
Dette skraper bare overflaten. Den amerikanske bombingen "ser ut til å ha knust det sakte utviklende grepet mot kompromiss mellom Sudans stridende sider" og avsluttet lovende skritt mot en fredsavtale for å avslutte borgerkrigen som hadde etterlatt 1.5 millioner døde siden 1981, noe som også kan ha ført til " fred i Uganda og hele Nilbassenget.» Angrepet har tilsynelatende "knust ... de forventede fordelene ved et politisk skifte i hjertet av Sudans islamistiske regjering" mot et "pragmatisk engasjement med omverdenen", sammen med forsøk på å håndtere Sudans innenlandske kriser, for å avslutte støtten til terrorisme, og å redusere innflytelsen til radikale islamister (Mark Huband, _Financial Times_, 8. september 1998).
I denne forbindelse kan vi sammenligne forbrytelsen i Sudan med attentatet på Lumumba, som bidro til å kaste Kongo inn i flere tiår med slakt, som fortsatt fortsetter; eller styrtet av den demokratiske regjeringen i Guatemala i 1954, som førte til 40 år med grusomme grusomheter; og alt for mange andre liker det.
Man kan knapt prøve å anslå det kolossale antallet av bombingen i Sudan, selv bortsett fra de sannsynlige titusenvis av umiddelbare sudanesiske ofre. Hele belastningen kan tilskrives den eneste terrorhandlingen - i det minste hvis vi har ærligheten til å vedta standardene vi på riktig måte anvender på offisielle fiender.
Hitchens kan tydeligvis ikke mene det han sa om dette emnet. Vi kan derfor se bort fra det.
For å ta et annet eksempel, skriver Hitchens at "jeg refererte til "hele virksomheten [i 1999-krigen] som en mobbende forfølgelse av - serberne!" Som han vet er dette ren oppspinn. Årsakene til krigen som jeg foreslo ble sitert fra amerikanske offisielle begrunnelser på høyeste nivå for den, inkludert nasjonal sikkerhetsrådgiver Sandy Berger og det endelige sammendraget presentert for Kongressen av forsvarsminister William Cohen. Vi kan derfor også se bort fra hva Hitchens har å si om dette temaet.
Som en siste illustrasjon, tenk på Hitchens raseri over den "masochistiske e-posten ... som sirkulerer fra Chomsky-Zinn-Finkelstein-kvarteret," som sluttet seg til så radikale filler som _Wall Street Journal_ i det han kaller "rasjonaliserende" terror - det vil si med tanke på klagene uttrykt av folk i Midtøsten-regionen, rike til fattige, sekulære til islamister, kursen som vil bli fulgt av alle som håper å redusere sannsynligheten for ytterligere grusomheter i stedet for bare å eskalere voldssyklusen, i den kjente dynamikken , som fører til enda større katastrofer her og andre steder. Dette er en forargelse, forklarer Hitchens, fordi "jeg vet allerede" om disse bekymringene - en kommentar som gir mening ut fra nøyaktig én antagelse: at kommunikasjonen utelukkende var adressert til Hitchens. Uten ytterligere kommentarer kan vi se bort fra hans fulminasjoner om disse temaene.
I en siktelse har Hitchens rett. Han skriver at "Forbrytelsen [i Sudan] var direkte og grusomt knyttet til innsatsen fra en skjev president for å unngå riksrett (en konklusjon som ble sløvt unngått av datidens Chomskys og Husseinis)." Det er sant at jeg seriøst har unngått denne spekulasjonen, og vil fortsette å gjøre det inntil noen meningsfulle bevis er gitt; og har også sløvt unngått hele besettelse av Clintons sexliv.
>Fra resten kan det være mulig å skille ut en tiltenkt argumentasjonslinje, men jeg kommer ikke til å anstrenge meg, og klarer ikke å se hvorfor andre skal. Siden Hitchens tydeligvis ikke tar det han skriver seriøst, er det ingen grunn for noen andre til å gjøre det. Den rettferdige og fornuftige reaksjonen er å behandle alt dette som en avvik, og å vente på at forfatteren vender tilbake til det viktige arbeidet han ofte har gjort tidligere.
I bakgrunnen ligger problemstillinger det er verdt å ta tak i. Men i en seriøs sammenheng, ikke denne.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere