Noam, gjennom årene har du sett alle slags prosjekter komme og gå. Nylig ble du medlem av den nye innsatsen kalt International Organization for Participatory Society, eller IOPS, hvis nettsted er på http://www.iopsociety.org/. Du hadde dette å si om IOPS:
«Det går knapt en dag når jeg ikke hører appeller – ofte klager – fra folk som er dypt bekymret over menneskets tilværelse og verdens skjebne, desperat ivrige etter å gjøre noe med det de med rette oppfatter som utålelig og illevarslende, hjelpeløs fordi hver enkelt innsats, uansett hvor dedikert, ser ut til å bare hakke løs på et fjell, legge plaster på en kreftsykdom, aldri nå til kildene til unødvendig lidelse og truslene om mye verre. Det er en forståelig reaksjon, og kan altfor ofte føre til fortvilelse og resignasjon. Vi vet alle det eneste svaret, drevet hjem av erfaring og historie, og ved enkel refleksjon over verdens realiteter: gå sammen for å konstruere og klargjøre langsiktige visjoner og mål, sammen med direkte engasjement og aktivisme formet av disse retningslinjene og bidrar til å utdype vår forståelse av hva vi håper å oppnå. Men selv om formelen er nøyaktig nok, svarer den ikke på bønnene. Det som mangler er konkrete forslag til hvordan vi skal gå frem. IOPS treffer de rette akkordene, og hvis mulighetene det åpner forfølges med tilstrekkelig energi og deltakelse, kan det føre oss en lang vei mot å forene de mange initiativene her og rundt om i verden og forme dem til en mektig og effektiv kraft."
Vi vil gjerne stille deg noen spørsmål om IOPS og sosial endring mer generelt.
1. For det første, har du noen gang tidligere vært i en revolusjonær organisasjon? Kan du kort beskrive hvorfor, i de tidligere tilfellene? Eller hvis du ikke har vært det, var det fordi du følte at det ikke var noen gode alternativer, eller av en annen grunn?
Jeg har aldri vært noe særlig "joiner", men jeg har deltatt i en rekke organisasjoner opp gjennom årene, og til og med vært med på å sette i gang noen. Jeg har aldri følt at USA hadde nådd en revolusjonær periode, og derfor aldri sett på disse som revolusjonære organisasjoner, bortsett fra med hensyn til langsiktige mål. Men det er også verdt å alltid huske Bakunins observasjon om at vi kan prøve å bygge noen av komponentene i et fremtidig samfunn i det nåværende. Det er sant nå som det alltid har vært. Det er mange ganske gjennomførbare handlinger – noen blir faktisk iverksatt – som har revolusjonerende betydning hvis de kan opprettholdes og utvides betydelig i dybden og skalaen.
2. Sett til side IOPS, for et øyeblikk, hvorfor har en organisasjon i det hele tatt, i stedet for at folk hver for seg driver forskjellige kampanjer som for fred, eller innvandrerrettigheter, eller økonomisk omfordeling, eller bredere innsats som de nylige Occupy-prosjektene og -aksjonene?
Individuelle initiativ er fine, men gjensidig støtte og artikulering av felles mål kan øke effekten betraktelig.
3. IOPS søker å bli en føderasjon av nasjonale avdelinger som igjen er en føderasjon av stat, fylke og ellers regionale og byavdelinger. Du blir med i IOPS og du er i en lokal, si din by, men også i en nasjonal og en internasjonal. Tilfører du noe å være nasjonal eller internasjonal? Eller er det en belastning?
Kommer an på hvor ekte det er. Hver fagforening kaller seg en «internasjonal». Hvis dette strekker seg til ekte internasjonal solidaritet – det gjør det noen ganger, men altfor sjelden – kan det være veldig meningsfullt. Ellers er det bare ord. Samme i dette tilfellet.
4. IOPS fokuserer prioritert oppmerksomhet på rase, kjønn, makt, klasse, økologi, og også internasjonale relasjoner. Den sier at hver enkelt må forstås i sin egen rett og som de flettes sammen, og også at en organisasjon må ha visjon og program for hver enkelt hvis den skal appellere til og styrke viktige valgkretser. Tror du vi trenger dette multiple fokuset for å bygge en bedre verden?
Kanskje vi setter saken annerledes. Det ville vært en bedre verden hvis noen av disse bekymringene kan løses. Og en enda bedre verden hvis flere eller til og med alle er det. Dessuten er de ikke uavhengige. Det er nok av interaksjoner, og fremgang i én dimensjon kan forbedre muligheter i andre. I den grad en langsiktig visjon med praktiske implikasjoner kan utvikles, og i det minste aksepteres som retningslinjer, kan det bare forbedre denne innsatsen.
5. En annen måte IOPS er annerledes enn mange andre organisatoriske anstrengelser er at når det gjelder økonomi, ønsker den å eliminere privat eierskap slik at det ikke er kapitalister som styrer over arbeidere, men IOPS ønsker også å eliminere monopolet som noen aktører har på å styrke arbeid, systematisk styre over arbeidere. Mange i IOPS kaller gruppen som monopoliserer styrkende arbeid for en "koordinatorklasse". IOPS ønsker ikke bare å kvitte seg med privat eierskap og dermed kapitalistisk styre, men også å kvitte seg med bedriftens arbeidsdeling og andre grunnlag for koordinatorstyre. På disse måtene ser det ut til at IOPS tar alvorlig advarsler fra Bakunin og andre anarkister som ikke bare handlet om politiske farer, men også om økonomiske. Var denne prioriteringen av alle kilder til klassestyre et attraktivt trekk ved IOPS for deg?
Sikker. Det har alltid virket for meg som et kjerneelement i kampen for frihet og rettferdighet, inkludert de konstruktive elementene i de (ofte kryssende) anarkistiske og sosialistiske tradisjonene. Med mye dypere røtter, selvfølgelig, og mange varierte. Det er fornuftig å være så eksplisitt som mulig om disse sakene.
6. IOPS har ikke noe spesifikt handlingsprogram ennå fordi det føler at programmet må komme ut av overveielser fra mange flere medlemmer. Er du enig i denne tilnærmingen til å rekruttere mer støtte før du har spesifikke kampanjer. Eller tror du det ville være smartere for de få første personene å etablere noen kampanjer, slik at det ville være mer spesifisitet for potensielle nye medlemmer å vurdere som grunnlag for å bli med?
Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være et fast svar. Det er ingen grunn til å avstå fra kampanjer om spesifikke saker – jeg mistenker at praktisk talt alle som blir med i IOPS allerede er engasjert i dem – og hvis det å forfølge dem innenfor en IOPS-rubrikk bidrar til selve kampanjene og til veksten av organisasjonen, hvorfor ikke?
7. Det er en del debatt i IOPS om navnet. Et alternativ er International Organization for Participatory Society. Et annet alternativ, fortsatt i live og blir brukt! av noen – med en beslutning om å bare komme på en stiftelseskonvensjon – er International Organization for Participatory Socialism. Hvilket navn liker du?
Jeg foretrekker noe «samfunn», først og fremst fordi begrepet «sosialisme», som praktisk talt alle begreper i politisk diskurs, har blitt så vulgarisert av politisk krigføring.
8. Å holde de to navnepreferansene i live er en del av IOPS-metodikken, ser det ut til. Faktisk hevder IOPS å ønske taktiske og strategiske forskjeller og dissens velkommen, inkludert å bevare minoritetsposisjoner og når det er mulig eksperimentere med dem sammen med tilnærminger som er bredt støttet. For eksempel sier IOPS-definisjonen at IOPS "garanterer medlemmers rett til å organisere strømninger og garanterer strømninger fulle rettigheter til demokratisk debatt." Folk kan selvfølgelig være uenige om mange saker, som du uten tvil gjør med forskjellige IOPS-stillinger, og likevel fungere godt sammen. Det gjenstår selvfølgelig å se om dette vil vedvare når IOPS har program, men det er absolutt understreket. Var dette en del av hvorfor du er medlem?
Jeg synes det er et fornuftig standpunkt.
9. Du er ikke en leninist og har vært veldig kritisk til leninistiske tilnærminger til sosial endring. Hvordan ser du på at IOPS er forskjellig fra leninismen?
Det er ikke et fortropp. Den har ikke som mål å ta statsmakt «i proletariatets navn», med all undertrykkelsen og det undertrykkende hierarkiet (og verre) som følger nesten som natt følger dag.
10. Du kaller deg ofte anarkist. I hvilken forstand tror du IOPS er anarkistisk?
"Anarkisme" betyr mange forskjellige ting for forskjellige mennesker. Jeg har alltid forstått dens sentrale kjerne som prinsippet om at strukturer av autoritet og dominans, på et nivå fra personlige relasjoner til internasjonale anliggender, ikke er selvrettferdiggjørende: de bærer en bevisbyrde, og med mindre det kan oppfylles (som er sjelden), bør de demonteres til fordel for andre som er mer befordrende for grunnleggende menneskelige verdier. Jeg tror det er en veiledende komponent i IOPS.
11. IOPS søker ikke bare å vinne en ny verden, men også å forbedre livene til innbyggerne i nåtiden. Dels refererer dette til å vinne forbedringer i samfunnet nå, men dels refererer det til å utvikle fellesskap innenfor IOPS selv. IOPS "søker for eksempel å utvikle mekanismer som gir økonomisk, juridisk, sysselsetting og emosjonell støtte til medlemmene" og å "forbedre livssituasjonen til medlemmene, inkludert å hjelpe deres følelser av egenverd, deres kunnskap, ferdigheter og selvtillit, deres mentale, fysiske, seksuelle og åndelige helse, og til og med deres sosiale bånd og engasjementer og fritidsfornøyelser." Var dette ønsket om å skape fellesskap internt en del av det du fant attraktivt med IOPS?
Det er svært viktig, "i nåtiden", spesielt i et svært atomisert samfunn som vårt. En av de viktigste prestasjonene til Occupy-bevegelsene, tror jeg, var den spontane utviklingen av fellesskap for støtte og solidaritet, med direkte deltakelse og åpne rom for diskusjon og utveksling, og gjensidig hjelp i mange dimensjoner. Det skaper bånd og assosiasjoner, og endrer bevissthet, og kan utløse virkelig betydelige og positive endringer i samfunnet for øvrig. IOPS kan strebe etter å bære slike prestasjoner langt utover.
13. Til slutt, når du sier i kommentaren din til støtte for IOPS, som vi siterte tidligere, at vi må "gå sammen for å konstruere og klargjøre langsiktige visjoner og mål, sammen med direkte engasjement og aktivisme formet av disse retningslinjene og bidra til en dypere forståelse av hva vi håper å oppnå," lurer vi på hva du tror hindrer folk i å gjøre dette som IOPS kan hjelpe med å overvinne. Mange steder, selv de fleste steder, er det ikke undertrykkelse som stopper folk. Og det er ikke kompleksiteten til problemene heller. Så hva er det? Etiketten som ofte brukes for dette problemet er skepsis, fatalisme eller tvil om muligheten for en bedre verden eller om muligheten for å oppnå den. Du viser til at IOPS hjelper til med å overvinne «fortvilelse og resignasjon». Men spesifikt hvordan tror du IOPS kan bidra til å overvinne denne typen hindring for mennesker som seriøst søker endring?
For det første har samtalen rett og slett nådd ut til svært få mennesker. Og de pleier å være en utvalgt gruppe, hvorav de fleste allerede er engasjert i aktivistiske sysler som er høyt prioritert for dem. De vil kanskje ikke avlede energi og innsats andre steder. Det er andre som gjenstår å være overbevist om at IOPS-programmer og foreninger tar opp de ofte svært alvorlige problemene de møter i livet – mangel på sysselsetting, et anstendig sted å bo og mye annet – og at det menneskelige samfunn står overfor, noen av dem virkelig fantastisk, som muligheten for ødeleggende økologisk katastrofe for første gang i menneskets historie. Og enkeltpersoner har sine egne grunner. Måten å overvinne tvil er å vise hva som kan oppnås.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere