Selv om det ble satt på sidelinjen av Secret Service-skandalen, var forrige måneds toppmøte i Amerika i Cartagena, Colombia, en begivenhet av betydelig betydning. Det er tre hovedårsaker: Cuba, narkotikakrigen og isolasjonen av USA.
En overskrift i Jamaica observatør les: "Toppmøtet viser hvor mye Yanquis innflytelse hadde avtatt." Historien rapporterer at "de store punktene på agendaen var den lukrative og destruktive narkotikahandelen og hvordan landene i hele regionen kunne møtes mens de ekskluderte ett land – Cuba."
Møtene endte uten enighet på grunn av amerikansk motstand mot disse punktene – en narkotikaavkriminaliseringspolitikk og Cuba-forbudet. Fortsatt amerikansk obstruksjonisme kan godt føre til fortrengning av Organisasjonen av amerikanske stater av det nyopprettede fellesskapet av latinamerikanske og karibiske stater, som USA og Canada er ekskludert fra.
Cuba hadde gått med på å ikke delta på toppmøtet fordi ellers ville Washington ha boikottet det. Men møtene gjorde det klart at USAs uforsonlighet ikke ville bli tolerert lenge. USA og Canada var alene om å hindre cubansk deltakelse på grunn av Cubas brudd på demokratiske prinsipper og menneskerettigheter.
Latinamerikanere kan vurdere disse anklagene ut fra lang erfaring. De er kjent med USAs rekord på menneskerettigheter. Cuba har spesielt lidd av amerikanske terrorangrep og økonomisk kvelertak som straff for sin uavhengighet – dets "vellykkede tross" av USAs politikk som spores tilbake til Monroe-doktrinen.
Latinamerikanere trenger ikke å lese amerikansk stipend for å erkjenne at Washington støtter demokrati hvis, og bare hvis, det samsvarer med strategiske og økonomiske mål, og selv når det gjør det, favoriserer "begrensede, ovenfra-og-ned former for demokratisk endring som ikke risikerer å forstyrre de tradisjonelle maktstrukturene som USA lenge har vært alliert med – [i] ganske udemokratiske samfunn», som nyreaganittforskeren Thomas Carothers påpeker.
På toppmøtet i Cartagena ble narkotikakrigen et sentralt tema på initiativ av den nyvalgte guatemalanske presidenten general Perez Molina, som ingen ville forveksle med en mykhjertet liberalist. Han fikk selskap av toppmøteverten, Colombias president Juan Manuel Santos, og av andre.
Bekymringen er ikke noe nytt. For tre år siden publiserte Latin American Commission on Drugs and Democracy en rapport om narkotikakrigen av eks-presidentene Fernando Henrique Cardoso fra Brasil, Ernesto Zedillo fra Mexico og Cesar Gaviria fra Colombia, der de ba om å avkriminalisere marihuana og behandle narkotikabruk som en offentlig- helseproblem.
Mye forskning, inkludert en mye sitert Rand Corporation-studie fra 1994, har vist at forebygging og behandling er betydelig mer kostnadseffektiv enn tvangstiltakene som mottar mesteparten av finansieringen. Slike ikke-straffetiltak er selvfølgelig også langt mer humane.
Erfaring samsvarer med disse konklusjonene. Det desidert mest dødelige stoffet er tobakk, som også dreper ikke-brukere i høy hastighet (passiv røyking). Bruken har gått kraftig ned blant mer utdannede sektorer, ikke ved kriminalisering, men som følge av livsstilsendringer.
Ett land, Portugal, avkriminaliserte alle rusmidler i 2001 – noe som betyr at de forblir teknisk ulovlige, men anses som administrative brudd, fjernet fra det kriminelle domenet. En studie fra Cato Institute av Glenn Greenwald fant at resultatene var "en rungende suksess. Innenfor denne suksessen ligger selvinnlysende lærdommer som bør lede narkotikapolitiske debatter rundt om i verden.»
I dramatisk kontrast har tvangsprosedyrene under den 40 år lange amerikanske narkotikakrigen praktisk talt ikke hatt noen effekt på bruk eller pris på narkotika i USA, samtidig som de har skapt kaos gjennom kontinentet. Problemet er først og fremst i USA: både etterspørsel (etter narkotika) og tilbud (av våpen). Latinamerikanere er de umiddelbare ofrene, lider av forferdelige nivåer av vold og korrupsjon, med avhengighet som sprer seg gjennom transittrutene.
Når politikk følges i mange år med utholdende dedikasjon, selv om de er kjent for å mislykkes når det gjelder proklamerte mål, og alternativer som sannsynligvis vil være langt mer effektive blir systematisk ignorert, oppstår naturligvis spørsmål om motiver. En rasjonell prosedyre er å utforske forutsigbare konsekvenser. Disse har aldri vært uklare.
I Colombia har narkotikakrigen vært et tynt dekke for opprørsbekjempelse. Desinfisering – en form for kjemisk krigføring – har ødelagt avlinger og rikt biologisk mangfold, og bidrar til å drive millioner av fattige bønder inn i urbane slumområder, og åpner enorme territorier for gruvedrift, landbruksvirksomhet, rancher og andre fordeler for de mektige.
Andre mottakere av narkotikakrig er banker som hvitvasker enorme mengder penger. I Mexico er de store narkotikakartellene involvert i 80 prosent av de produktive sektorene i økonomien, ifølge akademiske forskere. Lignende utvikling skjer andre steder.
I USA har de primære ofrene vært afroamerikanske menn, i økende grad også kvinner og latinamerikanere – kort sagt, de som ble gjort overflødige av de økonomiske endringene som ble innført på 1970-tallet, og flyttet økonomien mot finansiellisering og offshoring av produksjon.
Mye takket være den svært selektive narkotikakrigen, sendes minoriteter til fengsel – den viktigste faktoren i den radikale økningen av fengsling siden 1980-tallet, som har blitt en internasjonal skandale. Prosessen ligner "sosial rensing" i amerikanske klientstater i Latin-Amerika, som kvitter seg med "uønskede".
Isolasjonen av USA i Cartagena fører til andre vendepunktsutviklinger fra det siste tiåret, ettersom Latin-Amerika endelig har begynt å frigjøre seg fra stormaktenes kontroll, og til og med adressere sine sjokkerende interne problemer.
Latin-Amerika har lenge hatt en tradisjon med liberal rettsvitenskap og opprør mot pålagt autoritet. The New Deal hentet fra den tradisjonen. Latinamerikanere kan nok en gang inspirere til fremskritt innen menneskerettigheter i USA.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere