Professor Noam Chomsky er instituttprofessor og professor (emeritus) ved Institutt for lingvistikk og filosofi ved Massachusetts Institute of Technology (MIT). Han ble utdannet ved University of Philadelphia og ved Harvard University som Harvard Junior Fellow. Han fikk sin doktorgrad i lingvistikk fra University of Philadelphia i 1955. Han har brukt de 57 årene siden da på å undervise ved MIT. I tillegg til sitt akademiske arbeid innen lingvistikk, har professor Chomsky vært en kjent politisk aktivist og filosof, og fikk nasjonal anerkjennelse i 1967 på grunn av sin motstand mot Vietnamkrigen og har siden den gang jevnlig uttalt seg mot USAs utenriks- og innenrikspolitikk og mainstream amerikanske massemedier. . Mellom sin akademiske karriere og arbeidet som politisk aktivist og dissident har han utgitt over 100 bøker. På tampen av det amerikanske presidentvalget i 2012 diskuterte han med Eric Bailey fra Torture Magazine Amerikas menneskerettighetsrekord under administrasjonen av president Obama og den militære intervensjonspolitikken som har sett økt bruk under den arabiske våren.
EB: Det amerikanske presidentvalget er snart over oss, og de siste fire årene har det vært betydelige endringer i den amerikanske føderale politikken når det gjelder menneskerettigheter. Et av få eksempler på samarbeid mellom det demokratiske og det republikanske partiet i løpet av de siste fire årene har vært vedtakelsen av National Defense Authorization Act (NDAA) av 2012. Dette lovforslaget har gitt USAs militær makt til å arrestere amerikanske statsborgere, på ubestemt tid. , uten siktelse, rettssak eller noen annen form for rettferdig rettssak, og Obama-administrasjonen har og fortsetter å kjempe en juridisk kamp i den føderale domstolen for å forhindre at loven blir erklært grunnlovsstridig. Obama autoriserte drapet på tre amerikanske statsborgere, inkludert Anwar al-Awlaki og hans 16 år gamle sønn, riktignok alle medlemmer av Al Qaida – alt uten rettslig kontroll. I tillegg forblir fengselet i Guantanamo Bay åpent, Patriot Act har blitt utvidet, og TSA har utvidet seg i rasende hastigheter. Hva er ditt syn på USAs menneskerettighetsrekord de siste fire årene, og kan du kontrastere Obamas politikk med forgjengeren til George W. Bush?
NC: Obamas politikk har vært omtrent den samme som Bushs, selv om det har vært noen små forskjeller, men det er ikke en stor overraskelse. Demokratene støttet Bushs politikk. Det var noen innvendinger på hovedsakelig partipolitisk grunnlag, men for det meste støttet de hans politikk, og det er ikke overraskende at de har fortsatt med det. På noen måter har Obama gått enda lenger enn Bush. NDAA, som du nevnte, ble ikke initiert av Obama, (da den vedtok Kongressen, sa han at han ikke godkjente den og ikke ville implementere den), men han signerte den likevel i loven og la ikke ned veto. Den ble presset gjennom av hauker, inkludert Joe Lieberman og andre. Det har faktisk ikke skjedd så mye. Den verste delen av NDAA er at den kodifiserte – eller satt inn i lov – det som allerede hadde vært en vanlig praksis. Praksisen hadde ikke vært vesentlig annerledes. Den ene delen som fikk offentlig oppmerksomhet er det du nevnte, den delen som tillater frihetsberøvelse av amerikanske borgere på ubestemt tid, men hvorfor tillate fengsling på ubestemt tid av noen? Det er et grovt brudd på grunnleggende menneskerettigheter og sivil lov, som går helt tilbake til Magna Carta i det 13.th århundre, så det er et veldig alvorlig angrep på elementære borgerrettigheter, både under Bush og under Obama. Det er todelt!
Når det gjelder drapene, har Obama økt den globale attentatkampanjen kraftig. Mens det ble initiert av Bush, har det utvidet seg under Obama og det har inkludert amerikanske borgere, igjen med bipartisan støtte og svært lite kritikk annet enn noen mindre kritikk fordi det var en amerikaner. Men så igjen, hvorfor skulle du ha rett til å myrde noen? Anta for eksempel at Iran myrdet medlemmer av kongressen som ba om et angrep på Iran. Ville vi synes det er greit? Det ville være mye mer rettferdiggjort, men selvfølgelig vil vi se det som en krigshandling. Det virkelige spørsmålet er, hvorfor myrde noen? Regjeringen har gjort det veldig klart at attentatene er personlig godkjent av Obama og kriteriene for attentat er svært svake. Hvis en gruppe menn blir sett et sted av en drone som f.eks. laster noe inn i en lastebil, og det er mistanke om at de kanskje er militante, så er det greit å drepe dem og de anses som skyldige med mindre de senere er vist å være uskyldige. Det er ordlyden som USA brukte, og det er et så grovt brudd på grunnleggende menneskerettigheter at man nesten ikke kan snakke om det.
Spørsmålet om rettferdig prosess dukket faktisk opp, siden USA har en grunnlov og den sier at ingen person skal fratas sine rettigheter uten rettferdig prosess – igjen, dette går tilbake til England på 13-tallet – så spørsmålet oppsto, " Hva med rettferdig prosess?" Obamas justisdepartementets riksadvokat, Eric Holder, forklarte at det var behørig prosess i disse sakene fordi de først diskuteres i den utøvende grenen. Det er ikke en dårlig spøk engang! De britiske kongene fra det 13. århundre ville ha applaudert. "Jada, hvis vi snakker om det, er det behørig prosess." Og det gikk igjen uten kontrovers.
Faktisk kan vi stille det samme spørsmålet om drapet på Osama Bin Laden. Legg merke til at jeg bruker begrepet "mord". Når tungt bevæpnede elitetropper fanger en mistenkt, ubevæpnet og forsvarsløs, akkompagnert av konene hans, og deretter skyter ham, dreper ham og dumper kroppen hans i havet uten obduksjon, er det skjærdrap. Legg også merke til at jeg sa "mistenkt". Årsaken er på grunn av et annet rettsprinsipp, som også går tilbake til 13-tallet - at en mann antas å være uskyldig inntil det motsatte er bevist. Før det er han mistenkt. I tilfellet Osama Bin Laden hadde USA aldri formelt siktet ham for 9/11, og noe av grunnen var at de ikke visste at han var ansvarlig. Faktisk, åtte måneder etter 9/11 og etter den mest intensive etterforskningen i historien, forklarte FBI at de mistenkte at 9/11-komplottet ble klekket ut i Afghanistan, (nevnte ikke Bin Laden) og ble implementert i De forente arabiske Emirates, Tyskland, og selvfølgelig USA. Det er åtte måneder etter angrepet, og det er ingenting de har lært siden da som gjør mer enn å øke mistanken. Min egen antakelse er at mistanken nesten helt sikkert er riktig, men det er en stor forskjell mellom å ha en veldig selvsikker tro og å vise noen å være skyldig. Og selv om han er skyldig, skulle han bli pågrepet og stilt for en domstol. Det er britisk og amerikansk lov som går åtte århundrer tilbake. Han er ikke ment å bli myrdet og få kroppen dumpet uten obduksjon, men støtte for dette er nesten universell. Faktisk skrev jeg en av få kritiske artikler om det, og artikkelen min ble bittert fordømt av kommentatorer over hele spekteret, inkludert venstresiden, fordi attentatet var så åpenbart rettferdig, siden vi mistenkte ham for å ha begått en forbrytelse mot oss. Og det forteller deg noe om den betydelige, vil jeg si, "moralske degenerasjonen" som går gjennom hele den intellektuelle klassen. Og ja, Obama har videreført dette og på noen måter utvidet det, men det kommer neppe som en overraskelse.
Råten er mye dypere enn som så.
EB: Det har gått litt over 10 år siden publiseringen av Bush-administrasjonens "torturmemoer". Disse notatene ga en juridisk begrunnelse for tortur av internerte holdt av CIA i forbindelse med "krigen mot terror." Innholdet i notatene er skremmende og har skapt ny debatt om tortur internasjonalt. Til tross for alle løftene president Obama har gitt om å stenge disse ulovlige interneringssentrene, ser det ut til at "black site"-aktiviteter fortsatt forekommer. Hva er ditt syn på disse interneringssentrene og CIA-torturen? Dessuten, hva synes du om Obamas løfte om CIA-reformer i 2008, og hvordan har virkeligheten i presidentskapet hans holdt seg til disse løftene?
NC: Det har vært noen presidentordre som uttrykker misbilligelse av de mest ekstreme formene for tortur, men Bagram forblir åpen og uinspisert. Det er nok det verste i Afghanistan. Guantanamo er fortsatt åpen, men det er usannsynlig at alvorlig tortur foregår på Guantanamo. Det er rett og slett for mye inspeksjon. Det er militære advokater til stede og bevis kommer jevnlig ut, så jeg mistenker at det ikke er et torturkammer lenger, men det er fortsatt et ulovlig interneringskammer, og Bagram og hvem vet hvor mange andre som fortsatt fungerer. Gjengivelsen ser ikke ut til å fortsette på det nivået den gjorde, men det har det vært inntil nylig.
Gjengivelse er bare å sende folk til utlandet for å bli torturert. Det er faktisk også utestengt av Magna Carta – grunnlaget for anglo-amerikansk lov. Det er eksplisitt forbudt å sende noen over havet for å bli straffet og torturert. Det er ikke bare gjort av USA heller. Det er gjort over hele Vest-Europa. Storbritannia har deltatt i det. Sverige har deltatt. Det er en av grunnene til mange av bekymringene rundt utlevering av Julian Assange til Sverige. Canada har vært implisert som Irland, men til Irlands ære var det et av de få stedene hvor det var folkelige masseprotester mot å tillate Shannon-flyplassen å bli brukt til CIA-gjengivelse. I de fleste land har det vært svært lite protester eller ikke et ord. Jeg kjenner ikke til noen nylige tilfeller, så kanskje den politikken ikke lenger blir implementert, men det ville ikke forundre meg om den fortsatt var i kraft.
EB: Midtøsten har alltid vært rikt på menneskerettighetsbrudd, utenfor USA, men uroen under den arabiske våren har forsterket slike overgrep i mange land. Mens diktaturene i Tunisia og Egypt ble styrtet uten å ty til borgerkrig, har land som Libya, Syria og Jemen sett harde kamper. For Amerika og NATOs del har det vært enda en militær intervensjon med den libyske borgerkrigen, og bare staheten til Russland og Kina har forhindret en lignende intervensjon i Syria. I begge tilfeller har opprørsstyrker bedt, til og med tryglet, om amerikansk og europeisk hjelp i deres krigsinnsats, men har vist seg å være absolutt uinteresserte i forhandlingsoppgjør med sine diktatoriske motstandere, selv når hjelp utenfra ikke kommer. Hva er ditt syn på militære intervensjoner, både intervensjonen som fant sted i Libya og den som etterlyses i Syria? Er det moralsk forsvarlig å sende texanere og Louisianere i fare for å kjempe i de interne konfliktene til libyere og syrere? Omvendt, kan det å nekte å gripe inn være rettferdiggjort når hele byer, som Misrata, Benghazi, Aleppo og Homs, ble eller blir truet med fullstendig ødeleggelse og titusenvis av sivile blir drept?
NC: Vel, la oss starte med Syria. Den ene tingen jeg er uenig i i det du sa, er at jeg tviler sterkt på at Russland og Kina hadde noe å gjøre med mangelen på amerikansk eller vestlig militær intervensjon i Syria. Faktisk er min sterke mistanke at USA, Storbritannia og Frankrike ønsket russisk veto velkommen fordi det ga dem et påskudd til å ikke gjøre noe. Nå kan de si: «Hvordan kan vi gjøre noe? Russerne og kineserne har nedlagt veto!» Faktisk, hvis de ønsket å gripe inn, ville de ikke ha brydd seg på den ene eller den andre måten om et russisk eller kinesisk veto. Det er helt åpenbart fra historien, men de ønsket ikke å gripe inn og de vil ikke gripe inn nå. De militære og etterretningsstrategiske kommandosentrene er sterkt imot det. Noen motsetter seg det av tekniske, militære, grunner og andre fordi de ikke ser noen de kan støtte i deres interesser. De liker ikke Assad spesielt, selv om han var mer eller mindre tilpasset USAs og israelske interesser, men de liker heller ikke opposisjonen, spesielt deres islamistiske elementer, så de foretrekker bare å holde seg på sidelinjen. Det er litt interessant at Israel ikke gjør noe. De skulle ikke gjøre så mye. Israel kunne lett obilisere styrker i Golanhøydene (syrisk territorium som Israel ulovlig annekterte). De kunne mobilisere styrker der, som er bare rundt 40 mil fra Damaskus, noe som ville tvinge Assad til å sende militære styrker til grensen, og trekke dem bort fra områder der opprørerne opererer. Så det ville være direkte støtte til opprørerne, men uten å avfyre et skudd og uten å bevege seg over grensen.
Men det er ikke snakk om det, og jeg tror det som indikerer er at Israel, USA og deres allierte bare ikke ønsker å ta grep som vil undergrave regimet, bare av egeninteresse. Det er ingen humanitær interesse involvert.
Når det gjelder Libya, må vi være litt forsiktige, for det var to intervensjoner i Libya. Den første var i regi av FN. Det er FNs resolusjon 1973. Den resolusjonen ba om en flyforbudssone, en våpenhvile og starten på forhandlinger og diplomati.
EB: Det var intervensjonen som begrunnelsen ble hevdet å være å forhindre ødeleggelsen av Benghazi?
NC: Vel, vi vet ikke om Benghazi kom til å bli ødelagt, men det ble kalt for å forhindre et mulig angrep på Benghazi. Du kan diskutere hvor sannsynlig angrepet var, men personlig følte jeg at det var legitimt – for å prøve å stoppe en mulig grusomhet. Den intervensjonen varte imidlertid i omtrent fem minutter. Nesten umiddelbart brøt NATO-maktene (Frankrike og Storbritannia i spissen og USA etter) resolusjonen radikalt og ble opprørernes luftvåpen. Ingenting i resolusjonen rettferdiggjorde det. Det krevde "alle nødvendige skritt" for å beskytte sivile, men det er en stor forskjell mellom å beskytte sivile og å være luftvåpenet for opprørerne.
Kanskje vi burde ha vært for opprørskreftene. Det er et eget spørsmål, men dette var ganske klart i strid med resolusjonen. Det ble absolutt ikke gjort på grunn av mangel på alternative alternativer. Gaddafi tilbød våpenhvile. Om han mente det eller ikke, vet ingen, for det ble med en gang avvist.
Denne pakten ble forøvrig sterkt motarbeidet av det meste av verden. Det var praktisk talt ingen støtte for det. Den afrikanske union (Libya er tross alt et afrikansk land) var sterkt imot det, med en gang, ba om våpenhvile og foreslo til og med innføring av styrker fra Den afrikanske union for å prøve å redusere konflikten.
BRICS-landene, de viktigste av utviklingslandene, (Brasil, Russland, India, Kina og Sør-Afrika) hadde tilfeldigvis en konferanse på den tiden, og de motsatte seg sterkt NATO-intervensjonen og ba om trekk mot diplomati, forhandlinger, og våpenhvile. Egypt, naboen, deltok ikke. Innenfor NATO nektet Tyskland å delta. Italia nektet også i begynnelsen, selv om de senere ble med på intervensjonen. Tyrkia holdt tilbake. Senere ble de med, men i utgangspunktet motsatte de seg inngripen. Generelt sett var det nesten ensidig. Det var de tradisjonelle keisermaktene (Frankrike, Storbritannia og USA) som grep inn.
Faktisk førte det til en humanitær katastrofe. Kanskje det ville ha skjedd uansett, men det førte absolutt til det, spesielt til slutt med angrepene på BaniWalid og Sirte, de siste pro-Gadaffi-holdoutene. De er hovedsenteret til Libyas største stamme, Warfalla-stammen. Libya er et svært splittet stammesamfunn, de er en stor stamme, og dette var deres hjemsted. Mange av dem var ganske bitre på det. Kunne det ha blitt løst gjennom diplomati og forhandlinger slik Den Afrikanske Union og BRICS-landene foreslo? Vi vet ikke.
Det er også verdt å merke seg at International Crisis Group, som er det viktigste, ikke-statlige elementet som håndterer vedvarende konflikter og kriser over hele verden, og som er svært høyt respektert, også motsatte seg intervensjon. De støttet sterkt forhandlinger og diplomati. Den afrikanske union og andres posisjoner ble imidlertid knapt rapportert om i Vesten. Hvem bryr seg om hva de sier? Faktisk, hvis det i det hele tatt ble rapportert om dem, ble de nedverdiget med den begrunnelse at disse landene hadde hatt nære forbindelser med Gaddafi. Det gjorde de faktisk, men det gjorde Storbritannia og USA også, helt til slutten.
Uansett, inngrepet fant sted, og nå håper man på det beste, men det er ikke et veldig pent bilde. Du kan lese en beretning om det i den nåværende utgaven av London Review of Books av Hugh Roberts, som på den tiden var den nordafrikanske direktøren for International Crisis Group og spesialist på regionen. Han motsatte seg intervensjonen og beskrev resultatet som et ganske håpløst kaos som undergraver håpet om en eventuell fremvekst av en slags fornuftig, demokratisk nasjonalisme.
Så det var ikke veldig pent, men hva med de andre landene? Vel, landene som er mest betydningsfulle for USA og Vesten, generelt, er oljediktaturene, og de forblir veldig stabile. Det var forsøk på å prøve å slutte seg til den arabiske våren, men de ble knust, veldig hardt, uten et ord fra vestmaktene. Noen ganger var det ganske voldsomt, som i det østlige Saudi-Arabia og i Bahrain, som for det meste var sjiamuslimske områder, men det resulterte på det meste i at vestmaktene fikk et trykk på håndleddet. De ønsket tydeligvis at oljediktaturene skulle bestå. Det er sentrum for deres makt.
I Tunisia, som stort sett hadde fransk innflytelse, støttet franskmennene diktaturet helt til siste slutt. Faktisk støttet de det fortsatt etter at demonstrasjoner feide over landet. Til slutt, i siste sekund, innrømmet de at favorittdiktatoren deres måtte gå. I Egypt, hvor USA og Storbritannia var de viktigste påvirkningene, var det det samme. Obama støttet diktatoren Mubarak til nesten siste minutt – helt til hæren snudde seg mot ham. Det ble umulig å støtte ham lenger, så de oppfordret ham til å forlate og gjøre en overgang til et lignende system.
Alt dette er ganske rutine. Det er standard operasjonsprosedyre for å håndtere en situasjon der favorittdiktatoren din havner i trøbbel. Det er slik sak etter sak. Det du gjør i så fall er å støtte diktatoren til siste slutt, uansett hvor ond og blodig han er. Så når det blir umulig, si fordi hæren eller forretningsklassene har vendt seg mot ham, så slapp ham ut et sted, (noen ganger med halve regjeringens statskasse i lommen) erklær din kjærlighet til demokratiet, og prøv å gjenopprette det gamle systemet. Det er stort sett det som skjer i Egypt.
Eric Bailey skriver for Torture: Asian and Global Perspectives, et trykt og nettmagasin utgitt av Asian Human Rights Commission med base i Hong Kong og Danish Institute Against Torture (DIGNITY) i Danmark. Tortur: Asian and Global Perspectives er et nytt initiativ som fokuserer på tortur og relaterte problemer globalt. Forfattere som er interessert i å publisere sin forskning om dette emnet, kan sende inn artiklene sine til: [e-postbeskyttet]
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere