Toffentligheten i USA liker ikke det som skjer, og hele 81 prosent føler at landet beveger seg i feil retning. Men det ser ikke ut til å være mye publikum kan gjøre med det. Det var en utbredt oppfatning at valget i 2006 var en stemme mot Irak-krigen, men de seirende demokratene klarte ikke å gjøre noen vesentlige grep mot å stoppe krigen eller til og med stoppe, enn si reversere, Bushs angrep på den konstitusjonelle regjeringen, og de har etterlatt de lamme. duck og diskrediterte Decider med ansvar for en jevn strøm av ekstra midler for å eskalere Irak-krigen.
Enda mer spektakulært, Bush-Cheney ser ut til å være på vei mot en krig mot Iran, og demokratene har, selv om de har kommet med noen få grufulle bemerkninger, faktisk gitt Bush-Cheney et kvasi-juridisk grunnlag for å angripe Iran, med Pelosi fjernet fra en Irak-krigsfinansiering. lovforslag en klausul som krever at Bush oppnår kongresssanksjoner før han starter en krig mot Iran, og demokratene i Senatet stemte enstemmig for Kyle-Lieberman-lovforslaget som erklærer det islamske revolusjonsgardekorpset, en del av den iranske hæren, for en «terroristorganisasjon». Det er mange andre indikasjoner på et mulig amerikansk angrep på Iran i løpet av de neste månedene av lame duck-administrasjonen – fjerningen av admiral William Fallon fra sjefen for sentralkommandoen og erstattet av Bush-hunden David Petraeus; det nylige stresset fra Petraeus-Crocker på Irans påståtte involvering i Irak-krigen; ytterligere styrking av amerikanske marinestyrker i Persiabukta; åpne advarsler om at militært angrep er ett alternativ under vurdering (Ann Scott Tyson, "US Weighing Readiness for Military Action Against Iran," Washington Post26. april 2008); kongressfinansiering av flere «bunkersprengende» bomber og ekstra bombefly for å bære dem – alt uten seriøs respons fra Det demokratiske partiet eller bekymring fra media og «internasjonalt fellesskap» og motaksjoner. FN-sjef Ban Ki-Moon er svært opprørt over Kinas undertrykkende handlinger i Tibet, men sier ingenting om muligheten for nok en «høyeste internasjonal forbrytelse» mot Iran, handlingsformen som var hovedfokuset i FN-pakten der Ki- Moon opererer visstnok.
Andre vanskeligheter florerer. Krigene i Afghanistan og Pakistan fortsetter og vokser med USA og NATO fast bestemt på å påtvinge sin versjon av "stabilitet" på de fjerne landene. Israelerne fortsetter å utvide bosetningene og nådeløst male ned Gaza-stripen, med uopphørlig støtte fra USA og det «internasjonale samfunnet». Vestmaktene (hovedsakelig USA, Storbritannia, Frankrike og Israel) jobber alle for å forbedre sine atomvåpen og støtter kun svært selektivt ikke-spredningsavtalen, som imøtekommer USAs bevegelser mot krig med Iran; og våpenbudsjetter og våpensalg fortsetter å vokse. Den økonomiske veksten i Kina og India og overgangen til etanolbasert drivstoff har bidratt til å presse opp prisen på olje og mat, og truer en stor matmangelkrise over hele verden. Inntektsulikhet fortsetter å øke innenfor og mellom land under regimet til nyliberalisme (dvs. avansert klassekrigføring). Ingen viktige skritt er tatt for å møte utfordringen med global oppvarming, og faktisk ekspanderer kullindustrien og kullkraftverk i Kina og andre steder. Til slutt, den gjelds- og spekulasjonsbaserte veksten i USA har produsert en finansiell og økonomisk krise der og utover som ennå ikke er løst, og unnlatelsen av å legge til nye regler for å begrense det finansielle kasinomarkedet lover dårlig for fremtidig stabilitet.
Det kan imidlertid hevdes at det er et stort håp i miskrediteringen av Bush-Cheney-administrasjonen og dens potensielle erstatning av en demokratisk administrasjon i 2009. Dette håpet kan være feilaktig eller i det minste alvorlig overdrevet. Den klarer ikke å erkjenne at problemene og truslene er basert på strukturelle fakta som valgresultatene ikke vil endre og som faktisk er synlige i selve valgprosessen. Ett faktum er kraften til amerikansk militarisme, sentrert i det militærindustrielle komplekset (MIC), inkludert Pentagon, den enorme hæren av entreprenører (47,000 100,000 hovedentreprenører, over XNUMX XNUMX underleverandører, i et nylig anslag), støttebasen i resten av næringslivet og finansmiljøet, og MIC-ansatte – men som strekker seg til den nært beslektede pro-Israel-lobbyen, den kristne høyresiden og høyrefløyen og mye av de «liberale» mediene. Videre har den stadig økende konsentrasjonen av næringsliv, media, inntekter og formue bidratt til å normalisere en økende ulikhet og gjort ethvert "populistisk" grep vanskelig å gjennomføre gitt deres uakseptabilitet for den dominerende makteliten. Denne sentraliseringen av rikdom og makt har bidratt til ytterligere plutokratisering av valgprosessen, med enhver konkurransekandidat opp til ørene i økonomisk forpliktelse overfor maktelementer som ønsker et stort militærbudsjett og kriger og som vil motsette seg enhver seriøs reversering av Bushs omfordeling oppover. program.
Hillary Clinton og Barack Obama har ikke foreslått kutt i militærbudsjettet eller nedskalering av utenlandske baser eller noe større omfordelingsprogram, og det er åpenbart at ingen av dem er forberedt på å kjempe hardt mot forsikrings- og farmasøytiske lobbyer for helsereform. Det legges heller ikke vekt på å bygge opp arbeiderbevegelsen som opposisjonell base. Husk at Bill Clinton skulle "sette folk først", men bøyde seg raskt for obligasjonsmarkedet og deretter for "frihandels"-lobbyen. Han og Gore gjorde bokstavelig talt ingenting progressivt på miljøfronten. Under deres styre steg fengselsbefolkningen og det samme gjorde aksjemarkedsboblen (og ulikheten). Da Bush utførte sine tidlige angrep på arbeiderbevegelsen – avsluttet restriksjoner på å tildele offentlige kontrakter til anti-fagforeningsfirmaer, forbød streik i flyindustrien, begrenset bruk av fagforeningskontingent for å støtte politiske kandidater, osv. – svarte ikke demokratene.
Tde strukturelle hindringene for menneskevennlige endringer i et plutokrati med konsentrerte og antipopulistiske medier er formidable. Hvis enten Obama eller Clinton blir valgt, vil de måtte bruke mye energi og politisk kapital på å forsikre etableringen (obligasjonsmarkedet, store givere, MIC, bedriftsmedier) at de ikke er for progressive. Store grep for å "sette folk først" ville kreve en forferdelig masse grasrotorganisasjon og press som ville være vanskelig å sette sammen etter suksessen med å bare få valgt en demokrat. Det vil også måtte overvinne draget fra den "blå hunden" og andre konservative elementer i det demokratiske partiet som lenge har gjort det vanskelig for det partiet å handle med enhet og gjøre noen progressive fremskritt.
Kan demokratene til og med vinne neste presidentvalg? Dette er sikkert langt fra sikkert, med demokratene i en kostbar primærkonkurranse, og John McCain allerede drar nytte av den nå institusjonaliserte mediabias til fordel for republikanske og høyreekstreme kandidater (se Eric Boehlert, Lapdogs: Hvordan pressen rullet over for Bush, 2006; David Brock og Paul Waldman, Free Ride: John McCain og media, 2008; FAIR, "Media Hold McCain, Obama, to Different Standards," Media Advisory, 14. mars 2008).
Swift Boat Veterans evne til å skade de politiske utsiktene til Vietnamkrigsveteranen John Kerry i 2004, med avgjørende mediehjelp, mens enhver kritikk av George W. Bushs rekord som unnviker fra Vietnamkrigen og desertør fra nasjonalgarden faktisk ble begravet av den samme. media, er et skremmende vitnesbyrd om evnen til det høyreorienterte mediesamarbeidet til å holde regjeringen i hendene på krig-og-ulikhetspartiet. Hillary Clinton og Obama burde gi enda bedre demoniseringsmål enn John Kerry for joint venture-deltakerne.
Vi har forlatt MAD-verdenen—Mutually Assured Destruction—og gått inn i verden utenfor MAD, Bush-Cheney og de fem NATO-militæroffiserene på høyt nivå som nylig la frem et manifest som understreker behovet for å løse inn et førsteangreps atomalternativ for å forhindre atomkrig. Atomkrig har blitt mer gjennomførbart, delvis fordi med Sovjetunionen borte har det blitt mulig å tenke på å bruke atomvåpen uten mulighet for massiv atomrepressalier. Hvis USA eller Israel bruker atomvåpen mot Iran, kan ikke Iran med atomvåpen gjengjelde seg. Det kan være ytterligere ekle og farlige konsekvenser, men kanskje mindre skremmende enn en retur atomangrep.
Men kjernefysisk krigføring har også blitt mer sannsynlig på grunn av amerikansk militarisering, maktprojeksjon, faktisk krigføring spredt over hele kloden – under dekke av en påstått «krig mot terror» – og bevisst frykt-mongering. "Sivilisasjonens sammenstøt" er i hovedsak en krig mellom USA og dets allierte mot den tredje verden, med 9/11 som gir den ønskede "Pearl Harbor" som rettferdiggjorde det nye korstoget. Dette har bidratt til å redusere moralske barrierer for barbari: til massedrap, smertepåføring og ødeleggelse av de økende rekkene av «fiender». Kontinuerlig krigføring, daglige rapporter om drap og tortur, og fryktutfordringer, har forherdet og skremt mennesker, noe som gjør dem lettere å tilpasse seg tidligere hinsides bleke drapsmåter. Den utrolige propagandastrømmen om en iransk atomvåpentrussel mot land som faktisk besitter store atomvåpenarsenaler har gitt næring til hysteriet og fått til og med «liberale» hack-politikere til å proklamere at vi må holde «alle alternativer» åpne og at hvis Iran ikke er atomvåpen. Skulle en dag slippe en atombombe over Israel, ville vi «utslette» Iran – en dum og vederlagsfri næring av voldsånden som oppmuntrer de som har dem til å bruke atomvåpen.
Tavslutningen av Sovjetunionen innledet en ny æra av amerikansk triumfisme og en tro fra amerikanske eliter på at de kunne projisere makt og omforme verden i samsvar med amerikanske interesser uten større motstand. Et trekk ved dette perspektivet var synet om at Russland kunne ignoreres som en makt med legitime geopolitiske interesser – at det ville eller burde følge USAs diktater eller at det lett kunne tvinges til å overholde. Dette ble støttet i Jeltsin-årene av det faktum at han var medgjørlig, nærmest en amerikansk agent innenfra. Han ble feiret her som en "reformator" fordi han med amerikansk råd og press ødela det gode så vel som det dårlige i det tidligere systemet, sjokkterapiet Russland til økonomisk og sosial kollaps, sponset et svært konsentrert oligarkisk økonomisk system basert på tyveri , eliminerte parlamentarisk regjering og etablerte grunnlaget for en ny autoritarisme. (For en god konto, Stephen Cohen, Mislykket korstog, 2000, del 1).
Jeltsins utvalgte etterfølger, Vladimir Putin, stanset «reformene», økte regjeringens rolle i økonomien, begrenset noe makten til oligarkene, og forlot gradvis Jeltsin-politikken om etterlevelse og underkastelse til amerikanske politiske krav. Dette resulterte i stor grad på grunn av en rekke fiendtlige handlinger mot Russland som antydet at i stedet for å bli sett på som en amerikansk "partner", var Russland på listen over potensielle "regimeskifte"-mål. Disse inkluderte aggressiv amerikansk omringing av Russland med nye militærbaser ved Russlands grenser, oppmuntring til «regimeskifte» i Georgia og Ukraina, og utvidelsen av NATO til de baltiske statene og Øst-Europa, i strid med et løfte til Gorbatsjov om å avstå fra slike truende handlinger på det tidspunktet Sovjetunionen gikk med på å la Øst-Tyskland slutte seg til Vesten.
USA mobbet også Russland i sin bombekrig mot Serbia i 1999 og nylig ved å fjerne Kosovo fra Serbia, mot Russlands sterke motstand. USA har også forbedret sitt atomarsenal, og bruker nå over 6 milliarder dollar i året på å renovere og forbedre sine atomvåpen (mer enn det årlige gjennomsnittet brukt under den kalde krigen), og har offisielt innlemmet atomvåpen og atomkrigføring som en del av standard krigsplanleggingsoperasjoner, som gir "troverdige militære alternativer" i håndteringen av potensielle mål, med Russland navngitt som et slikt mål i Pentagons 2002 Nuclear Posture Review.
I denne sammenhengen at USA har foreslått å sette anti-missil avskjærere i Polen og Tsjekkoslovakia, angivelig som beskyttelse mot mulige atomrakettangrep fra atomvåpenløse Iran. Vladimir Putin har sterkt protestert mot at denne planen utgjør en nasjonal sikkerhetstrussel mot Russland. Gitt konteksten av fiendtlige amerikanske handlinger, idiotien i forestillingen om at Iran utgjør en kjernefysisk raketttrussel mot Polen eller Tsjekkoslavakia (eller USA) og det faktum at slike missiler nær den russiske grensen kan lette et amerikansk førsteangrep på Russland – en land utpekt som et potensielt mål i 2002 – Putins innvendinger er helt troverdige og rasjonelle.
Men i en tidsalder av en triumferende galskap, blir Putin sett på som engasjert i "skingrende holdninger" og "avlede oppmerksomheten fra sin egen kjeltring hjemme" (NYT), Selv om Ganger erkjenner at planene som Putin protesterer mot er litt feilaktige og tåpelige, i god del fordi missilene ennå ikke er bevist gjennomførbare. Men det er morsomt å se hvor grundig den New York Times bidrar til denne galskapen. For det første kalles Putin nå en «diktator», «som «har så emaskulert de demokratiske institusjonene som utviklet seg på 1990-tallet at det er tydelig at han har liten tillit til folket sitt» («Exit, Russian Democracy», 27. nov. 2007). Det er sant at Russlands demokratiske institusjoner er i dårlig form, men de ble overført til denne tilstanden under «reformatoren» Jeltsin, som Ganger ga jevne utmerkelser, selv om han ødela vilkårene for et ekte demokrati og presset flertallet sitt inn i fattigdom. Men han gjorde dette med politikk som behager USA, en kontrarevolusjon ovenfra gjort uten å konsultere eller vise den minste «tillit til sitt folk» eller bekymring for deres velferd. Tjen USA og du er en «reformer», mens hvis du ikke klarer å samarbeide med dette landet, er det en ny bekymring for «demokrati».
De Ganger erkjenner ikke at plassering av missiler i Polen og Tsjekkoslavakia utgjør noen form for trussel mot Russland. Redaktørene uttaler «vi kjøper ikke Moskvas krokodilletårer om hvordan en håndfull avskjærere utgjør en trussel mot Russlands enorme arsenal» («Polakkene får kalde føtter», 30. desember 2007). Redaktørene spør selvfølgelig ikke hvorfor USA ble så opprørt over de russiske rakettene på Cuba på begynnelsen av 1960-tallet som neppe kunne true USAs enorme arsenal, og de spør heller ikke hvordan USA ville reagere i dag på en russisk plassering av en " håndfull avskjærere» i Venezuela. Det kommer heller aldri opp for dem at en første plassering av missiler kan bli utvidet i fremtiden.
Redaksjonen utfordrer heller aldri direkte påstanden om at missilene i Polen og Tsjekkoslavakia ville være rettet mot en Iran-trussel. Dette er en trippel galskap siden Iran ikke har noen atomvåpen og ikke vil gjøre det på lenge, om noen gang; og hvis det gjorde det, ville det ikke være noen grunn for Iran til å sikte dem mot Polen eller Tsjekkoslavakia. Å sikte dem mot Israel eller USA, bortsett fra som en desperat defensiv handling, ville være suicidal. Men Ganger kan ikke innrømme dette fordi både de amerikanske krigsskaperne og Israel har erklært det atomvåpenløse Iran som en eksistensiell trussel som ikke har rett til selvforsvar, og et godt propagandaorgan som New York Times må gå med på denne demoniseringen og påståtte trusselen. Dette krever ikke å utfordre, til og med støtte, praktiske galskaper og, i en stor tradisjon, bidra til marsjen mot den neste amerikansk-israelske aggresjonen.
Z