HDet er 53 ord som kan hjelpe oss med å plassere presidentvalgte Barack Obama i maktens verden slik den egentlig er, ikke som mange av oss ønsker det skal være: «Som vi forstår det, har Obama blitt informert og er enig i at det ikke er noen fredsutbytte…. I tillegg tror vi, basert på diskusjoner med bransjekilder, at Obama har gått med på å ikke kutte forsvarsbudsjettet i det minste før de første 18 månedene av hans periode ettersom den nasjonale sikkerhetssituasjonen blir bedre forstått.» Disse to setningene kommer fra en rapport utstedt av det ledende investeringsselskapet Morgan Stanley på Wall Street en dag etter valget i november 2008.
Selskapet undervurderer nok saker. Vi bør ikke forutse betydelige Pentagon-utgiftsreduksjoner på noe tidspunkt under den nye administrasjonen, med mindre de blir tvunget av folkelig press som den amerikanske makteliten forventer at Obama skal foregripe. "Demokratene," bemerker Morgan Stanleys forskere, "er følsomme for å fremstå som svake i forsvaret, og vi forventer ikke sterke kutt."
"Forsvar" er en interessant etikett for et gigantisk militærbudsjett som betaler for to okkupasjoner (i Irak og Afghanistan) og 770 militærbaser lokalisert i mer enn 130 land. USA står for nesten halvparten (48 prosent) av militærutgiftene på planeten. Med en verdi på 1 billion dollar (målt fra US Office of Management and Budgets National Income and Product Accounts) i 2007, oppveier amerikanske «forsvars» utgifter innenlandske amerikanske føderale utgifter til utdanning med mer enn 8 til 1; inntektssikkerhet med mer enn 4.5 til 1; ernæring med mer enn 11 til 1; bolig med 14 til 1; og jobbtrening med 32 til 1. Militæret står for mer enn halvparten av alle skjønnsmessige føderale utgifter.
"Fredsutbytte" refererer til ideen om å snu disse "perverterte nasjonale prioriteringene" (Dr. Martin Luther Kings setning) ved å ta penger brukt på krig og forberedelse til krig og bruke dem til å løse menneskelige problemer som fattigdom, økologisk krise, smuldring infrastruktur, arbeidsløshet og mangelfull utdanning, helse, bolig og skolegang.
Ideen om et "fredsutbytte" fikk en viss oppmerksomhet i USA rundt slutten av den kalde krigen, da mange progressive håpet at Sovjetunionens kollaps ville oppmuntre til et skifte i offentlige ressurser fra militarisme til sosial helse. I nesten et halvt århundre ga den påståtte (mytiske) trusselen fra russisk "kommunisme" den viktigste propagandistiske begrunnelsen for utvidelsen og bruken av amerikansk militærmakt. Med det sovjetiske spekteret eliminert, drømte progressive at USA nå kunne bli realistisk presset til å overføre betydelige offentlige ressurser for å møte sosiale behov og vekk fra vedlikeholdet av det mest spektakulære og dødelige militær-imperialistiske systemet i historien.
Drømmen ble avsluttet av George Bush I sine to invasjonskriger (Panama, 1989 og Irak, 1990-91), Bill Clintons luftkrig mot Serbia (1999), og de dominerende amerikanske mediene hele veien. Den "militær-industrielle-medietriangel" (John Bellamy Foster, Hannah Holeman og Robert W. McChesneys begrep) og dets mange muliggjører og allierte i kirke, skole, akademia og andre fløyer av det såkalte "sivilsamfunnet" erstattet raskt nye rasjonaliseringer og påskudd for vedvaren av en permanent militarisert amerikansk økonomi og kultur: påstått beskyttelse og fremmarsj av «frie markeder» og «demokrati» (falsk sammenslått), USA, retten til «humanitær intervensjon» og de alvorlige farene som utgjøres av terrorister, narkotikasmuglere og «masseødeleggelsesvåpen».
Likevel fant en meningsmåling fra Chicago Council of Foreign Relations fra 2004 at bare 29 prosent av amerikanerne støtter utvidelsen av offentlige utgifter til «forsvar». Derimot støtter 79 prosent økte utgifter til helsetjenester, 69 prosent støtter økte utgifter til utdanning, og 69 prosent støtter økte utgifter til trygd.
"Det amerikanske øyeblikket ... må gripes på nytt"
OBamas valg av nasjonale sikkerhetskabinett fra midten av desember 2008 er i samsvar med Morgan Stanleys vurdering av den valgte presidentens sannsynlige politiske retning. Som New York Times politisk analytiker David Sanger bemerket på avisens forside i desember at disse utnevnelsene inkluderer "to veteraner fra kalde krigere [nasjonal sikkerhetsrådgiver og tidligere NATO-sjef James L. Jones og nåværende og fremtidig forsvarsminister Robert Gates] og en politisk rival [utenriksministeren] Hillary Clinton] hvis rekorder alle er mer haukiske enn den nye presidenten.»
Sangers kommentar utelot andre «haukiske» utnevnelser, inkludert visepresident Joe Biden (en stor tilrettelegger for George W. Bushs invasjonspropaganda før Irak i det amerikanske senatet), FN-ambassadør Susan Rice (en ivrig fortaler for myten om Saddam Hussein). hadde «masseødeleggelsesvåpen» og «trenger å bli håndtert med makt»), og stabssjef i Det hvite hus Rahm Emmanuel (en hard motstander av antikrigsstemning i Det demokratiske partiet og en ledende tilhenger av USA-sponset israelsk militarisme , okkupasjon og apartheid).
Sanger slettet også det kritiske faktum at Obamas virkelige utenrikspolitiske rekord er mye mer "haukaktig" enn de dueaktige bildene hans markedsførere laget for liberale og progressive velgere under presidentkampanjen. Utover hans langvarige stealth-støtte for okkupasjonen av Irak, har Obama gjentatte ganger kunngjort sin voldsomme hengivenhet til det bredere underliggende amerikanske imperiet-prosjektet i en rekke uttalelser ment å demonstrere hans sikkerhet overfor det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet. Erklærer at «vi kan bli [Kennedys] Amerika igjen», en Obama-artikkel fra 2007 (med tittelen «Renewing American Leadership») i tidsskriftet Council of Foreign Relations Utenrikssaker, Obama anklaget egentlig Bush-administrasjonen for å droppe ballen med amerikansk verdensherredømme. "Det amerikanske øyeblikket er ikke over, men det må gripes på nytt," proklamerte Obama, og la til at "vi må lede verden med gjerning og eksempel" og "må ikke utelukke bruk av militær makt" i jakten på "våre vitale interesser" ." De tre siste ordene er en kodesetning for andre nasjoners olje, hovedsakelig lokalisert i Midtøsten.
"Et sterkt militær," skrev Obama, "er mer enn noe annet nødvendig for å opprettholde fred." Vi må "revitalisere militæret vårt" for å fremme "fred," la Obama til, delvis ved å legge til 65,000 27,000 soldater til hæren og XNUMX XNUMX til marinesoldatene. "Vi må også bli bedre forberedt til å sette støvler på bakken ... på global skala." Forsikret toppmilitarister om at han ikke ville bli hemmet av internasjonal lov og siviliserte normer når «våre vitale interesser» er «på spill», la Obama til at «jeg vil ikke nøle med å bruke makt ensidig, om nødvendig... Vi må også vurdere å bruke militær makt under omstendigheter utenfor selvforsvar for å sørge for den felles sikkerheten som underbygger global stabilitet."
Mens den ledende neokonservative utenrikspolitiske rådgiveren Robert Kagan galet etter å ha lest en typisk imperialistisk Obama-tale til Chicago Council on Global Affairs i fjor: «Obama snakker om ... å opprettholde 'en sterk kjernefysisk avskrekking'. Han snakker om hvordan vi må "gripe" det "amerikanske øyeblikket." Vi må "begyne verden på nytt." Er dette realisme? Er dette venstreliberal utenrikspolitikk? Spør Noam Chomsky neste gang du ser ham" (Washington Post, 29. april 2007).
"Åndelig død" lever
Aifølge Dr. Martin Luther King, Jr. i 1967, "En nasjon som fortsetter år etter år å bruke mer penger på militært forsvar enn på programmer for sosial oppløfting, nærmer seg åndelig død." 1 år senere, mens den åpent keiserlige Obama går opp til makten drapert (for mange) i opprørernes klær til Dr. King, eier den øverste 40 prosenten i USA nesten 37 prosent av nasjonens rikdom – et naturlig resultat av dette. -kalt «frimarkedskapitalisme» omfavnet Obama gjentatte ganger under presidentkampanjen. Den privilegerte amerikanske "overklassen" nyter en forbløffende overflod mens mer enn 2008 millioner amerikanere lever under den føderale regjeringens notorisk utilstrekkelige fattigdomsnivå, selv før starten på en fullverdig økonomisk krise høsten og vinteren 09-43. En sjokkerende 16 prosent (tilsvarer nesten XNUMX millioner) av de offisielt fattige amerikanerne lever i det forskere kaller "dyp fattigdom", på mindre enn halvparten av den føderale regjeringens notorisk utilstrekkelige fattigdom.
Dyp fattigdom har vært økende i USA de siste årene og tiårene, delvis takket være Bill Clinton og New Gingrichs eliminering ("reform") av fattige familiers rett til føderal familiekontanthjelp. For øyeblikket på sitt høyeste nivå siden 1975, vil "dyp fattigdom"-målet og andre forferdelige sosioøkonomiske indikatorer bare forverres når USA går inn i sin verste resesjon siden 1970-tallet og kanskje inn i en depresjon.
Selv uten lavkonjunkturer eller depresjoner, er USA den industrialiserte verdens desidert mest ulike og rikdomstunge samfunn. Velstående amerikanere har fordelen av det beste helsevesenet i historien, mens 45 millioner amerikanere manglet helseforsikring selv før den siste resesjonen. Forvent at tallet når 50 millioner hver dag hvis det ikke allerede har gjort det. Afroamerikanere er plaget med et nasjonalt median-husholdningsformuegap på syv svarte cent på den hvite dollaren. Tallrike innbyrdes beslektede former for institusjonell rasisme fortsetter å bekle svart Amerika med en tungt uforholdsmessig byrde av fattigdom, skader, sykdom, hjemløshet, arbeidsledighet, fengsling og kriminell markering, selv om nasjonen feirer Obamas valg som et symbol på dets transcendens av rasemessig bigotteri.
I mellomtiden får amerikanske selskaper og velstående eliter regelmessig offentlig bistand (bedriftsvelferd) som motsier de privilegerte fås rituelle troserklæringer på den mytiske forestillingen om frimarkedskapitalisme. De tjener på en rekke kraftige statskapitalistiske beskyttelser og subsidier, mens amerikanske sosiale programmer er minimale sammenlignet med de i Vest-Europa og Canada.
Det ekstravagante «forsvars» (imperiet) budsjettet som Morgan Stanley rimeligvis forventer at Obama skal holde finansiert på fantastiske nivåer, selv mens dyp fattigdom sprer seg hjemme og i utlandet, er i seg selv et gigantisk offentlig tilskudd til ledende høyteknologi- og energiselskaper som Boeing, Raytheon , General Dynamics, Lockheed Martin og oljeselskapene, som har hatt rekordoverskudd i løpet av den siste og pågående "krigstiden".
Behovet for et fredsutbytte er mer presserende enn noen gang i det John Bellamy Foster med rette kaller «en periode med imperialistisk utvikling som potensielt er den farligste i hele historien» – en der «livet på planeten slik vi kjenner det kan bli ødelagt enten øyeblikkelig gjennom et globalt kjernefysisk holocaust, eller i løpet av noen få generasjoner av klimaendringer og andre manifestasjoner av miljøødeleggelse.» Som Foster, Hannah Holleman og Robert W. McChesney nylig argumenterte i Månedlig gjennomgang: "Et samfunn som støtter sin globale posisjon og sosiale orden gjennom 1 billion dollar i året i militærutgifter, mest sannsynlig langt over alle de andre landene i verden til sammen - som slipper løs ødeleggelse på verden, mens de står overfor uløselige problemer med ulikhet, økonomisk stagnasjon, finanskrise, fattigdom, sløsing og miljømessig tilbakegang hjemme – er et samfunn som er modent for endring.»
Sagt mindre delikat er det et samfunn som er forsinket for det den demokratiske sosialisten Dr. King kalte det "virkelige spørsmålet som må møtes" utover "overfladiske" problemer: "radikal rekonstruksjon av selve samfunnet."
«Iver etter å imøtekomme eksisterende institusjoner»
Obama ville aldri ha fått lov til å ta et seriøst presidentvalg hvis den amerikanske regjerende klassen trodde han delte Kings håp om «radikal gjenoppbygging». De bedrifts- og imperiale portvaktene til USAs makt er ikke i bransjen med å overlate verdens mest potente embete til progressive motstandere av imperium og ulikhet. De begynte å fastslå for fem år siden (da Obama ble valgt til å stille til valg i det amerikanske senatet) at politikeren Obama var en privilegievennlig person i det statskapitalistiske, nyliberale sentrum. Som Larissa MacFarquhar bemerket i fjor i en nøye undersøkt New Yorker essay: "I sitt syn på historien, i sin respekt for tradisjon, i sin skepsis til at verden kan endres på alle måter, men veldig, veldig sakte, er Obama dypt konservativ .... Det er ikke bare det at han tror revolusjoner er usannsynlige, la MacFarquhar til. Det er også, skrev hun, at "Han verdsetter kontinuitet og stabilitet for deres egen skyld, noen ganger enda mer enn han verdsetter forandring til det gode" ("The Conciliator", 7. mai 2007).
Ifølge den liberale journalisten Ryan Lizza i New Yorker i fjor sommer: «Den kanskje største misforståelsen om Barack Obama er at han er en slags anti-establishment-revolusjonær. Snarere har hvert stadium av hans politiske karriere vært preget av en iver etter å tilpasse seg eksisterende institusjoner i stedet for å rive dem ned eller erstatte dem» («Making It», 21. juli 2008).
Venstre, svart statsviter Adolph Reed, Jr., som en gang bodde i Obamas statlige lovgivende distrikt i Illinois, beskrev Obama i Village Voice i 1996, ved den bokstavelige begynnelsen av Obamas politiske karriere, som følger: «I Chicago, for eksempel, har vi fått en forsmak på den nye rasen av stiftede svarte kommunitære stemmer: en av dem, en jevn Harvard-advokat med upåklagelig legitimasjon og tom-til-undertrykkende nyliberal politikk, har vunnet et statssenatsete på en base hovedsakelig i den liberale stiftelses- og utviklingsverdenen. Hans grunnleggende bootstrap-linje ble myknet opp av en patina av retorikken til autentisk fellesskap, snakk om møte på kjøkken, småskalaløsninger på sosiale problemer og den forutsigbare hevingen av prosess over program – punktet der identitetspolitikk konvergerer med gammeldags midtveis. klassereform ved å favorisere form fremfor substans. Jeg mistenker at hans like er fremtidens bølge i amerikansk svart politikk her, som i Haiti og hvor enn det internasjonale pengefondet har sway.»
I samsvar med disse refleksjonene, utgjør Obamas garanterte helsetjenesteplan en sannsynligvis ugjennomførbar "halvveisløsning" som faller langt fra publikums langvarige ønske om universell nasjonal helseforsikring. Det bevarer makten og fortjenesten til institusjonene som er mest ansvarlige for helsevesenskrisen – private forsikrings- og farmasøytiske selskaper. "Til tross for Barack Obamas uttalte håp om endring," bemerker Roger Bybee, kan den nye presidentens helsereform, "manakulert til private forsikringsselskaper, til slutt utdype offentlig kynisme om muligheten for meningsfull reform" (Z Magazine2008. desember).
På samme måte kommer «Obamanomics» til kort med de dristige progressive initiativene og utfordringene til finansiell og bedriftsmakt som kreves for å utløse en rettferdig innenlandsk utvikling. Justert som svar på bankkrisen og stadig dypere lavkonjunktur, kan dessuten Obamas økonomiske program godt utgjøre «noe som ligner på et nasjonalt spareprogram...». I stedet for fremadgående bevegelse på jobb, utdanning, pensjonering og helsevesen, finner Jack Rasmus, "det jeg godt kan få er 'La oss alle stramme beltet for å komme gjennom denne krisen'" (Z Magazine2008. desember).
Men som de fleste av landets valgte embetsinnehavere, støtter Obama en massiv skattebetalerfinansiert redningsaksjon av ledende Wall Street finans- og forsikringsselskaper som anses som «for store [og mektige] til å mislykkes» – en merkelig statlig utbetaling for parasittiske bedrifter som har drevet nasjonal og global økonomi i bakken. Morgan Stanley alene er beregnet til å motta titalls milliarder av føderale dollar, et gigantisk statlig kapitalutbytte godkjent av Obama, selv når firmaets analytikere observerer Obamas konvensjonelle etablissementsvisdom om at «det er ingen fredsutbytte».
Obamas «økonomiske team», inkludert Lawrence Summers (økonomisk øverste rådgiver) og finansminister Timothy Geithner, er fullt av regjerende nyliberalere som krever sosialisering av markedsøkonomiens tap og privatisering oppover av dens gevinster.
Holder innenlandske valgkretser i sjakk
Obamas forretningsvennlige sentrisme hjalp ham med å skaffe rekordhøye bidrag fra bedriftens kampanjer under den siste valgsyklusen. Han mottok mer enn 33 millioner dollar fra "FIRE" (finans-eiendoms- og forsikringssektoren), inkludert 824,202 XNUMX dollar fra Goldman Sachs. Han har konsekvent blitt støttet av de største og mektigste Wall Street-firmaene. Samtidig, og ved mer enn bare tilfeldigheter, nøt kandidat Obama en bemerkelsesverdig uventet gunstig mediedekning i bedrifter – nøkkelen til hans suksess med å vinne stemmer og små donasjoner fra middelklassen og ikke-velstående mennesker.
Som mange av hans elitesponsorer sikkert forstår, er Obamas utad progressive persona perfekt kalibrert for å avlede, fange, kontrollere og inneholde populære opprør. Han er unikt kvalifisert til å samtidig surfe, de-fange og "administrere" USAs og verdensborgernes økende håp om demokratisk transformasjon i kjølvannet av det lange nasjonale Bush-Cheney-marerittet. Som John Pilger bemerket i mai i fjor: "Ved å tilby et 'nytt' ungt og tilsynelatende progressivt ansikt til det demokratiske partiet - med bonusen av å være medlem av den svarte eliten - kan han sløve og avlede reell opposisjon," og bringe "intenst press på at amerikanske antikrigs- og sosial rettferdighetsbevegelser skal akseptere en demokratisk administrasjon for alle dens feil.»
Dessverre er Obamas rase en del av det som gjør ham så godt tilpasset oppgavene med massepasifisering og populær «forventningsstyring» (tidligere Obama-rådgiver Samantha Powers avslørende frase). Som Aurora Levins Morales bemerket i Z Magazine april i fjor, "Dette valget handler om å finne en administrerende direktør som er i stand til å holde hjemlige valgkretser i sjakk ettersom de blir ytterligere fratatt rettighetene og ... [om] å få dem til å føle at de har en eierandel i den militære aggressiviteten som den regjerende klassen mener er nødvendig . Å ha en svart mann og en hvit kvinne til å løpe bidrar til å skjule det faktum at ... nedgangen i imperiet driver den politiske eliten til høyre ... En del av smartheten med å ha slike kandidater er det faktum at de vil bli angrepet på måter som får undertrykte mennesker til å føle seg tvunget til å beskytte dem.»
Imperial «Re-branding»
Tlogikken fungerer på globalt nivå. En betydelig del av det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet mener at Obamas rase, navn (teknisk islamsk), erfaring med å bo i (det muslimske Indonesia, som barn) og besøke (hovedsakelig farens hjemland, Kenya) fattige nasjoner, og hans nominelt "anti- krig»-historien vil hjelpe dem å ompakke USAs verdensmakt i mer politisk korrekt innpakning. John F. Kerry, som stilte som presidentkandidat fire år tidligere, hovedsakelig på grunn av påstanden om at han ville være en mer effektiv imperial manager enn George W. Bush, tenkte på disse kritiske «myk makt»-midlene da han berømmet Obama som en som kunne "gjenoppfinne USAs image i utlandet." Det samme var Obama da han sa til journalister ombord på valgkampflyet sitt høsten 2007: «Hvis jeg er ansiktet til amerikansk utenrikspolitikk og amerikansk makt … kan du fortelle folk: 'Vi har en president i Det hvite hus som fortsatt har en bestemor som bor i en hytte ved bredden av Victoriasjøen og har en søster som er halvt indonesisk gift med en kinesisk-kanadier, så kommer de til å tenke at "han kan ha en bedre følelse av hva som skjer i livene våre og land.'"
Obamas globale biografi, etno-kulturelle nomenklatur og karisma er store attraksjoner for en overveiende kaukasisk amerikansk utenrikspolitisk elite som håper å gjenopprette amerikansk legitimitet i en ikke-hvit majoritetsverden som har blitt provosert og avsky av USAs oppførsel etter 9. september. epoke (og sannferdig før). Han er på mange måter et ideelt symbol på imperialistisk «re-branding». Ifølge sentrist New York Times spaltist Nicholas Kristof rett før valget, kan oppstigningen til en svart president «endre globale oppfatninger av USA, og redefinere det amerikanske «merket» til å handle mindre om Guantanamo og mer om likhet.»
Det ledende fagtidsskriftet for reklame Reklame Alder avtalt. I oktober i fjor hyllet den Obama som «Årets markedsfører» og berømmet ham for å ha produsert «An Instant Overhaul for Tainted Brand America». Tidsskriftet siterte David Brain, administrerende direktør i det globale PR-firmaet Edelman Europe, Midtøsten og Afrika, om hvordan "valg- og nominasjonsprosessen er årets merkevarelansering. Merke USA. Det er bare fantastisk.»
I følge Nick Ragone, senior VP for kundeutvikling ved det globale reklamefirmaet Omnicom Group's Ketchum, "Vi har satt et nytt ansikt på [Amerika], og det ansiktet er tilfeldigvis afroamerikansk." Ragone fortalte Reklame Alder at "det tar mye av hybrisen og arrogansen fra de siste åtte årene og begynner å sette det i bakspeilet for oss."
Harvard Business School professor og tidligere WWP Group (et globalt reklamefirma) styremedlem John Quelch (medforfatter av Greater Good: Hvordan god markedsføring gir bedre demokrati) fortalte Reklame Alder at «Valgresultatet null-baserer bildet av USA over hele verden. Vi har et rent ark å jobbe med.»
Carolyn Carter, den London-baserte presidenten og administrerende direktøren for Grey Group Europe, Midtøsten og Afrika (skaperen av den tannråtnende «Coke Zero»-annonsekampanjen i Nord-Europa) var enig, og la til: «De siste åtte årene brøt troen på Brand America , og folk vil ha den troen gjenopprettet.»
Skriv inn Obama, som er "nesten som Che Guevera, på en god måte," ifølge Utenrikspolitikky magasinets nettredaktør Blake Hounshell. "Han har ikonstatus," forklarer Hounshell, "med all kunsten rundt ansiktet hans." Forskjellen er at Che vekket uavhengige venstre- og tredjeverdensutfordringer til det amerikanske imperiet, mens Obama inspirerer til fengsling hos det keiserlige selskapenes USA. Ifølge Scott Kronick, det globale markedsføringsfirmaet Ogilvy PRs Beijing-baserte president, sender Obamas triumf en sterk melding til verden som til tross for hva mange mennesker tror og føler ... Amerika kan være veldig åpent, demokratisk og progressivt."
Kall det utenrikspolitikkens identitetspolitikk. Det gamle imperiet vil ha nye, falske progressive klær, og Obama er bare personen som skal bruke dem. I følge den tidligere tjenestemannen i Clinton-administrasjonen og Kissinger Associates-direktør David J. Rothkopf, viser Obamas kabinettvalg "fiolinmodellen: hold makten med venstre hånd og spill musikken med høyre" (New York Times21. november 2008).
I mellomtiden øker rangeringen til den fattige befolkningen og de fattige blir fattigere hjemme og ute. Store mengder av lidende menneskehet er stadig mer desperate etter sann progressiv endring og et fredsutbytte under og utover kvartårige bedriftsutformede og kandidatsentrerte amerikanske "valgutskeielser" (Noam Chomskys setning). Obama vil levere bare så mye endring som han kan bli tvunget til å kanalisere av folkelig motstand og opprør.
Det er fantastisk og historisk at de amerikanske velgerne satte en svart familie i Det hvite hus. Likevel er Barack Obama ikke noe magisk unntak fra regelen observert i fjor vår av Howard Zinn: «La oss huske at selv når det er en 'bedre' kandidat (ja, bedre Roosevelt enn Hoover, bedre noen enn George Bush), vil ikke den forskjellen betyr noe med mindre folkets makt hevder seg på måter som okkupanten av Det hvite hus vil finne det farlig å ignorere…. Det demokratiske partiet har brutt med sin historiske konservatisme, sin panikk til de rike, sin forkjærlighet for krig, bare når det har møtt opprør nedenfra, som på tretti- og sekstitallet.»