[Dette essayet er en del av ZNet Classics-serien. Tre ganger i uken vil vi legge ut en artikkel på nytt som vi mener er av tidløs betydning. Denne ble først publisert i juni 1997.
BARSAMIAN: Du har tilbrakt tid i Sør-Amerika, hvor du har observert populære grasrotbevegelser. Ser du noen leksjoner som folk i USA kan lære av disse situasjonene?
CHOMSKY: For det første er dette veldig levende og dynamiske samfunn med enorme problemer. En ting jeg umiddelbart ble slått av var at ingen noen gang spurte: Hva er den store strategien for å styrte dette og hint? Folk sier ikke: Hva skal jeg gjøre? De sier: Her er det jeg gjør. Hva synes du om det? Det er mange ting som skjer. De er imponerende. Omstendighetene er ekstremt vanskelige, mye vanskeligere enn noe annet vi står overfor. Men de venter ikke på en magisk nøkkel, som det ikke er. Brasil har for eksempel det største arbeidsbaserte partiet i verden som ville ha vunnet et rettferdig valg. Med det mener jeg ikke at stemmene ble stjålet. Jeg mener at ressursene og media var så overveldende på den andre siden at det ikke ble et seriøst valg. Men ellers hadde de vunnet. Det har sine problemer, men det er en imponerende organisasjon med en radikal demokratisk og sosialistisk drivkraft, mye folkelig støtte, mye potensial. Den jordløse arbeiderbevegelsen sliter under svært vanskelige omstendigheter for å håndtere et kjerneproblem i det brasilianske samfunnet, den utrolige ulikheten i landeierskap og kontroll og ulikhet generelt. Det er organisering i shantytowns.
Er det nok å endre ting? Jeg tror de også er fanget av mange vrangforestillinger. Du må frigjøre tankene dine. Våpenet som brukes, for å utføre analogen til Reaganomics i Brasil, er gjelden. Det samme med det meste av Latin-Amerika. Vi har denne forferdelige gjelden. Vi må minimere staten. De har ingen gjeld. Det må de forstå. Akkurat som vi må forstå at private tyrannier ikke har noen legitimitet. Folk frigjør seg ikke alene. Du frigjør deg selv gjennom deltakelse med andre. Akkurat som du lærer ting i naturfag ved å samhandle med andre. Det kompliserte nettverket av folkelige organisasjoner og paraplygruppene som Arbeiderpartiet er med på å skape grunnlag for dette.
Vi har alle mulige fordeler som de ikke har, som for eksempel enorm rikdom. Dessuten har vi den unike fordelen at vi ikke har en supermakt stående over oss. Vi er supermakten. Det utgjør en enorm forskjell. Så mulighetene her er langt større. Det er på en måte slående å se, du bare føler hvor forvirrende det er på mange måter når du kommer derfra tilbake her. For det første er den doktrinære stivheten her oppsiktsvekkende. Alle som kommer tilbake fra den tredje verden til Vesten generelt, men her spesielt, blir slått av innsnevringen av tanke og forståelse, den begrensede karakteren til legitim diskusjon, separasjonen av mennesker fra hverandre.
Jeg var ikke lenge nok i Chile til å ha mye av et inntrykk, men jeg tror nok det er sant der også. Det er et land som er veldig tydelig under militært styre. Vi kaller det et demokrati, men det er et demokrati med det militære som setter veldig trange grenser for hva som kan skje. Og det ligger i folks holdninger. Du kan se det. De vet at det er grenser du ikke overskrider.
Har du noen ideer om å komme fra koret, de som stemmer med ideene dine, til den større menigheten? Dette ser ut til å være et stort problem.
Det er det vanlige problemet. For det første tror jeg nesten alle er enige i disse ideene. For eksempel mener 95 prosent av befolkningen at bedrifter bør ofre profitt til fordel for arbeidere og samfunnet. Jeg tror ikke det er nok, men jeg er absolutt enig i det. Over 80 prosent av befolkningen mener at den økonomiske situasjonen er iboende urettferdig og bør endres. Jeg er enig i det. Hvordan kommer du deg ut? Ved å gjøre det. Uansett hvor du går eller jeg går eller noen andre går, er det fordi en organisert gruppe har satt opp noe. Jeg kan ikke gå til for eksempel Kansas City og si at jeg skal holde en tale. Jeg vil ikke ha én person som dukker opp. Hvorfor skulle de det? På den annen side, hvis en gruppe der som er organiserende og aktiv sier: La oss sette sammen et møte og få folk inn, så kan jeg gå og holde en tale og folk kommer fra hele stedet for å høre det. Alt dette går tilbake til det samme. Hvis folk skal dedikere seg til organisering og aktivisme, enten det er i fagforeninger eller samfunnsorganisasjoner eller jobber med helseprogrammer eller videre og videre, ja, da kan du få tilgang til et bredere og bredere publikum. Hvor bred? Det kommer an på hvor sterk bevegelsen er.
Michael Moore er en filmskaper som gjorde det Roger og meg. Det gjør han også «TV Nation." Han har en ny bok som heter Reduser denne! Han sier at problemet med venstresiden er at det er kjedelig. Det sutrer for mye og det er veldig negativt, og det tenner folk. Noe til det?
Det kan være det. Hvis det er det, gjør den en feil. Jeg synes for eksempel ikke Howard Zinn sutrer for mye og tenner folk. Det er det nok mange som gjør. Ta eksemplet jeg ga dere om den mediegruppen i Brasil, som etter svært nøye planlegging og arbeid med lederskap i samfunnet presenterte TV-sketter offentlig som slo folk av fordi de var kjedelige og fulle av sjargong og intellektuell prat. På den annen side, da de lot folket gjøre det selv og ga dem teknisk assistanse, viste det seg å ikke være kjedelig og ikke å slå folk av. Dette er for folk som liker å skrive fancy artikler om intellektuelles ansvar. Det er deres ansvar. Gå ut og gjør slike ting. Og sørg for at det er menneskene selv som gjør det. Du gir dem den hjelpen du kan. Lær av dem. Det er de intellektuelles ansvar.
Jeg produserer Alternativ Radio, et en-times program. Det er ganske effektivt låst ute fra Boston-til-Miami-korridoren. Dette beltet er svært vanskelig å trenge gjennom. I motsetning til det, i Vesten, i Montana, Colorado, New Mexico, steder som dette, er det mye lettere å få AR på lufta.
De institusjonelle årsakene er ganske åpenbare, det samme er grunnen til at diskusjonen er snevrere og mer rigid og mer fordomsfull her enn i andre land. Det er bare viktigere. Dette er den delen av landet der beslutningene tas. Så du må holde det under streng doktrinær kontroll og sørge for at ingenting går ut av hånden. Det spiller ingen rolle hva folk snakker om i Laramie, Wyoming. Enda mindre i slummen i Rio. Så det er institusjonelle årsaker. På den annen side, ikke bare skyld på dem. Folk her benytter seg ikke av mulighetene de har. Så ta for eksempel Cambridge, Massachusetts. Cambridge, som andre byer, har en felles kabel-TV-stasjon. Det var en del av kommunikasjonsloven, at selskapene skulle skaffe fasiliteter. Jeg har vært der. Jeg er ingen stor tekniker, men selv jeg kan se at den har ganske bra utstyr. De hevder å ha oppsøkende rekkevidde til Cambridge-området. Brukes den av noen? Den er tilgjengelig for publikum. Den ene gangen jeg var der var programmet så sprøtt at jeg nesten gikk av. Blir det brukt? Nei. I slummen i Rio har de kabel-TV-stasjoner som folk kan bruke? Gutt, de ville bli glade hvis de hadde dem. Vi har dem, og vi bruker dem ikke.
Hva ville skje hvis du hadde livlig lokal kabel-TV? Du vil finne at de kommersielle kanalene ville svare på det. De kan prøve å stoppe det eller undergrave det eller samordne det eller noe, men de ville måtte svare på det hvis det fikk en stor nok skala. Samme med de andre mediene. Samme med NPR [National Public Radio]. De kommer ikke til å være i stand til å se bort fra det som skjer i deres lokalsamfunn. Hvis ingenting skjer, så har de en gratis tur. Så på den ene siden er det forståelige institusjonelle grunner til at denne korridoren skal være den mest dypt indoktrinerte, den mest rigide, den vanskeligste å trenge gjennom. Men det er ikke en naturlov. De samme grunnene som gjør den mest rigid gjør den til den rikeste på ressurser, altså den rikeste på alternativer å overvinne hvis folk gjør noe med det. Ikke hvis de sitter og venter på en frelser.
La oss snakke mer om media og denne forestillingen om tilbud og etterspørsel og dagens tabloidisering av nyhetene. Det fremsettes kritikk av hva som skjer med nyhetssendinger og innholdet i nyhetene. Programlederne og redaktørene sier: Vi gir publikum det de vil ha. Ingen tvinger dem til å lese dette. Ingen tvinger dem til å slå på TVen og se krim og sportsreportasjer. Hva synes du om at?
Det finnes studier av hva folk vil ha. Det de overveldende ønsker er reklamefri TV. Ser du reklamefri TV? TV-systemet her er en virksomhet der store selskaper selger publikum til andre virksomheter, og de kommer til å holde det innenfor en smal ramme. Det folk vil ha er sosialt skapt. Ta for eksempel igjen den arbeiderklassens slum i Brasil som jeg nevnte. Jeg var der i beste sendetid. De hadde alle såpeoperaene og alt søppelet. Men det folk ønsket var ting de selv produserte om rasisme og gjeld og interne problemer og så videre. Hva du vil avhenger av hvem du er. Hvem du er avhenger av hvilke muligheter du har hatt, hva slags trening du har hatt, hvilke erfaringer du har hatt. Det avgjør hva du vil. Den typen ønsker som kommer ut av interaksjoner med andre mennesker for å løse et problem, de ønsker kommer ikke til å være der med mindre det er interaksjon med andre mennesker for å løse problemet. Du kan ikke bare si at det er det folk vil ha. Jada, under den strukturerte ordningen er det det folk vil velge. Endre strukturen, de velger forskjellige ting.
I august 1996, Gary Webb, en reporter for San Jose Mercury News, skrev en tredelt artikkel med tittelen "Dark Alliance", som påstår å vise at det var en sammenheng mellom eksplosjonen av crack-kokain i den svarte ghettoen i LA og CIA. Du har ofte holdt deg unna slike historier.
Det er ikke helt sant. Jeg bare formulerte det annerledes. For eksempel er forholdet mellom CIA og narkotika sikkert. Det har blitt godt studert siden Al McCoys arbeid for 25 år siden. Sporet av hemmelige aktiviteter følges veldig tett av narkotikaaktiviteter. Det er ganske gode grunner til det. Hemmelige aktiviteter krever usporbare penger. De krever mange kjeltringer. Hvor går du? Det er naturlig. Så det starter rett etter andre verdenskrig. Vi kan følge stien gjennom den franske forbindelsen i Marseilles, prøve å undergrave motstanden i fagforeningene, til Det gyldne triangel i Laos, Burma osv., og videre til Afghanistan og alle disse stedene. CIA har vært involvert, men som et byrå for statlig politikk. Det jeg ikke er enig i, og her skiller jeg meg fra mange andre, er at jeg ikke tror CIA er et uavhengig byrå. Jeg tror den gjør det den blir fortalt. Du kan kanskje finne eksempler, men så langt jeg har lest dokumentene, er CIA i utgangspunktet byrået til Det hvite hus, som utfører operasjoner som krever plausibel benektelse. Ta kilden til Webb-historien, som er grunnleggende korrekt. Bob Parry og Brian Barger avslørte mye av det for ti år siden. De ble holdt kjeft veldig raskt. Men bevisene deres var riktige. USA var involvert i massiv internasjonal terrorisme i hele Mellom-Amerika. Det var i stor grad hemmelig, noe som betyr at alle visste om det, men det var under overflaten nok til at du kunne late som om du ikke gjorde det. De trengte de vanlige tingene: usporbare penger og brutale kjeltringer. De vendte seg naturligvis med en gang til narkotikasmuglerne. Noriega var vår store venn, husk, helt til han bestemte seg for ikke å spille en rolle i dette lenger. Han ble for selvstendig og måtte kastes ut. Men i begynnelsen hadde han det bra, en vanlig kjeltring, narkosmugler, som hjalp til med kontraene. Så selvfølgelig er det en sammenheng mellom CIA og narkotika. Det Webb gjorde var å spore noen av detaljene og finne ut at et aspekt av den forbindelsen var at kokain kom inn i gettoen gjennom en slik og slik passasje. Det er forutsigbart. Når CIA sier at de ikke visste noe om det, antar jeg at de har rett. Hvorfor skal de vite noe om det? Det er ikke deres sak.
Strukturen i systemet er imidlertid veldig tydelig. Og det er ikke bare denne saken. Det er mange andre saker. At det kommer til å havne i gettoene er ikke et komplott. Det kommer bare til å skje i det naturlige hendelsesforløpet. Det kommer ikke til å snike seg inn i godt forsvarte samfunn som kan beskytte seg selv. Det vil bryte inn i samfunn som blir ødelagt, ofte av eksterne sosiale krefter der folk er alene og må kjempe for å overleve. Barn blir ikke tatt vare på fordi foreldrene deres jobber med å sette mat på bordet. Det er der det kommer til å bryte inn.
Du skrev til en felles venn om når utdannede klasser stiller opp til en parade, har en samvittighetsfull person tre alternativer. Enten kan man slutte seg til dem og marsjere i paraden, eller man kan slutte seg til jubelflokken og se på fra sidelinjen, eller man kan si imot og alle forventer å betale prisen.
Det er omtrent riktig. Det har også pågått i et par tusen år.
Hvor ser du deg selv i den paradestrukturen?
Det er et spørsmål om valg, men jeg vil gjerne se meg selv med de som ikke er med og ikke heier. Opprinnelsen til vår egen historie er forøvrig akkurat det. Gå tilbake til de eldste innspilte tekstene. Bare legg merke til hva som skjer med folk som ikke marsjerte i paraden, som det som skjedde med Sokrates. Han ble ikke behandlet særlig pent. Eller ta Bibelen. Bibelen hadde intellektuelle. De kalte dem «profeter». De falt i de to vanlige klassene. Det var de som smigret kongene og fortalte dem hvor fantastiske de var og ledet paraden eller heiet på paraden. Det var de som ble hedret og respektert. Et par hundre år senere, tusen år senere, ble de kalt falske profeter, men ikke på den tiden. Det var andre mennesker, som for eksempel Amos, som forresten insisterte på at jeg ikke er en intellektuell, eller som han sa det, jeg er ikke en profet. Jeg er ikke sønn av en profet. Jeg er en fattig bonde. Han hadde andre ting å si, det samme hadde mange av menneskene som mye senere ble hedret som profeter. De ble fengslet, forfulgt, hatet, foraktet. Noen overraskelse i det? Hvis du ikke blir med i paraden – husk at profetene ga geopolitiske analyser så vel som moralske leksjoner – er du hatet. Den geopolitiske analysen viste seg å være ganske nøyaktig. De moralske forskriftene var ofte svært høye. Hvorfor skulle makthavere like det? Selvfølgelig skulle de kjøre dem ut. Du kan si, gå tilbake til TV-produsenten din om folk som ser på hva de vil, ja, det var publikum som kjørte dem ut i ørkenen og fengslet dem. De vil heller ikke høre det. Ikke fordi de er dårlige mennesker, men av de vanlige grunnene: kortsiktig interesse, manipulasjon, avhengighet av makt. Det er et bilde av hvordan verden er. Selvfølgelig er det et negativt bilde. Det er mange suksesser. Verden er mye bedre enn den var. Gå tilbake til 18-tallet, måten folk behandlet hverandre på var en utrolig redsel. Gå 50 år tilbake og omstendighetene var ubeskrivelig dårlige. Akkurat nå prøver vi å forsvare et minimalt helsevesen. For tretti år siden var vi ikke fordi det ikke var noen. Det er fremgang. Over en lang periode var det mange suksesser. De er kumulative. De fører oss til nye topper å bestige. Mange feil også. Ingen har noen gang forsikret oss om at det kom til å bli enkelt.
José Ramos-Horta og biskop Carlos Belo av Øst-Timor, ble hedret med Nobelprisen.
Det var flott, en fantastisk ting. Jeg møtte José Ramos-Horta i Sao Paolo. Jeg har ikke sett den offisielle talen hans ennå, men han sa absolutt offentlig at prisen burde vært gitt til Xanana Gusmao, som er lederen for motstanden mot indonesisk aggresjon. Han sitter i et indonesisk fengsel. Men erkjennelsen av kampen er en veldig viktig ting, eller vil være en viktig ting hvis vi kan snu den til noe. Det vil bli undertrykt så raskt som mulig, høflig applaus, og la oss glemme det. Hvis det skjer er det vår feil, ingen andres. Dette gir en mulighet til å holde dette problemet på forhånd. Akkurat nå planlegger Clinton-administrasjonen å sende avanserte våpen til Indonesia. Det trenger ikke å fungere. Men det vil fungere med mindre det er et ekte offentlig ramaskrik. Tildelingen av Nobels fredspris gir en gylden mulighet for folk som bryr seg om skjebnen til et par hundre tusen mennesker til å gjøre noe med det. Men det kommer ikke til å skje av seg selv. Faktisk har noen av de store sakene om dette aldri engang kommet til amerikansk presse, som oljespørsmålet. En stor del av årsaken til den indonesiske invasjonen og USAs og australske støtte til den var at Timor har rike oljeressurser som nå blir ranet i en merkelig skammelig australsk-indonesisk traktat, med amerikanske oljeselskaper involvert. Det kan vi gjøre noe med.
Hadde du ikke anledning på begynnelsen av 1980-tallet til å gå til New York Times redaksjoner med en portugisisk timoreser?
Det som faktisk skjedde var at de nektet å intervjue timoresiske flyktninger i Lisboa og Australia, og hevdet at de ikke hadde tilgang til dem.
De Ganger hevdet dette?
Alle var det. Vi tok over noen timoresiske flyktninger. Egentlig betalte jeg for å bringe dem fra Lisboa og prøvde å bringe dem til redaksjonene. Det fungerte ikke. Saken du nevner var litt mer komplisert. Historien har ikke blitt fortalt fordi jeg ikke er sikker på hvor mye jeg skal fortelle om den. En dag vil det bli fortalt. Jeg arrangerte at en portugisisk prest, far Leoneto do Rego, ble intervjuet av New York Times. Han var en veldig interessant mann og et veldig troverdig vitne. Han hadde bodd i fjellene sammen med den timoresiske motstanden og var blitt drevet ut under den virkelig nesten folkemordskampanjen i 1978, da daværende president Carter økte strømmen av våpen enormt og Indonesia virkelig knuste folk. Når de snakker om at hundretusener av mennesker blir drept, er det da. Mange mennesker ble drevet ut av åsene. Han var en av dem. Han er portugisisk, så de drepte ham ikke. De lot ham komme ut. Han var et veldig troverdig vitne, en klassekamerat av erkebiskopen av Boston, ganske vanskelig å se bort fra. Han kunne beskrive hva som skjedde. Ingen ville snakke med ham.
Endelig, på en komplisert måte, fikk jeg Ganger å gå med på å intervjue ham. Intervjuet ble kjørt av Kathleen Teltsch. Det var en fullstendig skam. Den sa nesten ingenting om hva som skjedde. Den hadde en linje i den som sa: Ting er ikke hyggelig i Timor, eller noe sånt. Jeg tror det må være den hendelsen som skammet den Ganger redaktører til å kjøre sin første seriøse redaksjon om problemet. Det er min sterke mistanke. Transkripsjonen av det intervjuet lekket senere. Jeg jobbet veldig hardt for å få Boston Globe for å dekke historien. De publiserte bare utdelinger fra utenriksdepartementet og unnskyldninger fra indonesiske generaler. Jeg fikk dem endelig til å gå med på å se på fakta. De tilbød meg å skrive en op-ed. Jeg sa: Nei, jeg vil ikke skrive en op-ed. Få en av journalistene dine til å se nærmere på det. Så de tok det ikke så tungt. De ga den til en ekstremt god lokal reporter. Han var ikke en internasjonal reporter. Det siste jeg hørte rapporterte han om restauranter. Han gravde måten du graver i en lokal historie, som å etterforske en korrupt dommer, god rapportering. Vi hjalp ham med noen spor, men han tok den opp og løp med historien. Han skrev den beste historien om Timor som noen gang hadde dukket opp i amerikansk presse. En av tingene han gjorde var å komme til utenriksdepartementet og finne en fyr som hadde blitt flyttet bort fra Indonesia-pulten fordi han ikke likte det som foregikk. På en eller annen måte lekket denne fyren til ham en utskrift av det faktiske New York Times intervju og han publiserte gode deler av det. Det var et veldig sterkt intervju med far Leoneto som sa ekstremt viktige ting. Så det Ganger intervjuet dukket opp i Boston Globe. Det må ha vært rundt 1981.
Alt dette foregikk. Sensuren hadde vært total, og jeg mener total. I 1978, da grusomhetene toppet seg og USAs og britiske våpenstrøm nådde toppen, var dekningen bokstavelig talt null. Den første artikkelen i USA, i det minste er den oppført i Leserveiledning, som spesifikt omhandler Timor, er en av mine egne. Det var fra Forespørsel, et høyreorientert libertariansk tidsskrift hvor jeg skrev på den tiden. Det var i bunn og grunn et vitnesbyrd jeg hadde gitt i FN om undertrykkelsen av saken av den vestlige, først og fremst amerikansk presse. Det hadde vært en tidligere artikkel av Arnold Kohen om Indonesia i The Nation, som hadde diskutert dette, og det er det for journalene. Det er ikke det at ingen la merke til det. Du går tilbake til 1974-75, det var veldig omfattende dekning i sammenheng med sammenbruddet av det portugisiske imperiet. Den falt til null på toppen av grusomhetene, begynte å ta seg opp igjen rundt 1979-80 som et resultat av i stor grad disse aktivitetene.
Her er forresten en sak der et svært lite antall mennesker, den desidert viktigste Arnold Kohen, klarte å få saken til en viss grad inn på den offentlige arena. Det reddet absolutt titusenvis av liv. Røde Kors fikk slippe inn. Det var litt oppmerksomhet. Terroren fortsatte, men ble mindre. Og videre til nåtiden. Her er et tilfelle der Internett gjorde en forskjell. East Timor Action Network var en veldig liten og spredt støttegruppe helt til Internett kom. Det ble brukt veldig konstruktivt av Charlie Scheiner og andre for å sette opp en bred base av støtte for å bringe informasjonen til folk som ikke kunne få den. Jeg fikk informasjon fra australsk presse, men hvor mange mennesker har venner i Australia som sender dem pressen? Nå fikk alle det som ville ha det veldig raskt. Bevegelsen vokste og ble betydelig nok til å ha innvirkning.
Signaliserer fredsavtalen i Guatemala som ble undertegnet slutten på dette tre tiår gamle blodbadet?
Jeg er litt glad for at det blir signert, men det er en trist anledning. Det den gjenspeiler er den store suksessen med statlig terror, som har ødelagt enhver alvorlig opposisjon, har skremt folk, har gjort det ikke bare akseptabelt, men til og med ønskelig for dem å ha regelen om ultrahøyre forretningsinteresser, for det meste utenlandske interesser, i en fredsavtale som kan, la oss håpe, sette en stopper for de virkelige grusomhetene. Så i sammenhengen et skritt fremover, men i det bredere bildet et veldig stygt utfall av en av de største statlige terroroperasjonene i den moderne perioden, som startet i 1954 da USA var med på å styrte den ene demokratiske regjeringen.
Jeg vil gjerne avslutte med en hendelse som du fortalte meg om, bare for å gi folk en smak av hvor langt du har reist personlig og din familiebakgrunn, da vi satt i en bil i North Carolina for fire eller fem år siden. Det involverte deg og broren din og din ortodokse bestefar over en radio. Husker du?
Jeg husker det veldig godt. Familien min var første generasjon, så vi bodde i Philadelphia, men det var to store grener av familien. Min fars familie var i Baltimore og min mors familie var i New York. De var ganske forskjellige. Den i Baltimore var veldig religiøs. Faren min fortalte meg at de gikk tilbake til enda dypere ortodoksi etter at de forlot Øst-Europa og kom hit, noe som ikke er ukjent. Vi var på en måte observante, men ikke superortodokse. Broren min og jeg, jeg var kanskje seks eller syv, han var kanskje to. Vi dro dit i ferien. Det var hyggelig å se søskenbarn. Men det var alltid en tone av frykt som jeg husker godt fra barndommen, frykten for at jeg skulle gjøre noe galt. Jeg vet ikke hva det er, men jeg kommer til å gjøre noe galt. For jeg kan ikke reglene. Det var ikke det at de var harde, det var bare det at du visste at du kom til å gjøre noe galt og du kom til å skamme deg over det. Det er en av disse tingene som er uunngåelig. Hendelsen jeg husker var da broren min på lørdag skrudde på en radio veldig høyt. Lørdag er den store familiedagen, alle sitter rundt på kjøkkenet og har det gøy, og denne radioen begynner å blafre og gjør alle gale. Selvfølgelig kunne ingen avslå det. Du har ikke lov til å røre den på lørdag. Han forsto nok til å vite at han hadde gjort noe virkelig kriminelt. Han hadde fått alle til å lide denne forferdelige støyen hele lørdagen. Jeg var noen år eldre og kunne oppfatte kriminaliteten, men jeg er sikker på at det ikke etterlot en uutslettelig flekk på hukommelsen hans. Han har sikkert glemt det. Men jeg husker det ganske godt.