[Dette essayet er en del av ZNet Classics-serien. Tre ganger i uken vil vi legge ut en artikkel på nytt som vi mener er av tidløs betydning. Denne ble først publisert i april 1997.]
Det amerikanske folket har talt nok en gang i valget i 1996. Clinton sier det er en rettferdiggjørelse av «det vitale sentrum», som han lokaliserer et sted mellom «overopphetet liberalisme og kjølig konservatisme». Hva leste du av valget?
Var det noe annet valg enn det vitale senteret? Så vidt jeg vet er Clinton og Dole moderate republikanere, mer eller mindre utskiftbare representanter for næringslivet, gamle statsinnsidere. Kanskje var det personlighetsforskjeller. De har noe forskjellige valgkretser. De oppfører seg litt annerledes. Jeg tror valget ikke var en stemme for det vitale sentrum, det var bare en stemme mot. Begge kandidatene var upopulære. Svært få mennesker forventet noe fra noen av dem. Stemmegivningen var på et historisk lavt nivå. Jeg tror det reflekterte den generelle følelsen av at det politiske systemet ikke fungerer.
Hos Lewis Carroll Gjennom Serende Glass det er et par karakterer som heter Tweedledum og Tweedledee. De så ut til å være ganske forskjellige på overflaten, men det var ingen forskjell mellom dem. Ralph Nader har snakket om republikanerne og demokratene som Tweedledum og Tweedledee.
Det er aldri stor forskjell mellom partene. De er tross alt to forretningsfester. Men med årene har det nok blitt smalere. Etter mitt syn var den siste liberale presidenten Richard Nixon. Etter det har det vært rett, det de kaller her, konservative, som starter med Carter, og har løpt frem til nåtiden. Jeg tror det er en refleksjon av ting som skjer i økonomien, i det sosiale livet, det er en refleksjon av mer generelle ting. Den typen gest til liberalisme som ble krevd fra New Deal til for eksempel Nixon, ble mindre nødvendig med nye klassekrigsvåpen som utviklet seg på begynnelsen av 1970-tallet og fortsatte med det forretningspressen, i en av mine favorittfraser, kaller «kapitalens underkuing av arbeid» i 15 år. Egentlig vil jeg si 20 år. Under slike omstendigheter kan du droppe vindusdressingen. Det er standardhistorien om velferdskapitalisme. Velferdskapitalisme innføres for å undergrave demokratiet. Et standard historisk mønster er når samfunnet begynner å bli litt demokratisert, når folk prøver å overta en del av sakene sine og styre det, hvis det ikke kan stoppes, er den neste normale reaksjonen å si: Ok, ikke ikke bekymre deg for det, jeg skal gjøre det for deg. Oss rike gutter. Et klassisk eksempel var i Flint, Michigan, tidlig på dette århundret. Flint var sentrum for General Motors, i hjertet av bilrevolusjonen. Rundt 1910 var det en god del folkelig, sosialistisk og arbeidsorganisering. Det var planer om å virkelig ta over ting, drive ting selv, støtte fagforeninger, få offentlige tjenester utført på demokratisk vis. Flint var en GM-by på den tiden. Det velstående næringslivet var naturligvis veldig opprørt over det. Det betydde at det ikke lenger skulle være en selskapsby. De bestemte seg til slutt for å gå sammen med den progressive linjen, si at alt du gjør er riktig. Vi vil kjøre en kandidat som vil støtte og gjøre alle disse tingene. Vi kan gjøre det mye bedre fordi vi har alle disse ressursene. Så vi tar det over. Vil du ha en park? Fint. Stem på bedriftskandidaten. Han vil sette i en park. Se på ressursene vi har og forretningssansen. Og det vant. Utvalget av ressurser var slik at det undergravde og eliminerte de begynnende demokratiske og folkelige strukturene, og det fantes faktisk velferdskapitalisme inntil de ikke trengte den lenger. Når de ikke trengte det våpenet, så ble det droppet.
Under depresjonen var det mye folkelig kamp. Rettigheter ble vunnet. De ble forlenget. Det var en fagforeningsbevegelse. Det var andre press. Etter andre verdenskrig startet angrep på dette med en gang. Men det tok tid. Det ble et sted på 1950-tallet, men på 1960-tallet var det mye mer gjæring, så du får nye programmer, krigen mot fattigdom, ting som kommer ut av borgerrettighetsbevegelsen. På begynnelsen av 1970-tallet nådde forretningsangrepet nye høyder og hadde nye våpen. Du kan glemme samfunnskontrakten. Glem velferdskapitalismen. Siden vi har kjørt den, kommer vi til å kaste den ut. Det er stort sett det som har skjedd siden. Befolkningen vet det. Befolkningen erkjenner at de politiske partiene ikke anerkjenner dem. Nå har det nådd en enorm misnøye.
Det er interessante ting om misnøyen. Det er mest rettet mot regjeringen. Vi vet egentlig ikke om det er rettet mot næringslivet, for det er ikke den typen spørsmål som stilles i meningsmålingene. Husk at forretningspropaganda er utformet for å rette oppmerksomheten mot myndighetene, ikke mot næringslivet. Det typiske bildet i forretningspropaganda siden andre verdenskrig har vært, det er oss alle sammen. Vi lever i harmoni. Joe Six-Pack, hans lojale kone, den hardtarbeidende lederen, den vennlige bankmannen, vi er alle en stor lykkelig familie. Så er det de slemme gutta der ute som prøver å forstyrre harmonien vår, som fagforeningsarrangører og store myndigheter. Men vi skal alle prøve å komme sammen og forsvare oss mot dem. Det er bildet som vises overalt. Og det er forståelig. Du vil late som om det er klasseharmoni mellom personen med hammeren og personen han slår over hodet.
Egentlig er holdningen ambivalent. De populære aspektene ved regjeringen, den typen regjering som tillater deltakelse, de må slås ned. Men de såkalte konservative ønsker en veldig mektig stat, en som jobber for dem og er fjernet fra offentlig kontroll. Du må snakke om å minimere staten og øke Pentagon, fordi Pentagon er trakten for subsidiering av høyteknologiske industrier. Det er en vanskelig linje å følge. Men så lenge det ikke er mye i veien for offentlig debatt kan du slippe unna med det. Så folk hater regjeringen. Hva de mener om forretningsmakt er uklart.
Det er en fersk meningsmåling som viste at 71 prosent av amerikanerne føler at selskaper har for mye innflytelse i det politiske systemet.
Hvis du ser på disse meningsmålingene, er noen av dem merkelige. 95 prosent av folk tror at "Bedrifter bør noen ganger ofre litt profitt for arbeidere og samfunnet." Det var måten spørsmålet ble stilt. Det viser en overveldende følelse. Du får aldri slike tall i meningsmålinger med mindre noe er alvorlig galt. På den annen side, legg merke til at det fortsatt er en oppfordring til velferdskapitalisme. Det faller langt fra det arbeidende folk ba om, for eksempel for 150 år siden, her i Boston. Jeg skrev opp noen av disse tingene i Z et par måneder siden. På den tiden var spørsmålet ikke å være mer velvillig, gi oss litt av fortjenesten din. Det var, du har ingen rett til å styre. Vi burde eie fabrikkene. En velvillig autokrat vil alltid prøve å få det til å se ut som om autokrati er nødvendig. Det eneste valget er, vil jeg være en hardhendt autokrat eller vil jeg være en velvillig autokrat? Propagandasystemet ønsker åpenbart å ha samme holdning med hensyn til samtidens autokrater. Så business kan være litt hyggeligere og kanskje du ikke har fullt så mye bedriftsvelferd, men du har mer velferdskapitalisme og den autokratiske strukturen må forbli. At du ikke har lov til å utfordre. Det er forskjellig fra fortiden hvor det selvfølgelig ble utfordret, og med rette.
Valgdeltakelsen i valget i 1996 var 49 prosent, den laveste siden 1924.
Det er faktisk det laveste noensinne – 1924 er misvisende fordi det var det første året kvinner fikk stemme. Så en mindre prosentandel av velgerne stemte fordi mange kvinner ikke stemte første gang. Men hvis du tar et realistisk bilde, er dette den laveste prosentandelen noensinne.
Det andre tallet er at mer penger enn noen gang før ble brukt på kampanjen, 1.6 milliarder dollar som vi vet om.
Som en TV-kommentator påpekte, var dette ikke konvensjoner, de var kroninger. Det er enda et skritt mot å eliminere alle fungerende elementer i det formelle demokratiet.
En annen kommentator har kalt ut valg som tilsvarer auksjoner, og går til høystbydende.
Vi skulle ikke antyde at det noen gang har vært så annerledes, men ja, det er innsnevring, og det er innsnevring som en del av disse generelle tendensene. På den annen side, hvis du opplever at fagforeningsorganiseringen bygger seg opp og at grasrotorganisasjonene utvikler seg og folk presser, vil det endre seg.
Det er noe rop nå etter "kampanjefinansieringsreform." Hva er din mening om det?
Det er ikke en dårlig ting, men det kommer ikke til å ha særlig stor effekt. Det er for mange måter å jukse på. Det er som å prøve å late som å slutte med narkotika. Det er så mange måter å bringe inn narkotika på at det alltid vil skje. Jeg tror ikke det egentlige problemet er kampanjefinansiering. Det virkelige problemet er den overveldende kraften til bedriftstyrannier i å drive samfunnet, og kampanjefinansieringsreformen kommer ikke til å endre det.
I august 1996 signerte presidenten noe som heter Personlig ansvar og Arbeidsmuligheter Act, som eliminerte den 61 år gamle føderale regjeringens forpliktelse til de fattige. Jeg vet at du har kommentert at dette engasjementet alltid har vært svært begrenset og har falt kraftig siden rundt 1970.
Siden angrepet startet.
Du må like ordlyden.
Ordlyden er grei. Det står at 7 år gamle barn må ha personlig ansvar og nå har de en mulighet som ble fratatt dem før, muligheten til å sulte. Det er bare enda et angrep mot forsvarsløse mennesker. Det føles nå, vel, ok, vi kan sparke dem i ansiktet. Også dette er basert på en svært effektiv propagandakampanje for å få store deler av befolkningen til å hate og frykte de fattige. Det er smart. Du vil ikke få dem til å se på de rike gutta. Ikke la dem ta en titt på sidene til Fortune og Business Week snakker om den "blendende" og "overveldende" profittveksten. Ikke la dem se på hvordan militærsystemet øser midler inn i avansert teknologi. Du skal ikke se på det. Det du skal se på er den svarte moren som kjører en Cadillac og henter velferdssjekken hennes slik at hun kan få flere babyer. Hvorfor skal jeg betale for det? Det har blitt gjort veldig effektivt. Det er igjen slående når man ser på holdninger. De fleste mener myndighetene har et ansvar for å sikre rimelige standarder, minimale standarder for fattige mennesker. På den annen side er de fleste imot velferd, som gjør akkurat det. Det er en propagandaprestasjon som du må beundre.
Forresten, det er et annet aspekt ved dette som blir mye mindre diskutert, men som er ganske avgjørende. Et av formålene med å drive folk i arbeid bort fra velferden er å senke lønningene. Husk at det skal være en naturlig arbeidsledighet. Vi har ikke lov til å komme under den arbeidsledigheten, eller alle slags forferdelige ting skjer. Det kan vi snakke om. Men forutsatt at det er sant, burde vi betale disse menneskene for å være på velferd. De holder arbeidsledigheten høy. Tenk deg at du setter dem på arbeidsmarkedet. Hva kommer til å skje? Antagelig kommer de til å ta jobber. Hvis de får jobb, vil det redusere arbeidsledigheten. Forferdelig ting. Hvis de ikke får jobb, kommer de til å presse ned lønningene. Faktisk, selv om de får jobb, vil det presse lønningene ned. Det skjer allerede. I New York bruker bytjenester nå delvis subsidiert arbeidstakst, som rett og slett eliminerer fagforeningsarbeid. Det er en god måte å få alle til å lide. Så legg mye ufaglært, håpløs arbeidskraft inn på arbeidsplassen, lag forholdene så forferdelige at folk vil ta nesten hva som helst, kanskje ha noe offentlig tilskudd for å holde dem i gang, og du kan presse ned lønningene på den måten.
Det er en kampanje for å undergrave offentlig tillit til trygd.
Det meste av snakket om trygd er ganske uredelig. Ta spørsmålet om privatisering. Det er et ikke-problem. Hvis folk tror at det ville være bedre for Social Security å bli investert i aksjemarkedet i stedet for i for eksempel statsobligasjoner, kan det gjøres enten det er offentlig eller privat. Jeg tror hovedmålet egentlig er å privatisere det, det vil si å gjøre folk ansvarlige for sine individuelle eiendeler og ikke å ha den solidariteten som kommer av å gjøre noe sammen. Det er ekstremt viktig å bryte ned følelsen av at jeg har noe ansvar for den neste personen. Idealet er et samfunn basert på en sosial enhet som består av deg og TV-apparatet ditt og ingenting å gjøre med andre mennesker. Hvis en nabo har investert eiendelene sine dårlig og nå sulter i sin alderdom, vel, det er ikke mitt ansvar.
Trygd var noe som førte folk sammen. De sa: Vi kommer til å ha et felles ansvar for å sikre at vi alle har en minimal levestandard. Det er farlig, fordi det innebærer at folk kan jobbe sammen. Hvis dere kan jobbe sammen, kan dere for eksempel erstatte bedriftstyranni med arbeiderkontroll. Du kan engasjere deg i den demokratiske prosessen og ta dine egne beslutninger. Mye bedre å skape en mentalitet der hver person oppfører seg individuelt. De mektige vil vinne. De fattige vil bli knust. Det vil ikke være noen solidaritet eller kommunikasjon eller gjensidig støtte eller informasjonsdeling eller noen av disse tingene som kan føre til demokrati og rettferdighet. Jeg tror det er det som ligger bak trygdepropagandaen. De andre problemene er tekniske og av hvilken betydning de er, men sannsynligvis ikke mye. Så en litt mer progressiv beskatning kan holde trygden til å fungere slik den fungerer på ubestemt tid.
Dwayne Andreas, administrerende direktør i Archer Daniels Midland, den Decatur, Illinois-baserte korngiganten, sier: "Det er ikke ett korn av noe i verden som selges på det frie markedet. Ikke en. Det eneste stedet du ser et fritt marked er i talene til politikere.» Vanligvis er lederne forsiktige med hva de sier.
Hvem snakket han med?
Dette ble sitert i Mother Jones og Multinasjonal monitor.
Men hvem snakket han med?
Jeg vet ikke. Innvendig?
Jeg innbiller meg. Det er ikke den typen ting du forteller offentligheten. Men det er selvfølgelig sant. Ta det som kalles "handel". Det er det mest dramatiske eksemplet. Omtrent 50 prosent av USAs handel er faktisk internt i et enkelt selskap. For eksempel, hvis Ford Motor Co. sender en del fra Indiana til Illinois, kalles det ikke handel. Hvis den sender den fra Illinois til Nord-Mexico, kalles den handel. Det kalles en eksport når den går og en import når den kommer tilbake. Men alt dette styres sentralt på måter som underbyr markedene, designet for det åpenbare formålet å utnytte billigere arbeidskraft og unngå miljøreguleringer og spille spill med hvor du betaler skatten din. Det er omtrent 50 prosent av USAs handel. Japan er omtrent det samme. England er enda høyere. Når folk snakker om veksten i verdenshandelen, er det de snakker om i stor grad en spøk. Det som vokser er kompliserte samhandlinger mellom sentralstyrte institusjoner som er av kommandoøkonomiens skala. Innenfor dem er det ingen frihandel, og blant dem er det forskjellige oligopolistiske forhold. Men jeg er uenig med denne personen når han sier at det ikke er fri handel. Det er fri handel for 7 år gamle barn og for fattige mennesker i den tredje verden. For dem frihandel. De må ta ansvar.
Det var en interessant studie nylig i England av 2 tekniske økonomer som studerte de 100 beste transnasjonale selskapene på Fortune liste. En ting de oppdaget var at av de 100 beste hadde hver enkelt nytt godt av industripolitikken i hjemlandet. De sier at minst 20 av de 100 ikke ville ha overlevd hvis det ikke hadde vært for verken statlig overtakelse eller storstilt statsstøtte på tidspunkter da de sto overfor tap. De fleste av dem er også veldig avhengige av hjemmemarkedet. En av dem er Lockheed, Newt Gingrichs favoritt, som ble reddet fra ødeleggelse av et statssubsidiert lån på 2 milliarder dollar da den sto overfor en katastrofe på begynnelsen av 1970-tallet. Ok, det forteller deg hva frihandel er. Store multinasjonale selskaper er alltid, hvis dette er riktig, avhengige av staten, altså offentligheten, i hjemmesamfunnet for å holde dem gående. De kommer ikke til å møte markedsrisiko.
Det er en forsidehistorie i The Nation med tittelen "Eurobattle: Attacking the Welfare State." Den er skrevet av Daniel Singer. Han sier: «Det som står på spill er det umiskjennelige forsøket fra det internasjonale finansetablissementet og kontinentale myndigheter på å bruke hele denne operasjonen som et dekke for å tilpasse den amerikanske modellen for Reaganomics. Resultatet er viktig for alle amerikanere, spesielt de som ikke har trukket seg tilbake til deres nåværende knipe. Det er slående tegn på motstand i Europa.» Det har vært massedemonstrasjoner i Frankrike, Tyskland og Italia. Den 25. oktober møtte 250,000 XNUMX kanadiere opp i Toronto i protest mot det som foregikk i sosialpolitikken der. Det er én prosent av den totale befolkningen i Canada.
Jeg vil være forsiktig med å bruke setninger som "Reaganomics", fordi det er svindel. Reagan visste ikke hva som foregikk, men menneskene rundt ham var de mest proteksjonistiske i etterkrigstidens amerikanske historie. De doblet praktisk talt ulike importrestriksjoner. De skjøt penger inn i avansert teknologi. Hvis det ikke hadde vært for deres massive markedsinterferens, ville det sannsynligvis ikke vært noen bil- eller stål- eller halvlederindustri i USA i dag. Det er Reaganomics. Så de forkynte frie markeder for de fattige, men på den annen side skrøt James Baker, da han var finansminister, overfor næringslivet at de hadde hevet beskyttelsen høyere enn noen tidligere regjering.
I Frankrike er det faktisk færre arbeidere i fagforeninger enn i USA, som allerede er svært lavt. Likevel var støtten til franske generalstreiker som stengte byer og på et tidspunkt hele landet i desember 1995 ekstraordinært høy. Hva er grunnen til det?
Det er mange forskjeller. En faktor er kraften til forretningspropaganda i USA. Dette er landet der PR-industrien ble utviklet, hvor den var mest sofistikert. Det er hjemmet til den internasjonale underholdningsindustrien, som hovedsakelig er propaganda. Enorme midler settes inn i å kontrollere «det offentlige sinnet», som de uttrykker det. Selv om det ikke er et kapitalistisk samfunn, og et slikt samfunn ikke ville overleve, er dette mot den kapitalistiske slutten og har en tendens til å være mer forretningsdrevet enn andre, noe som betyr at det er en enorm mengde utgifter til markedsføring, som er en form av manipulasjon og bedrag. Det siste anslaget jeg så er at noe sånt som en sjettedel av bruttonasjonalproduktet går til markedsføring. En stor del av det er reklame. Reklame er fradragsberettiget, så du betaler for privilegiet å bli manipulert og kontrollert. Dette er uvanlig utviklet her. Sosialdemokratiene i for eksempel Sverige har store multinasjonale selskaper. Sveriges økonomi hviler svært tungt på noen av dem. De er som de fleste store eksportørene avhengige av offentlige subsidier, og spesielt i Sverige militærindustrien. Militærindustrien ser ut til å ha levert mye av teknologien som tillot Ericsson å dominere en god del av mobiltelefonmarkedet. Samtidig kuttes den svenske velferdsstaten ned. Det er fortsatt langt utenfor oss, men kutt ned mens fortjenesten øker for de multinasjonale selskapene, som blir offentlig subsidiert. Det er Sverige. Dette er USA. De er forskjellige samfunn og forskjellige forståelser. Men de samme prosessene er i gang globalt.
Har du fulgt med på de nye innenrikspolitiske formasjonene? Arbeiderpartiet hadde sitt stiftelsesmøte i Cleveland i juni 1996. Alliansen hadde sitt stiftelsesmøte i Texas i november 1996. Det nye partiet er allerede etablert og stiller med kandidater. Ralph Nader stilte som presidentkandidat på Miljøpartiet De Grønne.
Det er absolutt nye formasjoner under utvikling. De burde komme sammen. Å spre energier og ressurser som er svært små er ikke en god idé. Men å la nye alternativer komme inn i det politiske systemet er generelt sett en god idé. Jeg tror nok den riktige måten å gjøre det på kan være måten Det nye partiet har utviklet seg, med fusjonskandidater, konsentrert om valg som kan vinnes. Men et arbeidsbasert parti er også en veldig god idé. De burde være samme parti. De har samme interesser. Hvis noe kan skapes som er som NDP i Canada eller som Arbeiderpartiet i Brasil, store paraplyorganisasjoner som fremmer og støtter grasrotaktiviteter, gir ressurser, bringer mennesker sammen, gir en paraply som ofte parallelle aktiviteter kan utføres under, ta del så mye som mulig i det politiske systemet, det kommer til å være til det gode. Og det kan være fremgang mot noe annet. Det kommer ikke til å overvinne det faktum at vi har ett næringsliv og de skal drive ting, fordi det er forankret i strukturen til institusjonene. Før vi demokratiserer de grunnleggende institusjonene, vil vi ikke bryte ut av det.
Når vi gjør noe, må vi ha en klar idé om det langsiktige målet for å kunne utarbeide en strategi?
Du lærer ved å prøve. Nye måter å tenke på neste steg. Du kan ikke starte nå, med nåværende forståelser, og si: Ok, la oss designe et frihetlig samfunn. Du må skape forståelsen og få innsikten som lar deg bevege deg steg for steg mot det målet. Akkurat som i alle andre aspekter av livet, eller vitenskap, for den saks skyld, er strategien å gjøre mer og lære mer og finne ut svarene og finne ut måter å omgås andre mennesker og skape institusjonene på. Ut av dem kommer nye problemer, nye metoder, nye strategier. Hvis noen kan komme opp med en generell allsidig strategi, vil alle være henrykte. Det har ikke skjedd de siste par tusen årene. Så hvis du ser på marxistisk litteratur, tilbyr den ingen slike strategier. Hvis for eksempel Marx hadde blitt spurt: Hva er strategien for å styrte kapitalismen? han ville ha ledd. Selv noen som overveldende er en taktiker, som Lenin, hadde ikke så omfattende strategier. Hans generelle strategi var: Følg meg. Det er en slags strategi, antar jeg. Men Lenin, Trotskij og andre tilpasset bare strategier til spesielle situasjoner, omstendigheter, på jakt etter sitt eget mål: å ta statsmakt. Jeg tror ikke det burde være målet vårt. Men en generell strategi for å overvinne autoritære institusjoner, hvordan kunne det finnes et svar på det spørsmålet? Det er ingen. Faktisk tror jeg at disse spørsmålene stort sett stilles av folk som ikke ønsker å forlove seg. Hvis du ønsker å engasjere deg og gjøre det, er det nok av problemer rundt som du kan jobbe med, enten det er det du startet med, sultne barn, eller ødeleggelse av miljøet, sammenbrudd av sikkerheten på arbeidsplassen, offentlig tilskudd til store transnasjonale selskaper, vi kan fortsette og fortsette. Men det kommer ikke til å skje ved å trykke på en knapp. Det kommer til å skje ved dedikert, konsentrert arbeid som sakte vil bygge opp forståelsen, relasjonene mellom mennesker, oppfatningene, støttesystemene, de alternative institusjonene og så videre. Da kan det skje noe. Men det er ingen generell allsidig strategi for det.
Urvashi Vaid, forfatter av Virtuell likhet, kritiserer det hun kaller den "puristiske venstresiden" for å vente på den perfekte visjonen, det eneste svaret og en karismatisk leder. Noe jeg hører når jeg reiser rundt i landet er den ene gode løsningen, Internett.
Jeg er enig i den kritikken. Å vente på en karismatisk leder er krevende katastrofe. Når det gjelder Internett, bør det i likhet med annen teknologi tas på alvor. Den har mange muligheter, mange farer. Akkurat nå er det i en avgjørende fase, tror jeg. Bob McChesney har påpekt at effekten av fjorårets telekommunikasjonslov er en del av historiens største utdeling av offentlige eiendeler. Som en privatiseringshandling, som betyr å overlate offentlige ressurser til privat makt, har den ingen motpart. Det er ikke engang symbolske betalinger for det, slik det var i for eksempel privatisering i Mexico. Han gjør også det viktige poenget at denne saken ikke ble behandlet som en sosial og politisk sak. Det ble behandlet som et forretningsspørsmål. Så du leser om det på bedriftssidene. Spørsmålet, Skal vi gi bort disse offentlige ressursene til privat makt, ble ikke diskutert. Alt som ble diskutert var, hvordan skal vi gi dem bort. Skal vi gi dem bort til 5 megaselskaper, eller 12 megaselskaper? Men ikke, skal vi gi den bort? Det er en enorm propagandaseier.
Her er denne enorme ressursen bygget på offentlig regning nå overlatt til privat makt, som har sine åpenbare interesser, nemlig å skape et samfunn basert på sosiale enheter bestående av deg og kanskje din internettforbindelse. Jada, de har veldig gode grunner til å ønske det. Men ønsker vi det? Internett kan brukes til alle mulige andre ting hvis det forblir under offentlig kontroll. Så selvfølgelig er ikke Internett svaret. Det er viktig. Kommunikasjons- og samhandlingsmåter er selvsagt viktige. Utskrift er viktig. Radio er viktig. TV er viktig. Denne kommunikasjons- og samhandlingsmåten er viktig og kan brukes svært effektivt og til svært gode formål, og har faktisk vært det. Men den kan også brukes svært ødeleggende. Teknologi er vanligvis slik. Du kan ikke spørre: Er en hammer god eller dårlig? Legg det i hendene på en torturist, det kan være ille. Legg det i hendene på noen som prøver å bygge et hus, det kan være bra. Internett er det samme.
På den annen side er kommentaren du siterte tidligere, Ikke sitte å vente på en karismatisk leder eller for den saks skyld på en storslagen strategi, et godt råd. Hvis det kommer, vil det være en katastrofe, som det alltid har vært. Hvis noe vokser ut av folkelig handling og deltakelse, kan det være sunt. Kanskje det ikke gjør det, men det kan i det minste være det. Det er ingen annen måte.
Men du har tradisjonelt sett top-down strategier og bevegelser som alltid iboende dømt.
De kan lykkes med å gjøre akkurat det de er designet for å gjøre, nemlig å opprettholde toppstyrt lederskap, kontroll og autoritet. Det burde ikke ha kommet som en voldsom overraskelse for noen at et fortroppparti ville ende opp som en totalitær stat. Faktisk hadde Trotsky spådd det år før han bestemte seg for å spille spillet.
Jeg snakket med Howard Zinn om hvordan sosial endring skjer. Han foreslår at vi må rekonseptualisere tid når det gjelder sosial endring, og sammenligne den med en sprinter versus langdistanseløperen. Hva synes du om det?
Han har rett. Jeg vet ikke om han tenkte på dette, men det var veldig påfallende på 1960-tallet i deler av studentbevegelsen. Det kom på en måte ut av ingensteds. Det var ikke en organisert, veletablert folkebasert venstreside som den kunne slutte seg til. Så ledelsen ble noen ganger tatt i hendene på veldig unge mennesker, ofte veldig hyggelige, anstendige mennesker som da skulle gjøre noe. Det var slående hva de ønsket å gjøre. Jeg vet ikke hvor mye av dette du var en del av. Oppfatningen var ofte ganske kortreist. Jeg husker på tidspunktet for streiken ved Columbia University var unnfangelsen deres, for mange av dem, ikke alle, Vi slår til Columbia, stenger bygningene i et par uker. Etter det vil vi ha en revolusjon. Mye av ånden fra 1968 var slik. Det er ikke slik ting fungerer. Det var en katastrofe for de involverte. Det etterlot seg en trist arv. Du må bygge sakte og sørge for at neste steg kommer ut av et grunnlag som allerede er etablert i folks forståelse og deres oppfatninger og deres holdninger til hverandre, deres oppfatning av hva de ønsker å oppnå og omstendighetene der du kan oppnå det. For eksempel gir det absolutt ingen mening å utsette deg selv og andre for ødeleggelse når du ikke har en sosial base der du kan beskytte gevinstene du har oppnådd. Det har blitt funnet igjen og igjen i geriljabevegelser, i folkebevegelser og andre steder. Du blir avskåret av de mektige. Z