CHRISTOPHER LYDON: Alt vi vil at du skal gjøre er å forklare hvor i verden vi er om gangen—
NOAM CHOMSKY: Det er enkelt.
Når så mange mennesker var på kanten av noe, noe historisk. Finnes det en Chomsky-sammendrag?
Vel, en kort oppsummering, tror jeg, er at hvis du tar en titt på historien fra andre verdenskrig, har det skjedd noe virkelig bemerkelsesverdig. For det første skapte menneskelig intelligens to enorme slegger som var i stand til å avslutte vår eksistens – eller i det minste organiserte eksistens – begge fra andre verdenskrig. En av dem er kjent. Faktisk er begge nå kjent. Andre verdenskrig endte med bruk av atomvåpen. Det var umiddelbart tydelig den 6. august 1945, en dag jeg husker veldig godt. Det var åpenbart at teknologi snart ville utvikle seg til et punkt hvor det ville føre til terminal katastrofe. Forskere forsto absolutt dette.
I 1947, den Bulletin of Atomic Scientists innviet sin berømte dommedagsklokke. Og det startet ved sju minutter til midnatt. I 1953 hadde den flyttet seg til to minutter til midnatt. Det var året da USA og Sovjetunionen eksploderte hydrogenbomber. Men det viser seg at vi nå forstår at på slutten av andre verdenskrig gikk verden også inn i et nytt geologisk epos. Det kalles antropocen, eposet der mennesker har en alvorlig, faktisk kanskje katastrofal, innvirkning på miljøet. Den beveget seg igjen i 2015, igjen i 2016. Umiddelbart etter Trump-valget i slutten av januar i år, ble klokken flyttet igjen til to og et halvt minutt til midnatt, det nærmeste den har vært siden 1953. Så det er de to eksistensielle truslene som vi har skapt – noe som i tilfelle av atomkrig kan utslette oss; i tilfelle av miljøkatastrofer, skape en alvorlig innvirkning – og litt til.
En tredje ting skjedde. Fra rundt 1970-tallet dedikerte menneskelig etterretning seg til å eliminere, eller i det minste svekke, hovedbarrieren mot disse truslene. Det kalles nyliberalisme. Det var en overgang på den tiden fra perioden med det noen mennesker kaller «regimentert kapitalisme», 1950- og 1960-tallet, den store vekstperioden, egalitær vekst, mange fremskritt innen sosial rettferdighet og så videre—
Sosialdemokrati...
Sosialdemokrati, ja. Det kalles noen ganger «den moderne kapitalismens gullalder». Det endret seg på 1970-tallet med begynnelsen av den nyliberale epoken som vi har levd i siden. Og hvis du spør deg selv hva denne epoken er, er dens avgjørende prinsipp å undergrave mekanismer for sosial solidaritet og gjensidig støtte og folkelig engasjement i å fastsette politikk.
Det heter det ikke. Det det kalles er "frihet", men "frihet" betyr en underordning av beslutningene fra konsentrert, uansvarlig, privat makt. Det er det det betyr. Institusjonene for styring – eller andre typer assosiasjoner som kan tillate folk å delta i beslutningsprosessen – de er systematisk svekket. Margaret Thatcher sa det ganske pent i sin aforisme om "det er ikke noe samfunn, bare individer."
Hun parafraserte faktisk, ubevisst uten tvil, Marx, som i sin fordømmelse av undertrykkelsen i Frankrike sa: "Undertrykkelsen gjør samfunnet til en sekk poteter, bare enkeltpersoner, en amorf masse kan ikke handle sammen." Det var en fordømmelse. For Thatcher er det et ideal – og det er nyliberalisme. Vi ødelegger eller i det minste undergraver de styringsmekanismene som folk, i det minste i prinsippet, kan delta i i den grad samfunnet er demokratisk. Så svekk dem, undergrav fagforeninger, andre former for foreninger, legg igjen en sekk poteter og overfør i mellomtiden beslutninger til uansvarlig privat makt alt i frihetens retorikk.
Vel, hva gjør det? Den ene barrieren for trusselen om ødeleggelse er en engasjert offentlighet, en informert, engasjert offentlighet som handler sammen for å utvikle midler for å konfrontere trusselen og svare på den. Det har blitt systematisk svekket, bevisst. Jeg mener, tilbake til 1970-tallet har vi nok snakket om dette. Det var mye elitediskusjon over hele spekteret om faren ved for mye demokrati og behovet for å ha det som ble kalt mer "moderasjon" i demokratiet, for at folk skulle bli mer passive og apatiske og ikke forstyrre ting for mye, og det er hva de nyliberale programmene gjør. Så sett alt sammen og hva har du? En perfekt storm.
Det alle legger merke til er alle overskriftene, inkludert Brexit og Donald Trump og hindunasjonalisme og nasjonalisme overalt, og Le Pen som alle slår inn mer eller mindre sammen og antyder et fenomen i den virkelige verden.
Det er veldig tydelig, og det var forutsigbart. Du visste ikke nøyaktig når, men når du påtvinger sosioøkonomisk politikk som fører til stagnasjon eller tilbakegang for flertallet av befolkningen, undergraver demokratiet, fjerner beslutningstaking fra populære hender, kommer du til å få sinne, misnøye, frykt . Og det er fenomenet som misvisende kalles «populisme».
Jeg vet ikke hva du synes om Pankaj Mishra, men jeg liker boken hans Age of Anger, og han begynner med et anonymt brev til en avis fra noen som sier: «Vi bør innrømme at vi ikke bare er forferdet, men forvirret. Ingenting siden vandalenes triumf i Roma og Nord-Afrika har virket så plutselig uforståelig og vanskelig å reversere.»
Vel, det er informasjonssystemets feil, fordi det er veldig forståelig og veldig åpenbart og veldig enkelt. Ta for eksempel USA, som faktisk led mindre av denne politikken enn mange andre land. Ta året 2007, et avgjørende år rett før krasjet. Hva var den fantastiske økonomien som da ble hyllet? Det var en der reallønnen til amerikanske arbeidere faktisk var lavere enn de var i 1979 da den nyliberale perioden startet.
Det er historisk sett uten sidestykke bortsett fra traumer eller krig eller noe sånt. Her er en lang periode hvor reallønnen bokstavelig talt hadde gått ned, mens det ble skapt noe rikdom, men i svært få lommer. Det var også en periode hvor nye institusjoner utviklet seg, finansinstitusjoner. Du går tilbake til 1950- og 1960-tallet – en såkalt gullalder – banker var knyttet til realøkonomien. Det var deres funksjon. Det var heller ingen krasj fordi det var New Deal-regler.
Fra begynnelsen av 1970-tallet skjedde det en kraftig endring. Først av alt eksploderte finansinstitusjoner i omfang. I 2007 hadde de faktisk 40 prosent av bedriftens fortjeneste. Dessuten var de ikke lenger knyttet til realøkonomien.
I Europa er måten demokratiet undergraves veldig direkte. Beslutninger legges i hendene på en ikke-valgt troika: EU-kommisjonen, som ikke er valgt; IMF, selvfølgelig uvalgt; og Den europeiske sentralbanken. De tar avgjørelsene. Så folk er veldig sinte, de mister kontrollen over livene sine. Den økonomiske politikken skader dem for det meste, og resultatet er sinne, desillusjon og så videre.
Vi så det for to uker siden i det siste franske valget. De to kandidatene var begge utenfor etablissementet. Sentristiske politiske partier har kollapset. Vi så det i det amerikanske valget i november i fjor. Det var to kandidater som mobiliserte basen: en av dem en milliardær hatet av etablissementet, den republikanske kandidaten som vant nominasjonen – men legg merke til at når han først er ved makten er det det gamle etablissementet som styrer. Du kan trene mot Goldman Sachs på kampanjesporet, men du sørger for at de styrer økonomien når du først er med.
Så, spørsmålet er, i et øyeblikk når folk nesten er klare til å handle og nesten klare til å erkjenne at dette spillet ikke fungerer, dette sosiale systemet, har vi begavelsen som art til å handle på det, til å bevege oss inn i den sonen av forvirring og deretter handling?
Jeg tror artens skjebne avhenger av det fordi, husk, det er ikke bare ulikhet, stagnasjon. Det er en terminal katastrofe. Vi har konstruert en perfekt storm. Det burde være de skrikende overskriftene hver dag. Siden andre verdenskrig har vi skapt to ødeleggelsesmidler. Siden den nyliberale tiden har vi demontert måten å håndtere dem på. Det er tangen vår. Det er det vi står overfor, og hvis det problemet ikke er løst er vi ferdige med det.
Jeg ønsker å gå tilbake Pankaj Mishra og Age of Anger for et øyeblikk—
Det er ikke Age of Anger. Det er vredens tidsalder mot sosioøkonomisk politikk som har skadet flertallet av befolkningen i en generasjon og bevisst og prinsipielt har undergravd demokratisk deltakelse. Hvorfor skulle det ikke være sinne?
Pankaj Mishra kaller det - det er et nietzscheansk ord - "ressentiment", som betyr denne typen eksplosiv raseri. Men han sier: "Det er det avgjørende trekk ved en verden der det moderne løftet om likhet kolliderer med massive forskjeller i makt, utdanning, status og -"
Som ble designet på den måten. Gå tilbake til 1970-tallet. Over hele spekteret, elitespekteret, var det dyp bekymring for aktivismen på 1960-tallet. Det kalles "problemenes tid." Det siviliserte landet, noe som er farlig. Det som skjedde er at store deler av befolkningen – som hadde vært passive, apatiske, lydige – prøvde å gå inn på den politiske arenaen på en eller annen måte for å presse deres interesser og bekymringer. De kalles "spesielle interesser". Det betyr minoriteter, unge mennesker, gamle mennesker, bønder, arbeidere, kvinner. Med andre ord: befolkningen. Befolkningen er spesialinteresser, og deres oppgave er å bare se stille. Og det var eksplisitt.
To dokumenter kom ut rett på midten av 1970-tallet, som er ganske viktige. De kom fra motsatte ender av det politiske spekteret, begge innflytelsesrike, og begge nådde de samme konklusjonene. En av dem, på venstre side, var av Trilateral Commission – liberale internasjonalister, tre store industriland, i utgangspunktet Carter-administrasjonen, det er der de kommer fra. Det er den mer interessante, «The Crisis of Democracy», en rapport fra Trilateral Commission. Den amerikanske rapportøren Samuel Huntington fra Harvard, så med nostalgi tilbake til tiden da Truman, som han sa det, var i stand til å styre landet i samarbeid med noen få Wall Street-advokater og ledere. Da var alt bra. Demokratiet var perfekt. Men på 1960-tallet var de alle enige om at det ble problematisk fordi særinteressene begynte å prøve å komme på banen, og det fører til for mye press og det kan ikke staten håndtere.
Den boka husker jeg godt.
Vi må ha mer måtehold i demokratiet.
Ikke nok med det, han snudde Al Smiths linje. Al smith sa: "kuren for demokrati er mer demokrati." han sa, "nei, kuren for dette demokratiet er mindre demokrati."
Det var ikke han. Det var det liberale etablissementet. han snakket for dem. Dette er et konsensussyn fra de liberale internasjonalistene og de tre industrielle demokratiene. de – i sin konsensus – konkluderte med at et stort problem er det de kalte, deres ord, «institusjonen er ansvarlig for indoktrineringen av de unge». Skolene, universitetene, kirkene, de gjør ikke jobben sin. De indoktrinerer ikke de unge ordentlig. De unge må tilbake til passivitet og lydighet, og da blir demokratiet bra. Det er den venstre enden.
Hva har du nå i riktig ende? Et veldig innflytelsesrikt dokument: "The Powell Memorandum," kom ut samtidig. Lewis Powell, en bedriftsadvokat, senere høyesterettsdommer, produserte et konfidensielt memorandum for det amerikanske handelskammeret, som har vært ekstremt innflytelsesrikt. Det satte mer eller mindre i gang den moderne såkalte «konservative bevegelsen». Retorikken er litt gal.
Grunnbildet er at denne herskende venstresiden har tatt over alt. Vi må bruke ressursene vi har for å slå tilbake denne rasende nye venstresiden som undergraver frihet og demokrati.
Knyttet til dette var noe annet. Som et resultat av aktivismen på 1960-tallet og arbeidskraftens militans, var det en fallende profittrate. Det er ikke akseptabelt. så vi må snu den fallende profittraten, vi må undergrave demokratisk deltakelse. Hva kommer? Nyliberalisme, som har akkurat de effektene.
z
Christopher Lydon er en amerikansk mediepersonlighet, forfatter og vert for Connection, produsert av NPR.