[Dette essayet er en del av ZNet Classics-serien. Tre ganger i uken vil vi legge ut en artikkel på nytt som vi mener er av tidløs betydning. Denne ble først publisert i april 1998. Pt.1 / Pt.2 ]
De New York Times'sin masthead-logo, "All The News That's Fit to Print," dateres tilbake til 1896, det første året med Ochs-Sulzbergers familiekontroll over avisen, og både familiekontrollen og den arrogante troen på de dominerende eiernes velvilje og overlegne dømmekraft. vedvare til i dag. Fullmaktserklæringen fra The New York Times Company fra 1997 forklarer de spesielle stemmerettighetene som sikrer familiekontroll i form av ønsket om «en uavhengig avis, fullstendig fryktløs, fri for skjult innflytelse og uselvisk viet til offentlig velferd».
Avisens uavhengighet, og den århundrelange økningen av innflytelse og rikdom fra eierne, har imidlertid vært betinget av at de definerer offentlig velferd på en måte som er akseptabel for deres elitepublikum og annonsører. I 1993-debatten om den nordamerikanske frihandelsavtalen (NAFTA), for eksempel Ganger var aggressivt støttende for avtalen, og oppfordret annonsørene til å delta i reklamer med et brev som hevdet "den sentrale betydningen ... av denne viktige saken" og behovet for å utdanne publikum om NAFTAs fordeler, som meningsmålinger viste at de fleste innbyggerne ikke klarte å sette pris på. Siden avisen jevnlig tar posisjoner i innenriks- og utenrikspolitiske spørsmål innenfor rammer som er akseptable for næringslivet og politiske eliter, er det tydelig at eierne ikke har klart å unnslippe klassens, om ikke egoistiske, interesser i å definere offentlig velferd og hva som er egnet til trykking.
I debatter innenfor rekkevidden av elite mening, dessuten Ganger har ikke vært «uredd», selv i møte med grove opprør mot lov, moral og allmenne interesser. Under McCarthy-tiden, for eksempel, bøyde ledelsen seg under Eastland Committee ved å sparke tidligere kommunistansatte, som snakket fritt til ledelsen, men ikke ville informere om andre, og mer generelt klarte den ikke å motsette seg heksejakten med kraft og på grunnlag av prinsipp. En lederartikkel av 6. august 1948, som angriper bruken av det femte endringsforslaget før House Committee on Unamerican Activities, ble skrevet av utgiveren, Arthur Hays Sulzberger.
Blant andre saker motarbeidet avisen ikke Vietnamkrigen før sent i spillet, og da på grunn av uvinnbarhet og overdrevne kostnader for oss; den klarte ikke å motsette seg USAs sponsing av et system av nasjonale sikkerhetsstater i Latin-Amerika, eller krigene i Mellom-Amerika, og beskyttet disse morderiske foretakene med øyeaversjon og partisk rapportering. Til og med Reagans "forsyningssideøkonomi" ble behandlet forsiktig av redaktørene ("Ingen andre har ennå tilbudt et halvt så stort alternativ for å håndtere stagflasjon," red., 17. mars 1981), og avisens toppreporter, James Reston, uttalte, feilaktig, at Reaganomics innebar "et seriøst forsøk ... å spre ofrene likt blant alle deler av samfunnet" (22. februar 1981). De Ganger spilte en støttende propagandarolle i den enorme militære oppbyggingen av Carter-Reagan-tiden for å bestride den oppblåste sovjettrusselen; og dens svært gunstige anmeldelse av The Bell Curve, og nyere omfattende publisitet gitt Thernstroms, har vært bemerkelsesverdige bidrag til det pågående angrepet på bekreftende handling.
Forretningsinteresser
De dominerende eierne av The New York Times Company – et holdingselskap – kontrollerer en stor og kompleks forretningsorganisasjon, som hadde inntekter på 1997 milliarder dollar i 2.9 og en inntekt på 262 millioner dollar. Blant sine 50 eller flere datterselskaper eier Times Company 21 aviser i tillegg til New York Times og Boston Globe, 8 TV- og 2 radiostasjoner, ulike elektroniske og andre nyhets- og distribusjonstjenester, et magasinkonsern med spesialitet innen golf, skogvareselskaper og 50 prosent eierskap i International Herald Tribune, Med den Washington Post eier saldoen.
Holdingselskapets klasse A-aksjer er notert på New York-børsen og handlet til rundt $65 per aksje i februar 1998. Sulzberger-familien eier 17.5 millioner aksjer av de 97.6 millioner klasse A-aksjene utestående, eller 18 prosent; men det eier minst 87 prosent av de 425,000 14 klasse B-aksjene, som har rett til å velge et flertall (ni) av de 1998 styremedlemmene. Verdien av Sulzberger-familiens eierandeler i februar 1.2 utgjorde 1997 milliarder dollar. I 1.5 trakk familiemedlemmene Arthur Ochs Sulzberger og Arthur Ochs Sulzberger, Jr. også kompensasjon fra selskapet i lønn, bonuser og opsjoner, til sammen henholdsvis 1 millioner dollar og XNUMX million dollar.
Disse eierne omgås jevnlig med andre rike og mektige mennesker, som er ivrige etter å dyrke kjennskapen til de som kontrollerer landets mest innflytelsesrike avis. Slike kontakter skjer i styret til holdingselskapet, som inkluderer bedriftsledere hentet fra IBM, First Boston (en stor investeringsbank), Mercantile Bank of Kansas City, Bristol-Myers Squibb (narkotika), Phelps Dodge (kobber), Metropolitan Life og andre selskaper. Selskapet har også en kredittlinje på 200 millioner dollar hos en gruppe kommersielle banker, og bruker med jevne mellomrom investeringsbanker til å tegne obligasjoner og sedler og hjelpe dem med å kjøpe og selge eiendommer. Disse finansmennene og bedriftslederne presser på for å fokusere på bunnlinjen, og de ville ikke være fornøyd hvis Ganger tok posisjoner som var fiendtlige til bedriftssamfunnets interesser (som i motsetning til høyreorientert mytologi ikke gjør avisen).
Økende Hegemony of Advertisers
Tilbake på 1970-tallet ble Ganger snublet økonomisk, forsvant fortjenesten praktisk talt, og aksjekursen falt fra $53 i 1968 til $15 i 1976. I en artikkel "Behind The Profit Squeeze At The New York Times" (30. august 1976), Business Week angrep ledelsen for sløvhet, og fordi den "også har sklidd bratt til venstre og har blitt en kraftig anti-business i tonen, og ignorerer det faktum at Ganger i seg selv er en virksomhet – og en med svært alvorlige problemer.» Da denne artikkelen dukket opp, var det allerede iverksatt tiltak for å rette opp avisens forretningsmangler og dens angivelig "venstre"-tendens også. AM Rosenthal, en nær venn av William Buckley, Jr. (som omtalte Rosenthal som «en fantastisk antikommunist»), og en selvbeskrevet «konservativ med blødende hjerter» (søken etter det hjertet er fortsatt en utfordring for uavhengige etterforskere etter 25. år), ble installert som utøvende redaktør. Redaktør John Oakes ble kastet ut, redaksjonen ble omstrukturert, med de mer konservative Roger Starr og Walter Goodman som erstattet Herbert Mitgang og Fred Hechinger, og kontrollen over alle aspekter av avisen ble mer sentralisert. Ganger politikken ble flyttet til høyre, avisen ble reorientert mot mykere og mer annonsørvennlige nyheter, og den vanlige "policy"-roten til nyheter, redaksjoner og bokanmeldelser ble mer iøynefallende. Rosenthal etablerte en produktkomité, og emulerte åpent Clay Felkers New York magasinets banebrytende for et nyhetsprodukt som inneholder sladder om show, restauranter, diskoteker, antrekk, innredning og andre kulturelle vaner til de oppover mobile, attraktive for motehandel og andre annonsører. Flere og flere artikler var om de vakre menneskene som lever godt (f.eks. "Living Well Is Still The Best Revenge," som feiret de La Rentas, 21. desember 1980), og motedesignere (f.eks. "The Business of Being Ralph Lauren, ” NYT Magasinet, 18. september 1983), og hele deler av avisen ble tildelt herreklær (eller kvinner), Hus og hjem, Mat og Bespisning og Stil. Den 26. februar 1998 ble Ganger introduserte en ny seksjon med tittelen "Circuits", som vil dekke "den personlige siden av digital teknologi", og forhåpentligvis vil tiltrekke seg noen av annonsepengene som går til Wired og Elektronisk Media.
Med reklameresesjonen i 1991 ble integreringen av reklame og redaksjoner trappet opp, med regelmessige bilag til magasinet om «Fashions of the Times», og med motenyheter som forkortingen av dameskjørt som begynte å komme på forsiden. . Den 23. mars 1993 ble Søndagsmagasinet inneholdt de store motenavnene - Calvin Klein, Ralph Lauren, Donna Karan, Bill Blass, Oscar de la Renta, et al - med sine bilder og utvalgte produktlinjer, i en påstått nyhetsartikkel. Senere i 1993 ble en hel utgave av magasinet viet mote, og i avisens eget annonsebilag høsten 1993 hadde en A&S-varehusannonse trykket «Alle motenyhetene som passer til å trykkes» med A&S-logoen trykt. rett under dette. Det er det Ganger hadde lånt ut sin egen reklamelogo, som visstnok skulle bety journalistisk integritet, til en annonsekjøper.
Slik oppmerksomhet til annonsører ble parallelt med en endring av nyhetsinteressen til forstedene og andre lokaliteter i New York-området med velstående huseiere, og bort fra Bronx, Brooklyn, Queens og Staten Island. Det innebar også å lette på etterforskningsrapportering som ville true lokale eiendoms- og utbyggerinteresser, selv om dette ikke var nytt. Robert Caro, i hans The Power Broker: Robert Moses og New Yorks undergang (1974), angrep Ganger for sin ukritiske støtte til denne politiske tsaren, hvis hensynsløse infrastrukturutvikling «meget nesten ødela New Yorks fysiske fiber» (John Hess). Caro sier at Ganger "falt ned på kne foran ham og ble der år etter år." Hess skrev i 1985 og sier at "Moses er for lengst borte ... men den Ganger støtter entusiastisk milliardprosjekter som vil kvele sitt eget nabolag.» Avfyringen av Sidney Schanberg fra hans storbyspalteslag i 1986 var nok et tydelig signal om at hard kritikk av lokale eiendomsutviklere og tilhørende politiske interesser ikke lenger var akseptabelt for avisen.
For annonsører er seriøs forbrukerrapportering «anti-business», og den gikk i nedgang på 1970-tallet og senere. Ralph Nader hevdet i 1993 at Rosenthal "gjorde mer for å skade forbrukernes årsaker enn noen annen person i USA," som Times's ledelse i nedgradering av forbrukerspørsmål ble fulgt av Washington Post og deretter av resten av pressen. Nader sier at mer enn et dusin Ganger journalister klaget til ham over at de ble skjøvet bort fra "varme potetområder til myk forbrukerrådgivning eller andre ikke-forbrukeroppdrag." De Ganger var sent ute med mange viktige forretningshistorier, som S&L-skandalene, Bank of Credit and Commerce International-saken, falsk ansvarskrise på midten av 1980-tallet laget av forsikringsbransjen, feilrepresentasjonene fra Bush Task Force on Regulatory Relief og andre. Reportere fortalte Nader at "New York liker ikke disse historiene," eller at de må få selskapets svar på anklagene mot dem - og som Nader bemerker, lærte selskapene "rett og slett ikke å ringe tilbake, vel vitende om at den taktikken ville blokkere historien frist. Disse selskapene vet også om Rosenthal.»
Andre Elite-tilkoblinger
embetsmenn og reportere har andre (ikke-forretningsmessige) bånd til eliten som gjør en klasse- og etablissementsskjevhet uunngåelig og naturlig. I hans milde historie om Ganger, Uten frykt eller gunst, veteran Ganger reporter Harrison Salisbury påpeker at avisen ble dominert i tiden etter andre verdenskrig av menn "fra den samme sosiale og geografiske sirkelen,...[som] stort sett hadde gått på de samme skolene, Groton, igjen og igjen , Groton; de hadde giftet seg inn i hverandres familier; de var Yale og Harvard og Princeton,” osv. De var advokater, bankfolk, forretningsfolk og journalister; og mange var bemerkelsesverdige i CIA og andre deler av regjeringen. Disse vennene hadde «et felles syn på verden, USAs rolle, naturen til den kommunistiske faren».
Ganger
Salisbury vier mange sider til CIA-Ganger forbindelse, avhør, men ikke motbevise påstanden fra Carl Bernstein i Rolling Stone i 1977 at Cyrus Sulzberger, den Times's mangeårige europeiske sjefskorrespondent, var en kjent CIA-«aktiva», og at avisen ga dekning til rundt ti CIA-agenter fra 1950-1966. Salisbury leverer en imponerende liste over CIA-folk - Allen Dulles, James Angleton, Frank Wisner, Kim Roosevelt, Richard Helms og andre, som var gode venner av, og vant, spiste og ferierte med, et stort utvalg av Ganger tjenestemenn og journalister. Han erkjenner at det i de første årene hadde vært et «samarbeidsforhold mellom The Ganger og byrået, et tillitsforhold mellom CIA og Ganger korrespondenter,...” (siterer CIA offisielle Cord Meyer) og at vennlige forbindelser vedvarte deretter. Når Ganger publiserte en serie om CIA i 1966, ga den et utkast til tidligere CIA-sjef John McCone for tidligere gjennomgang, en handling som Salisbury følte helt uten betydning, ettersom McCones reaksjoner kunne aksepteres eller ignoreres av avisen. Men Salisbury savner muligheten for at viljen til å bringe McCone inn i den redaksjonelle prosessen kan gjenspeile det begrensede rammeverket og ikke-truende karakteren til Tidenes innsats.
De Ganger-CIA-forholdet, og dets kompleksitet, ble vist i 1954, da CIA-sjef Allen Dulles overtalte Arthur Hays Sulzberger til å holde journalisten Sidney Gruson ute av Guatemala, da USA organiserte styrten av Arbenz-regjeringen. Gruson, selv om han var en kald kriger og sterkt støttet USAs politikk, var ikke en direkte propagandist, så Dulles hevdet å ha nedsettende informasjon om ham, og han ble holdt unna. Men Sulzberger fortsatte å presse Dulles for bevis som støttet anklagene hans mot Gruson, og ble ekstremt irritert da det aldri ble gitt, og han innså at han hadde blitt brukt av CIA til å finjustere en propagandainnsats. (De Ganger var skandaløst partisk i sin dekning av Guatemala i 1953-1954 – og senere – men ikke helt nok til å passe CIA.)
De Ganger i dag forblir beskyttende for CIA, men dette er nesten helt sikkert et resultat av dens bredere støtte til USAs utenrikspolitikk i stedet for noen spesifikke koblinger til CIA, som den av og til vil slå på håndleddet for demonstrert feil oppførsel (f.eks. red. , "CIAs menn i Irak," 13. mai 1997).
@HEAD 1 2 J<@191>NE = Innsideinformasjon, svingdører og samarbeid
@PAR AFTERJ<@191>UB = Uansett den nøyaktige arten av Ganger koblingen til CIA og andre offentlige etater, vennskap og felles forståelse blant disse kalde krigerne og medlemmer av en økonomisk, sosial og politisk elite har skapt en innebygd mangel på skepsis og kritisk og undersøkende iver fra redaktørenes side og ledende journalister. Disse pressemottakerne av noen ganger privilegert informasjon fra venner har ikke vært tilbøyelige til å behandle leverandørene uten gunst. Max Frankel, mangeårig redaktør og administrerende redaktør etter Rosenthal, ble ekstraordinært nær Henry Kissinger i Nixon-årene, og Robert Anson bemerker at Kissinger «brukte den intimiteten til god bruk, ved å bruke Frankels tillit til å utsette historier …; boost sjefen hans...; og ved mer enn noen få anledninger – administrasjonens antatte ubekymring om at marxisten Salvadore Allende er et godt eksempel – spredde flate usannheter.»
James Reston, den Times's mest kjente reporter, var på nært hold med en rekke presidenter og utenrikssekretærer, men i de merkelige sedvanene innen amerikansk journalistikk, reduserte ikke den kompromitterte karakteren til hans rapportering hans profesjonelle status. Bruce Cumings, som skrev om utenriksminister Dean Acheson i 1950, uttaler at "Acheson luftet ideene sine gjennom vår avis, James Restons lepper beveget seg, men Dean Acheson talte." Og Reston snakket om sin avhengighet av "obligatorisk plagiat" fra "velinformerte tjenestemenn", og han ga til og med en gang tittelen en av artiklene sine "Av Henry Kissinger med James Reston."
Som Reston-historien antyder, er det vanligste mønsteret for å tjene det politiske etablissementet ikke ved direkte å fortelle løgner, men heller ved å unnlate, og ved å la tjenestemenn fortelle løgner som forblir ukorrigerte. Salisbury beskriver den interne debatten om hvor langt avisen bør gå for å imøtekomme propaganda, og resultatet var at Ganger ville "utelate ting fra avisen," eller ville publisere uttalelser som er kjent for å være falske hvis amerikanske tjenestemenn "var villige til å ta ansvar for deres uttalelser." Hva i Ganger ikke ville gjøre er å publisere ikke-tilskrevne løgner. Dette er det høye prinsippet som ligger til grunn for nyheter som passer på trykk.
De Times's nære forhold til næringslivet og myndigheter har også blitt reflektert i en svingdør av personell. Mest bemerkelsesverdig var Leslie Gelbs trekk, fra direktør for politikkplanlegging ved Pentagon (1965-68) til Ganger, deretter til politikkplanlegging ved det amerikanske utenriksdepartementet (1977-79), og så tilbake til Ganger som diplomatisk korrespondent, spalteredaktør i Op Ed og utenrikskorrespondent (1981-93), og deretter til å lede Council on Foreign Relations, den viktigste amerikanske private organisasjonen av utenrikspolitiske eliter, med bånd til både næringslivet og CIA og Utenriksdepartementet. En annen bemerkelsesverdig tur var av Richard Burt, den Times's Pentagon-korrespondent under viktige år i den kalde krigen (1974-83), som flyttet inn i Reagan utenriksdepartement i 1983, hvor han raskt viste åpent den ultrakalde krigens skjevhet som var dårlig skjult i hans arbeid som en Ganger journalist. Roger Starrs flytting fra byggebransjen til New York City Housing Commissioner til redaksjonen var en viktig refleksjon av Times'sitt nye utseende på 1970-tallet.
De Ganger har tiltrukket seg mange kvalitetsreportere opp gjennom årene. Men makten i avisen flyter fortsatt ned fra toppen, og påvirker ansettelse, avskjed, forfremmelse, oppdrag og hva journalister kan gjøre på bestemte oppdrag. Som nevnt angående forbrukerrapportering, hvis "New York" (redaksjonen, reflekterer Ganger policy) liker ikke tøffe historier, journalister vil lære å unngå dem, eller forlate avisen, og mange gode og prinsipielle har sluttet. Hvis forfattere er for hardtslående i å kritisere teatralske fiaskoer som representerer tunge investeringer, slik Richard Eder var på 1980-tallet, eller på lokale utviklerovergrep, som Schanberg var, blir de lettet ut. Skriftlig om emner som Ganger har en ideologisk posisjon og "politikk", som den israelsk-palestinske konflikten, eller Russland og dens "reform"-prosess, eller helsereformen og sosialsikkerhets-"krisen", står reporterne alle på en partilinje, som enten kommer naturlig til dem eller som de tilpasser seg. Akkurat som Richard Burt ble ansatt på 1970-tallet for å gi den riktige akselererte fremgangsmåten for den kalde krigen i Pentagon-rapporteringen, slik under de sentralamerikanske krigene på 1980-tallet, Ganger bevisst ansatt og sparket for å oppnå en politikklinje som imøtekommet Reagan-Bush-støtten til kontraterrorisme og de voldelige regimene i El Salvador og Guatemala. Avfyringen av Raymond Bonner og installasjonen av Shirley Christian, James LeMoyne, Mark Uhlig, Bernard Trainor, Lydia Chavez og Warren Hoge sikret denne unnskyldende tjenesten.
Kort sagt, reportere er undermenn, og i et etableringspapir som Ganger de vil rapportere innenfor en etableringsramme eller permisjon. De Ganger er uten tvil en etableringsavis; som Salisbury sier om Max Frankel, "Det siste som ville ha kommet inn i tankene hans ville være å plage det amerikanske etablissementet som han var så stolt over å være en del av." Hva dette betyr er imidlertid at avisen ikke er «uten frykt eller gunst» – snarere favoriserer den etablissementet, og frykter de som truer det.
En fotnotert versjon av denne artikkelen er tilgjengelig fra forfatteren for $2: 2300 Steinberg-Dietrich Hall, University of Pennsylvania, Philadelphia, PA 19104.