Bør okkupanter være bekymret for at nazistpartiet har gitt offisiell "støtte" til okkupasjonsbevegelsen? Eller være bekymret for at andre høyreekstreme grupper - inkludert deler av Tea Party - er "pro occupy?" Absolutt. Disse gruppene har ingen plass i en anti-corporate, pro-worker bevegelse. Occupy Movements største styrke - sin brede appell - kan fort bli en utnyttbar svakhet, og ytre høyre lukter blod.
Heldigvis er det ikke så vanskelig å utvise høyrefløyen når du først forstår motivene og strategien deres. Høyrepopulismens største styrke er også den vage karakteren av deres krav, som har til hensikt å knytte seg til brede deler av befolkningen. Kravene deres er imidlertid vage, ikke fordi de er en ny bevegelse - som Occupy - men fordi de strategisk prøver å skjule sine radikalt høyreorienterte mål.
Høyrepopulister fremmer for eksempel krav som med vilje ikke er klassebaserte; i et samfunn revet av klassebasert ulikhet, tar deres krav sikte på å skjerme dette faktum. Derfor inkluderer noen populære høyreekstreme krav: Slutt på Fed, Slutt med frihandel, Slutt med globalisering, immigrasjonsreform og anti-regjeringsretorikk (spesielt hvis demokratene sitter ved makten).
Et overfladisk blikk på disse kravene vil få mange til å tro at de kommer fra en venstreorientert gruppe - et uttrykk for høyreekstreme sin populisme. Men disse kravene brukes av ytre høyre fordi det er mange selskaper og velstående mennesker som er enige med dem og til og med finansierer dem. For eksempel favoriserer mange selskaper proteksjonisme fremfor frihandel, og forakter derfor «globalisering». Det er også selskaper som mener den antidemokratiske Federal Reserve er altfor demokratisk.
Enda viktigere, disse populistiske kravene skjuler klasseskillene i samfunnet vårt og beskytter dermed bedriftseliten fra å bli målrettet, og forhindrer reell sosial endring. Vage populistiske krav har en tendens til å distrahere fra de virkelige bedriftsherskerne i samfunnet vårt og rette massesinne mot innvandrere, minoriteter, fagforeninger og enkeltinstitusjoner som Federal Reserve osv. Ytre høyre gjør også en og annen anti-Wall Street eller antikapitalist. uttalelse, mens de umiddelbart koblet de to sammen med "sionistiske bankfolk", ved å bruke populistisk agn for å gjøre et antisemittisk bytte.
Høyresiden tyr til slike lureri fordi de ellers ville ha null folkelig støtte. Det republikanske partiet har utviklet seg til å virke altfor religiøst og altfor anti-immigrant for å skjule det faktum at de er så fullstendig pro-selskaper. Men det republikanske partiet kan ikke opprettholde massestøtte i et land som blir mindre rasistisk, mindre homofobisk og mer mot bedriftens dominans. Ytre høyre vet imidlertid at religion og immigrasjon ikke er nok til å beile massene i tider med økonomisk krise; de skjuler sin pro-korporative ideologi bak en tåke av populisme.
Hitler var en vellykket høyrepopulist og brukte formelen ovenfor til perfeksjon. Han kalte seg en "nasjonalsosialist" - selv om han var en pro-korporativ fascist - fordi flertallet av arbeiderklassens tyskere var sosialister av ett eller annet slag på den tiden. Han brukte også antibankretorikk for å få popularitet samtidig som han forsterket sin anti-jødiske og anti-minoritetsagenda. Han var så vellykket at etter at nazistene fikk regjeringsmakt, fikk de støtte blant noen arbeiderklassesektorer. Lederne for denne nazistiske pseudo-anti-selskapsfraksjonen ble deretter myrdet i Hitlers beryktede Night of Long Knives, slik at en uimotsagt pro-korporativ agenda kunne forfølges. Hitler forbød fagforeninger og de store sosialistiske og kommunistiske partiene for å frigjøre profittbegrensningene til bedriftssjefene hans.
Den moderne ytre høyresidens populistiske krav kan diskrediteres av Occupy Movement med ett slag; hvis vi stiller klassespesifikke krav som klart kommer arbeidsfolk til gode på bekostning av de velstående og de store selskapene, vil høyresiden bli avvæpnet. For eksempel, i stedet for bare å være anti Wall Street, burde Occupy Movement kreve at den rikeste 1% skal beskattes med 90%, slik de var under den republikanske presidenten Eisenhower, som ikke turte utfordre den mektige arbeider-/sosialbevegelsen på den tiden.
Occupy-bevegelsen kunne også kreve at selskapsskatten og arveavgiften heves betydelig. Bruke disse skattepengene til å implementere et massivt føderalt jobbprogram - på linje med president Roosevelts offentlige arbeiderprosjekter - ville forlate høyresiden målløs. Til slutt bør krigsutgifter kuttes og forsvarsentreprenører bør tvinges til å produsere gjenstander for den sårt tiltrengte landsomfattende infrastrukturreparasjonen og overhalingen.
Den ytre høyre-propagandaen ville smuldre sammen med slike krav, mens Occupy Movement ville vokse, siden bredere lag av arbeiderklassen ville se en bevegelse som de ikke bare kunne forholde seg til, men som tilbyr reelle løsninger på deres mest presserende problemer. Arbeidende mennesker som har blitt lurt av Tea Party ville bli vunnet over for vår sak mens lederne deres ville oppdage seg selv uten tilhengere. Det samme gjelder også politikere fra Det demokratiske partiet som ønsker å kapre Occupy Movement; Seriøse arbeiderklassebaserte krav ville frastøte demokratene like mye som ytre høyre, siden de begge i bunn og grunn tjener de samme bedriftssjefene med de samme profittmotivene.
Til syvende og sist reflekterer det politiske spekteret av Venstre versus Høyre et klasseskille i det virkelige livet i samfunnet vårt; Høyre er den reneste formen for selskapsvennlig politikk, mens venstresiden representerer interessene til de som lider under utnyttelsen av disse selskapene og de velstående som eier dem. Å plassere Occupy Movement fast på venstresiden med arbeiderklassespesifikke krav vil styrke bevegelsen, samtidig som falske populistiske inntrengere som ville elske å avspore denne bevegelsen utvises.
Shamus Cooke er sosialarbeider, fagforeningsmann og skribent for Workers Action (www.workerscompass.org).