Epidemien av biopiratvirksomhet er et angrep på vår levende arv av biologisk mangfold og kumulativ innovasjon nedfelt i tradisjonell kunnskap om landbruk og medisin. I det lange løp avgjør det levebrød og økonomisk suverenitet fordi det som er allment tilgjengelig blir en ?åndsverk? av et selskap som det skal betales royalty for.
Det er myndighetenes plikt å beskytte ressursene og arven til landet og forhindre at det blir tilranet av utenlandske interesser og kommersielle selskaper. Regjeringens erklæring argumenterer faktisk for at regjeringen vil tillate tyveri av arven vår og det offentlige gode som tilhører det indiske folk.
I det øyeblikket det tas patent på planter og frø avledet fra indiske biologiske ressurser, har biopiratvirksomhet skjedd. Å utfordre og stoppe slik biopiratvirksomhet er myndighetenes plikt. Regjeringens gjentatte unnlatelse av lovlig å utfordre biopiratvirksomhet har tvunget klageren til å ta opp slike utfordringer på vegne av det indiske folket, og for å beskytte den offentlige interessen og den nasjonale interessen.
Biopiratkopiering refererer til bruken av intellektuelle eiendomssystemer for å legitimere eksklusivt eierskap og kontroll over biologiske ressurser og biologiske produkter og prosesser som har blitt brukt over århundrer i ikke-industrialiserte kulturer. Patentkrav på biologisk mangfold og urfolkskunnskap som er basert på innovasjonen, kreativiteten og genialiteten til folket i den tredje verden er "biopiratvirksomhet". Siden et ?patent? er gitt for oppfinnelse, benekter et biopiratpatent innovasjonen som er nedfelt i urfolkskunnskap. Hastverket med å gi patenter og belønne oppfinnelser har ført til at selskaper og regjeringer i den industrialiserte verden ignorerer århundrer med kumulativ, kollektiv innovasjon fra generasjoner av landlige samfunn.
Et patent er en eksklusiv rett til å lage, selge og distribuere det patenterte produktet. Patenter på biologisk mangfold innebærer at selskaper som eier patenter får eksklusive rettigheter til produksjon og distribusjon av frø, husdyr og medisin. Dette etablerer monopol på mat og helse, gjør det ulovlig for bønder å spare og bytte frø, og hindrer desentraliserte, pluralistiske økonomier for produksjon av mat og medisin. Det oppmuntrer også? Biopiracy? eller tyveri av vår urfolkskunnskap.
De nye IPR-lovene nedfelt i TRIPs-avtalen til WTO har utløst en epidemi av piratkopiering av naturens kreativitet og årtusener med urfolksinnovasjon. RFSTE/ Navdanya startet kampanjen mot biopiratvirksomhet med Neem-kampanjen i 1994 og mobiliserte 1,00,000 436257 1 underskrifter mot neem-patenter og inngav en juridisk motstand mot USDA og WR Grace-patentet på de soppdrepende egenskapene til neem (nr. 2000 B8) i det europeiske Patentkontoret (EPO) i München, Tyskland. Sammen med RFSTE var International Federation of Organic Agriculture Movements (IFOAM) i Tyskland og Magda Alvoet, tidligere grønt medlem av Europaparlamentet, part i utfordringen. Patentet på Neem ble opphevet i mai 2005, og det ble bekreftet på nytt XNUMX. mars XNUMX da EPO i sin helhet opphevet det kontroversielle patentet, og bedømte at det ikke var "ingen oppfinnsomhet" involvert i soppdrepende patent, og bekreftet dermed ?tidligere teknikk? av bruken av Neem.
I 1998 startet Navdanya en kampanje mot Basmati-biopiratvirksomhet (patent nr. 5663484) til et amerikansk selskap RiceTec. Den 14. august 2001 oppnådde Navdanya nok en seier mot biopiratvirksomhet og patent på liv da United States Patent and Trademark Office (USPTO) opphevet en stor del av patentet på indisk Basmati-ris av de amerikanske selskapene RiceTec Inc. Disse inkluderte (i) den generiske tittelen på RiceTec-patent nr. 5663484, som tidligere refererte til Basmati-rislinjer; (ii) de feiende og falske påstandene om at RiceTec har "oppfunnet?", egenskaper til risfrø og planter inkludert plantehøyde, kornlengde, aroma som er egenskaper som finnes i våre tradisjonelle Basmati-varianter og (iii) påstander om generelle avlsmetoder som var også piratkopiering av tradisjonell avl utført av bønder og våre forskere (av de 20 opprinnelige påstandene overlevde bare tre smale).
Den neste store seier mot biopiratvirksomhet for Navdanya kom i oktober 2004 da det europeiske patentkontoret i München opphevet Monsantos patent på den indiske hvetesorten "Nap Hal". Dette var den tredje seieren på rad på IPR-fronten etter Neem og Basmati, noe som gjorde det til den tredje seieren på rad. Dette ble gjort mulig under henholdsvis Kampanjen mot Patent on Life og mot Biopiracy. MONSANTO, det største frøselskapet, ble tildelt et patent (EP 0445929 B1) på hvete 21. mai 2003 av det europeiske patentkontoret i München under den enkle tittelen "planter". Den 27. januar 2004 sendte Research Foundation for Science Technology and Ecology (RFSTE) sammen med Greenpeace og Bharat Krishak Samaj (BKS) en begjæring til European Patent Office (EPO), München, der de utfordret patentrettighetene gitt til Monsanto på indisk landrase av hvete , Nap Hal. Patentet ble opphevet i oktober 2004 og det bekreftet nok en gang det faktum at patentene på biologisk mangfold, urfolks kunnskap og ressurser er basert på biopiratvirksomhet, og det er et presserende behov for å forby alle patenter på liv og levende organismer, inkludert biologisk mangfold, gener og cellelinjer .
Gjennom innbyggeraksjoner har vi vunnet tre-biopirat-kamper og har dermed bidratt til å forsvare bøndenes rettigheter, urfolkskunnskap og biologisk mangfold. Navdanyas fokus på kollektiv, kumulativ innovasjon nedfelt i urfolkskunnskap har skapt en verdensomspennende bevegelse for forsvar av samfunnenes intellektuelle rettigheter.
Utfordringen vår i EPO tvang EPO til å anerkjenne Monsantos ?Naphal? patent var et biopiratpatent. I stedet for å utfordre de amerikanske patentene på "Naphal", kommer regjeringen med unnskyldninger for å unngå å utføre sin plikt. Det ser i stedet ut til å være et ønske om å hjelpe biopiratene i deres biopirater.
De svake unnskyldningene regjeringen har gitt er:
Patent EPO 445929 er ikke gyldig i India, og det har ingen negativ innvirkning, derfor skal ingen tiltak iverksettes. (s. 1.4) (Klageren er fullstendig klar over at EU-patentet ikke er gyldig i India. Men EU-patentet ble gitt for en variant avledet fra indisk genetisk materiale. Derfor måtte vi gripe inn. EPO anerkjente at patentet var basert på om biopiratvirksomhet. Regjeringen nekter imidlertid å innrømme det EPO allerede har innrømmet.
US patent nr. 5763741 på en sort avledet fra en indisk sort med krav som dekker de unike egenskapene til den indiske sorten trenger ikke å bli utfordret fordi patentet utløper 18. februar 2010. Et tyveri er et tyveri. Om patentet utløper i 2007 eller 2010 er ikke problemet. Hovedspørsmålet er at egenskapene og egenskapene som Monsanto hevder som deres ?skapelse? er avledet fra en indisk variant. Dette er relevant ikke bare for denne varianten, men for de hundretusenvis av Indias tradisjonelle varianter. I morgen vil Monsanto kreve patenter på varianter avledet fra våre salttolerante varianter, eller våre flombestandige varianter, eller trekkbestandige varianter.
Et bredt patent på varietale egenskaper avledet fra tradisjonelle indiske varianter er en handling av biopirat i seg selv. Hvis slike trender fortsetter, og det blir etablert forrang for at indisk biologisk mangfold er på vei vil vi miste vår arv og økonomiske suverenitet. Derfor må det etableres forrang ved å utfordre biopiratvirksomhet. Andrageren har gjort det når det gjelder EU-patentet. Regjeringen må gjøre det i det minste når det gjelder det amerikanske patentet.