Edward S. Herman
Det
er ikke noe bedre sted enn utenlandske valg for å observere USAs frekkhet
intervensjonisme i utlandet, dens grove dobbeltstandard mellom mål og klient
stater, og mainstream medias propagandatjeneste til støtte for deres
landets imperiale politikk. Et trekk ved denne tjenesten er medias rush til
fokusere oppmerksomheten på valg som tjenestemenn erklærer viktige. Så når
Reagan-administrasjonen prøvde å validere sin intervensjon i El Salvador av
et valg for å demonstrere at salvadoranere godkjente vår lokale politiske
instrument, deltok rundt 700 journalister på det valget i 1982; og oppmerksomhet
til valget i Salvador endte først etter at USA hadde fullført sitt
Formålet er å få slutt på en radikal trussel og å innføre et nyliberalt regime.
Med ledelsen i Jugoslavia nå et mål for USAs destabiliseringspolitikk,
nok en gang blir mediene oppmerksomme.
Of
kritisk betydning, også, er det faktum at ikke bare er retningen av
oppmerksomhet bestemt av den offisielle agendaen, dikterer den agendaen også
karakter og spesifikt innhold i mediedekningen. Som deres regjering antar
retten til å gripe inn i utenlandske valg, mediene tar også dette som en
gitt, og sjelden eller aldri nevne det faktum at utenlandske penger pumpet inn i USA
valgkamper er forbudt i henhold til amerikansk lov. Dette ble aldri diskutert underveis
den intensive amerikanske intervensjonen i det nicaraguanske valget på 1980-tallet, nor
har det vært nevnt i forbindelse med den åpne utgiften på minst $77
millioner i det jugoslaviske valget denne måneden. Denne stillheten representerer et medie
internalisering av offisiell imperialistisk arroganse og privilegier.
Begge
EU og USA har lovet at sanksjonene vil bli eliminert dersom
Slobodan Milosevic blir kastet ut av jugoslaviske velgere. Det har USA og Nato
også engasjert i sabelrasling, med forsterkning av militære styrker i
Middelhavet og troppeøvelser i nabostater som Kroatia. Dette er
begrunnet med trusselen om ujevne konkurransevilkår og mulig
svindel fra Milosevic, men selvfølgelig kan disse inngrepene sies å gjøre
ujevne spilleregler, og politikken om å betinge fjerning av sanksjoner
på et bestemt valgresultat er en form for utpressing. Da George Bush gjorde det
samme i 1990, og lovet å oppheve sanksjonene og avbryte kontraene bare hvis
Nicaraguanske velgere stemte sandinistene ut av embetet til fordel for USA
valget antydet mainstream media aldri at denne trusselen var utpressing
og kanskje umoralsk og ondskapsfull. Og her igjen i tilfellet med jugoslaveren
valg, en utpressingstrussel og andre former for inngrep blir sett på som
helt rimelig.
In
dekker det jugoslaviske valget de amerikanske mainstream-mediene gjentatte ganger
uttrykte frykten til amerikanske tjenestemenn og motstandere av Milosevic at valget
ble rigget og at den demoniserte lederen truet med å stjele valget
ved svindel (f.eks. Erlanger, "Fears Deepen Milosevic Will Rig Vote," NYT,
24. september; Fleishman, "Under verdens gransking drar jugoslaver til
meningsmålinger: Noen frykter at Milosevic vil prøve å stjele valget," Phila.
Spørrer, 24. sept.). Dette er en mulighet, men var basert på ingen bevis
i media eller på scenen i Jugoslavia. To kanadiske observatørdelegater
fant valgforholdene der som åpne og fri for politiinnblanding
som i alle vestlige valg, og delegatobservatører kunne besøke alle
valglokaler og representanter for alle partier var aktive ved slik avstemning
steder. De grunnleggende betingelsene for et fritt valg ble mye nærmere oppfylt i
Jugoslavia enn i El Salvador i 1982 eller 1984 eller i Russland i 1996 og 2000. I
El Salvador, gjennomsiktige stemmebokser og behovet for å logge på for nummererte
stemmesedler kompromitterte stemmehemmeligheten i et samfunn der hæren drepte 800
sivile i måneden, og venstresiden var utenfor stemmeseddelen i kraft av grei
statlig terror og drapstrusler – men de amerikanske mainstream-mediene la aldri merke til det, og
fant disse valgene som et «skritt mot demokrati».
De
tilfellet med Russland er like avslørende. Jeltsin-seieren i 1996 var
oppnådd ved alvorlige brudd på reglene om kampanjeutgifter, bestikkelser av
journalister, mediebias og ensidighet som favoriserer den sittende i langt større grad
alvorlig enn noe annet i Jugoslavia, og mulig svindel ved telling. Men i dette
tilfelle vestlig intervensjon var på siden av den sittende, så mainstream
media her snakket aldri om svindel og rigging og fant igjen at dette var det
«En seier for russisk demokrati» (NYT-utg., 6. juli 1996). Det samme
skjedde ved Putins valg i 2000. Som utnevnt arving etter Jeltsin og en
"reformer" (i den spesielle vestlige betydningen - favoriserer markedsåpninger
og privatisering uansett sosial pris) ble han godkjent av USA
og dets allierte. Det faktum at han var en tidligere KGB-operativ og hadde oppnådd sitt
popularitet ved å drepe mange flere tsjetsjenske sivile enn Milosevic gjorde albanere
i Kosovo var derfor irrelevant. Nok en gang gjorde derfor amerikanske medier det
ikke bli opphisset over verken den etniske rensingen eller de tvilsomme egenskapene til
valgprosess – ingen overskrifter om trusselen om rigging eller svindel. Dette var en
"reformator"!
On
9. september 2000 publiserte Moscow Times en massiv avsløring av Putin
valgtriumf basert på en seks måneder lang etterforskningsinnsats ("Og vinneren
Er?"). Reporterne deres reiste gjennom provinsene og snakket med tjenestemenn
og sammenligne offisielle stemmetal med de som er utgitt av det føderale
Myndighetene. I en rekke tilfeller ga dette solide prima facie bevis for
svindel, som ble supplert med mye anekdotiske bevis på utstoppede og
ødelagte stemmesedler. De noterte en inflasjon på 1.3 millioner velgere innen noen få
måneder rett før valget, et sett med velgere de kalte "døde
Souls" etter Gogols berømte historie, men de bemerket at Gogols var ekte
selv om døde mennesker, mens Putins bare var innbilning. Dette oppsiktsvekkende
artikkelen ble bare rapportert i Los Angeles Times, som gjorde det under
avslørende tittel "Valgsjef i Russland avviser svindelkrav i presidentvalget
Stem." Avisen gir med andre ord ikke funnene av dette detaljert
studere først, det prioriterer en offisiell russisk ansvarsfraskrivelse. Men dette var
den relativt ærlige avisen – de andre som hadde funnet Putins valg et annet
skritt mot demokrati foretrakk behandling med sorte hull for dette ubeleilige
nyheter.
As
et relevant sidelys, Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa
(OSSE) hadde sendt flere hundre observatører for å se både Jeltsin-seieren
1996 og Putin-valgkonkurransen, som begge erklærte fri og rettferdig,
selv om de er ufullkomne, og i tilfellet med Putin-valget spurte de russisk
myndighetene til å se på mulige feil! De russiske mediene OSSE fant
"pluralistisk og mangfoldig." Matt Taibbi påpeker i sin "OSSE–The
Organisasjon for sanksjonering av korrupte valg" (The Exile, Issue #18/99,
14.-28. september 2000), at OSSE til og med utstedte unnskyldninger for desember 1999
Uzbeck parlamentsvalg, med sine 93 prosent stemmer for staten
partier, en valgdeltakelse på 98 prosent, og en "ekte sovjetisk statistikk
profil" (Taibbi), men som OSSE fant "kom til kort" (ikke
"kom langt til kort") av demokratiske standarder.
On
på den andre siden fant OSSE at det serbiske valget i 1997 var
"fundamentalt feil," og at State TV der viste en "klar
og konsekvent skjevhet," selv om "det var en prisverdig innsats for å
gi alle kandidatene gratis politisk reklame, i forhold til
deres representasjon i parlamentet," og en opposisjonsradio og TV
stasjoner fantes. På OSSEs påstand om at "mediene i det russiske
føderasjon forblir pluralistisk og mangfoldig," kommenterer Taibbi at "Hvis
du har bodd her i Russland det siste halvannet året eller så, det vet du
statlig fjernsyn og radioprogrammer drev ikke bare kampanjer utelukkende for
av Putin-regimet, men myrdet aktivt sine politiske motstandere ..."
Videre "var det ingen 'prisverdig innsats' av noe slag å gi
andre kandidater med gratis politisk reklame." Faktisk disse
kandidater ble holdt skjult. Og utenfor storbyene «pressen inn
de russiske regionene kunne knapt være lenger fra å være 'mangfoldige og
pluralistisk.'"
Taibbi
bemerker også at OSSE var mye fokusert i diskusjonen om det serbiske valget i 1997
om avvik i stemmetellingen. Ingen slik bekymring ble vist i rapporten
om Putin-valget, og de mange åpenbare svindelelementene som ble avslørt i
Moscow Times-rapporten slapp dem fullstendig unna. Ser på deres behandling av
Serbisk valg i 1997 og Putins valg, sier Taibbi "det er vanskelig å komme til
enhver konklusjon som ikke innebærer en bevisst innsats fra OSSEs side til
hvitvaske et skittent valg."
In
kort sagt, mønsteret av systematisk skjevhet og propagandatjeneste som gjelder for
Amerikanske mainstream-medier i håndteringen av utenlandske valg som de i Jugoslavia
og Russland karakteriserer også USA- og Nato-dominerte OSSE, som med de
hjelp fra William Walker, den USA-utnevnte lederen for Kosovo-verifiseringen
Mission, som tidlig i 1999 var med på å skape grunnlaget for NATOs bombekrig og
sørget for KLA-Nato-forbindelse og samarbeidsoperasjoner under bombingen som
fulgte.