Uke online: Under søndagens SuperBowl kjørte narkotikatsarens kontor en serie betalte annonser som forsøkte å koble narkotikabruk og «krigen mot terrorisme». Hvis du bruker narkotika, sa annonsene, støtter du terrorisme. Hva er ditt syn på dette?
Noam Chomsky: Terrorisme blir nå brukt og har blitt brukt omtrent på samme måte som kommunismen ble brukt. Hvis du vil trykke på en agenda, spiller du terrorkortet. Hvis du ikke følger meg på dette, støtter du terrorisme. Det er absolutt infantilt, spesielt når du tenker på at mye av historien til narkotikahandelen følger rett bak CIA og andre amerikanske intervensjonsprogrammer.
Går tilbake til slutten av andre verdenskrig, ser du – og dette er ikke kontroversielt, det er godt dokumentert – at USA allierte seg med den franske mafiaen, noe som resulterte i French Connection, som dominerte heroinhandelen gjennom 1960-tallet. Det samme skjedde med opium i Det gyldne triangel under Vietnamkrigen, og igjen i Afghanistan under krigen mot russerne.
WOL: Kokainhandelen er hovedgrunnen for USAs intervensjon i Colombias borgerkrig. Etter din mening, i hvilken grad er rusvinklingen et påskudd? Og et påskudd for hva?
Chomsky: Colombia har hatt de verste menneskerettighetsrekordene på halvkulen det siste tiåret, mens det har vært den ledende mottakeren av amerikanske våpen og trening for den vestlige halvkule og nå rangerer kun bak Israel og Egypt over hele verden.
Det eksisterer en veldig nær sammenheng som holder over lang tid mellom menneskerettighetsbrudd og amerikansk militærhjelp og trening. Det er ikke det at USA liker å torturere mennesker; det er at det i grunnen ikke bryr seg. For den amerikanske regjeringen er menneskerettighetsbrudd en sekundær konsekvens.
I Colombia, som andre steder, har menneskerettighetsbrudd en tendens til å øke etter hvert som staten prøver å undertrykke motstand mot ulikhet, undertrykkelse, korrupsjon og andre statlige forbrytelser som det ikke er politisk utløp for. Staten går over til terror – det er det som har skjedd i Colombia i lang tid, siden før det var en colombiansk narkotikahandel.
Opprørsbekjempelse har pågått der i 40 år; President Kennedy sendte et spesialstyrkeoppdrag til Colombia på begynnelsen av 1960-tallet. Forslaget deres til den colombianske regjeringen ble nylig avklassifisert, og det ba om "paramilitær terror" - det er deres ord - mot det den kalte kjente kommunistiske talsmenn. I Colombia betydde det arbeiderledere, prester, menneskerettighetsaktivister og så videre. Colombianske militærhåndbøker på 1960-tallet begynte å gjenspeile dette rådet. I løpet av de siste 15 årene, ettersom USA har blitt dypere involvert, har brudd på menneskerettighetene økt betraktelig.
På et mer alvorlig punkt, anta at narkotikapåskuddet var legitimt. Anta at USA virkelig prøver å bli kvitt narkotika i Colombia. Har Colombia da rett til å desinfisere tobakksfarmer i Kentucky? De produserer et dødelig stoff som er langt farligere enn kokain. Flere colombianere dør av tobakksrelaterte sykdommer enn amerikanere dør av kokain. Selvfølgelig har ikke Colombia rett til det.
WOL: Innenlands, statlige, lokale og føderale myndigheter har brukt titalls milliarder dollar på "krigen mot narkotika", men ulovlige stoffer forblir like tilgjengelige, like rene og billige som alltid. Hvis denne policyen ikke oppnår sitt uttalte mål, hva oppnår den? Er det en slags latent agenda som serveres?
Chomsky: De har visst hele tiden at det ikke vil fungere, de har gode bevis fra egne forskningsstudier som viser at hvis du vil håndtere rusmisbruk, er kriminalisering den verste metoden. RAND-rapporten gjorde en kostnadseffektivitetsanalyse av ulike medikamentstrategier, og den fant at den desidert mest effektive tilnærmingen er forebygging og behandling.
Politiets handling var godt under det, og under politiaksjonen var forbud, og på bunnen når det gjelder kostnadseffektivitet var innsats utenfor landet, slik som det USA gjør i Colombia. President Nixon, derimot, hadde en betydelig komponent for forebygging og behandling som var effektiv.
USAs innenlandske narkotikapolitikk gjennomfører ikke sine uttalte mål, og det er politikere godt klar over. Hvis det ikke handler om å redusere rusmisbruk, hva handler det om? Det er rimelig klart, både fra nåværende handlinger og den historiske historien, at stoffer har en tendens til å bli kriminalisert når de er knyttet til de såkalte farlige klassene, at kriminalisering av visse stoffer er en teknikk for sosial kontroll.
Den økonomiske politikken de siste 20 årene er en rikmannsversjon av strukturell tilpasning. Du skaper en overflødig befolkning, som i amerikansk sammenheng stort sett er fattig, svart og latinamerikansk, og en mye bredere befolkning som er økonomisk misfornøyd.
Du leser alle overskriftene om den store økonomien, men fakta er ganske annerledes. For de aller fleste har denne nyliberale politikken hatt en negativ effekt. Når det gjelder lønn, har vi først nå fått tilbake lønnsnivået for 30 år siden. Inntekter opprettholdes bare ved å jobbe lenger og hardere, eller med begge voksne i en familie som jobber. Selv veksttakten i økonomien har ikke vært så høy, og den veksten det er har vært sterkt konsentrert i enkelte sektorer.
Hvis de fleste er misfornøyde og andre er ubrukelige, ønsker du å kvitte deg med det unyttige og skremme de misfornøyde. Narkokrigen gjør dette. Den amerikanske fengslingsraten har økt dramatisk, hovedsakelig på grunn av forbrytelser uten ofre, som narkotikalovbrudd, og dommene er ekstremt straffende. Narkotikakrigen kvitter seg ikke bare med den overflødige befolkningen, den skremmer alle andre.
Narkotika spiller en rolle som ligner på kommunisme eller terrorisme, folk klemmer seg under paraplyen av autoritet for beskyttelse mot trusselen. Det er vanskelig å tro at disse konsekvensene ikke blir forstått. De er der for alle å se. Da den nåværende æraen av narkotikakrigen begynte, ga senator Moynihan oppmerksomhet til samfunnsvitenskapen, og han sa at hvis vi vedtar denne loven, bestemmer vi oss for å skape en kriminalitetsbølge blant minoriteter.
For de utdannede sektorene var alt rusmisbruk avtagende på 90-tallet, enten vi snakker om kokain eller sigarettrøyking eller spising av rødt kjøtt. Dette var en periode hvor det skjedde kulturelle og pedagogiske endringer som førte til at de mer utdannede sektorene reduserte forbruket av alle slags skadelige stoffer.
For de fattigere sektorene holdt rusmisbruket seg derimot relativt stabilt. Når vi ser på disse kurvene, ser vi at det som vil skje, er åpenbart at du vil gå etter fattige sektorer. Noen rettshistorikere har spådd at tobakk ville bli kriminalisert fordi den er forbundet med fattigere og mindre utdannede mennesker.
Hvis du går på McDonald's, ser du barn som røyker sigaretter, men jeg har ikke sett en doktorgradsstudent som røykte sigaretter på flere år. Vi begynner nå å se straffekonsekvenser knyttet til røyking, og selvfølgelig har bransjen sett dette komme i årevis. Phillip Morris og resten har begynt å diversifisere og flytte operasjoner til utlandet.
WOL: Mange ivrige narkotikareformatorer er selvidentifiserte libertarianere. Som anarkist – jeg antar at det er rimelig å kalle deg det – hva er ditt syn på libertarianisme?
Chomsky: Begrepet libertarian slik det brukes i USA betyr noe ganske annet enn hva det betydde historisk og fortsatt betyr i resten av verden. Historisk sett har den libertære bevegelsen vært den antistatistiske fløyen til den sosialistiske bevegelsen. Sosialistisk anarkisme var frihetlig sosialisme.
I USA, som er et samfunn mye mer dominert av næringslivet, har begrepet en annen betydning. Det betyr å eliminere eller redusere statlig kontroll, hovedsakelig kontroll over private tyrannier. Libertarianere i USA sier ikke la oss bli kvitt selskaper. Det er en slags ultrahøyreisme.
Når det er sagt, ærlig talt, er jeg enig med dem i mange ting. Når det gjelder narkotikaspørsmålet, har de en tendens til å motsette seg statlig involvering i narkotikakrigen, som de med rette ser på som en form for tvang og frihetsberøvelse. Du kan bli overrasket over å vite at jeg for noen år siden, før det fantes noen uavhengige venstretidsskrifter, pleide å skrive hovedsakelig for Cato Institute-tidsskriftet.
WOL: Hva bør gjøres med narkotikabruk og narkotikahandel?
Chomsky: Jeg er enig med RAND. Det er et problem. Kokain er ikke bra for deg. Hvis du ønsker å håndtere rusmisbruk, bør tilnærmingen være utdanning, forebygging, rehabilitering og så videre. Det er det vi har gjort med andre stoffer. Vi trengte ikke å forby tobakk for å se en reduksjon i bruken; som er resultatet av kulturelle og pedagogiske endringer.
Man må alltid være forsiktig med å anbefale sosialpolitikk fordi vi ikke kan vite hva som vil skje, men vi bør utforske skritt mot avkriminalisering. La oss ta dette på alvor og se hva som skjer. Et åpenbart sted å begynne er med marihuana. Avkriminalisering av marihuana ville være et veldig fornuftig grep. Og vi må begynne å skifte fra kriminalisering til forebygging. Forebygging og behandling er hvordan vi bør ta opp harde stoffer som kokain og heroin.