En RAF-offiser er i ferd med å bli stilt for en militærdomstol for å ha nektet å returnere til Irak fordi krigen er ulovlig. Malcolm Kendall-Smith er den første britiske offiseren som blir anklaget for å ha utfordret lovligheten av invasjonen og okkupasjonen. Han er ikke en samvittighetsfull nekter; han har gjennomført to turneer i Irak. Da han kom hjem sist gang, studerte han årsakene som ble gitt for å angripe Irak og konkluderte med at han brøt loven. Hans posisjon støttes av internasjonale advokater over hele verden, ikke minst av Kofi Annan, FNs generalsekretær, som sa i september i fjor: «Den USA-ledede invasjonen av Irak var en ulovlig handling som var i strid med FN-pakten.»
Spørsmålet om lovlighet bekymrer dypt den britiske militære brassen, som søkte Tony Blairs forsikring på tampen av invasjonen, fikk den og, som de nå vet, ble løyet for. De har rett til å bekymre seg; Storbritannia har undertegnet traktaten som opprettet Den internasjonale straffedomstolen, som trekker sine koder fra Genève-konvensjonene og Nürnberg-charteret fra 1945. Det siste er klart: «Å sette i gang en angrepskrig . . . er ikke bare en internasjonal forbrytelse, det er den øverste internasjonale forbrytelsen, som bare skiller seg fra andre krigsforbrytelser ved at den inneholder det akkumulerte ondskapen i helheten i seg selv.»
I Nürnberg-rettssaken mot den nazistiske ledelsen, teller en og to, "Konspirasjon for å føre aggressiv krig og å føre aggressiv krig", referer til "den felles planen eller konspirasjonen". Disse er i tiltalen definert som «planlegging, forberedelse, igangsetting og føring av angrepskriger, som også var kriger i strid med internasjonale traktater, avtaler og forsikringer». Et vell av bevis er nå tilgjengelig for at George Bush, Blair og deres rådgivere gjorde nettopp det. Bare de lekkede referatene fra det beryktede Downing Street-møtet i juli 2002 avslører at Blair og hans krigskabinett visste at det var ulovlig. Angrepet som fulgte, mot et forsvarsløst land som ikke utgjør noen trussel mot USA eller Storbritannia, har en presedens i Hitlers invasjon av Sudetenland; løgnene fortalt for å rettferdiggjøre begge deler er uhyggelig like.
Likheten er også slående i den ulovlige bombekampanjen som gikk foran begge. Ukjent for folk flest i Storbritannia og Amerika, gjennomførte britiske og amerikanske fly en voldsom bombekampanje mot Irak i de ti månedene før invasjonen, i håp om at dette ville provosere Saddam Hussein til å gi en unnskyldning for en invasjon. Det mislyktes og drepte et ukjent antall sivile.
I Nürnberg refererte tellingene tre og fire til "Krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten". Også her er det overveldende bevis for at Blair og Bush begikk «brudd på krigens lover eller skikker», inkludert «drap . . . av sivilbefolkninger i eller i okkupert territorium, drap eller mishandling av krigsfanger». To nylige eksempler: USAs angrep nær Ramadi denne måneden der 39 menn, kvinner og barn – alle sivile – ble drept, og en rapport fra FNs spesialrapportør i Irak som beskrev den anglo-amerikanske praksisen med å nekte mat og vann til irakiske sivile for å tvinge dem til å forlate sine byer og landsbyer som et "flagrant brudd" på Genève-konvensjonene.
I september ga Human Rights Watch ut en episk studie som dokumenterer den systematiske karakteren av tortur fra amerikanerne, og hvor tilfeldig det er, til og med morsomt.
Dette er en sersjant fra den amerikanske hærens 82. luftbårne divisjon: «På deres fridag dukket folk opp hele tiden. Alle i leiren visste at hvis du ville finne ut av frustrasjonen din, dukker du opp ved PUC [fangernes] telt. På en måte var det sport. . . En dag dukker det opp en sersjant og ber en PUC om å ta en stang. Han ba ham bøye seg og brakk fyrens bein med en mini Louisville Slugger som var et metall [baseball] balltre. Han var den jævla kokken!»
Rapporten beskriver hvordan folket i Fallujah, åstedet for en rekke amerikanske grusomheter, betrakter den 82. luftbårne som "de mordergale". Når du leser det, skjønner du at okkupasjonsstyrken i Irak er, som Reuters-sjefen sa nylig, ute av kontroll. Den ødelegger liv i industrielle mengder sammenlignet med motstandens vold.
Hvem vil bli straffet for dette? I følge Sir Michael Jay, den faste statssekretæren som avla vitnesbyrd for utenrikskomiteen 24. juni 2003, "var Irak på agendaen for hvert kabinettmøte i de ni månedene eller så før konflikten brøt ut i april." . Hvordan er det mulig at ministrene i 20 eller flere regjeringsmøter ikke fikk vite om Blairs konspirasjon med Bush? Eller, hvis de gjorde det, hvordan er det mulig at de ble så omfattende lurt?
Charles Clarkes posisjon er viktig fordi han som den nåværende innenriksministeren har foreslått en rekke totalitære tiltak som emaskulerer habeas corpus, som er barrieren mellom et demokrati og en politistat. Clarkes forslag ignorerer påpekt statlig terrorisme og statlig kriminalitet, og sier med klare implikasjoner at de ikke krever noen ansvarlighet. Store forbrytelser, som invasjon og dens grusomheter, kan fortsette ustraffet. Dette er lovløshet i stor skala. Kommer folket i Storbritannia til å tillate dette, og de ansvarlige for å unnslippe rettferdighet? Flyløytnant Kendall-Smith snakker for rettsstaten og menneskeheten og fortjener vår støtte. New Statesman (London) | www.newstatesman.co.uk mandag 31. oktober 2005
John Pilger applauderer en militær refusenik
En britisk offiser står overfor krigsrett fordi han etter to turer i Irak har konkludert med at det ville være ulovlig å returnere. Av John Pilger
En RAF-offiser er i ferd med å bli stilt for en militærdomstol for å ha nektet å returnere til Irak fordi krigen er ulovlig. Malcolm Kendall-Smith er den første britiske offiseren som blir anklaget for å ha utfordret lovligheten av invasjonen og okkupasjonen. Han er ikke en samvittighetsfull nekter; han har gjennomført to turneer i Irak. Da han kom hjem sist gang, studerte han årsakene som ble gitt for å angripe Irak og konkluderte med at han brøt loven. Hans posisjon støttes av internasjonale advokater over hele verden, ikke minst av Kofi Annan, FNs generalsekretær, som sa i september i fjor: «Den USA-ledede invasjonen av Irak var en ulovlig handling som var i strid med FN-pakten.»
Spørsmålet om lovlighet bekymrer dypt den britiske militære brassen, som søkte Tony Blairs forsikring på tampen av invasjonen, fikk den og, som de nå vet, ble løyet for. De har rett til å bekymre seg; Storbritannia har undertegnet traktaten som opprettet Den internasjonale straffedomstolen, som trekker sine koder fra Genève-konvensjonene og Nürnberg-charteret fra 1945. Det siste er klart: «Å sette i gang en angrepskrig . . . er ikke bare en internasjonal forbrytelse, det er den øverste internasjonale forbrytelsen, som bare skiller seg fra andre krigsforbrytelser ved at den inneholder det akkumulerte ondskapen i helheten i seg selv.»
I Nürnberg-rettssaken mot den nazistiske ledelsen, teller en og to, "Konspirasjon for å føre aggressiv krig og å føre aggressiv krig", referer til "den felles planen eller konspirasjonen". Disse er i tiltalen definert som «planlegging, forberedelse, igangsetting og føring av angrepskriger, som også var kriger i strid med internasjonale traktater, avtaler og forsikringer». Et vell av bevis er nå tilgjengelig for at George Bush, Blair og deres rådgivere gjorde nettopp det. Bare de lekkede referatene fra det beryktede Downing Street-møtet i juli 2002 avslører at Blair og hans krigskabinett visste at det var ulovlig. Angrepet som fulgte, mot et forsvarsløst land som ikke utgjør noen trussel mot USA eller Storbritannia, har en presedens i Hitlers invasjon av Sudetenland; løgnene fortalt for å rettferdiggjøre begge deler er uhyggelig like.
Likheten er også slående i den ulovlige bombekampanjen som gikk foran begge. Ukjent for folk flest i Storbritannia og Amerika, gjennomførte britiske og amerikanske fly en voldsom bombekampanje mot Irak i de ti månedene før invasjonen, i håp om at dette ville provosere Saddam Hussein til å gi en unnskyldning for en invasjon. Det mislyktes og drepte et ukjent antall sivile.
I Nürnberg refererte tellingene tre og fire til "Krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten". Også her er det overveldende bevis for at Blair og Bush begikk «brudd på krigens lover eller skikker», inkludert «drap . . . av sivilbefolkninger i eller i okkupert territorium, drap eller mishandling av krigsfanger». To nylige eksempler: USAs angrep nær Ramadi denne måneden der 39 menn, kvinner og barn – alle sivile – ble drept, og en rapport fra FNs spesialrapportør i Irak som beskrev den anglo-amerikanske praksisen med å nekte mat og vann til irakiske sivile for å tvinge dem til å forlate sine byer og landsbyer som et "flagrant brudd" på Genève-konvensjonene.
I september ga Human Rights Watch ut en episk studie som dokumenterer den systematiske karakteren av tortur fra amerikanerne, og hvor tilfeldig det er, til og med morsomt.
Dette er en sersjant fra den amerikanske hærens 82. luftbårne divisjon: «På deres fridag dukket folk opp hele tiden. Alle i leiren visste at hvis du ville finne ut av frustrasjonen din, dukker du opp ved PUC [fangernes] telt. På en måte var det sport. . . En dag dukker det opp en sersjant og ber en PUC om å ta en stang. Han ba ham bøye seg og brakk fyrens bein med en mini Louisville Slugger som var et metall [baseball] balltre. Han var den jævla kokken!»
Rapporten beskriver hvordan folket i Fallujah, åstedet for en rekke amerikanske grusomheter, betrakter den 82. luftbårne som "de mordergale". Når du leser det, skjønner du at okkupasjonsstyrken i Irak er, som Reuters-sjefen sa nylig, ute av kontroll. Den ødelegger liv i industrielle mengder sammenlignet med motstandens vold.
Hvem vil bli straffet for dette? I følge Sir Michael Jay, den faste statssekretæren som avla vitnesbyrd for utenrikskomiteen 24. juni 2003, "var Irak på agendaen for hvert kabinettmøte i de ni månedene eller så før konflikten brøt ut i april." . Hvordan er det mulig at ministrene i 20 eller flere regjeringsmøter ikke fikk vite om Blairs konspirasjon med Bush? Eller, hvis de gjorde det, hvordan er det mulig at de ble så omfattende lurt?
Charles Clarkes posisjon er viktig fordi han som den nåværende innenriksministeren har foreslått en rekke totalitære tiltak som emaskulerer habeas corpus, som er barrieren mellom et demokrati og en politistat. Clarkes forslag ignorerer påpekt statlig terrorisme og statlig kriminalitet, og sier med klare implikasjoner at de ikke krever noen ansvarlighet. Store forbrytelser, som invasjon og dens grusomheter, kan fortsette ustraffet. Dette er lovløshet i stor skala. Kommer folket i Storbritannia til å tillate dette, og de ansvarlige for å unnslippe rettferdighet? Flyløytnant Kendall-Smith snakker for rettsstaten og menneskeheten og fortjener vår støtte.