Transkripsjon av Z Video DVD Chomsky Sessions II, Science, Religion and Human Nature, et intervju med Noam Chomsky og Michael Albert (https://znetwork.org/zstore/products/114).
Bare kort, hva er irrasjonalitet? Og så, omvendt, hva er rasjonalitet?
Vel, et perfekt eksempel på ekstrem irrasjonalitet er det vi nettopp har snakket om. Det Orwell kalte dobbelttenk. Evnen til å ha to motstridende ideer i tankene dine samtidig og å tro på dem begge. Det er toppen av irrasjonalitet. Og det definerer praktisk talt elitens intellektuelle fellesskap.
La oss nå ta konkrete eksempler på fundamentalistisk irrasjonalitet, jeg skal gi deg et ekte eksempel. Egentlig er det et eksempel jeg kjente til for fem år siden, men jeg publiserte det ikke fordi det hørtes så sprøtt ut at det ikke kunne være sant. Det viser seg å være sant. Det er nå verifisert. I januar 2003, rett før invasjonen av Irak, prøvde George Bush å samle internasjonal støtte til invasjonen, og han møtte den franske presidenten, president Chirac. Og i dette møtet med Chirac begynte han å tulle om et avsnitt fra Esekiel, Esekiels bok, et veldig uklart avsnitt som ingen forstår. Det er en passasje om Gog og Magog, ingen vet om de er mennesker eller steder eller hva de er. Men Gog og Magog skal komme fra nord for å angripe Israel, og så havner vi i ultrafanatisk kristen-evangelisk galskap. Det er en hel stor historie om hvordan Gog og Magog kommer ned for å angripe Israel, det er et slag i Harmageddon, alle blir slaktet, og sjelene som blir frelst reiser seg til himmelen.
Ok, en sånn historie. Reagan trodde tydeligvis på det. Når behandlerne hans ikke kontrollerte ham nok og han var på en måte av seg selv, begynte han å fantasere om dette. For ham var Gog og Magog Russland. For Bush var Gog og Magog Irak. Så han fortalte dette til Chirac, og Chirac hadde ingen anelse om hva han snakket om. Så han henvendte seg til det franske utenrikskontoret, Elysée, og sa: "Vet du hva denne galningen er ivrig etter?". Og det visste de heller ikke. Så de henvendte seg til en ganske kjent belgisk teolog som skrev en slags disposisjon om denne passasjen og måten den tolkes på og hva den måtte bety og så videre. OK, hvordan vet jeg det? Vel, jeg vet det fordi den belgiske teologen [uhørlig] sendte meg en kopi av den, med en bakgrunn av historien. Jeg publiserte det aldri fordi dette bare hørtes for utenfor veggen.
Til slutt snakket jeg med en australsk akademiker, forsker, og jeg nevnte det for ham. Han bestemte seg for å se nærmere på det. Det viser seg å være riktig. Faktisk vises historien i biografiene til Chirac og i andre bevis. Så ja, det skjedde faktisk. Så her er verden i hendene på en rablende galning som, du vet, snakker om Gog og Magog og Harmageddon og sjelene som reiser seg til himmelen. Og verden overlevde. Vel, OK, det er, det er ikke en liten ting i USA. Jeg vet ikke hva prosenten er, men det er kanskje 25, 30 prosent av befolkningen. Ja, det er ganske alvorlig irrasjonalitet.
OK. Vitenskap, altså. Hva er vitenskap? Jeg mener, hvorfor er noe vitenskapelig, hva kjennetegner noe som fornuftig vitenskap eller meningsløs ikke-vitenskapelig maskering osv. På den ene siden, og siden du skal svare fullt ut, hvordan føler du om venstresidens kritikk av vitenskap? Venstrefolk som kritiserer vitenskap for å være, vet du, hva enn de sier, det er imperialistisk eller det er sexistisk eller det er forankret i vestlig hva som helst, og så videre.
Vel, du vet, som alt annet vi forstår i det hele tatt, når det gjelder ting så kompliserte som menneskelige anliggender, er svarene ganske trivielle. Hvis de ikke er trivielle, forstår vi det ikke. Det er en kategori av intellektuelle som utvilsomt er helt oppriktige, som, hvis du ser på det utenfra, det de faktisk gjør er å bruke flerstavelsesord og kompliserte konstruksjoner som de tilsynelatende ser ut til å forstå fordi de snakker med hverandre . Mesteparten av tiden kan jeg ikke forstå hva pokker de snakker om. Til og med folk som skal være i mitt felt. Og det hele er veldig oppblåst og, du vet, mye prestisje og så videre.
Det har en forferdelig effekt i den tredje verden. I den første verden, de rike landene, betyr ikke dette så mye. Så hvis det foregår mye tull på Paris-kafeene eller Yales avdeling for sammenlignende litteratur, vel, OK. På den annen side, i den tredje verden trenger folkebevegelser virkelig seriøse intellektuelle for å delta. Og hvis de alle tangerer postmoderne absurditeter, så er de borte. Jeg mener, jeg har sett ekte eksempler, jeg kunne gi deg dem. Men, så det er den kategorien. Og det regnes som veldig venstrefløy, og veldig avansert og så videre og så videre.
Vel, noe av det som vises i den, gir faktisk mening. Men når du gjengir det i enstavelser, viser det seg å være truismer. Så ja, det er helt sant at hvis du ser på forskere i Vesten, er de stort sett menn. Det er helt sant at kvinner har hatt vanskelig for å bryte seg inn i de vitenskapelige feltene. Og det er helt sant at det er institusjonelle faktorer som bestemmer hvordan vitenskapen fortsetter som reflekterer maktstrukturer. Jeg mener, alt dette kan beskrives, bokstavelig talt, i enstavelser. Og det viser seg å være truismer når du gjør det, OK. På den annen side blir du ikke en respektert intellektuell ved å presentere truismer i enstavelser.
Så, når venstresiden, såkalt venstre, anser jeg ikke som venstre, men når venstresidens kritikk, såkalt, tilfeldigvis er nøyaktig, vel OK, det er greit. Så, hvis du påpeker, mange ting, akkurat som det jeg nevnte, vel, det er greit. Påpek det, alle kan forstå det, du tar en titt og ser at det er sant og så videre. På den annen side virker mye av den såkalte venstrekritikken for meg som rent tull. Det har faktisk blitt demonstrert definitivt. Så, det er en veldig viktig bok av Jean Bricmont og Alan Sokal, jeg glemmer hva den heter, Dangerous Illusions eller noe, [Fasjonabelt tull, 1997] hvor de ganske enkelt går gjennom, konsentrerer de seg tilfeldigvis om Paris som er sentrum for råtten, men det er over. Og de går gjennom de mest respekterte franske intellektuelle, og går gjennom det de sier om vitenskap, og, du vet, det er så pinlig at du får en slags kryp når du leser det. Faktisk er en av de mest slående en av de få som faktisk er en vitenskapsmann, som kan noe om vitenskap, [Bruno] Latour, som har bakgrunn fra vitenskap og vitenskapsfilosofi. De går gjennom en artikkel av ham i, jeg tror jeg husker riktig, der han er... Noen i Frankrike eller et sted hadde oppdaget at en av faraoene hadde dødd av tuberkulose. Og de gjorde det ved å analysere hva som helst, du vet, DNA eller noe. Latour skrev en artikkel som latterliggjorde dette som sier: det er helt absurd, tuberkulose ble først oppdaget på det nittende århundre, og alt er en sosial konstruksjon...
Derfor var den ikke bygget ennå, så...
…Så, det skjedde ikke. Jeg mener, du vet, det er på en måte på nivå med Bush og Chirac. Men det er tatt veldig alvorlig, og dette anses som veldig venstreorientert.
Men ett poeng å se på, tror jeg, er at beskrivelsen av intellektuelle, beskrivelsen av journalister, og nå beskrivelsen av denne sektoren eller en del av det som kaller seg venstresiden. Du har noe lignende på gang selv om prisen er mye lavere. Du har de gutta som sitter i luftkondisjonerte rom og bomber for helvete for sine karrierer, for statusen deres, på grunn av de refleksive leksjonene de har lært. Og så her borte har du folk som er i litteraturkritikk eller hvilket felt de måtte være innenfor, som også er fullstendig skilt fra virkeligheten, eller tilslører den, eller dukker opp, av lignende grunner, selvfølgelig, prisen er mye mindre.
Prisen er, i den tredje verden, den er høy.
Ja, men det er fortsatt...
I de rike landene er det bare vondt i nakken. Men…
… Likevel, ikke som å bombe verden.
Jeg tror det, det er ikke så vanskelig å forstå. Jeg mener, anta at du er litteraturviter ved et eliteuniversitet. Eller, du vet, antropolog eller hva som helst. Jeg mener, hvis du gjør jobben din seriøst, er det greit, vet du. Men du får ingen store premier for det. På den annen side tar du en titt på resten av universitetet, og du har disse gutta på fysikkavdelingen og matematikkavdelingen, og de har alle slags kompliserte teorier, som vi selvfølgelig ikke kan forstå, men de ser ut til å forstå dem. Og de har, du vet, prinsipper og de utleder kompliserte ting fra prinsippene og de gjør eksperimenter og de finner ut at enten fungerer de eller så fungerer de ikke. Og det er virkelig, du vet, imponerende ting. Så jeg vil også være sånn. Jeg vil ha en teori. I humaniora, vet du, litteraturkritikk, antropologi og så videre, er det et felt som heter teori. Vi er akkurat som fysikerne. De snakker uforståelig, vi kan snakke uforståelig. De har store ord, vi vil ha store ord. De trekker, vet du, vidtrekkende konklusjoner, vi vil trekke vidtrekkende konklusjoner. Vi er like prestisjetunge som de er. Nå hvis de sier, vel se, vi driver med ekte vitenskap og dere er ikke det, det er hvit mann, sexistisk, du vet, borgerlig eller hva svaret er. Hvordan er vi annerledes enn dem? OK, det er tiltalende. Og det er andre ting som har skjedd.
Husk at mye av dette kommer fra Paris. Og interessante ting skjedde i Paris på 1970-tallet. De franske intellektuelle var den siste gruppen av intellektuelle i verden som, overveldende, ikke var hundre prosent, men du vet, det var veldig standard og respektert å være en dedikert stalinist og maoist.
OK, på midten av 70-tallet begynte det å bli en ganske vanskelig posisjon å opprettholde. Så det du hadde, hvis du ser på hva som skjedde, var at det plutselig skjedde et skifte. Folk som hadde vært flammende maoister og stalinister ble plutselig de første menneskene i verden som oppdaget gulag. Og gikk på en tåre om hvordan alle andre støtter, du vet, stalinistiske og maoistiske grusomheter, og vi er selvfølgelig Frankrike, så vi må være foran alle, så derfor har vi avslørt det og nå er vi dette ble kalt den nye filosofien eller noe, og det gikk over alt. Jeg mener, jeg husker jeg møtte, jeg vil ikke nevne navn fordi det er pinlig, en av de ledende franske kulturteoretikere som tilfeldigvis besøkte meg rundt 1974 og hun var en flammende maoist. Et par år senere var hun en av de første menneskene som har forstått, som har oppdaget, du vet, stalinistiske og maoistiske grusomheter. Vel, OK, da du gikk gjennom den overgangen, må du gjøre noe annet. Hvordan blir du, vet du, på forsidene? OK, sammen kommer oppfinnelsen av post-strukturalisme.
Ok, hva med religion? Hva tror du religion er?
Vel, for det første er det praktisk talt ... Avhengig av hva du mener med religion, mener jeg, hvis du mener de Abrahamske religionene?
Vi er på svak grunn her, for selvfølgelig er jeg religiøst analfabet, men...
Jødedom, kristendom og islam.
Nei, jeg mener, jeg antar... Ja, og den andre slike religionen av den typen, hva er de?
Buddhismen er annerledes, åndelig tro blant indianere var annerledes, det er alle slags religioner.
Men forskjellen vi snakker om der...
Vi snakker om Abrahams religioner?
Nei, katolisisme...
OK, det er...
Protestantisme, hindu, antar jeg...
Nei, hinduene er annerledes. Det er, jeg mener, ganske annerledes. Buddhismen er ganske annerledes. Jeg mener, hvis du virkelig ser på disse trossystemene, er de veldig forskjellige. Faktisk, hvis du...
Nei, men det jeg spør om er hva som er religion i seg selv, ikke...
En viss tro på at det er noe i verden som er utenfor min rekkevidde, som bestemmer hvordan ting skjer og det kommer til å skje, du vet, det vil være en trøst for meg, kanskje, du vet, hvis barnet mitt er døende se ham igjen i himmelen et sted, jeg mener, denne slags tro? Og at det er en slags åndelig kraft et eller annet sted utenfor min rekkevidde, og det forklarer hvorfor ting skjer? Det er ganske allestedsnærværende. Og det er fullt forståelig. Jeg mener, du vet, rare ting skjer. Som, solen beveger seg rundt jorden, du kan se det. Jeg mener, det skjer ikke, men du ser det. Vel, noe må få det til å skje. OK, så det er Apollo på vognen hans som trekker solen. Og det samme med alt annet som foregår, du forstår ingenting som skjer i verden. Hvorfor dør barnet mitt, denne søte lille fantastiske ungen? Han gjorde ingenting. Så det må være en forklaring et sted.
Så det er et sett med historier for å forstå virkeligheten, bortsett fra ikke vitenskap...
Jeg mener at Apollo trekker solen med en vogn, er tidlig vitenskap. Jeg mener, det er en slags vitenskapelig teori, den er gjennomarbeidet, ikke triviell, som for eksempel de klassiske grekerne oppdaget mange ting.
Men hvis du sier det nå, når det er mye annet bevis enn det, er det ikke lenger vitenskap.
Det betyr bare at vår forståelse har blitt dypere. Men du vet, overgangen fra magi til vitenskap er en ganske jevn overgang. Jeg mener, det bare... jeg mener, selv ordet "vitenskap" på engelsk dukket ikke engang opp før midten av det nittende århundre. Jeg mener, det var et ord, men det betydde bare noe annet, det betydde bare "kunnskap". På midten av det nittende århundre var det en skilsmisse mellom vitenskap og filosofi. Før var det bare filosofi. Faktisk, hvis du går til Oxford, la oss si, kan du studere naturfilosofi og moralfilosofi. Naturfilosofi er det vi her kaller naturvitenskap, moralfilosofi er det vi kaller humaniora. Hele vitenskapsbegrepet i vår forstand er ganske nylig.
Og det var en intellektuell revolusjon, som på en måte begynner med Galileo og som fortsetter og som førte til enorm innsikt, og etter en stund tok vitenskapen rett og slett av og ble et spesielt domene. Jeg mener, ta, si, Kant. Han kunne ikke ha fortalt deg om han var en filosof eller en vitenskapsmann. Han underviste i astronomi, han underviste i moralfilosofi, og ja, en intelligent utdannet herre gjorde alle disse tingene. Vel, ved midten av det nittende århundre ble det ganske vanskelig å gjøre alle disse tingene. Vitenskapene nådde et punkt hvor du virkelig burde forstå ting. Og du kan ikke være en gentleman som vet alt. Så, OK, ting ble profesjonalisert, og vi får, du vet, det vi kaller vitenskap, et eget domene. Men husk hvor nylig dette er. Før det prøvde folk å finne ut av ting. Og vi kan nå kalle det de prøver å finne ut for "magi", men dette er ganske smarte mennesker. Ta for eksempel Isaac Newton. Han var ikke en tosk, akkurat. Jeg mener, han er nå på en måte folk ler av det faktum at han brukte mesteparten av livet sitt på å jobbe med kjemi og kirkefedre, alkymi og kirkefedre. Det var helt rimelig. Jeg mener, i form av det som kalles korpuskulære teorier, at alle aksepterte, du vet, verden var bygd opp av små byggeklosser som murstein...
Skift noen få...
Ja, skift noen og du får gull fra bly. Det gir perfekt mening. Når det gjelder kirkefedrene, var det også helt fornuftig. Jeg mener, han kom rett etter den humanistiske perioden, da det plutselig hadde vært en oppdagelse av rikdommen og rikdommen til klassiske sivilisasjoner, som ikke hadde vært kjent. Så troen utvidet seg på at disse gutta virkelig forsto noe. Og de holdt det på en måte hemmelig for oss, så de gjorde det på en esoterisk måte. Og hvis vi kan dekode hva de gjorde, vil vi få alle slags fantastiske oppdagelser. Så det var ikke en irrasjonell jakt. Og…
Det var lenge siden.
Ikke så lenge siden. Du vet, dette er det syttende århundre. Og dette er Isaac Newton...
I min levetid var det.
Vel, OK (ler).
OK, så når du kommer nærmere nåtiden, har du noen ting om religion som har vært smertefulle, og har forårsaket lidelse og stor skade. Og andre ting om religion som har vært ganske eksemplariske og som har bidratt til rettferdighet.
Jada, ta, la oss si, frigjøringsteologi. Det var en gjenopplivning av den tidlige kristendommen. Og det var så truende for USA at USA startet en krig mot det.
Jeg vil gå over til en politisk variant av noen av tingene vi har snakket om, som er begrepet som kalles sekterisme.
Vel, noen ganger er det ekte uenigheter som bør løses med solidaritet, gjensidig sympati og støtte og så videre. Jeg mener, vi har alle vært i aktivistgrupper, og du vet, dette fortsetter og fortsetter. Dere har lange møter, fordi det er reelle problemer å diskutere. Så det er den rette typen, hvis du vil, sekterisme. Mye av det er egotripping. Du vet, jeg vil være Lenin. Så du følger meg, og det er mye av det. Jeg har mine doktriner og ideologi, og hvis du ikke aksepterer dem, er du en fiende av, du vet, arbeidsfolket eller hva det måtte være. Og det er ekstremt vanlig blant grupper som ikke har mye massestøtte, vet du, som er litt isolerte, som enten ikke har mye å gjøre eller liker å tro at de ikke har mye å gjøre. Og sekterisme er en av måtene å unngå engasjement på. Vi trenger ikke å gi eksempler, jeg mener, det florerer. Mye av det er ganske stygt.
Men det er ikke bare oppførselen, det er noe med, det virker for meg, å ha et synspunkt på en sekterisk måte er på en måte som å ha et synspunkt på en fundamentalistisk måte. Den har dette elementet: "Det er sant fordi det er doktrine, det er sant fordi det er i en bok, det er sant fordi jeg tror det eller fordi noen andre som jeg beundrer tror det". Og det er uimotsagt. Det er bare slik det er.
Den typen sekterisme kan selvfølgelig ødelegge grupper. Faktisk vil enhver anstendig regjeringsinfiltratør, og det er mange av dem, ønske å stimulere den typen sekterisme. Vi har alle sett det skje. Hvis du husker, si på 60-tallet. En av tingene som hver gruppe måtte lære, ofte på den harde måten, er at selv i den lille kretsen din er det en provokatør. Og etter en stund måtte det være mulig å plukke dem ut. Det var de som skulle dukke opp på rettssakene og, du vet, den slags.
Ganske snart fikk folk vite at hvis det er noen i gruppen som er kledd som en Hollywood-versjon av en hippie og som sier, du vet, "la oss slutte med dette tullet, la oss gå ut og drepe politiet!" og så videre og så videre, sjansen er stor for at han er en provokatør. Noen ganger trenger det ikke å være en statlig provokatør. Mange av disse små gruppene er parasittiske på folkebevegelser, og de prøver å rekruttere, du vet, så de blir med, de jobber, de sitter på møtene lenger enn noen andre, de, du vet, prøver å komme i en posisjon av en slags kontroll og deretter rekruttere den til sin egen spesielle sekt. Det fortsetter hele tiden. Og det er veldig forstyrrende for folkebevegelser.
Men jeg snakker om gode mennesker som i livet deres har vært helt fornuftige mennesker, som, uansett grunn, blir sekteriske, noe som betyr at de adopterer et sett med synspunkter og ikke lenger er åpne for muligheten for at disse synspunktene kan være feil, at alle bevis kan være i strid med disse synspunktene, de kan ikke lenger se verden unntatt i form av disse synspunktene. Det er liksom det jeg mener med sekterisme.
Men det er en del av livet. Du vet, jeg mener, du har det i de mest avanserte vitenskapene. Ta for eksempel Einstein.
Jeg bruker det eksemplet ofte.
OK, vel, han ville bare ikke tro at, som han sa det, Gud kunne kaste terninger med kosmos.
Er du bekymret for å oppføre deg på den måten?
Jada, enhver fornuftig burde det.
Ok så…
Det betyr ikke at du ikke bør gjøre det. For noen ganger tror du virkelig at du har rett, og du bør forfølge det.
OK, så hva er den personlige motgiften mot det utbredte fenomenet...
For en enkeltperson?
Yeah.
Bare for å prøve å være så fordomsfri og så sympatisk for andre som du kan. Det er ikke lett i kontroversielle, kompliserte situasjoner eller til og med i de harde vitenskapene. Jeg mener, jeg finner det hele tiden i bare profesjonelt arbeid. OK, du kan prøve å takle det på en eller annen måte.
Og den strukturelle motgiften? Tenk deg at du er...
Generelt er det ikke en fordi det er en god ting. Jeg mener, jeg kritiserer ikke Einstein for ikke å være villig til å tro kvanteteoretiske tilnærminger, og faktisk, som du vet mye bedre enn meg, kom det mange gode eksperimentelle forslag ut av det, du vet, liksom, hva er det kalt? Kvante… du vet, ting for langt fra hverandre til å kommunisere vet du… det er et navn for det, jeg glemmer hva det er … [kvante-ikke-lokalitet] Det kom ut av et eksperimentelt forslag som Einstein og et par andre kom med. Så det er ikke noe galt med det. Jeg mener, det er slik menneskelig oppførsel burde være. Jeg mener, det kan komme til et punkt hvor det blir en personlig egotrip, det blir et forsøk på å ta over og kontrollere. Men dette er bare aspekter ved menneskelivet som du må forholde deg til, det kan skje i en familie. Det er ikke noe generelt svar.
Det er dette kreasjonisme-fenomenet, som også har betydning for vitenskapen. Hva har vært din reaksjon?
For det første kommer mye av det fra en religiøs kilde. Og mye av det er virkelig ekte. Folk ønsker ikke å akseptere ideen om at det de tolker som mening, alt er bestemt. Vitenskap betyr ikke det, men hvis du har en overfladisk forståelse av vitenskap, og faktisk selv om du leser hva mange vitenskapsmenn og filosofer sier. Det er i bunn og grunn å si: "se, du har ingen fri vilje, du har ingen valg, alt er bestemt. Vi spiller bare ut noe i et system av kontroller som du ikke har noe å gjøre med." Vel, jeg vil ikke tro det, det gjør jeg faktisk ikke. Og jeg kan lett se hvorfor andre mennesker ikke vil tro det. De vil tro at det er noe bra som skjer i verden. Kanskje jeg ikke kan forstå det, men det er en kraft et sted som prøver å gjøre oss bedre, gjøre verden bedre, få gode ting til å skje og dårlige ting til å ikke skje. Og også bare av personlige grunner. Å gå tilbake til moren til det døende barnet. Du vet, jeg vil se barnet mitt igjen en dag, så jeg vil gjerne tro det.
Vel, du vet, en konsekvens av denne serien av tro er å tro at verden ble skapt. Og det er veldig vanlig. Jeg mener, grunnleggerne, for eksempel, som ønsket å skille kirke og stat, var stort sett det som kalles deister. Tanken var at – og det ble til og med sagt på denne måten – Gud er en pensjonert ingeniør. Han satte i gang det hele, ga det et spark i buksene og så dro han og dere skal kjøre den. Vel, det var en slags sekulær religion som var vanlig på den tiden.
Men på samme tid har USA siden sin opprinnelse vært på en måte utenfor spekteret i ekstremistiske religiøse overbevisninger. Jeg mener, og det er komparative studier, i USA er troen på mirakler og djevelen, og du vet, verden ble skapt for ti tusen år siden og så videre, like utenfor spekteret. Til en viss grad finner du det i andre industrisamfunn som i England, men USA er bokstavelig talt utenfor grafen. Og dette går tilbake til opprinnelsen. Jeg mener, landet ble grunnlagt av religiøse ekstremister. Nybyggerne i New England fulgte Guds vilje.
Det er en strek i USAs historie som kalles Providentialism. Veldig dominerende rekke, det går hele veien fra de såkalte grunnleggerne, opp til de nåværende presidentene og så videre. Gud har en oppfatning av historien. Og vi spiller det ut. Og noen av måtene dette ble brukt på er ganske bemerkelsesverdige. Så, for eksempel, kjernen i… ta, sier de engelske nybyggerne i New England. Mayflower og alt det der.
Det første charteret for Massachusetts Bay-kolonien gitt av kongen, kong Charles, var tror jeg 1628. Og målet med Massachusetts-kolonien var å bringe fordelene ved sivilisasjonen, inkludert den kristne religionen, til indianerne som ba om det. Vi gjør dem en tjeneste. Faktisk, hvis du ser på det store seglet til Massachusetts Bay-kolonien rundt 1629, er det veldig avslørende. Det burde være på veggen i alle klasserom i landet. Det er grunnleggelsen av landet. Det den viser er en indianer med spyd rettet ned, et tegn på fred. Og ut av munnen til indianeren er en rulle. Og bokrullen sier: "kom bort og hjelp oss!" Så kolonistene utførte det som nå kalles Ansvaret for å beskytte, du vet, en fancy betegnelse på imperialisme, men det er vanlig. Så de utførte ansvaret for å beskytte, de var totalt uselviske, de kom bort bare for å svare på bønn fra urbefolkningen om å komme bort og hjelpe oss.
Det var på den tiden da den berømte frasen "by på en høyde" ble produsert. I 1630 ga John Winthrop en berømt uttalelse og sa at vi er en by på en høyde, vi er ikke som noe annet land i verden, vi er velvillige, uselviske, og kommer bort for å svare på bønn fra indianerne om å hjelpe oss. Det fortsetter helt frem til i dag. Det er et ledende tema for stipend, og journalistikk selvfølgelig, at vi bare er forskjellige fra alle andre fordi vi er en by på en høyde. «Shining city on a hill», som Reagan sa det. Helt til dette minuttet. Og grunnen kommer fra at vi har svart på bønn fra de innfødte om å hjelpe dem. Vel, faktisk utryddet de dem. Og det ble også forklart.
Ta en titt på, du vet, ledende høyesterettsdommere, kommentatorer, andre, de sier, du vet, Guds veier er mystiske. Selv om vi kom for å hjelpe indianerne og vi prøvde, vet du, alt vi gjorde var i deres interesse, på en eller annen måte visnet de bort. Det er uttrykket som ble brukt, omtrent som bladene om høsten, de blåste liksom bort. Og dette går rett til nåtiden. Jeg mener, du vet, mot slutten av århundret, som for eksempel tidlig på det tjuende århundre, jeg mener, det er ganske vanskelig å fortsette med dette, så du har folk som Theodore Rooseveldt, en av de mest ekstreme rasistiske morderne i amerikansk historie, det er derfor han er på Mount Rushmore, forklarte han under den andre perioden av presidentskapet, det må ha vært kanskje 1906 eller 7, jeg vet ikke nøyaktig når. Han holdt en tale for en gruppe misjonærer der han forklarte dem at det var til fordel for den innfødte befolkningen at vi utryddet dem. Bokstavelig talt, jeg mener, nesten hans ord. Han sa, fordi det gjorde det mulig for en overlegen rase å erstatte dem. Og det var veldig vanlig.
Jeg mener du leser ting som det i Walt Whitman, Ralph Waldo Emerson, jeg mener, de store heltene. Jeg mener, dette er et ekstremt rasistisk land. Og de oppfant en mytologi om angelsaksonisme. Vi er alle angelsaksere. Du vet, som deg og meg. Vi er angelsaksere. Jefferson, for eksempel, som var en stor tro på dette, sa at vi måtte gå tilbake til, du vet, det åtte århundre eller noe, da det var rene angelsaksere, før de ble forurenset av andre, og det er idealet av, du vet, menneskelighet og rettferdighet og alt.
Jeg mener, Benjamin Franklin for eksempel. Franklin mente faktisk at vi ikke skulle tillate innvandring av tyskere og svensker fordi de ikke er hvite nok. De er litt ufarlige. Men vi de rene angelsakserne bare bærer sivilisasjonen videre. Det er utrolig historien til den, jeg vil ikke gå gjennom den, men Hitler ser mild ut i sammenligning. Faktisk brukte Hitler dette som modell. Det går rett gjennom amerikansk historie, det går helt frem til i dag. Det er en del av den amerikanske eksepsjonalismen, Wilsonsk idealisme, vet du. Veldig rasistisk og det er bare over.
Et aspekt ved disse troene er akkurat det mesteparten av verden vil kalle religiøs ekstremisme. Det som ble kalt store gjenoppvåkninger i amerikansk historie. Perioder med masseentusiasme fordi, du vet, Kristus kommer eller hva det måtte være. Og det er over alt, det bare går igjen. Det var en stor en på 1950-tallet. Det har endret seg de siste tretti årene på en interessant måte. Jeg mener, dette har vært rett gjennom amerikansk historie, men det har aldri virkelig kommet inn i kjernen av det politiske systemet. Jeg mener, det påvirket ting, men det var en stor endring.
Jeg tror aldri det har blitt studert, men mitt inntrykk er at det kommer fra Jimmy Carter. Jimmy Carter var en ærlig, oppriktig fundamentalistisk kristen. Trodde nok på alt han sa, du vet, på en måte som en ærlig og enkel fyr. Så all denne forretningen med, du vet, som mesteparten av verden anser som en slags off the wall, mente han.
Amerikanske valg styres i utgangspunktet av PR-bransjen. Og partiledere fikk en ide tror jeg, jeg kan ikke bevise det, men det ser ut til at det som skjedde er dette: Partiledere innså at hvis du later som du er en troende kristen, tar du opp omtrent tretti prosent av stemme. Og faktisk har alle presidentkandidater siden Carter bekjent seg til å være en troende kristen. Ta for eksempel Bill Clinton, som sannsynligvis er omtrent like religiøs som meg, hans behandlere sørget for at det hver mandag morgen var et fotografi av ham i en baptistkirke eller hva det nå er, du vet, synger salmer og så videre og så videre. frem. Jeg mener, det er en måte du på en måte plukker opp et segment av befolkningen. Og jeg tror ikke det er et eneste unntak siden Carter.
Og integritet, ærlighet og alt annet går selvfølgelig i vasken som en vanlig hindring...
Ja. Men det appellerer til noe som er ganske dypt i amerikansk kultur. Det er sammenvevd med rasisme, med, du vet, angelsaksisk fanatisme, med "kom over og hjelp oss", vet du. Det er bare en stor påkjenning i kulturen.
Transkribert av Anton G.