Edward S. Herman
Min følelse
at regjeringen i Washington representerer illegitim autoritet ebber ut og
flyter, men det har samlet seg styrke de siste årene, og til og med måneder.
En grunn er den åpenbare ytterligere dollariseringen av valgprosessen, med
Bush hadde samlet inn over 37 millioner dollar, Gore og Bradley hadde stilt opp hver
betydelige bidragsytere på Wall Street og Silicon Valley og dyster etter mer,
og kandidater som ikke klarer å selge seg til store pengeinteresser faller
ute av konkurransen. Markedsloven – «de som betaler penger» – helt klart
og styrer åpenbart politikk. Dette er plutokrati, ikke demokrati, og
trickle-down politikk produserer trickle-down økonomisk politikk, pluss andre stygge ting.
Et sekund
grunnen til min sterke følelse av fremmedgjøring – og en av de ekle – er
flere bombeangrep og åpenbar aggressivitet mot USAs nasjonale sikkerhet
stat. Sist gang USA forlot utstedte en "Call to Resist Illegitimate
Authority" var under Vietnamkrigen, da sikkerhetsstaten var
ødelegger et fjerntliggende bondesamfunn. Vel, i flere måneder i 1999
sikkerhetsstaten jevnet ut ett land mens de periodisk bombet og
kontinuerlig sanksjonere og sulte en annen til underkastelse, etter å ha
bombet to andre land i 1998. Uten noen ekstern styrke til å begrense det,
sikkerhetsstaten, etter å ha bevæpnet seg til tennene, truer og angriper
noen kommer ut av linjen, og IT definerer linjen – som er fullstendig
selvtjenende og blottet for moralsk kraft eller lovlighet (se Chomskys kommende
The New Military Humanism: Lessons From Kosovo [Common Courage], kap. 2, 6-7).
En tredje
grunnen er sinne over den regjerende elitens behandling av fattige og andre
uviktige mennesker og tilhørende budsjettprioriteringer. Det personlige
Responsibility Act av 1996 (på ikke-orwellsk: The Government Irresponsibility
Act of 1996), som avslutter den føderale regjeringens forpliktelse til å beskytte de fattige,
var en handling av villskap, som presset store tall inn på markedet (og gaten)
uten noen parallelle retningslinjer for jobbtrening, barne- og helsetjenester og jobb
forsyning. Dette fant sted i et samfunn der de rike har stor fremgang,
hjulpet av en massiv restrukturering av skatter og utgifter til deres fordel
utført av plutokratiske myndigheter. Business Week 2. august rapporterer
«svimlende» forretningsfortjeneste og bedrift «svømmer inn
kontanter," med "rekord på 861 milliarder dollar i tilbakeholdt inntekt på deres
bøker." Men disse folkene har ingen penger til overs, og som progressiv administrerende direktør
Michele McGeoy sier at kongressen er "bekymret for at jeg ikke er rik nok,"
slik at de plutokratiske agentene streber etter å gi henne mer. Med potensielt budsjett
overskudd som, som McGeoy sier, "stort sett er et produkt av tidligere og
fremtidige nedskjæringer på alt fra Medicare til broreparasjoner,»
Den plutokratiske høyresiden presser på for regressive skattekutt, mens den plutokratiske
"venstre" (Clinton) foreslår å pumpe opp Medicare og redusere
nasjonal gjeld. Velferden til de fattige og ikke-eliten ikke-fattige, og til og med de
miljø og infrastruktur, er av liten bekymring for den regjerende eliten.
Offentligheten
har et annet syn på hjelp til de fattige og investeringer i miljø og
infrastruktur. De siste tiårene har meningsmålinger vist at den generelle
offentligheten har en tendens til å støtte populistisk politikk og motsette seg deregulering, fusjoner,
militarisme og frimarkedshandelspolitikk. Nylige meningsmålinger viser at bare 5
prosent av den offentlige skattereduksjonen som toppprioritet, langt under utdanning,
helsevesen, sosial sikkerhet og andre saker; og mens plutokratene
sørge for skattelettelser til fordel for eliten, mener 66 prosent av publikum
«øvre inntektsfolk» betaler allerede for lite. Statsviter Ben
Page har påpekt at det er store "elite-masse gap," med
"vanlige borgere ... betydelig mindre entusiastiske enn utenrikspolitikk
eliter om maktbruk i utlandet, om økonomisk eller (spesielt) militært
bistand eller våpensalg, og om frihandelsavtaler. Den gjennomsnittlige amerikaneren er mye
mer bekymret enn utenrikspolitiske eliter for jobber og inntekt hjemme."
Page bemerker også at "problemet for offentlig behandling er mest alvorlig
når tjenestemenn fra begge partier og de fleste mainstream media tar posisjoner som er
ligner på hverandre og er i motsetning til offentligheten" (Hvem overveier?
[University of Chicago: 1996], s. 118-9).
I sin
bok Golden Rule, hevder statsviter Thomas Ferguson at "på alle
problemstillinger som berører de vitale interessene som store investorer har til felles, nei
festkonkurranse vil finne sted. I stedet vil alt som vil skje være en
spredning av marginale appeller til velgere – og hvis alle de store investorene
tilfeldigvis deler interessen for å ignorere spørsmål som er viktige for velgerne, som f.eks
sosial velferd, arbeidstimer eller kollektive forhandlinger, så mye verre for
velgerne» (28). Han hevder også at de store mediene,
"kontrollert av store profittmaksimerende investorer oppmuntrer ikke til
formidling av nyheter og analyser som sannsynligvis vil føre til populært
indignasjon og kanskje regjeringshandling som er fiendtlig mot alles interesser
store investorer, inkludert dem selv" (400).
Så
systemet fungerer vakkert, for en liten elite, med regjeringen integrert
inn i markedet og nekter å konkurrere om å tjene vanlige borgere
bedriftsmedier gjør det samme, og disse eliteinteressene gir tøffe etter
politikk mot de fattige, neglisjering av ikke-elite ikke-fattige, og en aggressiv
og morderisk militarisme.
Hvordan er vi
å motstå en så kraftig og smidig kraftstruktur? Et stort problem
er at «vi» – en demokratisk venstreside – er svake, fragmenterte og dårlige
koordinert med våre naturlige allierte som også er svake (arbeidskraft, borgerrettigheter og
miljøgrupper, blant andre). Størstedelen av befolkningen gjør det ikke
anser regjeringen som illegitim, selv de som blir diskriminert,
marginalisert, og ikke stem. Hegemonisystemet får de fleste av dem til
klandre seg selv for feil og/eller å være ute av stand til å forestille seg alternativer verdt
jobber mot. Vår oppgave er å vinne dem, flytte belastningsbyrden for å mislykkes fra
ofre til ofre, og tilby dem troverdige alternativer.
Men vår
svakhet gjør det vanskelig for oss å nå våre naturlige allierte med budskap.
Og vi lider også av det, selv om vi godt kan vise hvordan systemet
skader vanlige borgere, er vi uenige om løsninger: de som virkelig er
demokratiske og med vidtrekkende effekter har en utopisk kvalitet som gjør dem
vanskelig å bli enige om og tilby som grunnlag for arbeid og offer. Og de som er det
praktisk krever arbeid innenfor systemet og per definisjon har begrenset
fordeler.
En
tradisjonell venstrerespons er å nekte å samarbeide med illegitim autoritet.
Dette kan løpe fra ikke-stemmegivning og andre former for bortvalg, til avslag
å betale skatter og andre handlinger av sivil ulydighet. Disse kan være basert på moralske handlinger
på moralske prinsipper, men tatt av seg selv og isolert sett kan de være handlinger
av selvrettferdighet og stolthet. Som Santayana sa det, "en måte dårskap
har av å hevne seg er å ekskommunisere verden." Man kan lage en sak
at for å være sosialt effektiv i et stort og komplekst samfunn må handlinger ha
sosialt innhold og kommuniseres til og koordineres med andres handlinger.
Det er
ingen enkel måte. På 1960-tallet ble motstanden mot illegitim autoritet formidabel
fordi sosiale bevegelser som borgerrettighetsbevegelsen hadde styrket seg
tall og fikk dem til å føle at endring er mulig, og den enorme umoralen i
Vietnamkrigen og trusselen om utkastet hadde en katalyserende effekt. Det er enorme
provokasjoner og umoral i sikkerhetsstats- og antipopulistisk politikk
i dag, men så langt har offentlig sinne og vilje til å organisere og handle vært det
beskjeden (selv om den er undervurdert av bedriftsmediene). De eneste plausible rutene
for øyeblikket holder de seg informert, informerer andre og organiserer motstand
på alle nivåer. _