Den afghanske Bush-krigen fremkaller minner fra Vietnamkrigen i både handlinger og retorikk: den massive bruken av overlegne våpen som har stor innvirkning på sivile, bevisst mangel på mat, engros-terror som angivelig bekjemper «terrorisme», men alltid «oppriktig beklagelse» for enhver «sideskade» ."
I den tidligere krigen, selv om propagandapåstanden var at vi reddet Sør-Vietnam fra aggresjon, visste det amerikanske lederskapet og militæret godt at det amerikanske marionettregimet i sør hadde ubetydelig intern støtte, og som følge av dette de mest voldsomme formene for amerikansk vold ble rettet mot folket i sør.
Praktisk talt all napalmen og kjemikaliene som ble brukt under krigen traff sør, som også regelmessig ble angrepet av B-52 bombefly, og mye av territoriet ble gjort til "frie brannsoner." Som statens gode propagandatjenere la imidlertid mainstream-mediene aldri merke til motsetningen – praktisk talt ubegrenset vold mot folket som angivelig ble reddet fra aggresjon. I den klassiske militære forklaringen på behandlingen av Ben Tre: "Vi måtte ødelegge byen for å redde den."
I Sør-Vietnam gjennomførte USA et storstilt program med forsøk på matmangel for å sulte ut soldatene fra den nasjonale frigjøringsfronten (NLF).
Under dette programmet, sjarmerende merket Operation Ranch Hand, ble millioner av liter Agent Orange og andre farlige kjemikalier sprayet gjentatte ganger på bonderisavlinger, i en politikk som USAs admiral William Leahy hadde motarbeidet under andre verdenskrig på grunn av at den ville "krenke hver kristen etikk jeg noen gang har hørt om og alle kjente krigslover.» (Vi var allerede på veien mot "humanitær bombing" og den nye "etiske utenrikspolitikken" da denne politikken ble installert i Kennedy-årene).
Denne kjemiske krigføringen drepte mange tusen bønder og deres familiemedlemmer, og etterlot et minnesmerke i anslagsvis 500,000 12 vietnamesiske barn med alvorlige fødselsdeformasjoner (Peter Waldman, "Body Count," Wall Street Journal, 1997. desember XNUMX).
På den tiden understreket kritikere av denne ulovlige og ondskapsfulle politikken det faktum at soldater ville ha prioritert tilgang til den reduserte matforsyningen. Den utmerkede Harvard-ernæringsfysiologen Jean Mayer var bare en blant mange som påpekte at denne politikken «først og overveldende påvirket små barn» («Crop Destruction in Vietnam», Science, 15. april 1966).
Men dette hadde ingen innvirkning på politikken: matmangel ble presset videre med lite motstand fra liberale medier eller det internasjonale samfunnet. Det samme gjorde intensiv bombing på høyt nivå og bruk av napalm og fragmenteringsbomber.
Mens det regelmessig ble hevdet av det amerikanske militæret at de angret og prøvde å unngå sivile tap, var det også sporadiske innrømmelser at folket støttet NLF og at å gjøre denne støtten "kostbar" og å kjøre dem inn i byene var bevisst politikk. De flere millioner døde og hardt sårede og traumatiserte vietnamesiske sivile var fortsatt "collateral damage", ettersom politikken ikke hadde som mål å drepe dem, men bare å få denne sta befolkningen til å akseptere en minoritetsregjering akseptabel for amerikanske tjenestemenn.
I Irak, under FNs sanksjonsregime, er også de 500,000 XNUMX pluss irakiske barna og totalt millioner pluss døde sivile, hvis død var «verdt det» for Madeleine Albright, og dermed for mainstream media, igjen «collateral damage».
Det uttalte målet har vært å kvitte seg med Saddam Hussein, ikke å drepe barn, så dødsfall til et stort antall barn er beklagelig, men forståelig og akseptabelt kostnadene for en politikk med en tydelig velvillig slutt. Som i den gamle sagen som tilskrives de røde, er midlene rettferdiggjort av formålene, selv om disse innebærer massedød av uskyldige ofre.
I det imperiale systemet er det en annen begrunnelse brukt for å rettferdiggjøre massedødsfall som følge av politikk, selv når disse nærmer seg folkemordsnivåer. Det vil si, ettersom lederne for ofrene alltid har muligheten til å overgi seg, er DE ansvarlige for eventuelle dødsfall som følger av deres avslag, ikke partiet som faktisk drar direkte.
Vietnameserne ble jevnlig tilbudt muligheten til å forlate kampen for å styrte minoritetsregjeringen som ble pålagt sør av USA; slik at hvis de nektet, hvilket alternativ hadde USA enn å drepe, for å beskytte Sør-Vietnam mot "intern aggresjon" (uttrykket var da USAs FN-ambassadør Adlai Stevensons orwellske mesterverk)?
Hvordan ellers løse valget mellom USAs "troverdighet" og drap på millioner av uskyldige sivile?
På samme måte kan Saddam Hussein gi fra seg makten frivillig, og selv om FN aldri har gitt mandat at han skal fjernes som målet for «masseødeleggelsessanksjonene» som ble pålagt Irak av denne organisasjonen, dersom USA legger til dette målet etter eget skjønn hvem kan protestere, bortsett fra de impotente ofrene og svakhetene til venstresiden?
I Kosovo så vi den velkjente prosessen tatt i bruk igjen: Jugoslavia ved Rambouillet ble invitert til å overgi seg, ikke bare ved å gå med på en NATO-overtakelse av Kosovo, men under vedlegg B for å tillate NATOs okkupasjon av hele Jugoslavia.
Dette var eksplisitt designet for å "heve standarden" for å sikre jugoslavisk avvisning, fordi "serberne trengte en liten bombing," med ordene til en tjenestemann i utenriksdepartementet. (Saddam trengte også en liten bombing etter at han invaderte Kuwait i august 1990, så han fikk ikke lov til å frigjøre seg der ved forhandlinger.)
Kosovo-løsningen ved NATO-bombing og okkupasjon har blitt applaudert av vestlige liberale på grunn av at Kosovo-albanerne ble repatriert – og ignorerte at de bare trengte repatriering som en konsekvens av selve NATO-krigen – og at demonen som er ansvarlig for alle Balkan-vanskene, Slobodan Milosevic, har blitt stilt for rettssak – som hviler på en omfattende feillesing av nyere Balkanhistorie, med en spesielt bemerkelsesverdig neglisjering av den avgjørende rollen til NATO-maktene i å destabilisere Jugoslavia på en måte som sikret etnisk rensing, og beskytte den etniske rensingen, og fortsetter å beskytte den i dag i det okkuperte Kosovo, når det gjøres av de rette menneskene.
Noe som bringer oss til USAs krig mot Afghanistan, hvor vi har en gjentakelse av de nå standard begrunnelsene for massedrap som sideskade.
Nok en gang har fienden blitt invitert til å overgi seg, på en måte som sikret avvisning – ved å kreve at Taliban utleverer Bin Laden, men nekter å fremlegge bevis på hans involvering i terrorangrepene 11. september. I den keiserlige tradisjonen betyr avslaget på å gjøre som instruert at eventuelle fremtidige dødsfall fra bomber er Taliban-ledelsens feil.
Et unikt trekk ved krigen mot Afghanistan er at da den begynte, sto dette ødelagte og fattige landet overfor utsiktene til massesult, etter uopphørlige kriger og tre år med tørke. Verdens humanitære institusjoner som Oxfam, WHO, UNICEF, Conscience International og andre var allerede fokusert på Afghanistan som en desperat sak, med 7-8 millioner mennesker som står overfor sult.
USAs beslutning om å bombe Afghanistan var derfor i seg selv en stor terrorhandling, ettersom den forårsaket umiddelbar flukt av tusenvis fra afghanske byer, forstyrret matforsyningen til humanitære grupper og umiddelbart forverret krisen.
Bush-administrasjonen tvang også Pakistan til å stenge sine grenser, noe som direkte hindret matforsyningsoperasjoner. Bombingen i seg selv forårsaket ytterligere flukt og nedskjæringer i matdistribusjonen, sammen med de velkjente "villfarende bombene" og "tragiske feilene" som slo sivile direkte.
Mest bemerkelsesverdig var den gjentatte bombingen av godt merkede Røde Kors matforsyningsanlegg i Kabul, og innrømmelsen om at dette var med vilje da Taliban angivelig kontrollerte stedet. Røde Kors-tjenestemenn nektet Taliban okkupasjon eller innblanding, men den som har rett på dette punktet, ser vi kontinuiteten med ånden til Operation Ranch Hand i hensikten å frarøve Taliban mat, til tross for at en matdeprivasjonspolitikk alltid vil påvirke først og først og fremst barn og andre ikke-stridende.
De mange angrepene på Røde Kors-nettstedene antyder også at tjenestemenn i Bush-administrasjonen kanskje ikke ser på effektene av den eskalerende massesulten som dårlige – det vil legge press på Talibans matforsyning, selv om det dreper et stort antall ikke-stridende. Likheten med Vietnamkrigspolitikken med å frata NLF mat, uansett menneskelig pris, er tydelig.
De amerikanske mainstream-mediene er ikke plaget av dette i det hele tatt, like lite som de har vært plaget av de 5,000 irakiske barna som blir avsluttet hver måned som sideskade. Husker du hvor intenst interessert mainstream-mediene var i situasjonen til de kosovoalbanere som ble utvist og flyktet under bombekrigen, og hvor indignerte de var?
Nå, med de allerede sultende afghanske sivile satt på flukt av USAs bombing og trusler, fokuserer media på bombetaktikken, deres effektivitet og utsikter, og tilstanden til de flyktende og sultende afghanerne blir knapt lagt merke til; indignasjon er helt fraværende. Hvilken forskjell stedet for ansvaret for flyktningenes situasjon gjør for retningen av medieoppmerksomhet og moralsk glød!
Akkurat som media i hovedsak undertrykker bevisene for at den amerikanske krigens innvirkning på den afghanske sultkrisen er å forverre den, og gjør den til en politikk for massedrap, så er de uvitende om hykleriet i matdråpeprogrammet og dets PR-karakter. Jeg har fortsatt bilder av GI-er i Vietnam som gir slikkepinner til vietnamesiske barn som ble foreldreløse i USAs ødeleggelse av Vietnam for å redde det. Media viste den gang slike bilder som bevis på vår vennlighet, uten å bleke.
Nå har vi luftdråper av matpakker som er en liten kompensasjon for det krigsinduserte fallet i humanitær bistand, og med sublim ironi, av samme gule farge som klasebombene, også falt i stort antall, og dødelige for alle som berører dem.
Kort sagt, media tjener igjen som nøkkelinstrumenter for å gjøre nasjonal politikk velsmakende og be om unnskyldning for og normalisere regjeringens massedrap på uskyldige sivile. Vi tilbød fienden muligheten til å overgi seg, vår tålmodighet er nok en gang oppbrukt, og nok en gang "USA beklager oppriktig denne utilsiktede streiken på..." (fyll ut de tomme feltene), som tydeligvis var utilsiktet, og andre skader.