Støvet i Irak ruller nedover de lange veiene som er ørkenens fingre. Det kommer i øynene og nesen og halsen; den virvler rundt på markeder og skolelekeplasser, og spiser opp barn som sparker en ball; og den bærer, ifølge Dr. Jawad Al-Ali, «frøene til vår død». En internasjonalt respektert kreftspesialist ved Sadr Teaching Hospital i Basra, Dr. Ali fortalte meg det i 1999, og i dag er advarselen hans ugjendrivelig. «Før Gulf-krigen,» sa han, «hadde vi to eller tre kreftpasienter i måneden. Nå har vi 30 til 35 døende hver måned. Våre studier tyder på at 40 til 48 prosent av befolkningen i dette området vil få kreft: om fem år til å begynne med, så lenge etterpå. Det er nesten halvparten av befolkningen. De fleste av min egen familie har det, og vi har ingen historie med sykdommen. Det er som Tsjernobyl her; de genetiske effektene er nye for oss; soppen vokser enorm; selv druene i hagen min har mutert og kan ikke spises.»
Langs korridoren holdt Dr. Ginan Ghalib Hassen, en barnelege, et fotoalbum av barna hun prøvde å redde. Mange hadde nevroplastom. "Før krigen så vi bare ett tilfelle av denne uvanlige svulsten på to år," sa hun. "Nå har vi mange tilfeller, de fleste uten familiehistorie. Jeg har studert hva som skjedde i Hiroshima. Den plutselige økningen av slike medfødte misdannelser er den samme."
Blant legene jeg intervjuet var det liten tvil om at utarmet uranskall brukt av amerikanerne og britene i Gulfkrigen var årsaken. En amerikansk militærfysiker som har fått i oppdrag å rydde opp på slagmarken ved Gulfkrigen over grensen i Kuwait sa: «Hver runde avfyrt av et A-10 Warhog-angrepsfly fraktet over 4,500 gram fast uran. Godt over 300 tonn DU ble brukt. Det var en form for atomkrigføring.»
Selv om sammenhengen med kreft alltid er vanskelig å bevise absolutt, hevder de irakiske legene at «epidemien taler for seg selv». Den britiske onkologen Karol Sikora, sjef for kreftprogrammet til Verdens helseorganisasjon (WHO) på 1990-tallet, skrev i British Medical Journal: "Forespurt strålebehandlingsutstyr, kjemoterapimedisiner og smertestillende midler blokkeres konsekvent av amerikanske og britiske rådgivere [til Iraks sanksjonskomité]." Han fortalte meg: "Vi ble spesifikt fortalt [av WHO] om ikke å snakke om hele Irak-virksomheten. WHO er ikke en organisasjon som liker å engasjere seg i politikk.»
Nylig skrev Hans von Sponeck, den tidligere assisterende generalsekretæren i FN og senior FNs humanitære tjenestemann i Irak, til meg: «Den amerikanske regjeringen forsøkte å forhindre WHO fra å kartlegge områder i det sørlige Irak der utarmet uran hadde blitt brukt og forårsaket alvorlige helse- og miljøfarer."
I dag, en WHO-rapport, har resultatet av en landemerkestudie utført i samarbeid med det irakiske helsedepartementet blitt "forsinket". Den dekker 10,800 XNUMX husstander og inneholder «fordømmende bevis», sier en tjenestemann i departementet, og forblir ifølge en av forskerne «topphemmelig». Rapporten sier at fødselsskader har steget til en "krise" på tvers av det irakiske samfunnet hvor DU og andre giftige tungmetaller var av USA og Storbritannia. Fjorten år etter at han slo alarm, rapporterer Dr. Jawad Al-Ali om "fenomenale" flere kreftformer i hele familier.
Irak er ikke lenger nyheter. Forrige uke var drapet på 57 irakere på én dag en ikke-hendelse sammenlignet med drapet på en britisk soldat i London. Likevel henger de to grusomhetene sammen. Emblemet deres kan være en overdådig ny film av F. Scott Fitzgerald The Great Gatsby. To av hovedpersonene, som Fitzgerald skrev, "knust opp ting og skapninger og trakk seg tilbake til pengene sine eller deres enorme uforsiktighet ... og lot andre mennesker rydde opp i rotet".
«Røset» etterlatt av George Bush og Tony Blair i Irak er en sekterisk krig, bombene fra 7/7 og nå en mann som vifter med en blodig kjøttkutter i Woolwich. Bush har trukket seg tilbake til Mikke Mus "presidentbibliotek og museum" og Tony Blair inn i sine jackdaw-reiser og pengene sine.
Deres "rot" er en forbrytelse av episke proporsjoner, skrev Von Sponeck, med henvisning til det irakiske sosialdepartementets anslag på 4.5 millioner barn som har mistet begge foreldrene. "Dette betyr at forferdelige 14 prosent av Iraks befolkning er foreldreløse," skrev han. "Anslagsvis en million familier ledes av kvinner, de fleste av dem enker." Vold i hjemmet og barnemishandling er med rette presserende spørsmål i Storbritannia; i Irak har katastrofen antent av Storbritannia brakt vold og overgrep inn i millioner av hjem.
I hennes bok Utsendelser fra den mørke siden, Gareth Peirce, Storbritannias største menneskerettighetsadvokat, anvender rettssikkerheten til Blair, hans propagandist Alastair Campbell og hans samarbeidskabinett. For Blair, skrev hun, "mennesker som antas å ha [islamistiske] synspunkter, skulle deaktiveres på alle mulige måter, og permanent ... på Blairs språk et 'virus' som skulle 'elimineres' og kreve 'et mylder av intervensjoner [sic] ] dypt inn i andre nasjoners anliggender.' " Selve begrepet krig ble mutert til "våre verdier versus deres". Og likevel, sier Peirce, "trådene av e-poster, interne regjeringskommunikasjoner avslører ingen dissens". For utenriksminister Jack Straw var det å sende uskyldige britiske statsborgere til Guantanamo «den beste måten å nå vårt mål mot terrorisme». Disse forbrytelsene, deres urettferdighet på linje med Woolwich, venter på rettsforfølgelse. Men hvem vil kreve det? I Westminster-politikkens kabuki-teater er den fjerne volden til «våre verdier» av ingen interesse. Snupper vi andre også ryggen?