Den dagen statsminister Gordon Brown holdt sin "hovedpolitiske tale" om Afghanistan, og gjentok sin surrealistiske påstand om at hvis den britiske hæren ikke kjempet mot pashtunske stammefolk der borte, ville de være her borte, hang stanken av brent kjøtt over bredden av Kunduz-elven. NATOs jagerfly hadde sprengt de fattigste av de fattige i biter. De var afghanske landsbyboere som hadde hastet for å suge av drivstoff fra to stoppet tankskip. Mange var barn med vannbøtter og kokekar. "Minst" 90 ble drept, selv om Nato foretrekker å ikke telle sin sivile fiende. "Det var en scene fra helvete," sa Mohammed Daud, et vitne. "Hender, ben og kroppsdeler var spredt overalt." Ingen parade for dem langs en Wiltshire high street.
Jeg så noe lignende i Sørøst-Asia. En brannbombe hadde rasert det meste av en landsby med stråtak, og biter av forkullede mennesker hang på oppreiste fiskegarn. De intakte lå spredt og svarte, som store edderkopper. Jeg har aldri trodd at du trenger å være vitne til et slikt helvete for å forstå forbrytelsen. En samvittighet med standardspørsmål er nok for alle unntatt de moralsk korrupte og mektige.
Frisk fra nok en dysfunksjonell fotomulighet med tropper i Afghanistan "et påfunn langt fra det landets fattige lidelse" Brown "autoriserte" Rambo-stil redningen av Stephen Farrell, en journalist med britisk og irsk nasjonalitet, på stedet for Nato-angrepet . Det var et stunt som gikk galt. En britisk soldat ble drept og Farrells guide, Sultan Munadi, en afghansk journalist, ble forlatt og drept. Munadis familie setter nå fullt pris på den forskjellige verdien av britiske og afghanske liv.
Under slaktingen 1914-18, betrodde statsminister Lloyd George: "Hvis folk virkelig visste [sannheten], ville krigen bli stoppet i morgen. Men selvfølgelig vet de ikke og kan ikke vite det." Har vi ennå ikke avansert over et århundres lik til et punkt hvor slike som Brown blir nektet deres løgnaktige utflukt? Den afghanske krigen er en svindel. Det begynte som en amerikansk vendetta for innenlandsk forbruk i kjølvannet av angrepene 11. september 2001, der ikke en eneste afghaner var involvert. Taliban, som er afghanere, hadde ingen krangel med USA og handlet i hemmelighet med Clinton-administrasjonen over en strategisk rørledning. De tilbød seg å pågripe Osama Bin Laden og overlate ham til en geistlig domstol, men dette ble avvist.
Etableringen av en permanent USA/Nato-tilstedeværelse i en ressursrik, strategisk region er hovedårsaken til krigen. Britene er der fordi det er det Washington ønsker. Å hindre Taliban fra å storme gatene våre minner om president Lyndon B Johnsons klage: «Vi må stoppe kommunistene der borte [Vietnam] ellers vil vi snart kjempe mot dem i California».
Det er én forskjell. Ved å nekte å bringe troppene hjem, vil Brown sannsynligvis fremprovosere en grusomhet av unge britiske muslimer som ser på krigen som et vestlig korstog; den nylige Old Bailey-stien gjorde det klart. Det har han blitt fortalt av britiske etterretnings- og sikkerhetstjenester. Browns egen sikkerhetsrådgiver har sagt så mye offentlig. Som med Tony Blair og bombene av 7. juli 2005, vil han bære det endelige ansvaret for å bringe vold og sorg til sitt eget folk.
Mer enn parlamentsmedlemmers falske utgifter, er det denne korrumperingen og bagatelliseringen av liv og død som markerer en passende slutt på det «moderniserte» Arbeiderpartiet, partiet for kriminell krig. Forstår delegatene som forbereder partiets årlige ritualer i Brighton dette? Det sier nok at de fleste Labour-parlamentsmedlemmer aldri krevde en avstemning om Blairs blodsutgytelse i Irak og ga ham en stående applaus da han dro. En sjenert bevegelse foreslått av "grasrøttene" i Brighton kan være tillatt. Dette konkluderer med at "et flertall av offentligheten mener at krigen [i Afghanistan] er uvinnelig." Det er ingen antydninger om at det er galt, umoralsk og basert på løgner som ligner på de som førte til utryddelsen av en million irakere, «en episode som er mer dødelig enn folkemordet i Rwanda», ifølge et vitenskapelig anslag.
Dette er i stor grad grunnen til at spillet med parlamentarisk politikk er over for så mange briter, spesielt de unge. I 2005 tillot et bøyd system Blair å vinne med færre folkestemmer enn toryerne i deres valgkatastrofe i 1997. New Labours største prestasjon er den laveste valgdeltakelsen siden den universelle stemmegivningen begynte. I dag ser velgerne Brown gi milliarder av offentlige penger til kasinobanker mens de ikke krever noe tilbake, etter å ha hyllet deres praksis som en inspirasjon «for hele økonomien». På det nylige møtet med G20-ledere i London, utmerket Brown seg ved å motsette seg, og drepe, et beskjedent fransk-tysk forslag om en grense for bonuser og straffer for selskaper som brøt det. Gapet mellom fattig og rik i Storbritannia er nå det største siden 1968.
New Labours årsaker og virkning strekker seg fra én av fem unge mennesker som nektes arbeid, utdanning og håp til de 12 millioner pundene som Blair mynter i løpet av et år, "rådgiver" de rike og foreleser for dem for 157,000 XNUMX pund per gang. For de mer ekstreme blant Blairs og Browns mentorer og hoffmenn, som den to ganger vanærede Peter Mandelson, representerer dette den mest ettertraktede prestasjonen av alle: posisjoneringen av Labour til høyre for Tories, selv om det sannsynligvis er riktig å si de to. hovedpartiene har konvergert, og konkurrerer nå febrilsk med hverandre for å true med kutt i offentlige tjenester for å betale for redningen av bankene og for narkotikabaronene i Kabul. Det er ingen omtale av å kutte milliardene som skal brukes på å erstatte Trident atomubåter designet for den nedlagte kalde krigen.
Spillet er over. Korporatisme og en fornyet militarisme har endelig tilegnet seg parlamentarisk demokrati, et historisk skifte. For de afghanske landsbyboerne som er sprengt i stykker i vårt navn, er en craven bevegelse på Labours konferanse for sent. I det minste kan partiets «grasrøtter» spørre seg selv hvorfor.
www.johnpilger.com