Det er ikke noe nytt for amerikansk politikk å være underordnet kapitalismens og forretningselitens diktater under og hinsides karakteren av folkestyre. For 64 år siden bemerket en briljant ung historiker ved navn Richard Hofstader at «hårdheten i [amerikanske] politiske kamper [fortid og nåtid] ofte har vært misvisende, for synsvidden omfavnet av de primære deltakerne i de store partiene har alltid vært begrenset. ved horisonten for eiendom og virksomhet" og vært "heftig ... kapitalistisk" så vel som "intenst nasjonalistisk."[1]
En generasjon før Hofstader observerte den store amerikanske filosofen John Dewey at «politikk er skyggen som kastes på samfunnet av storbedrifter». Dewey observerte betydelig at amerikansk politikk ville forbli slik så lenge makten lå i "virksomhet for privat profitt gjennom privat kontroll over bank, land, industri, forsterket av ros fra pressen, presseagenter og andre midler for publisitet og propaganda."[2]
Tolv år før Dewey skrev den passasjen brukte den produktive amerikanske sosialistiske romanforfatteren Upton Sinclair en fiktiv representasjon av Eugene Debs for å observere at "den to [dominerende amerikanske] politiske partier» var «to vinger av samme rovfugl Folket [har] lov til å velge mellom sine kandidater, og begge [er] kontrollert, og alle deres nominasjoner [er] diktert av, den samme [penge] makten."[3]
Nesten fire tiår inn i den nyliberale æraen har imidlertid pengeelitens uhyggelige dominans av nasjonens politiske og politiske prosesser nådd et nivå som nesten trosser troen. Noam Chomsky uttrykte det veldig bra i fjor sommer, i kjølvannet av den groteske eliteproduserte gjeldstakskrisen, da lederne for begge de store partiene ble enige om å kutte statlige utgifter i strid med flertallets borgerstøtte for økte offentlige investeringer for å ta tak i massearbeidsledighet. "Siden 1970-tallet," observerte Chomsky, "har [Deweys] skygge blitt en mørk sky som omslutter samfunnet og det politiske systemet. Bedriftsmakt, nå stort sett finansiell kapital, har nådd det punktet at begge politiske organisasjoner, som nå knapt ligner tradisjonelle partier, er langt til høyre for befolkningen i de store sakene som diskuteres.» [4]
Tenk på som et av mange samtidige poeng av den sterke bedrifts- og økonomiske fangenskapen og de smale statskapitalistiske konturene av den beklagelige og innsnevrede debatten om lovforslaget om reform av den nasjonale helseforsikring som for tiden behandles av den høyreorienterte høyesterett i USA. I Washington og på tvers av den paranoide stilen, neo-McCarthyite-talkradioen og FOX News-sendingen, anklager den republikanske høyresiden igjen (repriserer temaer som brakte oss Tea Party-fenomenet i 2009 og 2010) den dypt konservative Obama[5] og demokratene for å angripe amerikansk frihet og velstand med en statssosialistisk plan utgitt fra skriftene og talene til Marx, Lenin og Hitler. De kan knapt beherske frykten for republikken, truet av den «store regjeringen»-dolken til totalitære «Obamacare».
Høyreorienterte forretningspropagandister ser ikke ut til å informere dem de har gruet seg til om at Obamas «radikale venstreorienterte» forsikringslov er basert på lovforslagene fra den høyreorienterte Republican Heritage Foundation på 1990-tallet. Modellert i stor grad på en plan på statlig nivå som sannsynligvis den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney vedtok og hadde tilsyn som guvernør i Massachusetts, er den dedikert til en visjon om "endring" som etterlater et parasittisk oligarki av gigantiske private forsikrings- og legemiddelselskaper fritt til å trekke ut og presse ut. massiv fortjeneste som driver helsekostnader til bristepunktet for enkeltpersoner, familier, lokalsamfunn, ideelle organisasjoner, små bedrifter og myndigheter.
Så hva om vi, som økonomen Dean Baker har vist, kunne eliminere det fryktede finanspolitiske underskuddet ved å erstatte det håpløst dysfunksjonelle privatiserte og sysselsettingsbaserte helseforsikringssystemet med en universell offentlig modell som ligner på det som finnes i andre industriland – med et system som vil halvere helsekostnadene og likevel gi overlegne resultater? Og så hva om et solid amerikansk opinionsflertal lenge har gått inn for et enkeltbetalersystem i kanadisk stil der regjeringen gir lik helsedekning til alle innbyggere uavhengig av formue, inntekt og andre sosiale distinksjoner?[6]
Ingenting av dette betyr noe i den autoritære amerikanske "plutonomien" (Citigroups vakre 2005-betegnelse for USAs dollar-gjennomvåte forvrengning av demokratiet[7]). Som Chomsky observerte i fjor, "finansinstitusjonene og Big Pharma er altfor mektige til at slike alternativer i det hele tatt kan vurderes."[8]
Velkommen til Deweys mørke sky og nasjonens gapende «demokratiunderskudd» – et mye større problem enn det relaterte og mye beklagede finansunderskuddet.
Den dominerende propagandaen sier at et relevant øyeblikk for innbyggernes innspill om politikk kommer i nasjonens periodiske, svært tidsforskjøvne valgforestillinger. Ikke egentlig. Disse svært personlig tilpassede store pengene og store medias «kvadrennale ekstravaganzer» (Chomsky[9]) handler mindre om alvorlige politiske saker enn om de konkurrerende massemarkedsførte bilder av etableringsgodkjente kandidater,[10] som vet at deres elitesponsorer ikke tolererer folkelig utfordring til regimets finansielliserte bedrifts- og imperiale prioriteringer.
Den nåværende episke høyesterettsdebatten avhenger av hvorvidt den føderale regjeringen har rett til å tvinge alle innbyggere som har råd til å bli dekket av den private helseforsikringsmafiaen. Under vilkårene som den diskuteres i for høyesterett, ville Obamas feilnavngitte "Affordable Care Act" tilsynelatende passert hvis det var en enkeltbetalerregning der den føderale regjeringen brukte sine skatte- og administrative krefter til å bli –i samsvar med teknisk irrelevant flertallsoppfatning – «vi folkets» forsikringsleverandør: de facto de-commodifier av helsedekning. Men selvfølgelig er ingen amerikansk president i ferd med å trosse nasjonens virkelige maktsentre ved å fremme en visjon om helsevesen som overskrider det smale «eiendoms- og virksomhetshorisonter» i den grad.
Det holder ikke å klandre de stadig galere høyreorienterte republikanerne alene for denne usunne tilstanden. Obama-teamet og deres andre Washington-demokrater sørget for å ta alvorlig progressiv helseforsikringsreform (enkeltbetaler) fra bordet til "den nasjonale helsedebatten" fra begynnelsen av "håpet"-presidentskapet. Den ikke fullt så venstre fløyen av nasjonens topartipolitiske statskapitalistiske rovfugl dinglet stadig mer meningsløse versjoner av et mystisk "offentlig alternativ" (aldri seriøst underholdt i møte med forretningsmotstander) foran den forvirrede og marginaliserte befolkningen mens de handlet for å befeste det uimotsagte hegemoniet til de relevante bedrifts- og finansaktørene. [11] På dette, som på så mange andre måter, viste Obama-tidens demokrater at de ikke er mindre avhengige av «den herskende klassens skjulte primærvalg» (Laurence Shoup) enn G. [Tea.] O.P. – en stor erfaringslære som bidro til å få Occupy-bevegelsen til i fjor høst.
Mens liberale bekymrer seg over makten til ikke-valgte dommere til å nedlegge veto mot Obamas "behørig lovfestede" korporatistiske helseforsikringsregning, ville vi gjøre klokt i å vurdere den dypere makten til nasjonens ikke-valgte diktatur av penger[12] å forby progressive tiltak støttet av det meste av befolkningen på tidligere stadier i den politiske prosessen.
Paul Street ([e-postbeskyttet]) er forfatter av mange bøker og studier, inkludert Raseundertrykkelse i den globale metropolen: A Living Black Chicago History (Rowman&Littlefield, 2007); Fortsatt separat, ulikt: rase, sted, politikk og staten Black Chicago (Chicago, IL: Chicago Urban League, 2005); og Imperium og ulikhet: Amerika og verden siden 9/11 (Paradigm, 2004); og Crash the Tea Party (Paradigm, 2011, medforfatter av Anthony DiMaggio)
Utvalgte notater
[1] Richard Hofstader, Den amerikanske politiske tradisjonen og mennene som har laget den (New York, Vintage, 1989 [1948]), xxxvi-xxxix.
[2] John Dewey, Demokrati og utdanning (New York; New Press, 1916).
[3] Begrunnelsens appell, Nei. 459, 17. september 1904, s.1, gjengitt i Gene DeGruson, red., The Lost First Edition av Sinclairs "The Jungle" (Atlanta, GA: Peachtree Press, 1988), Illustrasjon L.
[4] Noam Chomsky, "American Decline: Causes and Consequences," Alakhbar engelsk, August 24, 2011.
[5] Jeg skylder beskrivelsen av Obama som "dypt konservativ" til Larissa MacFarquhar, «Forliksmannen: Hvor kommer Barack Obama fra?" The New Yorker (Kan 7, 2007). Etter betydelig forskning på, og lange intervjuer med, kandidat Obama, fant MacFarquhar det «I sitt syn på historien, i sin respekt for tradisjon, i sin skepsis til at verden kan endres på alle måter, men veldig, veldig sakte, er Obama dypt konservativ. Det er øyeblikk når han høres nesten burkeansk ut... Det er ikke bare det at han tror revolusjoner er usannsynlige: han verdsetter kontinuitet og stabilitet for deres egen skyld, noen ganger enda mer enn han verdsetter forandring til det gode." McFarquhar siterte spesielt den fremtidige presidentens holdning til helsespørsmål: "Ta for eksempel helsetjenester. "Hvis du starter fra bunnen av," sier han, "så et enbetalersystem" - et statlig administrert system som
[6] Noam Chomsky, Mislykkede stater: Maktmisbruk og angrepet på demokratiet (
[7] Husk Citigroup-memoet fra 2005 som erkjente at
[8] Noam Chomsky, "
[9] Noam Chomsky "The Disconnect in American Democracy," New York Times Syndicate, 27. oktober 2004, gjengitt i Chomsky, intervensjoner (
[10] Chomsky, Mislykkede stater220-226; Noam Chomsky, Håp og utsikter (