Åtte millioner mennesker har sett Annie Leonards The Story of Stuff-video siden desember 2007, og hennes nye ni minutter lange Story of Cap and Trade (https://znetwork.org/zvideo/3310) mottok 400,000 1 treff i løpet av de to ukene etter lanseringen XNUMX. desember.
Filmen, produsert av Free Range Studios, ble utviklet i samarbeid med Durban Group for Climate Justice og Climate Justice Now! nettverk, som sluttet seg til Climate Justice Action og andre nettverk for å sette titusenvis av aktivister på gatene i København, London og dusinvis av andre byer de siste dagene, og krevde store utslippskutt, betaling av økologisk gjeld til klimaofre og avvikling av karbonmarkeder.
Men kritikere florerer, så hvilke trender kan vi skjelne fra de noen ganger giftige tilbakemeldingene til Story of Cap and Trade, og hva forteller disse oss om amerikansk og global klimapolitikk? Vurder tre kategorier:
- libertære klimaendringer fornektere;
- Big Green-grupper og andre støttespillere for karbonhandel; og
- egeninteresserte grønne kapitalister.
Til å begynne med er høyreekstreme lettest å avfeie fordi de benekter at klimaendringer er et produkt av menneskelig/økonomisk aktivitet – men det er en schizofren dobbel agenda. For selv om de er pro-business, er libertarianere som Fox tvs Glenn Beck imot markedsbaserte cap-and-trade-ordninger.
Den farligste, Oklahoma-senator Jim Inhofe, benekter "at vi kommer til å passere en cap-and-trade eller vi skal gjøre noe med utslippsreduksjon," som han sa til høyresiden NewsMax-byrået søndag.
Australske klimafornektere kontrollerer nå det offisielle opposisjonspartiet, etter å ha styrtet lederen i forrige måned på grunn av hans cap-and-trade-godkjenning, i prosessen med å stoppe statens foreslåtte ordning for handel med kvoter (http://agmates.ning.com/forum/topics/canberra-protest-rally-live?commentId=3535428%3AComment%3A9579).
De av oss som kjemper mot karbonmarkeder vil absolutt *ikke* ha allianser med kretiner som Inhofe eller den uredde videobloggeren Lee Doran. Etter en klønete tilbakevisning av The Story of Stuff, tilbød Doran et nytt vanvittig videoangrep (http://www.youtube.com/watch?v=TWjGZNDEH-A), der han først er enig i rivingen av cap-and-trade, men deretter svarer på Annies anklage om at overforbruk i en rik verden ofrer de minst ansvarlige for global oppvarming:
Annie: "Visste du at i det neste århundret, på grunn av klimaendringene, kan hele øynasjoner havne under vann?"
Lee: "Ja, og øyer vil dukke opp fra vannet også, det er en del av planetens naturlige syklus." (minutt 6)
Nok sagt om flatjordiske libertariske ideologer.
I den andre gruppen finner vi begge pro-markeds 'grønne' ideologer – dvs. 'finn alltid en markedsløsning for et markedsproblem!' – og velmenende miljøforkjempere som opererer under forhold som de ikke selv har valgt innenfor Washingtons ugunstige styrkebalanse.
Fra minst 1997, da Al Gore presset cap-and-trade inn i Kyoto-protokollen med det snart brutte løftet om at Washington da ville støtte klimaavtalen, konkluderte mange grønne som tidligere kritiserte markedsløsninger at markedet var eneste spill i byen, på grunn av rådende maktforhold.
Men i stedet for å prøve å endre disse maktforholdene, holdt de fleste av Washingtons Big Green-grupper seg for nesen og gikk på jobb med å utvide karbonhandelen fra London til Chicago Climate Exchange, sammen med likesinnede akademikere og grønne politiske wonks.
Underveis ble noen øko-egoistiske om deres valgte handel. Eric de Place fra Sightline Institute tar politikkkritikken personlig: «I alle disse årene har titusenvis (sic) av folk som meg jobbet lange timer med lav lønn (eller ingen lønn) for å få frem en brukbar og effektiv klimapolitikk, og det viser seg at våre påståtte allierte som Leonard heller vil male oss som tvilsomme bankfolk i nålestripete dresser.'
Til tross for de lange underbetalte timene som maser på cap-and-trade – bortkastet, hvis det bedømmes etter påfølgende bevis på karbonmarkedssvikt – er de Places skadede tone feilplassert. Som Annie faktisk erkjente, 'Noen av vennene mine som virkelig bryr seg om vår fremtidige støttetak og handel. Mange miljøgrupper som jeg respekterer gjør også. De vet at det ikke er en perfekt løsning og elsker ikke ideen om å overlate planetens fremtid til disse gutta, men de tror at det er et viktig første skritt og at det er bedre enn ingenting.'
Imidlertid, som filmen viser, er karbonhandel ikke bedre enn ingenting, det er langt verre enn ingenting. Som USAs fremste klimaforsker, James Hansen, insisterte i New York Times forrige uke, er et senat-lovforslag eller en København-avtale basert på cap-and-trade virkelig verre enn ingen regning, ingen avtale: CO2-handel viderefører faktisk forurensningen den er ment å eliminere' (www.nytimes.com/2009/12/07/opinion/07hansen.html).
Ideologisk sett risikerer markedets miljøvernere å skli ned en farlig skråning. For eksempel, blant naturvernere i både Sør-Afrika (hvor jeg bor) og Seattle (hvor de Place bor) har dette spørsmålet blitt stilt: bør man stole på markeder for å bevare truet dyreliv, til og med truede arter?
I vårt tilfelle involverer utfordringen neshorn og elefanter hvis elfenbensstønner tiltrekker morderiske krypskyttere som søker rikdom på de østasiatiske afrodisiakummarkedene. Krypskyttere har redusert de store dyrenes bestander dramatisk de siste tiårene. I det nordvestlige Stillehavet, i stedet for afrodisiaka, søker macho troféjegere kystgrizzlybjørner til peismantelen.
Markedsmiljøvernere reagerer med en enkel formel, som – for å sitere Robert Mugabe – reduserer livet til en vare: 'De må betale for å bli' (http://baraza.wildlifedirect.org/2008/03/10/illegal-wildlife-trade-is-fueling-wars-in-africa/). Mugabe og hans allierte forfører jegere til å besøke Zimbabwe for å opprettholde en "bærekraftig" flokk for å drepe rike turister (ikke vanlige zimbabweres seerglede).
De Place forsvarer også troféindustrien: "Jeg er ikke sikker på at jakt er dårlig for arten som jaktes på" (http://www.grist.org/article/to-save-a-species-shoot-here – og for en tilbakevisning fra Raincoast Conservation Foundation, se http://www.grist.org/article/raincoast-responds-to-eric-de-place ).
David Roberts fra Grist (http://www.grist.org/article/2009-12-01-annie-leonard-misses-the-mark-her-new-video-story-cap-and-trade/) lider også av pro-trading panikk, og kaller filmen "den perfekte representasjonen av all forvirringen og feilplassert fokus som plager den grønne venstresiden akkurat nå." I kontrast, innrømmer han, "blant de grønne blir jeg generelt sett på som en forsvarer av cap-and-trade-eller, i den mindre veldedige versjonen, en forsvarer av "partilinjen", en shill for administrasjonen, en selger- ut "insider", uansett.'
Ganske. Roberts kan ikke forsvare USAs og EUs cap-and-trade-systemers gratis forurensningskvoter og milliarder av tonn med offsets, og motbeviser at vi ikke bør kritisere karbonmarkedene, bare gjeldende lovgivning. Men de fryktelige Waxman-Markey og Kerry-Boxer karbonhandelsregningene ble supplert i midten av desember av senator Joe Lieberman – «Dette er det markedsbaserte systemet for å straffe forurensere tidligere kjent som «cap and trade»» – for nå å inkludere offshore. boring etter olje og naturgass, kjernekraft og svindel med "rent kull".
Et annet nytt lovforslag som ble tilbudt av senatorene Maria Cantwell og Sue Collins forrige uke ble godkjent av de Place og hans kollega Alan Durning, selv om det bare har et mål for utslippsreduksjon på 4 % for 2020 fra 1990-nivåer. Gå figur, forfatteren av den store antiforbruksboken fra 1992 How Much is Enough?, Durning, kaller nå dette uansvarlig lave målet 'solid' (http://www.grist.org/article/2009-12-11-cantwells-cap-and-trade-bill-almost-genius/).
Ideelt sett vil Kerry, Lieberman et al bli straffet av Washingtons grid-lock, ettersom regningene kveles i Capitol Hills bedriftsforurensning – en god ting, siden deres død i det minste ville bevare den eksisterende Clean Air Act, som alle hovedlovgiverne unntatt Cantwell- Collins truer med å svelge.
Roberts blir enda mer defensiv når det gjelder prinsipielle spørsmål: "Jeg vet ikke hvorfor den grønne venstresiden har bestemt at markedene er dårlige, i seg selv, men det virker både politisk uklokt og innholdsmessig tynt." Han *vet ikke hvorfor*? Bare ett år etter verdens verste markedssvikt i registrert historie, med global handel og finansielle indikatorer langt lavere etter atten måneder enn en tilsvarende periode i 1929-31?!
Bortsett fra bekymring for den selvdestruktive tendensen til finansmarkeder som er vertskap for karbonhandel (vitne EUs kvotehandelsordning kollapser i april 2006 og oktober 2008), tilbyr den grønne venstresiden mange vesentlige tykke argumenter for hvorfor næringslivets miljøvern er feil, og hvorfor varsling av naturlig ressurser – som luften, i karbonhandel – genererer systemiske markedssvikt.
For eksempel har Afrikas største politiske økonom, Samir Amin, nettopp skrevet et fordømmende angrep på miljømarkeder (http://seminario10anosdepois.wordpress.com/2009/12/01/the-battlefields-chosen-by-contemporary-imperialism/#more-37), det samme har University of Oregon-professor John Bellamy Foster (http://sociology.uoregon.edu/faculty/foster.php): Den økologiske revolusjonen: Å gjøre fred med planeten (http://www.monthlyreview.org/books/ecologicalrevolution.php). Begge kan hjelpe Roberts med å tette de gapende hullene i hans pro-markedsbevissthet.
Roberts ser ikke ut til å forstå de alvorlige farene forbundet med en forventet 3 billioner dollar i karbonhandel innen 2020, som vil bli grunnlaget for videre handel med finansielle derivater, for han håner filmens advarsel om Wall Street-spekulasjoner: 'Leonard et al. synes i stedet å ha bestemt seg for at "markedsføring av Goldman Sachs-derivater bugga bugga!" er tilstrekkelig.'
Men Roberts, de Place og NRDCs policydirektør David Doniger (http://switchboard.nrdc.org/blogs/ddoniger/the_rest_of_the_story_of_cap_a.html) tør ikke kaste filmens foreslåtte løsninger, for eksempel sterkere EPA-reguleringshåndhevelse og innbyggeraktivisme (f.eks. West Virginia fjelltoppforsvar). Det er større potensial for å presse EPA til handling - til tross for bekymringer fra NewEnergyNews' Herman Trabish (http://newenergynews.blogspot.com/2009/12/oversimple-story-of-cap-and-facts.html) – enn å vinne lovgivning som regulerer karbon i dårlig fungerende, ugjennomsiktige finansmarkeder, der "too big to fail" dereguleringsfrihet ble forsterket av Bush-Obamas redningsaksjoner i 2008-09.
Den tredje kritiske gruppen inkluderer grønne teknokrater med økonomisk egeninteresse. Det kan forklare hvorfor minst en av dem – Adam Stein fra TerraPass – er så veldig påtrengende, noe som absurd gir rett til angrepet hans på filmen, "Hvorfor hater Annie Leonard miljøet?" (http://www.terrapass.com/blog/posts/why-does-annie-leonard-hate-the-environment, og en annen er karbonkonsulent Gay Harley, http://carboncommentary.blogspot.com/2009/12/no-rest-in-copenhagen.html).
Stein hevder "tak og handel og karbonavgifter er funksjonelt likeverdige retningslinjer" - men det er de ikke. Som Hansen påpeker, vil karbonavgifter lett tåle svindel og prisvolatilitet som er så beryktet i karbonmarkedene.
Til syvende og sist, for Stein, står "ett kriterium klart over alle andre: hvilken politikk har faktisk en sjanse til å bli vedtatt i den amerikanske kongressen?" Ikke nevnt, av åpenbare grunner (kongressen er et heleid datterselskap av storbedrifter) er at en karbonhandelspolitikk bare nyter den 'sterke støtten' fra magre 2% av den amerikanske stemmeberettigede befolkningen, som 'foretrekker en karbonskatt over tak. -og handle med nesten to-til-en,' ifølge en Hart Research-undersøkelse (http://www.sustainablebusiness.com/index.cfm/go/news.display/id/19351).
Men gitt Washingtons ugunstige maktforhold, må en genuin klimapolitikk unngå den bedriftsstyrte kongressen foreløpig, og i stedet fokusere på kommando/kontroll fra EPA. (For å være sikker, en sterkere EPA vil også dømme mange av TerraPass sine egne prosjekter - spesielt de metan-elektrisitetsdeponikonverteringene som undergraver null-avfallsstrategier - som uverdige til grønne investeringer.)
Av alle filmens antatte feil, sier Stein, "min favoritt for ren chutzpah, om ikke for den faktiske betydningen, er når Leonard snurrer Kyoto fordi "energikostnadene hoppet for forbrukerne."
Men Stein vil kanskje se på hva europeiske forbrukere nå ser: ingen netto utslippsreduksjoner på den ene siden, og på den andre siden massiv kriminalitet i EUs karbonhandelsordning (Europol anslår at fem milliarder euro er stjålet i skattesvindel, som bare ett eksempel), sammen med regressive energiprisøkninger (de fattigste lider av mye høyere utgiftsbyrder enn de velstående, og er minst i stand til å gjøre overgangen til post-karbonøkonomien).
Så når filmen refererer til høyere energikostnader i EU, er ikke dette chutzpah, det er kritisk realisme. Ingen mer enn Annie er forpliktet til å øke forbrukskostnadene på passende måte for å avskrekke avfall; Story of Stuffs seere fikk vite om ukjente økososiale eksternaliteter som bør internaliseres i radioen hennes for $4.99, for eksempel.
Faktisk kommer det mest talende bidraget til kritikken av vår cap-and-trade-kritikk fra en usannsynlig kilde: Charles Krauthammer (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/12/10/AR2009121003163.html). Den foraktelige neocon-spaltist smeltet sammen alle de tre fiendtlige fortellingene da han forrige fredag skrev mot EPA: 'Kongressen bør ikke bare motstå denne overrekkelsen av utøvende makt, men trumfe det: Endre renluftslover og gjenopprette deres opprinnelige hensikt ved å ekskludere CO2 fra EPA-kontroll og reservere den makten for kongressen og fremtidig lovgivning. Gjør det nå. Gjør det snart. Fordi Big Brother ikke lurer i CIA-kappen. Han banker på døren din og smiler under en EPA-hette.
Beklager, storebroren som så skremmer Krauthammer, er langt større enn et beleiret miljøbyrå i Washington og langt farligere for bedriftens profitt enn markedsvennlige "grønne" kritikere av The Story of Cap and Trade faktisk forstår: ganske enkelt, en ny global bevegelse kjent. som Climate Justice.
(Patrick Bond, en innholdsrådgiver for The Story of Cap and Trade, har skrevet mye om klimakrisen: http://www.ukzn.ac.za/ccs/default.asp?2,68,3,1887.)