Okkupasjonen av Irak har vært en forbløffende fiasko. Det burde vært en av de enkleste i historien. Det er de mer seriøse korrespondentene godt klar over.
Patrick Cockburn skrev nylig at "Det har vært en av de mest ekstraordinære feilene i historien." Han har ganske rett. Hvorfor?
Den beste forklaringen jeg har hørt ble gitt av en høytstående tjenestemann fra en av de ledende frivillige organisasjonene, som har hatt mye erfaring på noen av de verste stedene i verden (kan ikke identifisere ham). Jeg snakket med ham da han (kort) kom tilbake fra flere ekstremt frustrerende måneder i Bagdad for å prøve å få sykehusene i gang. Han sa at han aldri hadde sett en slik kombinasjon av "arroganse, uvitenhet og inkompetanse" - og refererte ikke til militæret, men til de sivile som har ansvaret: Rumsfeld-Wolfowitz-Cheney... - en merkelig samling fanatikere.
Okkupasjonshæren har lyktes i å gjøre stort sett det samme folket gjorde på den internasjonale arenaen: de gjorde raskt USA til det mest fryktede og ofte hatede landet i verden. I Irak har de lykkes med å snu befolkningen overveldende mot dem. Den siste dybdemålingen (Gallup-CNN) for et par dager siden fant at blant irakiske arabere (det store flertallet; kurderne har sine egne ambisjoner), andelen av dem som ser på USA som en "okkuperende" snarere enn "frigjørende". styrke er godt over 10 til 1. Det er sannsynligvis høyere enn man ville ha funnet i Frankrike eller Norge under tysk okkupasjon.
I Fallujah hadde de amerikanske styrkene jobbet seg inn i et dilemma: enten trekke seg tilbake, eller erobre byen (noe de sikkert kunne gjøre) og snu en katastrofe til en katastrofe i selve Fallujah, med fantastiske konsekvenser andre steder.
Den lokale marinesjefen tok tilsynelatende en avgjørelse på egen hånd om å komme seg ut av det ved å la en tidligere general fra Saddams republikanske garde ta over - som er det irakerne ønsker. I lang tid nå har meningsmålinger indikert at et svært stort flertall ønsker at irakere skal være ansvarlige for sikkerheten, og alt annet faktisk, og at tilliten til okkupasjonsmakten (militære og sivile) og "styrerådet" de utnevnte er ekstremt lav; enkeltsifrede (tillit til den sivile Pentagons favoritt, Ahmed Chalabi, var bokstavelig talt uoppdagelig i den store avstemningen).
Propagandahistorien her er at de irakiske styrkene kanskje ikke er i stand til å "opprettholde sikkerheten" - noe som betyr å sikre at elementer som støtter okkupasjonen fortsatt har ansvaret. Men det er neppe slik irakere ser det. Fra deres synspunkt, ser det ut til, er okkupantene den største trusselen mot sikkerheten.
Når det gjelder hva som ville skje hvis irakere har en sjanse til å styre sitt eget land, vet jeg ikke, og det gjør ingen andre heller. Og selv om vi kan ha våre subjektive meninger om det, er en okkupasjonshærs ansvar å komme seg ut så raskt og raskt som mulig, i samsvar med befolkningens vilje, og overlate full suverenitet til dem, også kompensere dem for skadene forårsaket dem – i vårt tilfelle går tilbake 25 år, sammen med andre som også burde betale erstatning til Irak: ikke «ettergi gjeld», den nåværende debatten, men å betale erstatning.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere