Bolivia har brøt ut i konflikt om regjeringens kontroversielle planer om å bygge en motorvei gjennom Isiboro-Sécure nasjonalpark og urfolksterritoriet (TIPNIS), et urfolksområde og naturreservat beskyttet under boliviansk lov. Regjeringen insisterer på at motorveien er nødvendig for den økonomiske utviklingen av regionen og for å lette eksporten av gass, olje og andre råvarer som Bolivias økonomi er avhengig av. Men ifølge landets grunnlov fra 2009, må ethvert økonomisk eller utviklingsprosjekt som vil skjære gjennom urfolks territorium få godkjenning fra de berørte samfunnene. Den siste måneden eller så har urfolksgrupper fra TIPNIS-territoriet marsjert hundrevis av kilometer fra Cochabamba- og Beni-avdelingene i Bolivia vestover til hovedstaden La Paz i protest mot byggeprosjektet og bedt om at regjeringen overholder en 16- punkt liste over krav. Etter en rekke mislykkede forsøk på dialog mellom regjeringen og marsjerende, eksploderte konflikten den siste søndagen 25. septemberth, da rundt 500 bolivianske politi tok tåregass og arresterte mange av marsjerende, med flere dusin skader. Selv om det fortsatt er uklart nøyaktig hvilke tjenestemenn som beordret politiaksjonen (den siste lokale interne dokumenter impliserer justisministeren Nilda Copa), søndagens undertrykkelse og den generelt høyhendte måten regjeringen har håndtert urbefolkningen i TIPNIS på har i stor grad undergravd president Evo Morales sitt rykte som en forkjemper for urfolks- og miljørettigheter, og ytterligere splittet grasrotbasen. av urfolk og andre sosiale bevegelser som brakte Morales til makten. Ett kabinettmedlem har allerede trukket seg i protest, mens flere andre tjenestemenn, inkludert innenriksministeren, har trukket seg fordi de får bred skyld for undertrykkelsen. Mens mange sektorer for sosiale bevegelser opprettholder sterk støtte for både Morales og motorveiforslaget, har saken også fremmedgjort viktige deler av grasroten på venstresiden.
De grunnleggende konturene av TIPNIS-konflikten har blitt dekket i mange nettbaserte nyhetsrapporter tilgjengelig på engelsk, så jeg vil ikke gjenta alle detaljene og kronologien her (interesserte lesere kan konsultere Emily Achtenbergs blog hos NACLA eller Dario Kenner blog for regelmessige oppdateringer). Målet mitt er i stedet å gi noen refleksjoner om implikasjonene av TIPNIS-konflikten for boliviansk politikk, for den økonomiske utviklingsmodellen som følges av Evo Morales, og for de antiimperialistene utenfor Bolivia som ønsker å stå i solidaritet med Bolivias undertrykte.
Jeg prøver også å kaste lys over kompleksiteten i den nåværende situasjonen, og unngå de totaliserende perspektivene som jeg tror noen observatører har tatt. Selv om det er udiskutabelt at regjeringen er skyldig i brudd på urfolks rettigheter i dette tilfellet og derfor bør kritiseres, er ikke situasjonen fullt så enkel som noen har antydet. De umiddelbare årsakene til konflikten er regjeringens ufølsomhet – og til tider dumhet – og troen på at det å ignorere rettighetene til en liten minoritet av befolkningen vil gi lite politisk tilbakeslag (marsjerne selv kan dele noe av skylden for at forhandlingene mislyktes, men jeg føler at hoveddelen av skylden ligger hos myndighetene). Men bak de umiddelbare årsakene ligger dype strukturelle dilemmaer og motsetninger som understreker de mange vanskelighetene med sosial transformasjon i alvorlig underutviklede, utvinningsbaserte økonomier som Bolivia.
Den bolivianske politiske scenen
Svaret fra den bolivianske høyresiden, og sannsynligvis fra den amerikanske regjeringen bak lukkede dører, har vært fullstendig oppstemthet over splittelsen i Morales base og troverdighetskrisen som den bolivianske regjeringen har lidd. De som aldri har vist mye bekymring for urfolks- eller miljørettigheter, prøver nå kynisk å utnytte TIPNIS-saken for egen politisk vinning. Den siste uken har mange av de høyreorienterte avisene og radiostasjonene her i La Paz kastet seg over ubekreftede rapporter om demonstranters dødsfall i hendene på politiet, rapportert disse påstandene som fakta og snakker om «forsvunne» demonstranter og en regjerings «massakre» ” på språket uten tvil ment å fremkalle minnet om Latin-Amerikas militærdiktaturer. (Når dette skrives er ingen dødsfall bekreftet, og landets menneskerettighetsombudsmann, som umiddelbart fordømte politiets undertrykkelse, har sa at det ikke er bevis for at en baby døde av tåregassinnånding, slik det var mye rapportert som faktum i dagene etter konfrontasjonen; lederne av marsjen rapporterte i mellomtiden noe uansvarlig flere dødsfall som følge av politiaksjonen, sannsynligvis antatt at det ville hjelpe deres sak. Noen skilt og graffiti i La Paz har kalt Morales en «morder».)
Det høyreorienterte kritikere i USA og Bolivia imidlertid ikke ønsker å innrømme, er at den nåværende konflikten mellom Morales og mange sosiale bevegelsessektorer ikke indikerer misfornøyelse med Morales venstreorienterte idealer om sosioøkonomisk omfordeling, urfolksrettigheter, miljøvern og anti. -imperialisme, men heller misfornøyelse med den oppfattede unnlatelsen av å opprettholde disse idealene, slik demonstrantenes tegn og offentlige uttalelser tydeliggjør [se bilder]. Et sterkt flertall av den bolivianske befolkningen forblir stort sett sympatisk til slike ideer, noe som betyr at de ville motstå en tilbakevending til en nyliberal amerikansk klientstat. Deres kritikk av Morales indikerer ikke støtte til høyreorienterte eller USA-favoriserte styrker – tvert imot.
Søndagens politiundertrykkelse har oppmuntret en betydelig solidaritetsbevegelse over hele landet, med hundrevis av mennesker (kanskje mer enn tusen) som marsjerte nesten hver dag den siste uken her i La Paz. CONAMAQ, en stor urfolksorganisasjon sentrert i det vestlige høylandet, har utvetydig støttes TIPNIS-demonstrantene. Den viktigste arbeidssammenslutningen, COB, oppfordret til en endags generalstreik sist onsdag. Demonstrantenes slagord indikerer sinne over Morales manglende etterlevelse av sin egen retorikk, og omtaler presidenten som en «forræder» og tar «farvel til endringsprosessen». De anklager regjeringen for å være et verktøy for brasiliansk «sub-imperialisme» for å gi etter for presset fra den brasilianske regjeringen og det brasilianske selskapet OAS, som har fått kontrakt for å finansiere byggingen av motorveien. En populær sang forrige mandag gikk slik:
Evo decísa en Evo
Que todo cambiaría At alt ville endre seg
Mentira, mentira Løgn, løgn
La misma porquería Det er samme tull
Mer innholdsmessig har demonstrantene insistert på at "en annen [form for] utvikling er mulig" (Otro desarrollo er mulig), at regjeringen ikke trenger å krenke urfolks rettigheter og ødelegge miljøet for å generere meningsfull økonomisk utvikling og sosial omfordeling.
De TIPNIS-relaterte protestene er bare de siste i en økende bølge av grasrotkritikk av Morales fra venstresiden, som indikerer folkelig desillusjon med regjeringens oppfattede svikt for å innfri den radikale endringen den lovet da de ble valgt første gang i desember 2005. Disse kritikkene begynte tidlig i Morales første periode, for eksempel da "nasjonaliseringen" av gass- og oljeindustrien i mai 2006 bare økte skattene på utenlandske selskaper i stedet for å nasjonalisere dem. De gruvearbeiderforbund fortsetter å kreve nasjonalisering av landets gruver. Administrasjonen vakte også oppstandelse blant forbrukerne i desember i fjor da den forsøkte å fjerne statlige bensinsubsidier – den s.k. “bensin”– og ble tvunget til å trekke seg av folkelig protest. I det siste har Morales godkjenningsvurdering falt til bare 37 prosent (den falt 7 poeng bare den siste måneden, sannsynligvis hovedsakelig på grunn av TIPNIS-konflikten). Forskjellen mellom retorikk og virkelighet har skapt et "entusiasmegap" blant mange grasrotsektorer, som på noen måter ligner den utbredte folkelige desillusjonen med Barack Obama i USA (men for å være sikker er ikke Morales Obama - hans regjering har vedtatt noen meningsfulle endringer, som å øke skatter på hydrokarbonindustrien for å finansiere sosiale programmer og vedta en ny, mer demokratisk grunnlov; en nøkkelforskjell er at det i Bolivia eksisterer en militant masse organiserte sosiale bevegelser og en progressiv politisk kultur som drev Morales til makten og som har holdt føttene hans til ilden siden).
Men til tross for omfattende protester den siste uken, fortsetter betydelige deler av Bolivias marginaliserte (arbeidere, bønder, urbefolkning, kvinner, osv.) å støtte veibyggingsprosjektet, og noen organiserer til og med veisperringer for å hindre TIPNIS-marsjen i å nå La Paz og ellers trakasserer de marsjerende. Landets største bondeorganisasjon, CSUTCB, fortsetter å støtte veien, selv om den har utstedt sterke fordømmelser av politiets undertrykkelse av marsjen. Oljearbeidere, en fremtredende kvinneorganisasjon og noen bønder og urfolksgrupper i La Paz-regionen har vokalt støttes regjeringen. Gruvearbeiderforbundet, som fortsatt er en betydelig styrke til tross for at den er mye svakere enn den var for tretti år siden, har uttrykt solidaritet med TIPNIS-demonstrantene, men likevel støtter veien. Ifølge en opptelling, har rundt 350 bolivianske organisasjoner gått ut for å støtte veien.
Det er flere mulige årsaker. Noen bønder og andre sektorer kan dra nytte av veien ved at det ville være enklere å markedsføre produktene deres. For det andre, og enda viktigere, er det utbredt mistanke at Morales-regjeringen ønsker å åpne TIPNIS for "kolonisering" av indiske bønder i høylandet og cocaleros (kokadyrkere) som er ivrige etter land; de overlappende gruppene av "kolonisatorer" og cocaleros, i motsetning til Bolivias mindre tallrike lavlandsindianere, er hjørnesteinene i Morales tradisjonelle støttebase. Og for det tredje, noen organisasjoner som gruvearbeidere og oljearbeidere favoriserer gass- og oljeboring i regionen, kanskje delvis på grunn av økte sysselsettingsmuligheter, men også fordi de forventer at de økte skatteinntektene vil bli brukt til å finansiere sosiale utgifter. Her spiller definitivt en ideologisk forpliktelse til regjeringens «endringsprosess» og oppfatningen om at ressursutvinning er nødvendig for den prosessen en rolle. Denne begrunnelsen har blitt mer presserende, både for staten og for sosiale sektorer som er avhengige av den, siden en 2010 rapporterer avslørte at Bolivias gassreserver kan være mye lavere enn tidligere antatt. Disse to siste grunnene – ønsket om land for småbønder og for gass/olje – kan være med på å forklare hvorfor regjeringen så hardnakket har nektet å legge om motorveien rundt TIPNIS-territoriet – det som ser ut til å være en logisk og ganske enkel løsning. Demonstrantene, som er enige om behovet for en vei et sted, har gjentatte ganger foreslått denne løsningen, men regjeringen har så langt nektet å vurdere den.
Den bolivianske regjeringens svar
Morales har fordømt overdreven bruk av makt mot demonstrantene, og har offentlig gjort det Apologized for undertrykkelsen, selv om han nekter for å ha gitt noen ordre til politiet om å angripe demonstrantene. Men til side for undertrykkelsen og den offisielle unnskyldningen, har regjeringens måte å håndtere demonstrantene vært hensynsløs og til tider uoppriktig. Regjeringen har gjentatte ganger anklaget demonstrantene for å være verktøy for amerikansk imperialisme, frivillige organisasjoner og den bolivianske høyresiden, og klandrer media for deres svertekampanje. Disse anklagene har delvis grunnlag i sannhet: høyresiden, sannsynligvis USA, og kanskje Brasil, er prøver å manipulere situasjonen for egen vinning. Mye av de bolivianske mediene har vært uærlig i sin rapportering. Og TIPNIS-bevegelsen er ikke monolittisk—noen urfolksdemonstranter ha konferert med disse høyrekreftene, og noen kan faktisk ha baktanker. Men regjeringen er uoppriktig i å bruke disse faktaene til å prøve å diskreditere hele bevegelsen.
Den siste løsningen som regjeringen har foreslått er også høyst problematisk. Etter søndagens undertrykkelse ba Morales om at saken skulle avgjøres ved en folkeavstemning blant befolkningen i Cochabamba og Beni, de to avdelingene som skal krysses av veien. Analytikere spår at en slik folkeavstemning vil godkjenne veien. Men som TIPNIS-demonstrantene har påpekt i deres avvisning av dette forslaget, lovfester grunnloven retten til urfolks minoritetsgrupper til å bestemme skjebnen til deres land og samfunn; flertallsstyre bør ikke tillates å krenke minoriteters grunnleggende rettigheter.
Hvorfor omdirigerer ikke Morales-regjeringen ganske enkelt motorveien rundt TIPNIS? Noen har sitert innflytelsen fra brasilianske interesser (se ovenfor), som vil ha motorveien for å frakte varer til Stillehavet. Enkelte brasilianske selskaper kan også tjene på ressursutvinning i TIPNIS. Men jeg tror ikke at brasiliansk press helt forklarer hvorfor regjeringen insisterer på å bygge veien gjennom TIPNIS-territoriet i motsetning til rundt det. Min gjetning er at regjeringens logikk, i likhet med logikken til grasrotgrupper som støtter prosjektet, sannsynligvis går noe som følger:
- Bolivia er det fattigste landet i Sør-Amerika, og er svært avhengig av olje-, gass- og mineralutvinning for økonomisk vekst og for inntektene som trengs for å fremme sosial omfordeling. Gitt denne virkeligheten, pluss utsiktene til at gassreservene sannsynligvis er mye lavere enn tidligere antatt, virker det berettiget å åpne TIPNIS for utvinningsindustrien (olje og gass, tømmerhogst, etc.). (Noen observatører vil si at sosial omfordeling ikke er hovedmålet, selv om regjeringen har tatt beskjedne skritt i denne forbindelse.)
- Å "åpne" TIPNIS vil også gi land til indiske bønder og cocaleros i høylandet, og dermed belønne nøkkelsektorer som støtter Morales. Regjeringen har ikke eksplisitt sitert noen av disse to siste årsakene, men de er allment mistenkt for å være viktige faktorer.
- Regjeringen har råd til å fremmedgjøre urfolk i lavlandet som TIPNIS-innbyggerne, som utgjør en liten brøkdel av Bolivias befolkning og som aldri har støttet Morales så sterkt som urfolk i høylandet har gjort.
Den kompliserende faktoren har imidlertid vært galvaniseringen av venstresektorer som ikke står til å bli direkte berørt av motorveiprosjektet, som legitimt er rasende over respekten for TIPNIS-samfunn og -skoger. TIPNIS-konflikten er nå en nasjonal sak av stor symbolsk betydning, til regjeringens store forferdelse.
På kort sikt er nøkkelspørsmålet for regjeringen politiske beregninger: Er det et punkt hvor ustabiliteten skapt av protestene, pluss slaget mot Morales troverdighet både nasjonalt og internasjonalt, vil veie opp for de politiske og økonomiske insentivene til å gå fremover med motorveien? Og hvis ikke, hvis regjeringen hardnakket nekter å bøye seg, vil dens uforsonlighet skade den uopprettelig? Så langt (per 30. septemberth), er det ingen indikasjon på at regjeringen er villig til å legge om veien rundt TIPNIS-territoriet, slik marsjerne krever. Utnyttelsen av brasilianske interesser, den sterke støtten og forventningene til viktige deler av Morales sin base, og de potensielle skattemessige fordelene for staten ved å bygge motorveien og åpne opp TIPNIS for ressursutnyttelse taler alle mot et slikt alternativ. Det ville være utslett å prøve å forutsi hva som vil skje de neste ukene; den nåværende konflikten kan eller ikke kan vise seg å være et "vendepunkt" for Morales-administrasjonen, slik noen har spådd (hva det "vendepunktet" ville bety i konkrete termer er også uklart). Det eneste som kan sies med sikkerhet akkurat nå, er at regjeringens legitimitet har fått et formidabelt slag.
Er modellen dømt? Er «en annen utvikling mulig»?
Som splittelsene i bolivianske folkebevegelser antyder, er den nåværende konflikten ikke fullt så enkel som «bedriftsfortjeneste versus urfolks rettigheter», med selskaper og en underdanig nyliberal regjering satt opp mot rene og uskyldige indianere. For det første er ikke Morales-regjeringen en typisk nyliberal regjering (skjønt den har heller ikke forfulgt en radikal bryte med nyliberal økonomisk politikk; omfanget av endring, og mengden av manøvrerbarhet tilgjengelig for Morales-administrasjonen, er et spørsmål om mye debatt blant venstreorienterte i og utenfor landet). Og det ville være feilaktig og essensialistisk å anta at alle urfolk, inkludert de som er motstandere av TIPNIS-motorveien, er iboende "rene" og forpliktet til menneskerettigheter eller miljøvern, som Federico Fuentes påpeker. På den annen side, mens den nåværende konflikten har satt undertrykte grupper opp mot hverandre, er det gjør reflekterer også et grunnleggende brudd på urfolks rettigheter, og regjeringen tar feil når de bruker årsakene til nasjonal utvikling og sosial omfordeling for å rettferdiggjøre å ignorere de legitime rettighetene til urfolkssamfunn i TIPNIS-territoriet. Det er disse kompliserte realitetene som gjør situasjonen enda mer irriterende, og så nedslående for de av oss som sympatiserer med de uttalte idealene til Morales-administrasjonen.
TIPNIS-konflikten reiser et grunnleggende spørsmål om mulighetene for revolusjonær transformasjon i underutviklede, utvinningsbaserte økonomier: Er «en annen utvikling mulig», en der Bolivia bruker sine mineral- og hydrokarbonreserver til å fremme sosial omfordeling, industriell utvikling og diversifisering mens de samtidig respektere urfolks rettigheter og dempe avskoging og forurensning? Eller betyr den nåværende konflikten at forsøk på radikal sosial transformasjon er skjebnebestemt til å mislykkes i alvorlig underutviklede land som Bolivia, plaget av uløselige strukturelle motsetninger og tendensen til disse motsetningene til å sette visse populære sektorer opp mot andre og mot miljøet? Dette spørsmålet har ikke noe enkelt svar, og man kan med rette hevde at Morales-administrasjonen ikke engang har forsøkt en «radikal sosial transformasjon»; kanskje, som Jeffery Webber har antydet, ville overgangen til en sosialisme som sørger for alle samtidig som menneskerettighetene og miljøet respekteres, ikke være vanskeligere enn overgangen til en utviklet kapitalistisk økonomi. Kanskje regjeringen ville ha det bedre å radikalisere sin økonomiske og sosiale politikk (f.eks. gjennom en genuin nasjonalisering av hydrokarboner og mineraler, et radikalt landreformprogram osv.), slik den cubanske revolusjonen gjorde i 1959-61, og videre delegere makt til populære sektorer for å kompensere for det uunngåelige tilbakeslaget fra høyresiden og bedrifter. Men å finne en slags løsning som går utover lappeteppe og unngår å tråkke på rettighetene til minoriteter ser ut til å være avgjørende for de som søker en modell for sosial transformasjon som virkelig er bærekraftig på lang sikt. Budskapet til mange av demonstrantene, basert på mine observasjoner, ser ut til å være det ja, høsting og eksport av bolivianske ressurser er nødvendig på kort sikt for sosial omfordeling og vekst gitt Bolivias underutvikling og mono-eksportøkonomi, men det bør være grenser for den agendaen, selv om vi må ofre noe i navnet til å respektere urfolks rettigheter og natur. Hvor grensen blir trukket, og hva slags alternativ (hvis noen) som er smidd, er et spørsmål som bare kan avgjøres av politiske kamper blant bolivianere.
Tanker om antiimperialisme og solidaritet i en komplisert situasjon
For de av oss som er borgere i USA eller andre imperialistiske makter, må vår første prioritet være å stoppe våre regjeringer, selskaper og banker fra å forsøke å kontrollere Bolivias skjebne, som Jeffery Webber legger vekt på. Imperialistisk intervensjon pågår, som nylig Wikileaks-avsløringer har understreket, selv om den ikke lenger er så kraftig som den historisk sett har vært. Den amerikanske regjeringens tilnærming til Bolivia, og Latin-Amerika mer generelt, har holdt seg konsistent under Obama, med hovedmålet å bekjempe det Washington kaller «radikal populisme» – en forkortelse for det en tjenestemann i utenriksdepartementet (Laurence Duggan) på 1940-tallet identifiserte. som ideen "at de første som drar nytte av utviklingen av et lands ressurser bør være folket i det landet." Det grunnleggende mål USAs politikk har endret seg lite siden 1940-tallet, selv om taktikken har utviklet seg. I Bolivia, som intern amerikansk regjering dokumenter gjør det klart, den nylige amerikanske strategien har vært å finansiere politiske opposisjonsgrupper og å prøve å splitte landets folkebevegelser, fremme opposisjonsgrupper som vil "tjene som en motvekt til den radikale MAS."
Som nevnt ovenfor, har Morales-administrasjonen til tider sitert imperialistisk intervensjon som en måte å diskreditere legitim motstand mot sin politikk, som i tilfellet med TIPNIS-konflikten. Denne dynamikken fremhever en vanlig og ofte oversett negativ konsekvens av amerikansk imperialisme i land som Bolivia, Cuba og Venezuela: USAs intervensjon, i tillegg til en rekke andre skadelige virkninger, har en tendens til å diskreditere legitim dissens i disse landene - hvorav mye kommer fra venstre av regjeringene ved makten, som i tilfellet med TIPNIS-konflikten (selv om igjen har høyreorienterte krefter også festet seg til saken for politisk vinning).
I motsetning til hva noen på venstresiden hevder, betyr ikke å motsette oss amerikansk imperialisme at vi skal opprettholde en knegående solidaritet med regjeringer som identifiserer seg som progressive eller antiimperialistiske. I de verste tilfellene kan den antiimperialistiske retorikken til slike regjeringer gjøre oss blinde for den ondskapsfulle undertrykkelsen de utøver mot sitt eget folk (Ahmadinejad og Gaddafi kommer til tankene). I andre tilfeller, som Bolivia eller Venezuela eller Cuba, har regjeringene virkelige fordeler, så vel som feil (med store grader av variasjon og forskjeller mellom dem). Som vår første prioritet bør vi prøve å forsvare disse regjeringene og deres folk mot imperialistisk fiendtlighet fra USA og andre makter, som inkluderer å tilbakevise høyreorienterte angrep fra politikere og pressen i våre egne land. Men oppgaven med å bekjempe høyresiden bør ikke hindre oss i å utvikle en nyansert forståelse av de hjemlige situasjonene i disse landene, en som anerkjenner både de relative fordelene og feilene (og til og med, til tider, forbrytelser) til disse regjeringene. Hvis en Evo Morales eller Hugo Chávez ikke oppfyller idealene de bekjenner seg til, bør vi ikke late som noe annet. Til syvende og sist bør vår solidaritet være med grasrotrevolusjonære, antiimperialister og forsvarere av menneskerettigheter, ikke med regjeringer eller partier.
Et ekstra forbehold som jeg synes er viktig å understreke er at antiimperialistisk solidaritet må ledsages av konstant oppmerksomhet på potensielle utilsiktede konsekvenser av våre handlinger. Det er lett for progressive mennesker med gode intensjoner å si eller gjøre ting som utilsiktet skader menneskene vi ønsker å hjelpe. Både akademikere og aktivister har noen ganger gått i denne fellen. Når det gjelder Bolivia og lignende saker, må vi være sikre på at når vi kritiserer venstreorienterte regjeringer, ender vi ikke opp med å styrke høyreorienterte og imperialistiske motstandere av disse regjeringene. Venstresiden i Bolivia selv gjorde det utilsiktet flere ganger i det tjuende århundre, for eksempel i 1946 og 1964 da store deler av venstresiden ble så desillusjonert over den utilstrekkelig progressive naturen til de reformistiske regjeringene ved makten at de aktivt bidro til å styrte dem, og åpnet. døren til regjeringer som var betydelig mer reaksjonære og undertrykkende. Jeg er ikke sikker på at dagens bolivianske høyre er mektig nok til å utnytte den nåværende krisen slik den gjorde i 1946 eller 1964, og jeg har absolutt ikke selvtilliten til å forutsi hva som vil skje, men jeg tror de mulige utilsiktede konsekvensene ved minst må huskes.
I noen venstrekritikk av Morales, både her i Bolivia og internasjonalt, aner jeg veldig lite bevissthet om disse nyansene og mulige utilsiktede konsekvenser, som når folk grovt hevder at "Evo er det samme som Goni," sistnevnte refererer til Gonzalo Sánchez de Lozada , den nyliberale presidenten som ble styrtet i 2003 etter at han beordret massakren på dusinvis av demonstranter. Noen utenlandske frivillige organisasjoner, selv de progressive, har ikke klart å erkjenne kompleksiteten i situasjonen. Det lille trotskistiske revolusjonære arbeiderpartiet (POR) i Bolivia har fordømt regjeringen for «fascistiske» handlinger og bedt om dens undergang.
I de fleste venstresidens kritikk av regjeringen i Bolivia er det imidlertid mer nyanser og raffinement. Så vidt jeg vet har ingen større fagforening eller masseorganisasjon på venstresiden bedt om Morales avgang. Mange av menneskene som har hard kritikk av regjeringen forsvarte likevel Morales mot et høyreorientert kuppforsøk i september 2008 og bidro til å gjenvelge ham i desember 2009 med 64 prosent av stemmene. De forstår at Morales er bedre enn sine nyliberale forgjengere, og bedre enn den nyliberale opposisjonen, men at bolivianere fortsatt fortjener bedre enn det de nå får. Dessuten stammer mye av deres sinne fra deres oppfatning av at Morales handlinger og manglende handlinger faktisk styrker høyresiden ved å fremmedgjøre populære sektorer og unnlate å forfølge genuint revolusjonær politikk med massiv omfordeling, desentralisering og respekt for urfolks rettigheter og miljøet. I hennes 26. septemberth oppsigelsesbrev, siterte forsvarsminister Cecilia Chacón denne bekymringen, og sa at "tiltakene som ble tatt [mot TIPNIS-marsjerne], langt fra å isolere høyresiden, styrker dens makt til å handle og manipulere mars med sikte på å angripe endringsprosessen som bolivianere har for. ofret så mye." Den 28. septemberth Pablo Solón, den tidligere bolivianske ambassadøren til FN og koordinatoren for Bolivias verdensfolkekonferanse i 2010 om klimaendringer og Moder Jords rettigheter, sendte en brev protest til Morales som uttrykker en lignende følelse: «For å blokkere høyresiden, som ønsker å dra nytte av protesten for å vende tilbake til fortiden, må vi være mer årvåkne enn noen gang for å forsvare menneskerettighetene, rettighetene til urfolk, og rettighetene til Moder Jord.»
På mange måter er situasjonen i Ecuador lik. Ecuadors urbefolkningsbevegelser har likeledes vært ekstremt kritiske til president Rafael Correa, av lignende grunner og i større grad, men har også vist en høy grad av politisk sofistikering. Som svar på en politistreik i september 2010 som den ecuadorianske høyresiden forsøkte å gjøre om til et kupp mot Correa, understreket Delfín Tenesaca fra urbefolkningsorganisasjonen ECUARUNARI behovet for å motsette seg kuppet, men beskyldte også Correa for å ha bidratt til å skape forholdene under hvilke kuppforsøket fant sted:
Den politiske krisen i Ecuador i dette øyeblikk forårsaket av politiets ulydighet har blitt omgjort av politifolk og noen militære sektorer til et kuppforsøk, bak som utvilsomt står Ecuadors høyre fløy og imperialismens krefter. Vi er ikke i tvil om at denne politiske krisen er en høyrereaksjon mot grunnloven fra 2008, vedtatt av 64 % av ecuadorianerne, og er derfor en klar trussel mot demokratiet, plurinasjonalismen og Sumak Kawsay (som lever godt)... Hva er posisjonen til de organiserte sosiale sektorene? Det store flertallet av folkelige organisasjoner som gjør motstand mot diktatur og nyliberalisme i det pro-imperialistiske oligarkiet i Ecuador, og til tross for vår dype uenighet med den nasjonale regjeringen som har prøvd noen av våre ledere som terrorister, er dette ingen grunn til å stå sammen med våre historiske fiender . Bak protesten fra politiet og deres lønnskrav ligger påstanden om uvitenhet om Grunnloven der vi anerkjenner mange av våre forslag og historiske kamper. Rafael Correas Citizen Revolution dannet brede allianser med høyreorienterte grupper innen gruvedrift, olje, agribusiness, etc. , og angrep og forfulgte populære venstreorienterte organisasjoner (spesielt urbefolkningen) som lar de reaksjonære sektorene stå fritt til å handle på denne måten. (oversettelse av Marc Becker)
Denne siste uken sendte presidenten for en annen stor ecuadoriansk urbefolkningsorganisasjon, CONAIE, en brev til Evo Morales som oppfordret til forhandlinger og respekt for urfolks rettigheter, og advarte også om at svikt i disse henseende vil ytterligere styrke høyresiden og imperialismen. Det er ikke alltid lett å kritisere regjeringer som Morales og samtidig unngå handlinger som kan styrke deres høyreorienterte motstandere, men uttalelser som de ovenfor gir noe av en veiledning.
I mellomtiden gir nylige hendelser i Ecuador og Bolivia en illevarslende påminnelse om hva som kan skje når venstreorienterte regjeringer ikke klarer å konsolidere sterk grasrotstøtte via radikale og meningsfulle politiske endringer. Som William Robinson skrev nylig, Latin-Amerikas «Pink Tide-regjeringer vil ikke være i stand til å avverge denne [høyreorienterte og amerikanske] motoffensiven uten massestøtte. Og det kan være at den eneste måten å sikre støtten på er å fremme et mer fundamentalt transformativt prosjekt.» Morales-administrasjonen kan godt klare den nåværende krisen, men den bør begynne å lytte nærmere til de sosiale bevegelsene på venstre side hvis den mener alvor med å fremme reell og varig revolusjonær endring.
Bilder fra en mandag 26. septemberth, solidaritetsmøte i La Paz. FOTO 1: Demonstranter, hovedsakelig studenter, håner politilinjen langs siden av gaten (ute av bildet) mens de heiser skilt som sier «Respekter menneskerettighetene», «Vi er alle TIPNIS» og «En annen [form for] utvikling er mulig." FOTO 2: Ett skilt kaller Evo Morales en «forræder», mens et annet sier «Farvel til «endringsprosessen»», med henvisning til et vanlig regjeringsslagord.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere