[Det følgende er en litt revidert og oppdatert versjon av en artikkel som vises i september/oktober-utgaven av NACLA Report on the Americas.]
Politikere i Washington og deres lojale pressekorps har et velutviklet verktøy for å diskreditere utenlandske regjeringer som motsetter seg amerikansk politikk. En viktig strategi, som har blitt stadig tydeligere siden den globale økonomiske krisen traff overskriftene i slutten av 2008, er å angripe deres økonomiske politikk som tåpelig, naiv og ødeleggende. Spesielt har amerikanske bedriftsmedier tatt sikte på latinamerikansk økonomisk politikk som avviker fra Washingtons nyliberale resepter – til tross for disse reseptenes bidrag til finanskrisen.
Venezuela er et favorittmål. Reporter Juan Forero fra The Washington Post skrev i april at mens strømbrudd forårsaker problemer i Venezuela, «flimrer økonomien og blir mørk også, og utfordrer Venezuelas kvikksølvleder, Hugo Chávez, og hans sosialistiske eksperiment som aldri før». Årsakene til den flimrende økonomien, ifølge Forero og hans kilder – en tjenestemann i Verdensbanken, presidenten for den venezuelanske næringsorganisasjonen Coindustria, en opposisjonsguvernør og et regionalt handelskammerpresident – er de «profligate statsutgifter», « nasjonalisering av industrier» og «år med statlige inngrep i økonomien» siden Chávez ble valgt første gang i 1998. «Venezuelas prestasjoner står i sterk kontrast til [den til] resten av Latin-Amerika, der noen sentralbanker bekymrer seg over overoppheting av økonomier i 2010," hevdet Forero. Han siterte IMF og la til: "I Peru, Chile og Brasil, som alle omfavner globalisering [et kodeord for handelspolitikk fremmet av USA], kan veksten faktisk gå langt over 4 prosent" [1].
Redaksjonelle artikler i Posten og andre aviser har vært enda mer indignerte. I februar erklærte Miami Herald-redaktørene at "Mr. Chávez har kjørt økonomien og landet i bakken.» Den venezuelanske regjeringens politikk, ifølge redaktørene, har ikke gjort noe bra for økonomien: «Rullende strømbrudd, valutadevaluering og prisvekst (den verste i Latin-Amerika), vannmangel og knappe varer – dette er hva 11 år med Chávez-presidentskap har produsert», skrev de. I mai publiserte Herald en tekst av Marifeli Pérez-Stable, en historiker fra Cuba med sterke anti-Castro synspunkter, som hevdet at Chávez "patologiske vanstyre har kjørt økonomien i bakken." Washington Post-spaltist Jackson Diehl skrev et veldig lignende stykke i januar, med tittelen "A Revolution in Ruins" [2].
I tillegg til å «proflisere statsutgifter» og «statlig inngripen i økonomien», kom en annen forklaring på Venezuelas nylige økonomiske nedtur i en lederartikkel i april-posten som kritiserte Chávez-regjeringen for sine militære utgifter etter at Venezuela kjøpte «ytterligere 5 milliarder dollar i våpen» fra Russland . Som de har gjort før, kritiserte Post-redaktørene skarpt den amerikanske regjeringens "nonsjalanse" mot Venezuelas trass mot den uuttalte regelen om at bare Washington og dets allierte har lov til å bevæpne seg [3]. Redaksjonen nevnte ikke en plausibel årsak til at den amerikanske regjeringen ikke reagerte på våpenkjøpet med større bekymring: Venezuelas militærutgifter er 1/600-del av USAs, som Obama selv sa til Posten i april 2009 etter at konservative protesterte mot hans. håndtrykk med Chavez på toppmøtet i Amerika [4].
Venezuelas økonomiske virkelighet er ganske annerledes enn hva disse bildene antyder. Den venezuelanske økonomien har vokst betydelig i det meste av Chávez sin embetsperiode, delvis takket være – som Chávez sine motstandere er raske til å påpeke – høye oljepriser på verdensmarkedet. Men regjeringens økonomiske politikk har også gitt resultater sjelden eller aldri publisert i amerikanske bedriftsmedier. Økonom Mark Weisbrot fra Center for Economic and Policy Research kommenterer at «i fem og et halvt år fra første kvartal 2003, da Chavez-regjeringen først fikk kontroll over det statseide oljeselskapet, vokste realøkonomien med 95 prosent. ” Han legger til: "Fattigdommen ble halvert og ekstrem fattigdom med mer enn 70 %, sosiale utgifter per person ble mer enn tredoblet, og tilgangen til helsetjenester og høyere utdanning økte kraftig" [5].
Økte offentlige sosiale utgifter, ressursnasjonalisering og strammere regulering av private selskaper er den samme politikken som amerikanske myndigheter og internasjonale finansinstitusjoner som Verdensbanken og International Monetary Fund vanligvis har frarådet eller forbudt i underutviklede land. Selv om rike land lenge har vært avhengig av omfattende statlig engasjement i sine økonomier og massive underskuddsutgifter, har de pålagt fattigere nasjoner svært ulik politikk [6]. De sosiale gevinstene det siste tiåret i Venezuela har vært mulig i stor grad fordi Chávez' regjering har avvist de politiske forskriftene til nyliberale økonomer.
Til tross for at Venezuela rutinemessig blir stemplet som "sosialistisk" av amerikansk presse (og av mange Chávez-tilhengere), er Venezuela fortsatt gjennomgående kapitalistisk, og økonomien fortsetter å møte mange alvorlige problemer som statlig byråkrati, overdreven avhengighet av olje og mangel på industrialisering. Som analytiker Tamara Pearson nylig bemerket, er den venezuelanske økonomien fortsatt i hovedsak renter-kapitalistisk, og statsbyråkratiet «bremser drastisk sosial endring». Lignende problemer er tydelige i Bolivia, Ecuador og andre land med venstreorienterte regjeringer [7]. Men under Chávez har landet i det minste begynt å ta modige tiltak for å redusere fattigdom og ulikhet, om enn innenfor rammen av det kapitalistiske systemet, og har oppmuntret til i det minste en grad av folkelig myndiggjøring. Dessuten viste Venezuela til og med rimelig sterk økonomisk vekst frem til 2008, og presterte dermed godt i forhold til standardmålet for suksess som brukes av de fleste vestlige økonomer, som fetisjerer vekst og har liten bekymring for rettferdighet eller folkelig makt.
The Post, Herald og andre har vært delvis korrekte når de påpeker Venezuelas nylige økonomiske problemer, men deres diagnose av årsakene har vært dypt misvisende. I tider med lavkonjunktur er nøye rettet stimulansutgifter vanligvis nødvendig for å lette økonomisk oppgang. Men da verdens oljepriser falt i slutten av 2008, avsto faktisk Chávez-regjeringen fra den ekspansive utgiftspolitikken som Kina og Bolivia brukte med suksess. Den unnlot å bruke sine omfattende valutareserver til å betale for import, eller å dra nytte av sin lave offentlige gjeld – mye lavere enn USAs – til å låne fra andre land. I stedet for å finansiere en betydelig stimuleringsplan slik Kina og Bolivia gjorde, fulgte Chávez denne gangen forskriftene fra IMF og den amerikanske regjeringen, med forutsigbart dystre resultater [8]. I det siste året har Chávez-regjeringen tatt flere skritt for å snu dette, som å devaluere den overvurderte valutaen og bekjempe spekulasjon, hamstring og overprisede matvarer [9].
Som Weisbrot påpeker, oppnådde de kinesiske og bolivianske myndighetene begge bemerkelsesverdige vekstrater i forhold til andre økonomier (henholdsvis 8.7 % og 3.7 %) i 2009 gjennom bruk av store stimulansutgifter. Den bolivianske saken var spesielt bemerkelsesverdig, siden den var "den beste ytelsen på halvkulen": Mens de fleste av landene som fulgte standard nyliberal doktrine stagnerte eller trakk seg sammen, brukte regjeringen til president Evo Morales en ekspansiv finanspolitikk for å dempe virkningen av økonomisk krise [10]. Gitt Bolivias ubestridelige økonomiske suksess midt i en verdensresesjon, er Morales-regjeringen vanskeligere å baktale. De fleste rapportene som omhandler økonomisk utvikling i Latin-Amerika, inkludert rapportene om Venezuela sitert ovenfor, har ganske enkelt ignorert Bolivias nylige økonomiske vekst og regjeringens beskjedne suksess med å redusere ulikhet. I mai, for eksempel, sa The Economist ingenting om disse gevinstene i en artikkel om Bolivia, i stedet for å fokusere på kritikk av Morales fra hans arbeiderklassetilhengere. På samme måte bemerket en januarrapport fra Forero i Posten bare at Morales hadde "nasjonalisert en del av gruvesektoren og knyttet bånd med Chávez" - både kode for dårlig økonomisk politikk og autoritarisme. (Forresten, påstander om boliviansk «nasjonalisering» – fra både tilhengere og kritikere av Morales-regjeringen – er nesten alltid overdrevet; flertallet av de store utvinningsindustriene forblir under fast bedriftskontroll, til stor forferdelse for mange blant Morales progressive støttebase) [11].
Post-redaktørene hadde allerede gjort klart sitt syn på Morales i en lederartikkel fra mai 2008, og skrev at "Morales hevder å styre landet sitt på vegne av et urfolk hvis rettigheter har blitt nektet i århundrer av et ondt 'oligarki'" (skremselen sitater tyder tydeligvis på at oligarkiet bare er en sammenblanding av den demagogiske moralen eller et oppdrett av bolivianernes fantasi). Redaksjonen karakteriserte også Morales som en Chávez "akolytt" som har etterlignet den venezuelanske lederens "potte og autoritære versjon av sosialisme", som redaktørene kalte "en sikker oppskrift på økonomisk katastrofe" [12]. Andre publikasjoner har vært litt mer ærlige angående Bolivias økonomiske resultater. New York Times har publisert flere rapporter som anerkjenner boliviansk økonomisk vekst, til og med innrømmet at Morales sin politikk "har stor appell blant Bolivias velgere, gjenspeilet i valgseieren her [i desember 2009] til Mr. Morales" [13]. En ganske unormal rapport i The Economist i desember erkjente: "Delvis fordi Bolivia er ganske stengt for handel, og delvis på grunn av økende offentlige utgifter, er økonomien satt til å vokse med rundt 3% i år, den sterkeste ytelsen i regionen" [ 14].
I motsetning til «sosialismen» som følges av Washingtons fiender, blir ortodoks nyliberal politikk av typen Colombia, Mexico og Peru fremstilt som vellykket. I april fortalte Postens Forero leserne at den colombianske økonomien har «blomstret» de siste årene, «mer enn doblet produksjonen siden 2002, da [tidligere president Álvaro] Uribe tiltrådte.» Forero erkjente trenden med "økende ulikhet" i Colombia i samme periode, men fremstilte likevel Uribe i et sympatisk lys. Den colombianske lederen «sliter for å redusere fattigdom», men til tross for Uribes beste innsats, forblir fattigdommen på «hardnakket høye nivåer». Venezuela og Bolivia, spesielt førstnevnte, har vært vitne til betydelige reduksjoner i fattigdom og ulikhet de siste årene, men Forero anså tydeligvis ikke disse detaljene som relevante (han applauderte imidlertid Brasil og Peru for deres fremgang i denne forbindelse - fremgang som er betydelig mer beskjeden enn Venezuelas) [15].
Et annet tema i rapporteringen om økonomien til amerikanske allierte i regionen er at frimarkedsfundamentalisme blir stadig mer populær blant latinamerikanere, antagelig på grunn av den antatte ville suksessen. I en januarrapport rett før Chiles valg av en høyreorientert milliardærpresident, hevdet Forero at valget reflekterte latinamerikanske velgeres økende «preferanse for moderate fremfor brennende nasjonalister som forkynner klassekrigføring og statlig intervensjon i økonomien». I stedet betydde valget «fremveksten av den pragmatiske sentristen». Foreros bevis inkluderte vurderingen av senior policy director fra New York-baserte Council of the Americas, en organisasjon av multinasjonale selskaper, at «[v]otere er mer kalkulerende og rasjonelle enn vi gir dem æren for. . . . Folk tar valget om å støtte markedsøkonomier og rasjonelle ledere.» Denne økte rasjonaliteten, understreket Forero, er tydelig i deres "økende preferanse for frie markedssentrister" [16]. New York Times' Alexei Barrionuevo fulgte Forero flere dager senere med en rapport som bare var litt mindre polemisk [17].
I følge denne fortellingen er den eneste grunnen til at ledere som Chávez og Morales har opprettholdt noen popularitet at de har brukt eksportinntekter til å kjøpe støtte blant de irrasjonelle, godtroende fattige, som er «stort sett blinde for resultater» [18]. De venstreorienterte regjeringenes større økonomiske programmer er faktisk vilt upopulære: Chávez, som Pérez-Stable fra The Miami Herald fortalte leserne i mai, "har jobbet hardt for å gjøre Venezuela til et nytt Cuba mot venezuelanernes ønsker." Men nå, rapporterer hun optimistisk, "sosiale programmer alene styrer ikke lenger Chavista-basen" [19].
Meningsmålinger, som gir en nærmere titt på holdninger enn nasjonale valg, forteller en helt annen historie. I følge undersøkelser utført i 2008 og 2009 av det chilenske meningsmålingsselskapet Latinobarómetro, tror mer enn 80 % av befolkningen i Latin-Amerika at skoler, sykehus, vann, elektrisitet og andre grunnleggende tjenester, så vel som store industrier som olje og naturgass, "Bør hovedsakelig være i statens hender." Bare 34 % rapporterer «tilfredshet med privatiserte offentlige tjenester». Selv om latinamerikanere har en tendens til å være enige om at private foretak bør spille en rolle i deres økonomier, avviser de på det sterkeste frimarkedsfundamentalismen som fortsetter å forme økonomisk politikk i store deler av regionen, spesielt i Colombia, Peru, Mexico og andre nært allierte nasjoner. til USA [20]. Utelatelsen av disse avstemningsresultatene fra Post, Times og praktisk talt alle andre bedriftspublikasjoner er talende [21]. Journalister som Forero og Barrionuevo har antagelig sett resultatene, siden de begge har sitert Latinobarómetro før. Men de siterte rapportene veldig selektivt og overfladisk: Selv om hver rapport består av 113 sider, fokuserte de på de avstemningsspørsmålene som ba folk om å identifisere seg som venstreorienterte, sentrumsorienterte eller høyreorienterte, mens de ignorerte nesten alle de mer substantielle spørsmålene. .
Det er ikke noe nytt med denne fortellingen. Kort tid etter den cubanske revolusjonen begynte den amerikanske pressen å understreke hvordan "ungdommens triumf over modenhet" og Castro-regimets "planleggings-uvitenhet" hadde skapt endemisk økonomisk kaos, og tvunget den cubanske regjeringen til å finne opp en falsk "aura" av fare for å kontrollere. befolkningen; lite ble sagt om fagfolks flukt fra Cuba etter 1959 eller om andre skremmende hindringer som konfronterte regimet, slik som den svært reelle faren for amerikansk økonomisk og militær aggresjon (selv om merkelig nok skrøt amerikanske tjenestemenn noen ganger offentlig av at den amerikanske embargoen hadde "vesentlig erodert økonomisk grunnlag som Castro-regimet må være avhengig av», i tråd med internt utarbeidede politiske mål) [22]. På lignende måte hevdet en artikkel i magasinet Time like etter det USA-støttede militærkuppet i Chile i 1973 at den styrtede president Salvador Allendes "sosialistiske finanspolitikk knuste Chiles økonomi" [23]. På 1980-tallet, gjennom deres tiår lange støtte til den ulovlige kontrakrigen mot Nicaragua, hevdet også amerikanske medier at «økonomisk vanstyre» var mest skyld i den Nicaraguanske økonomiske krisen. Tittelen på en typisk spalte fra 1985 i The Washington Post proklamerte at «sandinastene lar Nicaraguas økonomi kollapse» [24]. Tre år senere, etter at sandinistregjeringen hadde blitt tvunget til å vedta en rekke nyliberale reformer, skrev The New York Times ' Flora Lewis at «borgerkrigen har skadet Nicaraguas økonomi, men ikke på langt nær så mye som sandinistenes egen dårlige ledelse og forferdelige politikk» [25]. Virkeligheten var igjen en ganske annen, og ble svært sjelden gitt særlig seriøs oppmerksomhet. Selv om sandinistregjeringen til tider gjorde seg skyldig i en god del inkompetanse, dogmatisme og korrupsjon, var hovedårsaken til Nicaraguas økonomiske krise den brutale USA-finansierte krigen som drepte 30,000 1980 mennesker, ødela mye av den landlige infrastrukturen og tvang sandinistene. regjeringen prioriterer militærutgifter fremfor helsevesen og utdanning. I 18 brukte sandinistene omtrent halvparten av nasjonalbudsjettet på helsevesen og utdanning og 26 % på forsvar; syv år senere hadde tallene snudd [XNUMX].
Eksemplene på mediaforsøk på å miskreditere alternativ økonomisk politikk florerer i nyere historie, men logikken er alltid enkel: Ethvert forsøk på økonomisk utvikling som avviker fra strategien foreskrevet av USA – en strategi som historisk sett har hatt en tendens til å bidra til ytterligere fattigdom og ulikhet samtidig som det er til fordel for utenlandsk kapital og innenlandske oligarkier – må diskrediteres. I dag er åpen amerikansk intervensjon sjeldnere. Da cubanerne og chilenerne og nicaraguanerne var dumme nok til å støtte ledere med lunefulle ideer om utdanning og universell helsehjelp, svarte USA både med militær makt og på den økonomiske fronten ved å aktivt fremme «sult, desperasjon og styrt av regjeringen» og ved å «får økonomien til å skrike», med ordene til en topptjenestemann i utenriksdepartementet og Richard Nixon som snakker om henholdsvis Cuba og Chile [27]. I dag er amerikansk intervensjon vanligvis mer subtil. Men den amerikanske bedriftspressen fortsetter likevel mandarin-tradisjonen, og forsikrer at doktrinære og imperiale krav prioriteres over virkeligheten.
Merknader:
1. Juan Forero, «Oil-Rich Venezuela Gripped by Economic Crisis», The Washington Post, 29. april 2010. Se også den nylige rapporten fra Foreros New York Times karbonkopi, Simon Romero, «Venezuela, More Deadly Than Iraq , Wonders Why," 22. august 2010. Ifølge Romero, "Mens mange latinamerikanske økonomier vokser raskt, har Venezuelas fortsatt å krympe" – sistnevnte klausul antyder at den venezuelanske økonomien har vært i konsekvent, ubestemt tilbakegang i mange år under Chávez (i stedet for siden 2008, noe som ville være mer nøyaktig; se nedenfor). Romero utsender også en populistisk kritikk av Chávez, og hevder at "til tross for at han forkynte en revolusjon som varsler sosialistiske verdier", har Chávez-regjeringen "ikke vært i stand til å lukke det farlige gapet mellom fattig og rik" - igjen, en misvisende karakterisering av virkeligheten, som bevis. nedenfor indikerer, så vel som en dypt hyklersk holdning fra en reporter som i løpet av det siste tiåret konsekvent har baktalt alle Chavistas forsøk på å redusere fattigdom og ulikhet.
2. The Miami Herald, "Venezuela Heads toward Disaster," lederartikkel, 8. februar 2010; Marifeli Pérez-Stable, "Chávez Snubs Colombia," The Miami Herald, op-ed, 23. mai 2010; Jackson Diehl, "A Revolution in Ruins," The Washington Post, op-ed, 25. januar 2010.
3. Washington Post, "Mr. Chávez's Weapons: While the Economy Plummets, Venezuela's Strongman Splurges," lederartikkel, 8. april 2010. For flere eksempler på The Washington Post-redaktørenes vedvarende fordømmelse av Chávez-regjeringen, se "Venezuelas 'revolusjon'" 14. januar 2005 og "Cash-and-Carry Rule: Venezuelas Hugo Chávez Cements His Autocracy With Petrodollars and Another Push For 'Reform'," 17. august 2007.
4. Scott Wilson, "Obama Closes Summit, Vows Broader Engagement With Latin America," The Washington Post, 20. april 2009.
5. Mark Weisbrot, "Venezuelas gjenoppretting avhenger av økonomisk politikk," Le Monde Diplomatique, publisert på ZNet, 17. april 2010.
6. Om denne hykleriets historie, se Ha-Joon Chang, Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism (2007; reprint, London: Bloomsbury Press, 2008).
7. Tamara Pearson, "The Insidious Bureaucracy in Venezuela: Biggest Barrier to Social Change," Venezuelanalysis.com, 17. mai 2010. Se også Steve Ellner, "Chávez Pushes the Limits: Radicalization and Discontent in Venezuela," NACLA Report on the Americas 43, nr. 4 (juli/august 2010): 7.-12. Om Bolivia, se Eduardo Gudynas, "El modelo de desarrollo en debatt," Le Monde Diplomatique: Edición Boliviana 3, nr. 25 (april 2010), 6-8; Juan Colique og Pablo Poveda, "Hegemonía transnacional en la minería boliviana," Le Monde Diplomatique: Edición Boliviana 3, nr. 28 (august 2010), 4-7; Jeffery R. Webber, "The Rebellion in Potosí: Uneven Development, Neoliberal Continuities, and a Revolt Against Poverty in Bolivia," UpsideDownWorld.org, 16. august 2010.
8. Mark Weisbrot, "Venezuelas gjenoppretting avhenger av økonomisk politikk." Se også Weisbrot, «Venezuela Is Not Greece», The Guardian, 6. mai 2010.
9. Se Federico Fuentes, "Venezuelas økonomiske elendighet?" ZNet, 23. mai 2010.
10. Weisbrot, "Venezuelas gjenoppretting avhenger av økonomisk politikk." Jeg har erstattet tallet 3.7 % med Weisbrots 3 %, siden førstnevnte er tallet gitt i Simon Romero og Andrés Schipani, «Neighbours Challenge Energy Aims in Bolivia», The New York Times, 10. januar 2010.
11. Om ulikhet, se rapporten fra Economic Commission for Latin America and the Caribbean (ECLAC), Social Panorama of Latin America (briefing paper, 2009), 11–12. Sitater fra "Power Grab: Another Bolivian Nationalization," The Economist, 8. mai 2010, og Juan Forero, "Chile Race Reflects Broad Regional Trend: Growing Preference for Free-Market Centrists Seen in Latin America," The Washington Post, 17. januar , 2010. Om den implisitt (eller eksplisitt) negative betydningen av nasjonalisering og Chávez navn i amerikanske medier, se spesielt artiklene i november/desember 2006-utgaven av Extra!.
Boliviansk «nasjonalisering» har vært desidert begrenset. Selv om regjeringen har økt skattene på selskaper og har begynt å bryte med nyliberal doktrine på noen viktige måter, har en rekke nyere analyser pekt på de mange "nyliberale kontinuitetene" i nyere boliviansk økonomisk politikk. Se for eksempel den verdifulle analysen i Webber, "Opprøret i Potosí", selv om saken kan være litt overdrevet siden den bagatelliserer de beskjedne sosiale gevinstene under Morales, de enorme strukturelle hindringene som hindrer endring i Bolivia, og det kraftige symbolske eksemplet som Bolivia representerer for andre land og sosiale bevegelser.
12. "Bolivias rift: President Evo Morales' forsøk på å påtvinge sosialisme i venezuelansk stil er bokstavelig talt å splitte landet" (redaksjon), The Washington Post, 6. mai 2008.
13. Romero og Schipani, "Neighbours Challenge Energy Aims in Bolivia"; jfr. Romero og Schipani, "In Bolivia, a Force for Change Endures," The New York Times, 6. desember 2009.
14. The Economist, «The Explosive Apex of Evo's Power: Bolivia's Presidential Election», 12. desember 2009.
15. Juan Forero, "Til tross for milliarder i amerikansk bistand, kjemper Colombia for å redusere fattigdom," The Washington Post, 19. april 2010; ECLAC, Social Panorama of Latin America, 11.–12.
16. Forero, "Chile Race gjenspeiler en bred regional trend."
17. Alexei Barrionuevo, "Chileansk stemme er nok et tegn på Latin-Amerikas falnende politiske polarisering," The New York Times, 20. januar 2010.
18. Jackson Diehl, "Buying Support in Latin America," op-ed, The Washington Post, 26. september 2005.
19. Pérez-Stable, "Chávez Snubs Colombia."
20. Corporación Latinobarómetro, Informe 2008 (Santiago, Chile), 38; Informe 2009, 95–96. For ytterligere analyse, se Kevin Young, "US Policy and Democracy in Latin America: The Latinobarómetro Poll," ZNet, 26. mai 2009, og "The 2009 Latinobarómetro Poll" (blogg), ZNet, 15. desember 2009. Latinobarómetro-målingene , som alle meningsmålinger jeg har sett, klarte ikke å gi respondentene et tredje alternativ bortsett fra bedrifts- eller statlig kontroll: selvledelse, der effektivt «beslutningstakende input» utøves av hver arbeider, forbruker eller annet medlem av offentligheten "i forhold til graden man er påvirket" (Robin Hahnel, The ABCs of Political Economy: A Modern Approach [London: Pluto Press, 2002], 40; jf. Michael Albert, Parecon: Life After Capitalism [London: Verso , 2003]).
21. Se Young, "US Policy and Democracy in Latin America," n. 1.
22. Sitater fra CL Sulzberger, «When Danger Is Safer than Security», The New York Times, 31. oktober 1964. USAs assisterende utenriksminister Edwin Martin sitert i «Cubas økonomi betegnet som et vrak», The New York Times, 21. september , 1963. The Times-redaktørene svarte på Martins uttalelse med kritikk, men ikke av moralsk eller juridisk art: de hevdet at "hvis Cubas økonomi i stedet har blitt ødelagt av USA [i stedet for av den cubanske regjeringens "misstyring"], det minste vi kan gjøre er å avstå fra å skryte av en slik prestasjon, som bare kan føre til en ugunstig reaksjon mot oss» (uthevelse tilføyd). Redaksjonen uttrykte lignende bekymringer om en rapport utstedt av eksilcubanske som skryter av at «[b]omstøtninger og sabotasje fra motstandsstyrker har slått ut vannforsyningen i mange av Cubas byer. Resultatet er epidemier og gastroenteritt og tyfoidfeber ..." Se "The Cuban Economy", 24. september 1963. Om interne amerikanske politiske mål, se note 27 nedenfor.
23. Charles Eisendrath, "The Bloody End of a Marxist Dream," Time, 24. september 1973, sitert i Devon Bancroft, "The Chilean Coup and the Failings of the US Media" (upublisert manuskript).
24. Joanne Omang, "Revolusjonen kommer først: Sandinistene lar Nicaraguas økonomi kollapse," The Washington Post, 6. oktober 1985.
25. Flora Lewis, «One Step Forward», The New York Times, 5. februar 1988.
26. Thomas W. Walker, Nicaragua: Living in the Shadow of the Eagle, 4. utg. (Westview Press, 2003 [1981]), 95, 129; William Blum, Killing Hope: USAs militære og CIA-intervensjoner siden andre verdenskrig (Common Courage Press, 1995), 302.
27. "Sult, desperasjon og styrt av regjeringen": assisterende assisterende utenriksminister for interamerikanske anliggender Lester Mallory til assisterende utenriksminister for interamerikanske anliggender Roy Rubottom, 6. april 1960, i Foreign Relations of the United States, 1958–1960, bd. VI: Cuba (Washington: US Government Printing Office, 1991), 885. «Få økonomien til å skrike»: Håndskrevne notater fra CIA-direktør Richard Helms, i «Notes on Meeting With the President on Chile, 15. september 1970» i Chile og USA: Avklassifiserte dokumenter knyttet til militærkuppet, 1970-1976, National Security Archive Electronic Briefing Book no. 8.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere