Basert på en presentasjon fra 18. mars 2011 til Stony Brook University Konferansen "Definere fremtiden for offentlig høyere utdanning"
Rundt om i landet utnytter den rikeste delen av samfunnet statlige finanskriser for å redusere finansieringen av sosiale tjenester som utdanning og for å undergrave arbeidernes lille gjenværende politiske makt. Jeg har tre mål her: å illustrere anvendeligheten til Naomi Kleins "Shock Doctrine"-konsept for den nåværende kampen i New York State (og i forlengelsen av mange andre stater), å bevæpne leserne med noe av den grunnleggende informasjonen for å hjelpe dem å artikulere en motdiskurs, og å foreslå fem spesifikke samtalepunkter som jeg tror vi må legge vekt på fremover.
En av mine sentrale påstander er at til tross for den massive tverrpolitiske propagandakampanjen mot fagforeninger og sosialdemokrati, er den amerikanske offentligheten "klar" for et radikalt budskap. Offentlige meningsmålinger de siste månedene – så vel som meningsmålinger som går mange tiår tilbake – tyder på at en utdanningskampanje som rammer debatten omtrent etter linjene som er skissert i den andre delen nedenfor, vil møte positiv respons blant allmennheten. Faktisk er det nåværende politiske øyeblikket kanskje mer beleilig for å organisere en progressiv bevegelse enn noen gang de siste tiårene.
Sjokkdoktrinen kommer til New York
Milton Friedman, den rike bedriftens helt rundt om i verden, sa en gang at «bare en krise, reell eller oppfattet, produserer reell endring. Når den krisen inntreffer, avhenger handlingene som blir tatt av ideene som ligger rundt.» Friedman var den ledende pioneren innen det Naomi Klein kaller «sjokkdoktrinen». Kleins bok fra 2007 sporer den intellektuelle historien til nyliberal omstrukturering i den tredje verden siden 1970-tallet, og demonstrerer hvordan velstående nasjoner, internasjonale finansinstitusjoner som Verdensbanken og IMF og tredjeverdens eliter har utnyttet økonomiske kriser, «reelle eller oppfattede» for å påtvinge harde nyliberale "strukturelle tilpasningsprogrammer" i hele den tredje verden, som startet i Chile i 1975. Disse programmene har privatisert offentlige eiendeler, kuttet offentlige sosiale utgifter, åpnet lokale markeder for billig utenlandsk import, og deregulert storbedrifter og finans. Slike tiltak er ganske antitetiske til politikken som dagens industrialiserte nasjoner brukte for å utvikle sine egne økonomier, men økonomisk utvikling er egentlig ikke målet og skjer bare tilfeldig hvis i det hele tatt; de forutsigbare mottakerne er utenlandske investorer og selskaper og en liten gruppe innenlandske eliter [1].
Mange observatører har lagt merke til en lignende trend her i USA siden slutten av 1970-tallet: mens reallønningene har stagnert eller falt og påfølgende regjeringer på alle nivåer har fjernet det sosiale sikkerhetsnettet, har militærutgiftene og bedriftens fortjeneste steget, noe som har gitt en dramatisk økning i sosioøkonomisk ulikhet. USA har for lenge siden sluttet seg til det velkjente «kappløpet mot bunnen», den onde sirkelen der forskjellige deler av verden «konkurrerer» med hverandre for å tilby gunstige klimaer for næringsinvesteringer [2]. Selv om hver administrasjon og kongress siden 1970-tallet har bidratt til denne trenden, gir øyeblikk med opplevd finansiell krise spesielt gode muligheter for de som ønsker å rulle tilbake sosialdemokratiet ytterligere. Republikanere og demokrater har begge vært entusiastiske sjokkleger. Etter at Reaganitter fikk det første føderale underskuddet siden første verdenskrig ved å gi enorme skattelettelser til de rike og øke Pentagon-utgiftene, målrettet Clintonittene velferdssystemet som en nøkkelkilde til underskuddet og arbeidet for å få slutt på «velferden slik vi kjenner den. ” Etter at Clinton- og Bush-tidens deregulering, militarisme og skattekutt for de rike førte til den nåværende krisen, slutter Obama-administrasjonen seg nå til kongressen for å skylde på sosiale utgifter som er «ute av kontroll» – mens de forsøker å øke Pentagon-budsjettet med 3 -5 prosent til et nytt rekordhøyt og utvidende skattekutt fra Bush-tiden som vil koste hundrevis av milliarder av dollar [3]. At Obamas finanspolitiske tilnærming er litt mindre drakonisk og reaksjonær enn republikanernes, opphever ikke eksistensen av en grunnleggende topartisk konsensus.
Den implisitte strategien er ganske enkel, og gjenspeiler det økonomene Edward Herman og Robin Hahnel treffende har kalt "balansert budsjett-triks": å gi overdådige skattelettelser og subsidier til det rikeste segmentet av samfunnet og kaste bort halvparten av det føderale budsjettet på kriger og militæret. , for så å skylde på det resulterende underskuddet på offentlig utdanning, Medicaid, Medicare, Social Security, offentlige fagforeninger, bistand til lavinntektsfamilier og lignende, og insisterer på at alt det siste må "tøyles" i nasjonal interesse overlevelse. (Dette uoppriktige argumentet går hånd i hånd med et annet: forestillingen om at å redusere underskuddet bør være en presserende prioritet. Som mange økonomer har advart, og som den store depresjonen for lenge siden viste, er det bare dristige føderale stimulansutgifter - mye dristigere enn Obamas Stimulering fra 2009 – vil hjelpe økonomien å komme seg. Å øke underskuddet på kort sikt er avgjørende, og neppe så skadelig som mange forståsegpåere hevder gitt at den amerikanske regjeringen har tilgang til historisk lave renter [se neste avsnitt, punkt #4] [4].)
Statlige myndigheter rundt om i landet søker nå å implementere sine egne versjoner av sjokkdoktrinen. I en fersk kronikk med tittelen "Shock Doctrine, U.S.A.," nobelprisvinnerøkonom Paul Krugman observerer at republikanske handlinger i Wisconsin er "et maktgrep - et forsøk på å utnytte finanskrisen for å ødelegge den siste store motvekten til den politiske makten til selskaper og de velstående." Videre, bemerker Krugman, "maktgrepet går utover fagforeningskrøving": Lovverket tillater også guvernøren og hans utpekte å ensidig kutte ned helsetjenester for lavinntektsfamilier og privatisere offentlige tjenester via ikke-budkontrakter [5].
Selv om kritikere av dagens angrep på offentlig sektor ofte antyde at "republikanske guvernører" er de eneste skyldige [6], mange demokrater forfølger den samme grunnleggende agendaen. Ingen steder er demokratisk samarbeid mer tydelig enn i New York, der den nyvalgte guvernøren Andrew Cuomo søker massive kutt i offentlig utdanning, offentlige helsetjenester og offentlige fagforeningslønninger, mens han lover å kutte skattene for de rikeste fem prosentene av New York-beboerne. . Cuomo vil kutte offentlig høyere utdanning (SUNY og CUNY) med over 305 millioner dollar, primær og sekundær skolehjelp med 1.5 milliarder dollar, Metropolitan Transportation Authority (MTA) med 200 millioner dollar, og Medicaid som 4 av 10 barn stoler på med $7.4 millioner over to år [7]. Og han gjør det frekt, uten unnskyldninger: i november New York Times rapportert at Cuomo "til og med oppmuntret bedriftsledere til å fungere som en større motvekt til fagforeninger, og oppmuntret dem til, av alle ting, å ansette flere lobbyister" [8]. New Yorks borgermester Michael Bloomberg forfølger en parallell agenda, og truer med nesten 4,700 permitteringer av lærere og massive kutt i omsorgen for barn, eldre og hjemløse [9]. Som informerte observatører har påpekt, reflekterer dette angrepet på fagforeninger og offentlig sektor et bevisst politisk valg snarere enn et økonomisk imperativ (se nedenfor).
Begrunnelsene er også kjente, og gjenspeiler tett Milton Friedman: diatribes against "spesielle interesser" (betyr først og fremst arbeidskraft, skolebarn med lav inntekt, Medicaid-mottakere, etc.), edel snakk om «delt offer» sinte klager på hvordan fagforeninger tapper statskassen, og så videre – alt som fører til den beklagelige, men uunngåelige konklusjonen at «det ikke er noe alternativ» til nyliberalistiske innstramninger. Å overvinne denne propagandaen og vinne kampen om ideer krever en grunnleggende omformulering av debatten av de som ønsker å stoppe Cuomo, lovgivere og deres velstående sponsorer og begunstigede fra å drive New York tilbake til en dystopi fra det nittende århundre.
Reframing av debatten: Fem foreslåtte motargumenter
Jeg vil foreslå fem konkrete samtalepunkter som jeg mener bør være sentrale i vår innsats for å fremme en alternativ visjon for New York og landet som helhet. Denne motdiskursen trenger ikke være, og bør heller ikke være, rent defensiv i tone og karakter; selv mens vi forsvarer oss mot umiddelbare angrep på offentlig sektor, må vi artikulere en konkret normativ visjon om hvordan ting bør være.
Etter hver ramme skisserer jeg noen grunnleggende fakta og statistikk som leserne kan bruke for å støtte det.
- Det is penger, og der er alternativer; siden de rikeste newyorkerne har pengene, er det et politisk og moralsk valg å sikte mot offentlig sektor i stedet for de rike.
- Å kutte tjenester for å kutte skatter for de rike er en jobbdreper; Å beskatte de rike for å finansiere offentlige utgifter er et mye mer effektivt middel for jobbskaping og økonomisk stimulans enn å kutte skattene for de rike.
- Amerikansk militarisme hemmer både økonomisk utvinning og befolkningens sosiale velferd alvorlig.
- Statlig handling alene er ikke nok; dristige føderale underskuddsutgifter er avgjørende for å lette økonomisk oppgang.
- Overgrepet mot offentlig sektor er et angrep på demokratiet og likestillingsprinsippet
#1:
Det ER penger, og det er mange alternativer til å kutte sosiale utgifter; Å målrette arbeidere, studenter og offentlig sektor i stedet for de rike er et politisk og moralsk valg
Forestillingene om at «New York State er blakk» eller at «det rett og slett ikke finnes penger» har ingen grunnlag i virkeligheten. New York er oversvømmet av penger og kapital, men det er det konsentrert i en grad som ikke er sett siden den forgyldte tidsalder. De rikeste fem prosentene mottar 49 prosent av all inntekt, opp fra 31 prosent for to tiår siden. Og selv de 49 prosentene er svært konsentrert i hendene på de rikeste en prosent, som mottar 35 prosent av all inntekt, opp fra 17 prosent i 1990 og 10 prosent i 1980. Motsatt mottar de nederste 50 prosentene bare 9 prosent av inntekten i staten, ned fra 14 prosent i 1990. New York er mest ulik tilstand i nasjonen, og New York City den mest ulik store byen [10].
Mange av lærerne og andre ansatte i den offentlige sektor baktalt av Shock Doctrine-retorikken faller innenfor de nederste 50 prosentene; startlønnen til gjennomsnittslæreren i USA er kun $39,000. Og i Wisconsin, hvor de "gullbelagte pensjonene" til offentlig ansatte angivelig har skylden for statens finanskrise, er medianpensjonen faktisk mindre enn $ 23,000. Mange studier har også vist at lønnen og fordelene til offentlig ansatte ikke er bedre enn for ansatte i privat sektor [11]. Men even hvis Offentlige arbeidere nyter i noen tilfeller fordeler eller fordeler som deres ikke-fagorganiserte, private motparter ikke har, løsningen er ikke å ta penger fra førstnevnte, men å fagorganisere og mobilisere sistnevnte (penger og fordeler tatt fra fagorganiserte arbeidere vanligvis tilfalle tilbake til de velstående, uansett).
Statens regjeringspolitikk har forsterket denne trenden mot større konsentrasjon av inntekt og formue. I delstaten New York, som andre steder, reflekterer skattesatser og budsjettbevilgninger et konsistent mønster der de rike og innflytelsesrike mottar offentlige utdelinger mens myndighetspersoner reduserer tjenester til arbeidere, studenter og befolkningen generelt. Beskatningen i New York er svært regressiv, betyr at "den rikeste 1% av husholdningene betaler en mye mindre andel av inntekten sin i statlige og lokale skatter enn alle andre New Yorkere, selv med den midlertidige inntektsskatteøkningen" vedtatt i 2009. Den øverste prosenten betaler fortsatt bare 8.4 prosent av inntekten deres, et tall som vil falle til 7.2 prosent dersom Cuomo får lov til å la den midlertidige skatteøkningen utløpe. Husholdninger som tjener mellom $33,000 56,000 og $11.6 33,000 betaler en større prosentandel av inntekten enn noen andre i staten (9.6 prosent). Selv de aller fattigste newyorkerne – de to nederste kvintilene, de som tjener mindre enn 10 12 dollar – betaler en høyere andel av inntekten sin i skatt (XNUMX og XNUMX prosent) enn den rikeste prosenten [XNUMX].
New York State-regjeringen gir også direkte subsidier til selskaper og de rike - det noen har kalt "rikdomspris" - på en rekke måter. Et grelt eksempel er statens Brownfield oppryddingsprogram, som ifølge Albany Times-Union "har resultert i at hundrevis av millioner dollar har strømmet inn i en relativt håndfull kostbare megaprosjekter med mini-opprydding" de siste tre årene. Mottakerne er store private utviklere, som drar fordel av sjenerøse statlige skattefradrag mens de bruker (fra 2009) bare rundt 20 prosent av tilskuddet på faktisk opprydding. I 2008 spådde statskontrollør Tom DiNapoli at den totale kostnaden for programmet kunne være godt over 3 milliarder dollar. Ifølge Finanspolitisk Institutts konservative estimat kunne staten lett redde rundt 300 millioner dollar ved å reformere programmet; å gå videre, og sikre at statlige subsidier kun brukes til faktisk opprydding, vil spare hundrevis av millioner mer [13].
De rikeste New Yorkere, spesielt Wall Street-bankfolk og bedriftsledere, nyter rekordfortjeneste på bekostning av vanlige mennesker; de kan og bør bære kostnadene ved gjenvinning. Et bredt spekter av finanspolitiske tiltak er tilgjengelig på statlig nivå. De to mest fornuftige retningslinjene vil være 1) utvidelsen av det midlertidige inntektsskattetillegget ("Millionærskatten") som ble vedtatt i 2009 og skal utløpe ved slutten av dette året (Cuomo har lovet å la den utløpe), og 2) implementering av en aksjeoverføringsavgift. Den første gjelder de individene med inntekter over 200,000 300,000 dollar og familier som tjener mer enn XNUMX XNUMX dollar - omtrent de rikeste fem prosentene av New Yorkere. Å forlenge den med bare to år vil øke $ 6 milliarder i ekstra inntekter – omtrent 60 prosent av statsbudsjettunderskuddet, og over tre ganger beløpet som Cuomo ville kutte fra offentlig utdanning på grunnskole-, ungdoms- og videregående nivå [14]. En beskjeden skatt på aksjetransaksjoner og spekulasjoner — en løsning anbefales av nobeløkonomer som Paul Krugman og mange andre som knapt kvalifiserer som radikale venstreorienterte – ville generere 3.2 milliarder dollar [15].
Ytterligere alternativer er mange. Å bruke NY States forhandlingsmakt til å forhandle om lavere reseptbelagte legemidler, tette smutthull i selskapsskatt, avslutte subsidier til store selskaper, tøyle luksus- og utgiftskontoer for lovgivere i Albany: slike tiltak vil øke statens inntekter med hundrevis av millioner dollar hvert år [16 ].
#2:
Å kutte sosiale utgifter og samtidig kutte skattene for de rike dreper arbeidsplasser; å beskatte de rike for å finansiere offentlige utgifter er et mye mer effektivt middel for jobbskaping og økonomisk stimulans enn å kutte skatter for de rike
Sjokkdoktorens svar på argumentet om at vi må skattlegge de velstående er at å gjøre det kveler økonomisk utvikling og jobbskaping; bare ved å kutte skattene for selskaper og de superrike, insisterer de på, kan vi bekjempe arbeidsledighet og få økonomien tilbake på rett spor. Denne myten inneholder en kjerne av sannhet – skattekutt for de rike vil føre til opprettelsen av noen arbeidsplasser. Men nøkkelspørsmålet er om de vil skape mer jobber enn alternative tiltak som å øke dagpengene, øke bevilgningene til offentlige skoler eller kutte skattene for arbeiderne og middelklassen med tilsvarende beløp. Svaret på dette spørsmålet, etablert og bekreftet av dusinvis av økonomiske studier gjennom årene, er et rungende NEI. Hovedårsaken er at yrkesaktive kanaliserer en større andel av inntekten tilbake til økonomien, og dermed stimulerer etterspørselen og ytterligere jobbskaping i større grad enn de velstående, som pleier å spare eller hamstre en større del av pengene sine. Dermed ville de estimerte 800 milliarder dollar som utvidelsen av Bush-æra skattekutt vil koste den føderale regjeringen skape mange flere jobber hvis de ble brukt på sosiale programmer; likeså på statlig og lokalt nivå.
Denne konklusjonen har lenge sluttet å være ny eller kontroversiell blant nobelprisvinnere som Joseph Stiglitz og Paul Krugman, som har vært utvetydige i å gi uttrykk for det som nå er sunn fornuft blant uavhengige økonomer: at skattlegging av de rike for å finansiere sosiale investeringer er det beste. virkemidler for å legge til rette for generell økonomisk utvinning (i tillegg til å være det mer moralske valget). Stiglitz til og med skrev et personlig brev til New York State-tjenestemenn som oppfordrer dem til å støtte skatteøkningen i 2009 på de rikeste fem prosentene av New Yorkere som den mest "økonomisk foretrukne" strategien. I desember 2008 signerte over 100 New York-økonomer en brev til tidligere guvernør Patterson som uttrykte den samme følelsen: "Øv høye inntektsskatter for å hjelpe til med å lukke budsjetthull" [17].
Det politiske økonomer kaller «lønnsdrevet vekst» – å heve arbeiderlønninger for å stimulere økonomien – er ikke bare mer rettferdig, men også ganske enkelt et mye mer effektivt middel for å generere vekst enn den typen trickle-down-politikk som har regjert suverent for siste 35 år [18]. Den nåværende fortsettelsen av regressiv finanspolitikk som drypper ned, er bestemt til å produsere i beste fall bare beskjeden økonomisk vekst, nettopp av disse grunnene.
#3:
USAs militarisme hindrer økonomisk og sosial utvinning her hjemme, i tillegg til å skade mennesker rundt om i verden
Amerikanske våpen dreper fremmede folk på daglig basis – i Irak, Afghanistan, Palestina, Colombia, Mexico, Egypt og dusinvis av andre land som nyter godt av stor militærhjelp og våpenavtaler med USA. Dette faktum er den mest presserende grunnen til at vi alle må kjempe for en slutt på amerikansk militarisme.
Men amerikansk militarisme hindrer også økonomisk utvinning og sosial velferd her hjemme. Nesten halvparten (for øyeblikket 48 prosent) av amerikanske årlige skjønnsmessige utgifter, eller 1.37 billioner dollar, går til krig og militæret [19]. Ved å omfordele disse utgiftene til andre områder som tjener menneskelige behov, kan regjeringen enkelt sørge for de grunnleggende sosiale behovene til hver person i USA (og ha mye til overs for utenlandsk humanitær hjelp). For å sette tallet i et mer lokalisert perspektiv, hvor mye penger den amerikanske regjeringen bruker på militæret hvert sekund ville dekke SUNY-undervisning for syv studenter. En ren nitten timer av militære utgifter kan gi alle 465,000 XNUMX SUNY-studenter gratis undervisning.
Å omdisponere pengene vil også løse arbeidsledighetskrisen og bidra til å sette USA på veien mot en bærekraftig økonomisk fremtid. I likhet med skattekutt for de rike, er militærutgifter et relativt ineffektivt middel for å stimulere jobbskaping og økonomisk vekst sammenlignet med offentlige investeringer i infrastruktur, offentlig utdanning og helsevesen. Økonomene Robert Pollin og Heidi Garrett-Peltier fra Political Economy Research Institute har nærstudert sysselsettingseffektene av ulike finanspolitiske valg, finne Det
hver milliard dollar av statlige utgifter bevilget til skattekutt for personlig forbruk genererer omtrent 15,000 12,000 arbeidsplasser. Å investere like mye i militæret skaper rundt 18,000 25,000 arbeidsplasser. Alternativt gir det å investere én milliard i helsevesenet rundt 27,700 18,000 arbeidsplasser; innen utdanning ca 20 XNUMX arbeidsplasser; innen massetransport, XNUMX XNUMX arbeidsplasser; og XNUMX XNUMX arbeidsplasser innen konstruksjon for forvitring og infrastruktur i hjemmet. Dermed skapes mer enn dobbelt så mange arbeidsplasser ved tilsvarende utgifter til utdanning og massetransport som til militæret. [XNUMX]
Av rent økonomiske grunner har USA rett og slett ikke råd til å kaste bort halvparten av sitt årlige budsjett på militæret og fortsatt dekke de grunnleggende behovene til befolkningen. Dette argumentet i seg selv risikerer å antyde at økonomisk ineffektivitet og skade på vår egeninteresse er de eneste problemene med amerikansk militarisme, når faktisk titalls millioner mennesker over hele verden blir direkte skadet av den militarismen, og flere milliarder er skadet indirekte. Selv om militarisering var økonomisk klokt, ville det fortsatt være moralsk forkastelig. Men å bringe amerikansk militarisme inn i diskusjonen gir en mulighet til å fordømme umoralen så vel som ineffektiviteten til amerikansk militarisme: som regressiv finanspolitikk, militarisme er både umoralsk og ineffektiv. De som ikke er mottakelige for det moralske argumentet bør i det minste la seg påvirke av egeninteresseargumentet – men å ta opp de moralske og juridiske spørsmålene vil i det minste tvinge disse menneskene til å tenke på dem.
Den amerikanske arbeiderbevegelsen, som historisk har støttet amerikansk militarisme og imperialisme (støtter «våpnene» i bytte mot «smøret»), har et spesielt presserende ansvar for å fordømme militarisme på grunn av både ineffektivitet og umoral. Små segmenter av organisert arbeidskraft – mest bemerkelsesverdig, US Labour Against the War – har lenge gjort det, men mainstream arbeiderledelse har så langt ikke klart å slutte seg til dem.
#4:
Statlig handling alene er ikke nok; dristige føderale underskuddsutgifter er avgjørende for å lette økonomisk oppgang
Statens handling alene er utilstrekkelig. Den føderale regjeringen har skattemessige ressurser til disposisjon som statlige og lokale myndigheter ikke har. Viktigst av alt, det kan låne store mengder penger og er ikke pålagt å passere et balansert budsjett hvert år. I tider med lavkonjunktur er det spesielt viktig at den føderale regjeringen engasjerer seg i dristige stimulansutgifter, inkludert å gi økonomisk lettelse til statlige myndigheter, for å få økonomien tilbake på sporet. Den nåværende vektleggingen av politikere og forståsegpåere på behovet for å «kutte underskuddet» – og implikasjonen at å gjøre det på en eller annen måte vil føre til økonomisk oppgang – er i beste fall ren illusjon, og bevisst uærlighet mer sannsynlig. Obama-stimuleringslovforslaget fra 2009 dempet definitivt virkningene av den nåværende resesjonen, men som Joseph Stiglitz påpeker, var altfor liten til å garantere økonomisk oppgang. Som Paul Krugman bemerket nylig:
Den føderale regjeringen har ingen problemer med å skaffe penger, og prisen på disse pengene - renten på føderale lån - er veldig lav i historisk standard. Så det er ingen grunn til å prøve å kutte utgifter nå nå; vi kan og bør være villige til å bruke nå hvis det vil gi besparelser på sikt.
Andre økonomer er enige. I følge Robin Hahnel, "Den eneste måten å redusere arbeidsledigheten akkurat nå er for den føderale regjeringen å utløse en stor finanspolitisk stimulans. Dette betyr et større budsjettunderskudd de neste to årene" (for en kortfattet og tilgjengelig forklaring på røttene til den nåværende krisen, se Hahnels 3-del intervju med New Left Project i 2010) [21]. Dette grunnleggende budskapet – at vi må øke det føderale underskuddet på kort sikt eller risikere å invitere til en enda dypere depresjon – må følge oppfordringer om progressive finanspolitiske tiltak som å beskatte de rike.
#5:
Overgrepet mot offentlig sektor er et angrep på demokratiet og likestillingsprinsippet
Ulike kommentatorer har med rette påpekt at det nåværende, fullstendige angrepet på fagforeninger, sosiale utgifter og arbeidernes rettigheter er et angrep på selve demokratiet [22]. Hvis demokrati betyr mer enn bare å få lov til å stemme hvert fjerde år, hvis det betyr at folk har mulighet til å oppfylle sine grunnleggende behov og å ha medbestemmelse i beslutningene som berører deres arbeid og deres daglige liv, så er kampen om offentligheten sektor er absolutt en kamp for demokrati. Folk fra Egypt til Wisconsin ser ut til å forstå denne sammenhengen, tydelig fra de bemerkelsesverdige uttrykkene for solidaritet for Wisconsin-arbeidere fra Egypt, Afghanistan, og andre steder de siste ukene [23].
Forestillingen om at alle hardtarbeidende individer nyter like muligheter til å leve komfortable og velstående liv er sentral i vår nasjonale mytologi, selv om statistikk om ulikhet og klasses mobilitet (og faktisk selve markedslogikken) motbeviser det lett. Siden 1960- eller 1970-tallet har ulikheten økt jevnt og trutt, mens mobiliteten mellom generasjoner har vært avtagende [24]. Dessuten fortsetter statistikk over både inntekt og samlet formue å vise dramatiske forskjeller langs rase og kjønn. For eksempel en 2010 rapporterer av Insight Center for Community Economic Development funnet at «medianformuen for enslige svarte kvinner er bare $100; for single latinamerikanske kvinner, $120. Dette sammenlignet med litt over $41,000 25 for enslige hvite kvinner» [XNUMX].
Men det er likevel en sterk konsensus blant publikum om at det bør være «like muligheter» for alle i et liberalt demokrati. Å demonstrere hvordan vårt nåværende system for regjeringspolitikk og bedriftsdominans systematisk mislykkes i å oppfylle dette grunnleggende løftet om nasjonal mytologi, kan være en effektiv måte å appellere til vanlige mennesker av alle politiske striper som fortsatt holder fast ved "American Dream"-ideen. Regjeringens nedskjæring av offentlige tjenester som utdanning og helsetjenester kanaliserer ikke bare mer rikdom til den rikeste sektoren i samfunnet, men undergraver løftet om like muligheter ytterligere.
(For en 2-siders oppsummering av de ovennevnte samtalepunktene som kan distribueres som en utdeling, se https://znetwork.org/fighting-back-and-looking-forward-by-organization-for-a-free-society).
En mottakelig offentlighet
For å vinne kampen om legitimitet, må vi artikulere disse budskapene tydelig og gjentatte ganger til de blir et jevnt hjerteslag i den offentlige diskursen, til det punktet hvor de blir sunn fornuft blant allmennheten. Heldigvis har vi den enorme fordelen av en offentlighet som generelt er sosialdemokratisk og mener at ting som utdanning, helsevesen, ernæring og bolig er alle menneskerettigheter og bør prioriteres i regjeringens politikk.
For det første deler ikke offentligheten hysteriet over underskuddet som forbruker de fleste politikere på føderalt og statlig nivå. I oktober i fjor, etter å ha analysert et bredt spekter av meningsmålinger, fant Christopher Howard og Rick Valelly «at publikum først og fremst er opptatt av økonomisk oppgang og arbeidsplasser. Å dempe underskuddet er faktisk lavt blant bekymringene.» Mønsteret gjelder gjennom siste CBS/New York Times avstemning gjennomført i midten av januar, hvor respondentene overveldende favoriserte kongressen med fokus på jobbskaping i stedet for å redusere underskuddet [26]. Denne følelsen gjelder selv blant de fleste som identifiserer seg med Tea Party. Howard og Valelly påpeker for eksempel at en CBS/Ganger meningsmåling fra april i fjor "fant at selv blant Tea Party-tilhengere var fokus på økonomien/jobbene (44 prosent) langt viktigere enn å fokusere på underskuddet eller gjelden (10 prosent)" [27].
En annen nylig avstemning av den respekterte WorldPublicOpinion.org antyder at de som sympatiserer med Tea Party – omtrent halvparten av den amerikanske befolkningen – ikke gjør det fordi de frykter «stor regjering», men fordi de føler at regjeringen «ikke følger folkets vilje» ( en astronomisk 81 prosent av den amerikanske offentligheten tror deres regjering "i stor grad drives av noen få store interesser") [28]. Tidligere avstemninger har vist at folk flest frykter "stor regjering" bare når den regjeringen jobber mot deres interesser. For eksempel støtter folk sterkt forskrifter på storbedrifter når det er nødvendig for å avverge miljøødeleggelse eller for å ivareta arbeidernes rettigheter, og mener at regjeringen bør sikre universell tilgang til grunnleggende behov som helsevesen, mat og utdanning [29].
I sterk kontrast tror folk at selskaper og de rike burde ha mye mindre innflytelse over regjeringen. De er imot "stor regjering" som favoriserer toppinntektssektorene på bekostning av alle andre. To av de viktigste mekanismene som den amerikanske regjeringen subsidierer de rike med—massive Pentagon-utgifter og lave skattesatser– har vakt offentlig forargelse til tross for at de har mottatt svært lite fordømmelse (og ofte ros) fra den bedriftsfinansierte pressen og kunnskapen [30].
Bevis på offentlig motstand dukker imidlertid av og til opp, selv i bedriftspressen. Når en nylig avstemning by 60 minutter og Vanity Fair ga respondentene en liste over alternativer for å redusere underskuddet, sa det overveldende flertallet at de først ville «øke skattene på de rike» (61 prosent) eller «kutte i forsvarsutgifter» (20 prosent) som et første skritt; bare 4 prosent ville kutte Medicare, og 3 prosent ville kutte Social Security [31]. Tallrike andre, mer detaljerte meningsmålinger har bekreftet denne grunnleggende følelsen: a avstemning av Program for Public Consultation and Knowledge Networks utgitt i februar i fjor, fant ut at respondentene ville kutte årlige utgifter til kriger og "forsvar" med et gjennomsnitt på 122 milliarder dollar. Derimot var de beste programmene som respondentene ville øke utgiftene til jobbtrening, høyere utdanning, bevaring og fornybar energi, og grunnskole- og ungdomsskolefinansiering [32].
Nylige meningsmålinger som fokuserer på statsbudsjettunderskudd og offentlige fagforeninger har funnet lignende resultater. EN New York Times/CBS News avstemning forrige måned fant ut at «de spurte foretrakk skatteøkninger fremfor fordelskutt for statsansatte med nesten to til én». Når det ble gitt en liste over alternativer for å kutte statsbudsjettunderskudd, sa "40 prosent at de ville øke skattene" (det mest populære valget), mens bare "3 prosent sa at de ville kutte finansieringen av utdanning." Og «61 prosent av de spurte – inkludert litt over halvparten av republikanerne – sa at de trodde lønningene og fordelene til de fleste offentlig ansatte enten var «omtrent riktig» eller «for lave» for arbeidet de gjør» [33]. Landsdekkende respondenter støtte Wisconsin fagforeninger over guvernør Walker, og Walkers godkjenningsvurdering i Wisconsin har droppet betydelig den siste måneden, til 43 prosent [34]. New Yorkers holdninger har en tendens til å reflektere lignende prioriteringer. Respondenter i statlige meningsmålinger sterkt støttes millionærskatten da den ble vedtatt i 2009, og ca to tredjedeler støtte fornyelsen i år [35].
Alle disse funnene er virkelig bemerkelsesverdige gitt den konstante sperringen av anti-fagforeninger, anti-offentlig sektor, sjokk-doktrine-propaganda som spørreundersøkelser som leser avisene eller ser på TV blir utsatt for på daglig basis. Den offentlige opinionen i New York, som mer generelt, er ikke uten motsetninger, og inneholder en rekke problematiske holdninger som den progressive bevegelsen aktivt må bekjempe (f.eks. rasisme, sexisme, nasjonalisme og generell sympati mot guvernør Cuomo til tross for skarp uenighet med hans finanspolitiske valg [36]). Likevel ser det ut til å være en meget solid verdigrunnlag å bygge på.
Merknader:
[1] Klein, The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism (New York: Metropolitan, 2007), 6 (Friedman-sitat); om Chile, se s. 70-87, pluss Greg Grandin, Empire's Workshop: Latin-Amerika, USA og fremveksten av den nye imperialismen (New York: Metropolitan, 2006), 163-75. Om industrialiserte nasjoners historiske avhengighet av statlig intervensjon, se Ha-Joon Chang, Bad Samaritans: Myten om frihandel og kapitalismens hemmelige historie (London: Bloomsbury Press, 2008), og Kicking Away the Ladder: Utviklingsstrategi i historisk perspektiv (London: Anthem Press, 2002), og Noam Chomsky, År 501: Erobringen fortsetter (Boston: South End Press, 1993), 99-117.
[2] Jack Rasmus, The War at Home: The Corporate Offensive fra Ronald Reagan til George W. Bush (San Ramon, CA: Kyklos, 2006); James Parrott, «Når inntektsgapet øker, vokser New York fra hverandre» Gotham Gazette (Januar 2011).
[3] USA bruker 48 prosent av alle føderale midler på kriger og militæret, omtrent like mye som resten av verden til sammen: se det uvurderlige «kakediagrammet» produsert årlig av War Resisters League, kl. www.warresisters.org/federalpiechart. Den siste versjonen, utgitt i februar 2011, er basert på Obamas budsjettforslag for 2012. Mainstream-kommentatorers fordømmelser av «stor regjering» er alltid svært selektive; bare når statlig intervensjon hjelper vanlige mennesker, fremkaller det fordømmelse. Omfattende statlig intervensjon på vegne av de rike og mektige i form av skattelettelser, subsidier, fortrinnsrettslige utenrikshandelsavtaler, migrasjonskontroll og en rekke andre tiltak passerer praktisk talt uten kommentarer.
[4] Som Hahnel bemerker, "Budsjettbalanserende politikere fra både det republikanske og det demokratiske partiet pakker seg nå inn i det patriotiske banneret om underskuddsreduksjon." Hahnel, ABCs of Political Economy: A Modern Approach (London: Pluto, 2002), 155, med referanse til Edward S. Hermans artikkel fra februar 1996 i Z Magazine; jfr. Herman, "De rikes økonomi," Z Magazine (Juli 1997).
Å skylde på den nåværende krisen på sosiale utgifter og fagforeninger i den offentlige sektor er spesielt uoppriktig fordi de umiddelbare røttene til krisen er velkjente: hjulpet av et vanvidd av topartipolitisk deregulering på 1980- og 1990-tallet, tok bankene millioner av risikable lån i jakten på kortsiktig fortjeneste - særlig i boligsektoren, noe som førte til en "boble" av kunstig høye boligpriser som brast i 2008, og fikk boligverdiene til å stupe. Da bankene sto overfor kollaps, ble de fleste reddet ut med skattebetalernes penger (mens utelukkede huseiere ikke var så heldige).
De langsiktige røttene til krisen inkluderer den dramatiske økningen i ulikhet, som har ført til et fall i forbrukernes etterspørsel de siste tiårene (se Robin Hahnel intervjuet av Alex Dougherty, "En guide gjennom den økonomiske krisen" (Del 1), Nytt Venstreprosjekt, 16. februar 2010). Som Hahnel sier, "De viktigste årsakene til den 'perfekte økonomiske stormen' som brøt ut høsten 2008 var (1) de dramatiske økningene i økonomisk ulikhet som gjorde systemet mindre stabilt og mindre rettferdig, og (2) de hensynsløse deregulering av finanssektoren. Begge trendene begynte for alvor med president Reagan i 1980, fortsatte under Bush I og Clinton, og akselererte under Bush II. Disse trendene var et resultat av en jevn økning i bedriftens makt, og kraften til megafinansielle selskaper spesielt, og en dramatisk nedgang i motkraften til arbeidere, forbrukere og myndigheter.» Jfr. del 2 og 3 av Hahnel-intervjuet, "Den økonomiske krisen og Obamas fiasko" (23. februar 2010) og "Den økonomiske krisen og venstresiden" (1. mars 2010).
[5] New York Times, 25. februar 2011, A27.
[6] Se (ellers god) analysen av John Nichols i "Wisconsin Governor Launches Attack on Public Sector Employees and Unions; Truer med å utplassere nasjonalgarden for å stoppe arbeidsprotester,»Demokrati nå!, 15. februar 2011, eller Krugman, "Shock Doctrine, U.S.A."
[7] "Uttalelse fra finanspolitisk institutt om det foreslåtte utøvende budsjettet: budsjettinnstramming vil ikke sette newyorkere tilbake på jobb," 1. februar 2011; Teri Weaver, "Første titt på Cuomos foreslåtte budsjett viser kutt, konsolidering," Post-standard (Syracuse), 1. februar 2011; Michael Gormley, "Cuomo-budsjettet foreslår smertefulle kutt, 10,000 XNUMX permitteringer," Huffington Post1. februar 2011; AP, "For SUNY Colleges, No Tuition Hike, Some Pain," 2. februar 2011; "Medicaid and the N.Y. Budget: Sensible Cuts, and Little Political Flak" (redaksjon), New York Times, 13. mars 2011, WK9; Frank Mauro og James Parrott, "Cuomos innstrammingsbudsjett vil drepe N.Y.-jobber: Hvorfor ikke skattlegge topp 5% i stedet for å kutte tjenester?" Daily News (New York), 24. februar 2011.
[8] Michael Barbaro, "Cuomo på kollisjonskurs med fagforeninger," 3. november 2010, P10.
[9] Javier C. Hernández, "Bloombergs budsjett for å inkludere læreroppsigelser," NYT, 17. februar 2011, A26; Hernández, "Bloomberg tilbyr 'gode nyheter' på New Yorks budsjett," NYT, 18. februar 2011, A1.
[10] James Parrott og Frank Mauro, "FPI reagerer på partnerskapet for New York City: Kan New York stole på en "millionærskatt" for å løse budsjettkrisen? (Fiscal Policy Institute, dokument oppdatert 14. februar 2011), 3. Gjeldende inntektstall er fra 2007; Skattetallene nedenfor er fra 2009, og gjenspeiler virkningen av det midlertidige inntektsskattetillegget ("Millionærskatten") som ble vedtatt i 2009. For 1980-tallet og sammenligningen av New York med resten av nasjonen, se Parrott, "As Incomes Gap Widens, New York vokser fra hverandre."
[11] Mange offentlige lønninger er teknisk høyere, men når sammenligningen kontrollerer utdanningsnivå er det grov ekvivalens: se Tom Juravich, "U.S. Gjenoppretting kan trenge fagforeninger i offentlig sektor," Business Week, 27. februar 2011. Lærerlønnstall sitert i Nicholas D. Kristof, «Pay Teachers More» NYT, 12. mars 2011, WK10.
[12] Parrott og Mauro, "FPI Responds," 4. I Wisconsin, like før guvernør Scott Walker utstedte sitt anti-fagforeningsforslag, presset han gjennom 117 millioner dollar i selskapsskattekutt– illustrerer hvor oppriktige Walker og hans like er om finansiell soliditet. Se Juravich, "U.S. Gjenoppretting kan trenge fagforeninger i offentlig sektor."
[13] Brian Nearing, "State 'Fix' Losing Credit," Times-Union7. februar 2011; Finanspolitisk institutt, "Inntektsøkende og kostnadsbesparende alternativer," 22. februar 2010, s. 1.
[14] Parrott og Mauro, "FPI svarer," 2.
[15] Krugman, "Beskatte spekulantene," NYT, 26. november 2009. Aksjeoverføringsskatten har vært på bok siden tidlig på 1900-tallet, men har siden 1981 blitt annullert av en 100 prosent direkte rabatt til betalerne. Tallet på 3.2 milliarder dollar er basert på en (veldig beskjeden) reduksjon av rabatten til 80 prosent (FPI, «Revenue-Raising and Cost-Saving Options» 2).
[16] For en lang liste over alternativer kompilert i fjor, se FPI, "Inntektsøkende og kostnadsbesparende alternativer."
[17] Stiglitz til guvernør David Patterson, senatets majoritetsleder Joseph Bruno og forsamlingens speaker Sheldon Silver, 27. mars 2008. Samlebrev fra 13. desember 2008. Jf. Peter Orszag og nobelprisvinner Joseph Stiglitz, "Budsjettkutt kontra skatteøkninger på statsnivå: Er den ene mer kontraproduktiv enn den andre under en lavkonjunktur?" Center on Budget and Policy Priorities, 6. november 2001. Se også praktisk talt alle Krugmans nylige New York Times kolonner: f.eks. «Leaving Children Behind», 27. februar 2011; «How to Kill a Recovery», 3. mars 2011; og «Dumbing Deficits Down», 10. mars 2011.
[18] Se Hahnel, ABC-ene for politisk økonomi, 142-47, 152-59, 231-41.
[19] Se note 3 ovenfor.
[20] "Sysselsettingseffekten av amerikanske militære og innenlandske utgiftsvalg," Sikkerhet Spending Primer Faktaark #10 (2009), basert på deres artikkel "The U.S. Employment Effects of Military and Domestic Spending Priorities," International Journal of Health Services 39, nr. 3 (2009): 443-60.
[21] Joseph Stiglitz intervjuet i «Nobeløkonomen Joseph Stiglitz om Obamas stimuleringsplan, gjeld, klimaendringer og «Fritt fall: Amerika, frie markeder og verdensøkonomiens synking»»Demokrati nå! 18. februar 2010; Krugman, "Dumbing Deficits Down"; Hahnel, "Election Redux: Learning From The 2010 Midterm Elections, Del 2: Lessons For The Left," Znet, 8. november 2010; jfr. Mark Weisbrot, "Unnlatelse av å iverksette større stimulans var fatal feil," Sacramento Bee, 4. november 2010. Se det 3-delte Hahnel-intervjuet referert ovenfor, note 4.
[22] For eksempel Noam Chomsky, "The Cairo-Madison Connection," Truthout, Mars 9, 2011.
[23] "'We Stand With You as You Stood With Us': Uttalelse til arbeidere i Wisconsin av Kamal Abbas fra Egypts senter for fagforeninger og arbeidertjenester,” 20. februar 2011; Afghanske ungdomsfredsfrivillige, “We Afghans Are All Bouazizi,” 24. februar 2011.
[24] Wojciech Kopczuk, Emmanuel Saez og Jae Song, "Avdekke den amerikanske drømmen: Inequality and Mobility in Social Security Earnings Data since 1937," 15. september 2007 (publisert på Columbia University nettsted); «Hindringer for sosial mobilitet svekker like muligheter og økonomisk vekst, sier OECD-studien»Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling, 10. februar 2010; 2005 New York Times serien "Klasse betyr noe," koordinert av David Leonhardt; Kongressens budsjettkontor, "Trender i inntektsvariasjoner de siste 25 årene," 17. april 2007; G. William Domhoff, "Hvem styrer Amerika? Rikdom, inntekt og makt" (Sosiologiavdelingen, UC-Santa Cruz, september 2005 [oppdatert januar 2011]); Rasmus, Krigen hjemme. Om hvorfor markedslogikk vanligvis fører til ulikhet, se Hahnel, ABC-ene for politisk økonomi, 45-70.
[25] Sitert fra introduksjonen til intervjuet med Mariko Lin Chang og C. Nicole Mason, "Studie: Median Wealth for Single Black Women: $100, Single Hispanic Women: $120, Single White Women: $41,000," Demokrati nå!Mars 12, 2010.
[26] Megan Thee Brenan, "Undersøkelse: Kongressens toppfokus bør være jobbskaping," NYT (blogg), 20. januar 2011.
[27] "Underskudd-oppmerksomhetsforstyrrelse: Hva velgerne virkelig tenker om underskudd, gjeld og økonomisk gjenoppretting," Amerikansk prospekt (11. oktober 2010).
[28] Stephen Kull, "Stor regjering er ikke problemet," WorldPublicOpinion.org, 19. august 2010.
[29] Se samlingen av meningsmålingsresultater sitert i min "'Plemme den 'sunne kjernen': tanker om hvordan man kan engasjere seg med den hvite arbeiderklassen," Z blogg, 22. januar 2010.
[30] Ibid.
[31] Stephanie Condon, "Undersøkelse: For å redusere underskuddet sier de fleste amerikanere Skatt de rike mer," CBS News (online), 3. januar 2011.
[32] Steven Kull, Clay Ramsay, Evan Lewis og Stefan Subias, Hvordan den amerikanske offentligheten ville takle budsjettunderskuddet, 3. februar 2011, s. 7-8. For nyttig diskusjon om hvordan ordlyden og konteksten til nylige meningsmålinger påvirker resultatene, se Carl Conetta og Charles Knight, "Are We Ready to Cut Defense Spending? Hva meningsmålingene sier," Huffington Post, 8. februar 2011. Spesielt viktig er hvorvidt respondentene er informert om hvor mye penger den amerikanske regjeringen faktisk bruker på militæret før de svarer (de fleste undervurderer det reelle tallet dramatisk). Jfr. Rasmussen rapporterer, «Velgere undervurderer hvor mye USA bruker på forsvar» Februar 1, 2011.
[33] Michael Cooper og Megan Thee-Brenan, "Majority in Poll Back Employees in Public Sector Unions," NYT, 1. mars 2011, A1.
[34] Pew Research Center, "More Side with Wisconsin Unions than Governor," 28. februar 2011; Rasmussen rapporterer, "Wisconsin Governor Walker: 43% Approval Rating," 4. mars 2011.
[35] Quinnipiac University Polling Institute, "New Yorks guvernør Paterson Rides High On Budget Crisis, Quinnipiac University Poll Funn; Voters Back Millionaire’s Tax 4-1,” 6. august 2008; Bobby Cuza, "Poll finner de fleste New Yorkere støtter 'Millionaire's Tax,' guvernør," NY1, 1. februar 2011 [basert på NY1/Marist meningsmåling].
[36] Se Cuza, "Undersøkelse finner at de fleste New Yorkere støtter 'millionærskatt', guvernør." Ulikheten kan delvis skyldes mangel på offentlig kunnskap om guvernørens faktiske agenda eller de alternative alternativene som er tilgjengelige for ham, spesielt siden avstemningen ble gjennomført før 1. februar utgivelsen av budsjettforslaget hans.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere