Het is grappig om te zien hoe gretig de gevestigde media het boekdeel van Steven Pinker uit 2011 hebben verwelkomd, De betere engelen van onze natuur: waarom geweld is afgenomen,[1] wat niet alleen verklaart dat “het geweld al lange tijd aan het afnemen is”, maar dat “we misschien wel in het meest vreedzame tijdperk van het bestaan van onze soort leven.”2] Sinds 2002 hoogleraar psychologie aan de Harvard University en tweevoudig finalist van de Pulitzerprijs in de categorie algemene non-fictie.3Het liefdevolle thema van Pinker valt samen met de huidige betrokkenheid van de Nobelprijswinnaar bij oorlogen op ten minste vier afzonderlijke continenten (Azië, Afrika, Europa en Zuid-Amerika); zijn spijtige gedeeltelijke terugtrekking uit het binnengevallen en bezette Irak; zijn zegevierende beëindiging van de oorlog in Libië in 2011; zijn opbouw en dreigementen om nog grotere oorlogen met Syrië en Iran aan te gaan, beide al aan de gang met agressieve sancties en een reeks geheime acties;4] zijn semi-geheime en steeds bredere gebruik van op afstand bestuurbare luchtgevechten en doodseskaders bij mondiale moordoperaties;5] en zijn verklaring van het recht om wie dan ook te doden om redenen van ‘nationale veiligheid’, waardoor de hele wereld officieel een Amerikaanse vrijvuurzone werd.6] Het Barack Obama-regime, en daarvoor het Bush-Cheney-regime, hebben ook de geëscaleerde etnische zuivering van Palestijnen door Israël gesteund en beschermd, en de vijandige Amerikaanse acties en dreigementen waarbij Iran en Syrië betrokken zijn, sluiten nauw aan bij die van Israël.
Terwijl er volgens Pinker sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog sprake is van een ‘lange vrede’,7] iIn de echte wereld is er een reeks lange en verwoestende Amerikaanse oorlogen geweest: in Korea (1950-1953), Vietnam, Laos en Cambodja (1954-1975), Irak (1990-), Afghanistan (2001- of misschien wel , 1979-), de Democratische Republiek Congo (1996-), met de grote directe betrokkenheid van Amerikaanse cliënten uit Rwanda (Paul Kagame) en Oeganda (Yoweri Museveni) bij grootschalige moordpartijen in Congo; en de uitbarstingen van Israël in Libanon (1982 en 2006), om er maar een paar te noemen. Er waren ook zeer dodelijke oorlogen in Iran, dat werd binnengevallen door het Irak van Saddam Hoessein (1980-1988), met westerse aanmoediging en steun. En met het stimulerings-excuus van 9 september was het Amerikaanse politieke en ‘defensieve’ establishment in staat een mondiale ‘War on Terror’ uit te roepen, die een open einde had en nog steeds voortduurde, om te verzekeren dat de ‘Lange Vrede’ niet zou worden onderbroken. door een conflict dat voldeed aan de Pinkeriaanse normen voor een echte oorlog.
In hetzelfde tijdsbestek als Pinkers ‘Nieuwe Vrede’, die zou zijn begonnen met de ontbinding van het Sovjetblok, het Warschaupact en van de Sovjet-Unie zelf (1989-1991), zijn we ook getuige geweest van de meedogenloze expansie van de VS. -geleide NAVO-blok, de oorlog tegen en de ontmanteling van Joegoslavië in de jaren negentig,8] zijn aanvaarding van nieuwe ‘out of area’-verantwoordelijkheden voor ‘veiligheid’, [9] het gestaag groeiende lidmaatschap van 16 naar 28 staten, waaronder de Baltische en voormalige Oost-Europese satellieten van de Sovjet-Unie, en een groeiende omsingeling van en bedreigingen voor China en Rusland door de VS en de NAVO.10] En tijdens het eerste decennium van de 21e eeuw zijn de Verenigde Staten openlijk begonnen met het systematisch gebruik van “verbeterde ondervragingen” (dat wil zeggen marteling) en de veelvuldige toevlucht tot “buitengewone uitleveringen” waarbij gevangenen naar martelende cliënten worden gestuurd voor een niet-zo-engelachtig werk.11]
Pinkers standaard voor een onderbreking van de ‘Lange Vrede’ zou een oorlog tussen de ‘grote machten’ zijn, en het is waar dat de grote As-mogendheden en de geallieerde machten die tijdens de Tweede Wereldoorlog met elkaar vochten sinds 1945 geen oorlog meer met elkaar hebben gevoerd. Maar Pinker voert deze gedachtegang zelfs nog verder door: hij beweert niet alleen dat de ‘democratieën geschillen met elkaar vermijden’, maar dat ze ‘de neiging hebben buiten geschillen over de hele linie buiten te blijven’ (283), een idee dat hij aanduidt als de “Democratische vrede.”[12] (278-284) Dit zal zeker als een verrassing komen voor de vele slachtoffers van Amerikaanse moorden, sancties, subversies, bombardementen en invasies sinds 1945.13] Voor Pinker telt geen enkele aanval op een kleinere macht door een of meer van de grote democratieën als een echte oorlog of weerlegt zij de ‘Democratische Vrede’, ongeacht hoeveel mensen er sterven.
‘Onder respectabele landen’, schrijft Pinker, ‘is verovering niet langer een denkbare optie. Een politicus in een hedendaagse democratie die voorstelt een ander land te veroveren, zal niet met tegenargumenten worden geconfronteerd, maar met verwarring, schaamte of gelach.” (260) Dit is een uiterst dwaze bewering. Toen George Bush en Tony Blair in 2003 Amerikaanse en Britse strijdkrachten naar Irak stuurden, de regering afzetten en vervingen door een regering die opereerde onder wetten opgesteld door de Coalition Provisional Authority, telde dit vermoedelijk niet als ‘verovering’, aangezien deze leiders heeft nooit verklaard dat zij de oorlog zijn begonnen om Irak te ‘veroveren’, maar eerder ‘om Irak te ontwapenen, zijn bevolking te bevrijden en de wereld te verdedigen tegen ernstig gevaar.”[14] Welke overwinnaar heeft ooit iets anders als zijn doel uitgesproken dan zelfverdediging en de bescherming van lijf en leden? Het is op basis van dit soort apparaten dat Pinkers “Lange Vrede”, “Nieuwe Vrede” en “Democratische Vrede” rusten. (Zie ‘De cijfers masseren’ hieronder.)
En het is in dit soort context dat Pinker – met zijn ‘zachte handel’-thema door het bevorderen van het zogenaamde ‘Golden Arches Peace’-idee – inbrengt dat ‘geen twee landen met een McDonald’s ooit in een oorlog hebben gevochten.’ De ‘enige ondubbelzinnige’ uitzondering die hij kan noemen vond plaats in 1999, ‘toen de NAVO Joegoslavië kortstondig bombardeerde’. (285) In een eindnoot vermeldt hij dat een ‘eerdere marginale uitzondering de Amerikaanse aanval op Panama in 1989 was’, maar hij doet deze Amerikaanse oorlog af als te onbeduidend om die score te halen – ‘het aantal doden blijft beneden het minimum dat nodig is voor een oorlog volgens de standaarddefinitie,”[15] hoewel er volgens het VN-Handvest en het internationaal gewoonterecht niets beneden de maat was aan deze ondubbelzinnige Amerikaanse agressie tegen een soeverein land. Hier selecteert Pinker, net als op veel andere plaatsen, het geschatte dodental dat het aantal door de VS veroorzaakte slachtoffers minimaliseert en past bij zijn politieke agenda.16]
Pinker vermeldt terloops dat de vrede tussen de reuzen na de Tweede Wereldoorlog mogelijk het resultaat was van de enorme kosten van oorlogen die een nucleaire uitwisseling met zich mee zouden kunnen brengen – en die strekte zich ook uit tot de Sovjet-Unie tijdens haar leven na de Tweede Wereldoorlog – maar zijn uitleg richt zich vooral op de culturele evolutie en biologische aanpassingen van de beschaafde, [17] in tegenstelling tot het onbeschaafde van de Derde Wereld. Waarom deze nieuwe vredelievendheid van de Beschaafden hun gewelddadige interventies in het buitenland niet stopt, legt hij niet uit. De uitsluiting van oorlogen tegen de onbeschaafden uit zijn definitie van een ‘lange vrede’ weerspiegelt een grove politieke vooringenomenheid.
Pinker schrijft het gevoel van toenemend geweld toe aan meerdere ‘illusies’, waarvan er één volgens hem wordt veroorzaakt door de ontwikkeling van de media en andere geavanceerde vormen van communicatie die het mogelijk maken bloedige gebeurtenissen snel op te sporen, vast te leggen en door te sturen naar de politie. wereld. Zoals hij uitlegde in een gastoptreden op CBS TV's De vroege show medio december 2011: “We kunnen niet alleen een helikopter met filmploeg naar elke onrustige plek in de wereld sturen, maar nu is iedereen met een mobiele telefoon een instant verslaggever. Ze kunnen kleurenbeelden van bloedvergieten uitzenden, waar het ook plaatsvindt, en daarom zijn we ons er zeer van bewust.”[18] Kennelijk gelooft Pinker dat de media op niet-discriminerende wijze verslag uitbrengen over de wereld en berichten over Guatemalteekse boeren die door hun leger zijn afgeslacht, burgerslachtoffers van de Amerikaanse drone-oorlog in Afghanistan, Hondurese demonstranten die door hun eigen leger zijn doodgeschoten en dode en gewonde Amerikaanse soldaten. agressief terwijl ze verslag uitbrengen over burgerdemonstranten die in de straten van Teheran zijn doodgeschoten, of over de slachtoffers van de Syrische regering of van wijlen Muammar Gaddafi in 2011.19] De naïviteit hier is onthutsend.
Pinkers ‘Lange Vrede’ en ‘Nieuwe Vrede’ en hun vermeende afname van geweld vallen niet alleen samen met de talrijke en aanhoudende aanvallen van de reuzen op de dwergen, de enorme wapenuitbreiding en de nieuwe ‘ontluikende’ marteling,[20] maar loopt parallel met de stijging structureel het geweld van een mondiale klassenoorlog die heeft geresulteerd in groeiende ongelijkheid binnen en tussen landen, systematische onteigening van grote aantallen mensen, een wijdverbreide inbeslagname van de commons, grote migraties, groeiende steden met sloppenwijken, toegenomen etnische spanningen en anti-islamitisch enthousiasme, opzettelijk aangewakkerd door een onrustige, ontvankelijke omgeving, massale opsluiting van minderheidsgroepen en meer uitgesproken oppositionele krachten zowel hier als in het buitenland.21] Deze vormen geen “geweld” in het boekhoudsysteem van Pinker.
Pinkers “Koude Oorlog”
Hoewel Pinker een groot deel van de geschiedenis bestrijkt, vanaf de vroegste mensen tot nu, met talloze figuren en geleerde citaten, Betere engelen is een overweldigend ideologisch werk, met vooroordelen die zich op elk niveau openbaren – herkomst, taal, framing, historische en politieke context en inhoud – en over alle onderwerpen.
Beschouw dit voorbeeld:
Je zou denken dat het verdwijnen van de grootste dreiging in de geschiedenis van de mensheid [dat wil zeggen, een nucleaire oorlog tussen het NAVO en het Warschaupact] zou een zucht van verlichting teweegbrengen onder commentatoren over wereldaangelegenheden. In tegenstelling tot de voorspellingen van deskundigen was er geen invasie van West-Europa door Sovjet-tanks, noch een escalatie van een crisis in Cuba, Berlijn of het Midden-Oosten tot een nucleaire holocaust. De steden van de wereld zijn niet verdampt; de atmosfeer werd niet vergiftigd door radioactieve neerslag of verstikt door puin dat de zon verduisterde en zond Homo sapiens de weg van de dinosaurussen. Niet alleen dat, maar een herenigd Duitsland veranderde niet in het Vierde Rijk, de democratie volgde niet de weg van de monarchie, en de grote mogendheden en ontwikkelde landen vervielen niet in een derde wereldoorlog, maar eerder in een langdurige vrede, die steeds langer wordt. . (295)
Dit is natuurlijk retoriek, maar het is doordrenkt van politieke vooroordelen, stromannen en letterlijke fouten: de dreiging van een nucleaire oorlog is niet verdwenen, en twee steden in de wereld waren verdampt, waarbij een kwart miljoen burgers in twee snelle slagen werden gedood, maar dit werd gedaan door het thuisland van Pinker, net zoals een nucleaire oorlog ‘op tafel’ blijft liggen en Kernwapens blijven daar een integraal onderdeel van het arsenaal van de Verenigde Staten, de NAVO, Israël en India (het laatste dat sinds juli 2005 buiten het Verdrag inzake de non-proliferatie van kernwapens wordt afgeschermd door het nieuwe ‘strategische partnerschap’ tussen de Verenigde Staten en India [22]) – en dit alles ondanks de belofte van de Verenigde Staten en de andere vier oorspronkelijke kernwapenstaten in 1968 om te werken aan de eliminatie van kernwapens.23]
Pinker is ook verkeerd geïnformeerd over de ‘voorspellingen van deskundigen’ dat Sovjet-tanks Europa zouden bezetten – hij verwart de mening van deskundigen met propaganda uit de Koude Oorlog. De Sovjet-Unie was tijdens de Tweede Wereldoorlog verwoest en zocht tijdens de naoorlogse onderhandelingen leningen bij de Verenigde Staten; het was een conservatieve en voorzichtige internationale speler en beschikte tot 1949 niet over een kernwapen. John Foster Dulles merkte zelf op: “Ik ken geen enkele verantwoordelijke hoge functionaris, militair of burger… die gelooft dat de Sovjet nu veroveringen plant door openlijke militaire agressie” (dat wil zeggen, via Pinkers “invasie van West-Europa door Sovjet-tanks”). [24] De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, James F. Byrnes, schreef in 1946-1947 en verwachtte duidelijk geen militaire aanvallen van de Sovjet-Unie op West-Europa.25] Hij, Dulles en andere functionarissen waren vooral bezorgd over de politieke invloed van de Sovjet-Unie op het westerse publiek, lokale leiders, en ‘infiltratie’ en ‘subversie’, die zij bestreden met geld, wapens, overeenkomsten met lokale leiders en hun eigen ‘infiltranten’ en “ondermijning.” Weinig of geen echte deskundigen hadden verwacht dat de daaruit voortvloeiende Bondsrepubliek Duitsland zou uitgroeien tot een ‘vierde Rijk’, maar sommigen waren wellicht verbaasd toen de Verenigde Staten en West-Duitsland geschonden vroeg beloftes aan Michail Gorbatsjov en zijn minister van Buitenlandse Zaken Eduard Shevardnadze begin 1990 de NAVO niet verder uit te breiden aan de oosten, in ruil voor de instemming van Moskou met de hereniging van Oost- en West-Duitsland later in 1990.[26] Pinker verzuimt deze vredesbedreigende ontwikkeling te bespreken, of zelfs maar het bestaan ervan te noemen vroeg belofte aan Moskou. Hij merkt zelfs op dat de Duitse hereniging en de uitbreiding van de NAVO “geen waarneembaar effect hadden op de Lange Vrede tussen de ontwikkelde landen, en dat het een Nieuwe Vrede onder de ontwikkelingslanden voorspelde.” (674)
In een andere flagrante vertoon van de geïnternaliseerde ideologie van de Koude Oorlog schrijft Pinker dat een ‘romantisch, gemilitariseerd communisme de expansionistische programma’s van de Sovjet-Unie en China inspireerde, die een helpende hand wilden bieden aan het dialectische proces waarmee het proletariaat of de boerenstand de macht zouden overwinnen. bourgeoisie en vestigt land na land een dictatuur. De Koude Oorlog was het product van de vastberadenheid van de Verenigde Staten om deze beweging aan het einde van de Tweede Wereldoorlog in te dammen tot iets dat dicht bij haar grenzen lag.” (244-245) Dus net zoals geen enkele Amerikaanse politicus zou voorstellen een ander land te ‘veroveren’, is het Amerikaanse buitenlandse beleid strikt defensief geweest en heeft het de expansionistische vijand in bedwang gehouden.
Dit is een Orwelliaanse omkering van de echte geschiedenis, aangezien noch de Sov
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren