Steven Pinker over de vermeende afname van geweld [1]
Edward S. Herman en David Peterson
Het was grappig om te zien hoe hartelijk de gevestigde media het boekdeel van Steven Pinker uit 2011 verwelkomden: De betere engelen van onze natuur: waarom geweld is afgenomen (Viking). Pinker, hoogleraar psychologie aan de Harvard Universiteit, betoogt dat de ‘kunstwerken van de beschaving ons in een nobele richting hebben gebracht’, met als resultaat niet alleen dat ‘het geweld al lange tijd aan het afnemen is’, maar ook dat “Misschien leven we in het meest vreedzame tijdperk van het bestaan van onze soort.” Dit optimistische thema valt samen met de aanhoudende oorlogen van de Nobelprijswinnaar voor de Vrede van 2009 op ten minste vier continenten (Azië, Afrika, Europa en Zuid-Amerika) en de verspreiding van het Amerikaanse leger naar meer dan 800 bases over de hele wereld; de snelle post-Sovjetgroei van het door de VS geleide NAVO-blok en het afkondigen van verantwoordelijkheden buiten het gebied; en de verklaring van de Verenigde Staten dat zij het recht hebben hun “vijanden” waar dan ook ter wereld te doden.
De New York Times begroette het boek met een vleiend artikel op de voorpagina in de Sunday Book Review van de filosoof Peter Singer, die belde Betere engelen een “uiterst belangrijke” en “meesterlijke prestatie”; Pinker, zo voegde hij eraan toe, “toont op overtuigende wijze aan dat er sprake is van een afname van het geweld, en hij is overtuigend over de oorzaken ervan….” Het is gemakkelijk te begrijpen waarom Pinkers aanroeping van een ‘roltrap van de rede’ die de meer verlichte westerse machten naar een sfeer van zoetheid en licht heeft getild, de vele intellectuelen aanspreekt die zich met deze machten identificeren, evenals zijn benoeming van de tekortkomingen die hij onderkent. beweringen hebben andere volkeren ervan weerhouden om met hen in opstand te komen. Maar een dergelijke propaganda-meevaller voor het imperiale blok kon alleen worden gekocht met een ontkenning van de realiteit. De echte aantrekkingskracht van het boek ligt in het ideologische en vol fouten geteisterde verhaal waarmee Pinker deze ontkenning ruim achthonderd pagina's lang volhoudt.
Hoe omzeilt Pinker het schijnbaar grote aantal oorlogen en het militariseringsproces waar zoveel gewone mensen en gespecialiseerde waarnemers zoals Chalmers Johnson, Andrew Bacevich en Winslow Wheeler last van hebben? Eén methode van Pinker is om de aandacht te beperken tot de oorlogen van na 1945 tussen de grote democratieën, die elkaar in de afgelopen 67 jaar niet hebben uitgevochten, en om de talrijke oorlogen die de grote democratieën in de Derde Wereld hebben gevoerd te negeren of te bagatelliseren. Hij noemt dit de ‘Lange Vrede’, terwijl de andere oorlogen geen naam hebben. Pinker beweert niet alleen dat de ‘democratieën geschillen met elkaar vermijden’, maar dat ze ‘de neiging hebben buiten geschillen over de hele linie buiten te blijven’, een idee dat hij de ‘Democratische Vrede’ noemt. Dit zal zeker als een verrassing komen voor de vele slachtoffers van Amerikaanse moorden, sancties, subversies, bombardementen en invasies sinds 1945. Voor Pinker telt geen enkele aanval op een kleinere macht door een of meer van de grote democratieën als een echte oorlog of weerlegt deze situatie. de ‘Democratische Vrede’, ongeacht hoeveel mensen er sterven.
‘Onder respectabele landen’, schrijft Pinker, ‘is verovering niet langer een denkbare optie. Een politicus in een hedendaagse democratie die voorstelt een ander land te veroveren, zal niet met tegenargumenten worden geconfronteerd, maar met verwarring, schaamte of gelach.” Dit is een uiterst dwaze bewering. Toen George Bush en Tony Blair in 2003 Amerikaanse en Britse troepen naar Irak stuurden, de regering afzetten en vervingen door een regime dat opereerde volgens wetten opgesteld door de Coalition Provisional Authority, telde dit vermoedelijk niet als ‘verovering’, aangezien deze De leiders hebben nooit verklaard dat zij de oorlog zijn begonnen om Irak te 'veroveren', maar eerder 'om Irak te ontwapenen, zijn bevolking te bevrijden en de wereld te verdedigen tegen ernstig gevaar', in de woorden van Bush. Welke overwinnaar heeft ooit een ander doel uitgesproken dan zelfverdediging en de bescherming van lijf en leden? Het is op basis van dit soort apparaten dat Pinkers “Lange Vrede”, “Nieuwe Vrede” en “Democratische Vrede” rusten.
Het berust ook op een patriottische herschrijving van de geschiedenis en het gebruik van bronnen die deze herschrijving ondersteunen. Een dramatisch voorbeeld is zijn behandeling van de oorlog in Vietnam. Pinker maakt van die oorlog een geval waarin vijandelijk fanatisme en de ‘leven is goedkoop’-mentaliteit van de Vietnamezen verantwoordelijk waren voor de zware verliezen. Hij vertelt ons dat “de drie dodelijkste naoorlogse conflicten werden aangewakkerd door Chinese, Koreaanse en Vietnamese communistische regimes die een fanatieke toewijding hadden om hun tegenstanders te overleven.” Het waren dus het Vietnamese verzet en de bereidheid om de grote verliezen op te vangen die hen door de Amerikaanse indringers waren toegebracht, die de oorlog aanwakkerden. Er is geen woord van kritiek op de indringers die grote troepen over de Stille Oceaan stuurden om een ver land te verwoesten; zeker geen suggestie van “fanatisme”, geen vermelding van het VN-Handvest, geen woord als “agressie” wordt op deze aanval toegepast. En nergens in het boek wordt vermeld dat de Verenigde Staten de Franse poging tot herkolonisatie hadden gesteund en vervolgens een dictatuur van hun eigen keuze hadden gesteund; en dat Amerikaanse functionarissen erkenden dat deze fanatieke tegenstanders de steun van de meerderheid genoten toen ze grote aantallen Vietnamezen vermoordden om de door de Verenigde Staten opgelegde minderheidsregering aan de macht te houden. Pinker beweert dat er in de oorlog 800,000 of meer ‘burgerdoden in de strijd’ zijn gevallen en legt nooit uit hoe grote aantallen burgers in de ‘strijd’ zouden kunnen worden gedood of dat deze sterfgevallen mogelijk een grove schending van het oorlogsrecht zouden kunnen vertegenwoordigen. Of hoe dit zou kunnen gebeuren in een tijdperk van stijgende moraliteit en humanistische gevoelens, dat zo meedogenloos wordt uitgevoerd door de dominante beschaafde macht.
Nergens vermeldt Pinker het massale Amerikaanse gebruik van chemische oorlogsvoering in Vietnam (1961-1970), en de geschatte “drie miljoen Vietnamezen, waaronder 500,000 kinderen,… die lijden onder de gevolgen van giftige chemicaliën” (Fred Wilcox).2]) gebruikt tijdens deze lelijke en zeer engelachtige vorm van oorlogvoering. Wat deze onderdrukking vooral interessant maakt, is dat Pinker het verbod en het niet-gebruik van chemische en biologische wapens aanhaalt als bewijs van de nieuwe evoluerende hogere moraliteit en de afname van geweld, dus zijn ontwijking van de feiten over het massale gebruik van dergelijke wapens in Operatie Ranch Hand en andere Amerikaanse programma's in Vietnam zijn opmerkelijk oneerlijk.
De Vietnam-analyse van Pinker is sterk afhankelijk van Rudolf Rummel als bron voor wat Rummel ‘democide’ noemt, of de ‘opzettelijke moord door de overheid op een ongewapend persoon of ongewapende mensen’. Rummel, een extreemrechtse analist die gelooft dat Barack Obama een anti-oorlogsactivist is die probeert een staatsgreep in de Verenigde Staten schat dat, terwijl het ‘communistische’ Noorden opzettelijk 1.6 miljoen van hun mede-Vietnamese burgers heeft gedood, de Verenigde Staten opzettelijk slechts 5,500 Vietnamese burgers hebben gedood – of een driehonderdste van het aantal dat naar verluidt door de ‘communisten’ zou zijn vermoord. Rummel komt overeen met dit soort extreme apologetiek voor het Amerikaanse geweld op andere gebieden, maar voor Pinker is hij een geprefereerde bron.
Als het gaat om de Amerikaanse behandeling van Irak (1990-2010) is de vooringenomenheid van Pinker even indrukwekkend. Hij negeert de ‘sancties voor massavernietigingswapens’ die tussen 1990 en 2003 zijn opgelegd en die volgens John en Karl Mueller tot meer doden hebben geleid dan ‘alle zogenaamde massavernietigingswapens door de geschiedenis heen’. Hoewel Pinker John Mueller vaak citeert Betere engelenciteert hij nooit zijn (en Karl's) artikel uit 1999 over dit onderwerp Buitenlandse Zaken, of vermeldt dit mijlpaal van “geweld”. Pinker minimaliseert de rol van de VS in de invasie en bezetting van Irak die in maart 2003 begon door het invasiegeweld te onderscheiden van het daaropvolgende geweld, dat naar verluidt strikt intern was. Hij zegt dat de beginfase van de oorlog ‘snel’ was en ‘weinig doden viel in de strijd’, en dat de grootste sterfgevallen plaatsvonden tijdens het ‘intercommunale geweld in de anarchie die daarop volgde’. Dit negeert het feit dat allen Een groot deel van het geweld vloeide voort uit de invasie-bezetting, en de betrokkenheid van de VS bij dat ‘intercommunale’ geweld is nooit gestopt.
Ook Pinkers analyse en gebruik van bronnen over oorlogsdoden in Irak komen in gevaar. De studie van Iraakse slachtoffers door de Johns Hopkins-onderzoekers gepubliceerd in het Britse medische tijdschrift The Lancet meldde dat 655,000 Irakezen waren omgekomen in de periode van ongeveer 40 maanden vanaf de invasie van 20 maart 2003 tot en met juli 2006, waarvan ongeveer 601,000 als gevolg van geweld. Dit is onaanvaardbaar voor Pinker, die de voorkeur geeft aan de veel lagere schatting van de Iraakse Body Count, die grotendeels afhankelijk is van berichten over sterfgevallen in de nieuwsmedia, terwijl het Johns Hopkins-team een standaard retrospectieve enquêtemethode gebruikte. Pinker maakt bezwaar tegen de “main street bias” van de Johns Hopkins-steekproef, maar hij stelt geen vragen over de bizarre conclusies van Rummel of de systematisch low-ball schattingen van “battle deaths” door een reeks door de overheid en stichtingen gesteunde organisaties die zich toeleggen op het aantonen van dat moderne oorlogen sinds 1945 steeds burgervriendelijker zijn geworden. Elders in Betere engelenPinker draait de koers om en rapporteert dat er “373,000 doden zijn gevallen tussen 2003 en 2008” in de Darfur-staten van West-Soedan, waarbij hij een lichaamstelling aanvaardt die is geproduceerd via dezelfde retrospectieve onderzoeksmethode die wordt gebruikt door de Johns Hopkins-teams voor Irak. Dit is de voorkeursmethode voor onderzoek in actie.
Misschien wel het meest onthullende stukje apologetiek over oorlog en geweld kan worden gevonden in Pinkers discussie over de nieuwe moraliteit van het Amerikaanse leger in Irak – minder scheldpartijen in tegenstelling tot Vietnam, en een ‘nieuwe erecode, de Ethical Marine Warrior’. wiens ‘catechismus’ is dat de krijger een ‘beschermer van het leven’ is, en niet alleen zijn mede-mariniers omvat, maar ook ‘alle anderen’. Pinker zegt dat “de code van de Etnische Strijder, ook al is het maar een streven, aantoont dat de Amerikaanse strijdkrachten een lange weg hebben afgelegd sinds de tijd waarin soldaten de Vietnamese boeren als ‘gooks, slops en slants’ noemden en waarin het leger traag was. om wreedheden tegen burgers, zoals het bloedbad in My Lai, te onderzoeken.” Pinker levert geen enkel bewijs dat Amerikaanse soldaten niet met denigrerende termen over Irakezen spreken, of dat burgerlijke wreedheden agressiever worden onderzocht (hij noemt Fallujah of Haditha nooit), of dat deze ‘nieuwe erecode’ ‘geïndoctrineerd’ is, laat staan serieus nemen.
Piinker is een transparante, maar schijnbaar onbewuste, ideoloog. Dit komt overal naar voren, maar nergens duidelijker dan in zijn overtuiging dat het communisme een ‘ideologie’ is, terwijl wat hij ‘klassiek liberalisme’ noemt niet alleen geen ideologie is – het is de reeks ware overtuigingen waartoe ‘intelligentie’ leidt. mensen aangetrokken worden. Pinker schrijft dat een ‘romantisch, gemilitariseerd communisme de expansionistische programma’s van de Sovjet-Unie en China inspireerde, die een helpende hand wilden bieden aan het dialectische proces waarmee het proletariaat of de boerenstand de bourgeoisie zouden overwinnen en land na land een dictatuur zouden vestigen. De Koude Oorlog was het product van de vastberadenheid van de Verenigde Staten om deze beweging aan het einde van de Tweede Wereldoorlog in te dammen tot iets dat dicht bij haar grenzen lag.” Dus net zoals geen enkele Amerikaanse politicus zou voorstellen een ander land te ‘veroveren’, is het Amerikaanse buitenlandse beleid strikt defensief geweest en zijn er expansionistische vijanden in bedwang gehouden.
Pinkers opmerkelijke omkering van de werkelijkheid door de periode na de Tweede Wereldoorlog af te schilderen als een ‘Lange Vrede’, met restgeweld voortkomend uit de communistische ideologie en acties, onderstreept de relevantie van de opmerking van Chalmers Johnson: ‘Als imperialistische activiteiten onbeschrijfelijke resultaten opleveren,… ideologisch denken komt op gang.” Het begint voor Pinker met communistisch expansionisme en Amerikaanse ‘containment’. Het sluit ook aan bij zijn idee dat het communisme, maar niet het kapitalisme, zowel ‘utopisch’ als ‘essentialistisch’ is, ‘individuen in gemoraliseerde categorieën onderdompelt’ en enkele van de ergste wreedheden van de moderne tijd veroorzaakt. Maar waren het racisme en het anticommunisme van de westerse machten, en in het bijzonder de Verenigde Staten, niet 'essentialistisch' in de Pinkeriaanse zin, en verbonden met de 'volledige destructieve macht' van deze machten? En rechtvaardigden deze ideologieën niet de uitroeiing en massale etnische zuiveringen van inferieure en bedreigende volkeren, door deze te vervangen door geavanceerde volkeren die hulpbronnen voor een hoger doel gebruikten? Waren Friedrich von Hayek, Ludwig von Mises, Milton Friedman en vele andere leden van de Chicago School of Economics niet 'vrijemarkt'-ideologen?
De Amerikaanse drang naar markten, investeerdersrechten en politieke controle, ook wel imperialisme genoemd, is voor Pinker gewoon normaal en doet goed, waarbij wordt geprofiteerd van ‘positieve-som’-spelletjes met ‘zachte handel’, maar ook degenen met een ideologie die mensen vermoorden in bedwang worden gehouden. vrij. Pinker maakt geen melding van zoiets als “agressieve handel” en bespreekt niet de realiteit van de grensoverschrijdende inbeslagname van eigendommen door de machtigere staten. Er zijn 17 citaten over “zachte handel” in de Index Betere engelen, maar niets tegen het woord ‘imperialisme’.
Naast zijn verwaarlozing van ‘agressieve handel’ negeert Pinker de groei van het Amerikaanse militarisme na de Tweede Wereldoorlog, met zijn gevestigde belangen in wapens en oorlogsvoering, en de groeiende en zichzelf versterkende macht van de ‘ijzeren driehoek’ van het leger. -industrieel-complex om nationaal beleid vorm te geven. Dit is misschien de reden waarom hij nooit de klassiekers over dit onderwerp van Seymour Melman, Gordon Adams, Richard Kaufman en Tom Gervasi noemt, laat staan bespreekt.3] of de uitgebreide geschriften van Noam Chomsky, Gabriel Kolko en David Harvey, [4] of het meer recente werk van Chalmers Johnson, Andrew Bacevich, Henry Giroux, Nick Turse en Winslow Wheeler.5Deze en andere analisten hebben ook de aantasting van het permanente oorlogssysteem op de burgerlijke vrijheden en de democratie benadrukt, wat suggereert dat elk neo-Fukuyaman-perspectief op het ‘einde van de geschiedenis’-liberalisme en Pinkers vluchtige maar gestage afname van geweld op Panglossiaanse onzin is gebaseerd. in het ideologische denken.
In plaats daarvan geeft Pinker de voorkeur aan het werk van James Sheehan, wiens thema in zijn boek uit 2008: Waar zijn alle soldaten gebleven: de transformatie van het moderne Europa, is dat de Europeanen hun opvatting over de staat hebben veranderd en de staat “niet langer de eigenaar van militair geweld” hebben gemaakt, maar eerder “een voorziening van sociale zekerheid en materieel welzijn”, in Pinkers samenvatting van het boek. Maar de soldaten zijn er nog steeds, de NAVO breidt zich nog steeds uit, het moderne Europa draagt troepen en bommen bij aan de oorlog in Afghanistan, was nauw betrokken bij de oorlog in Libië in 2011 en bedreigt momenteel samen met de Verenigde Staten Syrië en Iran. De Europese socialezekerheidsstelsels liggen al jaren onder vuur, en het welzijn van gewone burgers lijkt een afnemende doelstelling te zijn van de Europese leiders, maar ook van die in de Verenigde Staten. In navolging van de VS beweegt Europa zich van ‘van wieg tot graf koestering’ terug naar ‘militaire bekwaamheid’ – precies de tegenovergestelde richting dan Pinker denkt dat ze zijn ingeslagen.
Omdat de islam nu een westers doelwit is, kunnen we er zeker van zijn dat Pinker aan boord van deze kar zal stappen. Pinker beroept zich op een “beschavingsbotsing met de islam” die volgens hem de grootste bedreiging vormt voor de internationale vrede en veiligheid en schrijft dat “meer dan de helft van de gewapende conflicten in 2008 moslimlanden verwikkelde in opstanden.” Hij voegt eraan toe dat “dertig van de 44 buitenlandse terroristische organisaties in de Country Reports on Terrorism van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken in 2008” “moslim-terroristische organisaties” waren, wat zijn standpunt onderstreept. Islam-staat gelijk aan geweld thema. “Slechts ongeveer een kwart van de islamitische landen kiest zijn regering”, vervolgt zijn anti-moslim tirade; de “wetten en praktijken van veel moslimlanden lijken de humanitaire revolutie te hebben gemist;” en de “moslimwereld… wacht de afname van het geweld af.” Nergens vermeldt Pinker een westerse rol in een van de ‘verwikkelde moslimlanden’; dat geen enkel moslimregime een westers land heeft aangevallen of bezet; dat de wortels van zogenaamde “moslim-terroristische organisaties” te vinden zijn in het verzet van mensen tegen westerse militaire en politieke inmenging in moslimlanden; dat de westerse koloniale machten ongekozen dictaturen in het ene moslimland na het andere hebben gesteund; en dat de ‘moslimwereld’ de luxe ontbeert om elke vermeende ‘afname van geweld’ uit te houden, omdat zij al tientallen jaren systematisch wordt onderworpen aan het geweld van de westerse machten.
Pinker schrijft het gevoel van toenemend geweld graag toe aan meerdere ‘illusies’, waarvan er één wordt veroorzaakt door de ontwikkeling van communicatiemedia die het mogelijk maken bloedige gebeurtenissen vast te leggen en deze aan de wereld door te geven. Zoals hij uitlegde in een gastoptreden op CBS TV's De vroege show medio december 2011: “We kunnen niet alleen een helikopter met filmploeg naar elke onrustige plek in de wereld sturen, maar nu is iedereen met een mobiele telefoon een instant verslaggever. Ze kunnen kleurenbeelden van bloedvergieten uitzenden, waar het ook plaatsvindt, en daarom zijn we ons er zeer bewust van.” Blijkbaar gelooft hij dat de nieuwsmedia de wereld op een niet-discriminerende basis bestrijken en berichten over Guatemalteekse boeren die door hun leger zijn afgeslacht, burgerslachtoffers van de Amerikaanse drone-oorlog in Afghanistan, en Hondurese demonstranten die door hun eigen leger zijn doodgeschoten, net zo agressief als zij melden. over burgerdemonstranten die in de straten van Teheran zijn doodgeschoten, of over de slachtoffers van de Syrische regering of van Muammar Gaddafi in 2011. De naïviteit hier is onthutsend.
Een andere “illusie” in Pinkers visie is de overtuiging dat oorlogsgerelateerde sterfgevallen en andere sterfgevallen door geweld in de loop der jaren zijn toegenomen. Zo beschrijft hij in zijn deel over ‘The Pacification Process’ het gewelddadige potentieel waarvoor volgens hem psychologisch moderne mensen op natuurlijke wijze zijn geselecteerd voordat ze de afgelopen 12,000 jaar van hun ‘jager-en-verzamelaar’-fase overgingen naar een sedentaire levensstijl. “Als Hobbes’ theorie [over de evolutie van barbarij naar beschaving en Leviathan] gelijk heeft” – en Pinker gelooft dat dit zo is – “had deze transitie ook de eerste grote historische daling van het geweld moeten inluiden.”
Maar er is niet alleen geen geloofwaardig bewijs dat oorlog het menselijk leven vóór de ‘beschaving’ kenmerkte, er is ook enorm veel bewijs dat oorlog een van de artefacten is die door de beschaving zijn gesmeed. De antropoloog Douglas P. Fry noemt de overtuiging dat mensen in ‘niet-statelijke’ samenlevingen een veel grotere kans hadden op gewelddadige sterfgevallen dan in ‘statelijke’ samenlevingen ‘Pinker’s Big Lie’, en voegt eraan toe dat ‘in alle gevallen [oorlog] recent was en niet eeuwenoude activiteit – ontstaan nadat complexe vormen van sociale organisatie de nomadische jacht en verzameling verdrongen.”6In een binnenkort te verschijnen bundel, onder redactie van Fry, bestrijdt de antropoloog R. Brian Ferguson wat hij ‘Pinker's List’ van 21 ‘Prehistorische’ graven noemt, en concludeert dat de lijst ‘bestaat uit uitgekozen gevallen met veel slachtoffers’, en een verkeerde voorstelling geeft van ‘ de ouderdom en de dodelijkheid van de oorlog.”[7]
Pinker gebruikt dezelfde soort waarheidsveranderende methode in zijn onderzoek naar oorlogen en wreedheden van de afgelopen 2,500 jaar. Hij vraagt: “Was de 20e eeuw werkelijk de ergste?” Hij benadrukt dat de enige manier om de omvang van het geweld over grote perioden te vergelijken is door het dodental te beschouwen als percentages van de wereldbevolking, maar dan aangepast naar een “equivalent uit het midden van de 20e eeuw”, toen de wereldbevolking 2.5 miljard bedroeg. Dit aanpassingsproces stelt Pinker in staat te beweren dat de 55,000,000 doden die hij toeschrijft aan de Tweede Wereldoorlog bescheiden waren vergeleken met het aangepaste totaal van 429,000,000 doden als gevolg van de An Lushan-opstand in China rond 750 na Christus. Daarom hebben de technologisch geavanceerdere wapens van de 20e eeuw toch niet het bloedigste tijdperk voortgebracht. Anders denken is een ‘illusie’.
Maar dit is een goocheltruc en creëert zijn eigen tegenillusie. Figuur 5-6, “Gegevens van Richardson,”[8] is gebaseerd op het boek van Lewis Fry Richardson uit het midden van de 20e eeuw, Statistieken van dodelijke ruzies. Het toont 315 gewapende conflicten tussen 1800 en 1950.
Maar omdat Pinker dit cijfer aan een externe bron ontleent, verhoogt het de eerdere dodentol niet zoals Pinker doet wanneer hij de An Lushan Revolt vergelijkt met de Tweede Wereldoorlog. Het gevolg is dat in figuur 5 twee gewapende conflicten opvallen door hun dodelijkheid: de Eerste en de Tweede Wereldoorlog. Maar omdat dit de afnemende geweld-helft van Pinkers verhaal weerlegt, dringt hij er bij de lezers op aan om ‘de twee uitschieters met je duim te bedekken’ om de indruk te wekken die hij wil behouden: dat de zogenaamde ‘willekeurigheid’ van deze oorlogen hun timing en deadlines zijn niet relevant voor het begrijpen ervan. Alstublieft! De twee wereldoorlogen waren ‘statistische illusies’. Dat ze in de twintigste eeuw plaatsvonden, leert ons niets over de moderne tijd. “De meest destructieve gebeurtenis in de geschiedenis moest plaatsvinden in sommige eeuw”, voegt hij eraan toe, op de vlucht voor de echte wereld, “en het zou kunnen worden ingebed in een van een groot aantal zeer verschillende langetermijntrends.” Waar een wil is, is een methode.
Pinker negeert volledig het fenomeen van structureel geweld, of het soort geweld dat “ingebouwd is in de structuur” van sociale relaties, en “zich manifesteert als ongelijke macht en bijgevolg als ongelijke levenskansen”, in de beroemde weergave van Johan Galtung. Op een planeet waar ruim 7 miljard mensen mee te maken hebben toenemende ecologische druk, de steeds wreder wordende mondiale klassenoorlog van de 1 Procent tegen de andere 99, en de ‘endemische ondervoeding en ontbering’ waar zelfs in ‘normale’ tijden miljarden mensen last van hebben – om de geschriften van Amartya Sen en Jean Drèze over India uit te breiden tot de wereld als geheel eist elke dag een tol die het oorlogsgeweld overschaduwt.
Steven Pinkers Betere engelen is verschrikkelijk als wetenschappelijk werk en als gids voor de echte wereld. Maar het is een uitstekend staaltje werk, met meer dan honderd cijfers, een groot aantal voetnoten en een vloed aan zelfverzekerde woorden en argumenten die een zekere hoeveelheid werk vereisen om te begrijpen. Dat zijn positieve boodschap, zo goed afgestemd op de eisen en driften van het westerse imperialisme, goed ontvangen zou worden in gevestigde kringen is volkomen begrijpelijk. In mindere mate is de onkritische behandeling ervan door zoveel mensen, die beter zouden moeten weten, het geval.
[ Edward S. Herman is emeritus hoogleraar financiën aan de Wharton School, Universiteit van Pennsylvania en heeft uitgebreid geschreven over economie, politieke economie en de media. Onder zijn boeken bevinden zich Bedrijfscontrole, bedrijfsmacht (Cambridge University Press, 1981), Het echte terreurnetwerk (South End Press, 1982), en, met Noam Chomsky, De politieke economie van mensenrechten (South End Press, 1979), en Productie Toestemming (Pantheon, 2e editie, 2002). David Peterson is een onafhankelijke journalist en onderzoeker gevestigd in Chicago. Samen zijn zij de co-auteurs van De politiek van genocide (Monthly Review Press, 2e editie, 2011). ]
—- EINDNOTEN —-
[1] Deze recensie verscheen oorspronkelijk in het november-december 2012 nummer van de International Socialist recensie, pp. 63-67. Een langere versie ervan, inclusief een uitgebreide lijst met bronnen en hyperlinks, is te vinden op Edward S. Herman en David Peterson, “Reality Denial: Steven Pinker's apologetiek voor westers-imperiaal geweld”, ZNet, 25 juli 2012.
[2] Fred A. Wilcox, Verschroeide aarde: erfenissen van chemische oorlogsvoering in Vietnam (Seven Stories Press, 2011), p. 35. Zie ook de webpagina van het Canadese milieuonderzoeksbureau Hatfield Consultants, die is gewijd aan de Agent Orange-rapporten en presentaties van 1997 tot heden.
[3] Zie Seymour Melman, De permanente oorlogseconomie: Amerikaans kapitalisme in verval (Touchstone, Rev. Ed., 1985); Gordon Adams, De politiek van defensiecontracten: de ijzeren driehoek (Transactie-uitgevers, 1981); Richard F. Kaufman, De oorlogsprofiteurs (Doubleday, 1972); en Tom Gervasi, De mythe van de militaire suprematie van de Sovjet-Unie (Harpercollins, 1987).
[4] Zie Noam Chomsky, Op weg naar een nieuwe Koude Oorlog: essays over de huidige crisis en hoe we daar zijn gekomen (Pantheon-boeken, 1982); Chomski, Democratie afschrikken (Hill en Wang, 1992); en Chomsky, Hegemonie of overleving: Amerika's zoektocht naar mondiale dominantie (Metropolitan Boeken, 2003); Gabriël Kolko, Confrontatie met de Derde Wereld (Pantheon, 1988); en David Harvey, Het nieuwe imperialisme (Oxford University Press, 2005).
[5] Zie Chalmers A. Johnson, Terugslag: de kosten en gevolgen van het Amerikaanse rijk (Metropolitan Books, 2e uitgave, 2007); Johnson, The Sorrows of Empire: Militarism, Secrecy, and the End of the Republic (Metropolitan Boeken, 2004); en Johnson, Nemesis: De laatste dagen van de Amerikaanse Republiek (Metropolitan Boeken, 2008); Andrew J. Bacevich, The Long War: een nieuwe geschiedenis van het Amerikaanse nationale veiligheidsbeleid sinds de Tweede Wereldoorlog (Columbia Universitaire Pers, 2009); Henry A.Giroux, De universiteit in ketens: confrontatie met het militair-industrieel-academische complex (Paradigma Uitgevers, 2007); Nick Turse, Het complex: hoe het leger ons dagelijks leven binnenvalt (Metropolitan Boeken, 2009); en Winslow T. Wheeler, The Wastrels of Defense: hoe het Congres de Amerikaanse veiligheid saboteert (US Naval Institute Press, 2004).
[6] Douglas P. Fry, “Vrede in onze tijd' Boek Forum, december/januari 2012.
[7] R. Brian Ferguson, “Pinker's List: Exaggerating Prehistoric War Mortality”, dat zal verschijnen in een verzameling onder redactie van Douglas P. Fry, Oorlog, vrede en menselijke natuur: de convergentie van evolutionaire en culturele opvattingen (Oxford University Press, binnenkort beschikbaar). Zie ook Ferguson, ‘The Prehistory of War and Peace in Europe and the Near East’, dat in dezelfde door Fry uitgegeven collectie zal verschijnen. Voor enige vroege kritiek op Pinkers omgekeerde beweringen over het uitbreken van oorlog in de geschiedenis van de mensheid en de vermeende afname van het geweld met de komst van de ‘Leviathan’, zie bijvoorbeeld door Christopher Ryan:Stinker van Steven Pinker over de oorsprong van de oorlog' Psychology Today, 29 maart 2011, gebaseerd op Pinkers TED-lezing uit 2007 over hetzelfde onderwerp; en Christopher Ryan, “Pinkers vuile oorlog tegen de prehistorische vrede' Huffington Post, 9 januari 2012.
[8] Figuur 5-6 verschijnt op p. 205 van Pinkers boek. Pinker neemt figuur 5 over van Brian Hayes: “Informatica: statistieken van dodelijke ruzies' Amerikaanse wetenschapper, vol. 90, nr. 1, januari/februari 2002, p. 13.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
1 Opmerking
Pingback: Despa(i)renting – Antidogmaticus