Welke redenen kunnen er zijn om de ene reeks protesttactieken boven de andere te verkiezen?
Stel bijvoorbeeld dat een groep activisten bijeenkomt om een protest te organiseren waarin wordt geëist dat een beleid dat onlangs door de gemeenteraad is ingesteld, wordt ingetrokken. Eén activist op de bijeenkomst stelt een confronterende en ontwrichtende vorm van protest voor, zoals het proberen een gemeenteraadsvergadering ‘af te sluiten’. Een ander stelt een petitieactie voor, aangevuld met een bijeenkomst met prominente sprekers op een zichtbare publieke locatie. Een derde activist stelt een reeks ontmoetingen met sympathieke gemeenteraadsleden en een aanhoudende publiciteitscampagne voor. Ervan uitgaande dat we ze niet alle drie kunnen doen, omdat we over beperkte middelen beschikken of omdat ze daadwerkelijk met elkaar in conflict zijn, hoe kunnen we dan kiezen welke tactiek we moeten toepassen?
Voor sommige mensen worden deze beslissingen bijna als een automatische reflex genomen: ze steunen de tactieken die ze altijd steunen, en bekijken andere tactieken met minachting. Misschien denken ze dat de enige manier om echte impact te hebben is door samen te werken met gekozen functionarissen, of dat ‘directe actie’ het enige is dat ooit werkt, of dat ‘te confronterend’ potentiële aanhangers alleen maar van zich vervreemdt, wat altijd slecht is. of wat dan ook. Maar het is aantoonbaar dat het zich laten leiden door deze reflexmatige reacties niet de beste manier is voor een groep activisten om een dergelijke beslissing te nemen. Ik zou willen voorstellen dat het meest relevante criterium voor het nemen van een dergelijke beslissing is: "welke van deze tactieken kan onze doelstellingen het beste bevorderen?"
Een tactiek is een methode om een strategie te implementeren. Een strategie is een tamelijk langetermijnplan, ontworpen om elke tegenstand te overwinnen die het bereiken van een bepaald doel in de weg staat. Met andere woorden: een strategie is een plan om te winnen; en een tactiek is een maatregel die wordt genomen om dat plan uit te voeren.
Het eerste dat u moet doen, is dus duidelijkheid krijgen over uw doelen. Wat betekent ‘winnen’ in deze context? Willen we het beleid waartegen we ons verzetten, verslaan, of gewoon ons verzet ertegen uiten? Proberen we steun te winnen voor een alternatief beleid, of proberen we gewoon het huidige beleid te verslaan? Denken we dat een overwinning op het beleid mogelijk is, of denken we dat het beste wat we kunnen hopen is om publiekelijk onze afkeuring erover kenbaar te maken?
Als het ons eenmaal duidelijk is wat we proberen te bereiken, wordt het veel gemakkelijker om een strategie te ontwikkelen om dat doel te verwezenlijken. We moeten nadenken over wie zich verzet tegen de verwezenlijking van ons doel, hoeveel belang zij hechten aan het verslaan van onze inspanningen, en welke middelen zij tegen ons kunnen inzetten. En we moeten nadenken over wie de kant van ons kiest, of gedwongen zou kunnen worden om de kant van ons te kiezen, hoe toegewijd ze zijn aan onze agenda, en welke politieke middelen we kunnen mobiliseren om onze zaak vooruit te helpen. Als we eenmaal over deze overwegingen hebben nagedacht, zouden we in een positie moeten zijn om een strategisch plan op te stellen voor het vergroten en versterken van onze politieke middelen, het neutraliseren of overwinnen van de politieke middelen van onze tegenstanders, en het nemen van de stappen die nodig zijn om onze doelen te bereiken.
Er valt veel te zeggen over het ontwikkelen van een algemene langetermijnstrategie voor het winnen van een activistische campagne. Maar ik wil me concentreren op de kwestie van de tactiek (die uiteraard nauw verwant is aan de kwestie van de strategie).
Hoe kiezen we welke tactieken we in onze strategie willen inzetten?
Het eerste dat we moeten doen, is het volledige scala aan effecten overwegen die door protesttactieken kunnen worden veroorzaakt. Elke tactiek produceert een of meer effecten of impacts. Bij het kiezen tussen tactieken moeten we rekening houden met de effecten die we moeten bewerkstelligen om onze strategie uit te voeren.
Ik ga zes van de meest opvallende effecten belichten die protestacties kunnen veroorzaken, maar er zijn zeker nog meer. Houd er rekening mee dat, afhankelijk van de omstandigheden, elke tactiek veel verschillende effecten kan hebben.
1. Getuige-effecten. Deze effecten zijn niet echt bedoeld om een grote praktische impact te hebben op wat er gebeurt; ze zijn eerder bedoeld om een moreel principe te bevestigen en fouten te benadrukken die anders onopgemerkt zouden blijven. Getuige-effecten zijn morele effecten, en niet louter politiek-strategische effecten. Het soort tactiek dat je zou kunnen gebruiken om een getuigend effect te bewerkstelligen zou een stille wake kunnen zijn, of mogelijk een hongerstaking, of een weigering om belasting te betalen of in het leger te dienen. In principe wordt het meestal niet zo belangrijk gevonden of er 5 mensen meedoen of 500, omdat moraliteit op deze manier niet over cijfers gaat. (In mijn ervaring heb ik gemerkt dat religieus gemotiveerde mensen de neiging hebben meer belang te hechten aan het waarnemen van effecten dan andere activisten.)
2. "Expressieve" effecten. Wanneer we protesteren om 'expressieve' effecten teweeg te brengen, proberen we 'onze stem te verheffen' om onze woede te uiten of om ons verdriet of onze verontwaardiging op een publieke manier te uiten. Een protest heeft expressieve effecten als het ‘ons punt maakt’ of ons de kans geeft ‘om ons uit te spreken’ en onze stem te laten horen.
3. "Argumentatieve" effecten. Terwijl sommige protesttactieken ‘een punt maken’ door het uiten van woede, verdriet of verontwaardiging (expressieve effecten), doen andere iets heel anders: ze maken argumenten. Wanneer een protest argumentatieve effecten heeft, voedt het argumenten (waarmee ik redenen voor of tegen een bepaald beleid of een wet bedoel) in het publieke debat. Het belangrijkste verschil tussen 'expressieve' en 'argumentatieve' protesteffecten is dat argumentatieve protesten gericht zijn op een publiek dat men hoopt te overtuigen of 'voor zich te winnen'. De LA Riots hadden expressieve effecten, in zoverre ze gevoelens van woede en verontwaardiging uitten, maar ze probeerden niemand met overtuigende argumenten voor zich te winnen. Weinig of geen deelnemers probeerden bij een breder publiek een pleidooi te houden voor een of andere voorgestelde sociale verandering. Maar sommige protestacties zijn er wel op gericht om een dergelijke zaak naar voren te brengen. De effecten die ze beogen te bewerkstelligen zijn dus ‘argumentatieve’ effecten. Omdat ze hun argumenten op een breder publiek richten, wordt vaak sympathieke berichtgeving in de media gezocht door degenen die deze effecten proberen te bereiken (terwijl berichtgeving misschien niet nodig is om expressieve effecten teweeg te brengen).
4. Effecten van "gemeenschapsopbouw". Sommige protesten hebben tot gevolg dat er banden van solidariteit of gemeenschap worden gesmeed tussen mensen die zich anders misschien geïsoleerd zouden hebben gevoeld, als ‘een stem in de wildernis’. Gemeenschapsopbouwende effecten bevorderen het gevoel van een gemeenschappelijk doel en moedigen deelnemers aan het gevoel te hebben deel uit te maken van 'iets groters', een beweging waarmee zij zich kunnen identificeren. Voor deze effecten zijn relatief substantiële aantallen nodig; Over het algemeen geldt: hoe meer mensen, hoe beter.
5. "Demonstratieve" effecten. Sommige protesten, vooral protesten georganiseerd door grote instellingen, zoals het Canadian Labour Congress of de Canadian Federation of Students, zijn bedoeld om ‘demonstratieve’ effecten teweeg te brengen. Hiermee bedoel ik dat ze bedoeld zijn om te laten zien dat een bepaalde agenda massale steun geniet, meestal met de bedoeling gekozen functionarissen te motiveren om op dat sentiment te reageren. Vaak is de belangrijkste reden om demonstratieve effecten te bewerkstelligen het verschaffen van geloofwaardigheid aan lobbyisten wanneer zij politici onder druk willen zetten. De tactiek die het vaakst wordt gebruikt om demonstratieve effecten teweeg te brengen is de massademonstratie, vooral de 'Nationale Actiedag'. Een grootschalige petitiecampagne (zoals die op internet wordt gevoerd door Avaaz) kan ook tot doel hebben deze effecten teweeg te brengen. Een campagne die bedoeld is om demonstratieve effecten teweeg te brengen, kan averechts werken als de cijfers tegenvallen. Meer in het algemeen kunnen voorstanders van demonstratieve protesttactieken soms de gevoeligheid van politici voor het publieke sentiment overschatten. (De meeste mensen zijn van mening dat politieke besluitvormers van de elite beter reageren op de opinie van de elite dan op de publieke opinie van het grote publiek, en er is voldoende bewijs om die beoordeling te ondersteunen.)
6. ‘Disruptieve’ effecten. Sommige protestacties zijn bedoeld om een instelling of praktijk maximaal te ontwrichten (of, algemener, kosten op te leggen). Je veroorzaakt ontwrichtende effecten door op de een of andere manier iets in de weg te staan. Het klassieke voorbeeld is de algemene staking, die tot doel heeft de economie stil te leggen. Maar je kunt ook op kleinere schaal ontwrichtende effecten teweegbrengen door een sit-in te organiseren in een welzijnskantoor, of door een bouwplaats te saboteren, of (op een ander niveau) door een product of merk te boycotten. Het idee achter ontwrichtende protesttactieken is het verhogen van de kosten (financieel of anderszins) die gepaard gaan met het uitvoeren van beleid waartegen demonstranten zich verzetten, dwz het creëren van een stimulans voor beleidsmakers om het beleid te veranderen.
Met deze verschillende effecten in gedachten, en met duidelijkheid over de doelen die we proberen te bereiken, bevinden we ons in een goede positie om te beginnen met het evalueren van bepaalde tactieken.
Schematisch kan men het soort denken dat nodig is, weergeven als een proces in drie stappen:
Eerste, we identificeren de effecten die we moeten bewerkstelligen om de overwinning in onze strijd te behalen.
Hebben we de steun nodig van gemeenteraadsleden? Of is het voldoende dat ze zich laten intimideren door ons vermogen om hen kosten op te leggen (bijvoorbeeld door ze incompetent te laten lijken, of door het hen onmogelijk te maken hun plannen uit te voeren)? Moeten we duizenden mensen mobiliseren? Of hebben we eigenlijk alleen maar een paar zeer gemotiveerde mensen nodig die bereid zijn risicovol gedrag te vertonen? Of hebben we juist meer behoefte aan brede publieke sympathie dan aan actieve deelnemers aan onze campagne? Denken we dat we het gevoel moeten creëren dat er een beweging is waar mensen zich bij kunnen aansluiten, om een bredere participatie te motiveren? Of is het voldoende dat een klein aantal van ons creatieve en ‘mediabewuste’ tactieken kan gebruiken om gehoor te krijgen in de publieke sfeer voor enkele van de argumenten die volgens ons door politici en de reguliere media worden genegeerd? Enzovoort. Er zijn duizenden dingen die we doen wel doen door middel van protest. De vraag is: welke dingen doen we absoluut? hebben wat we moeten doen als onze strategie succesvol wil zijn?
Tweede Als we eenmaal weten welke effecten we moeten bewerkstelligen, kunnen we ze in belangrijkheid rangschikken, van meest belangrijk tot minst belangrijk.
We zouden bijvoorbeeld kunnen denken dat het belangrijkste doel dat we moeten bereiken is dat de implementatie van een nieuw beleid voor de autoriteiten de indruk krijgt dat het meer moeite kost dan het waard is. Maar misschien willen we ook massale steun verwerven, in termen van een sympathieke publieke opinie. Omdat deze soms onverenigbaar kunnen zijn (zoals wanneer een staking de beste manier is om ontwrichting te veroorzaken, maar geen goede manier om publieke sympathie te winnen), moeten we weten welke van deze effecten belangrijker zijn, en waarom, zodat we weten welke één ervan is de moeite waard om op te offeren, als we niet beide tegelijk kunnen doen.
Ten derde, voor elke tactische beslissing die we nemen (mars? of rally? of beide?; petitie-actie? of sit-in?; sabotage? of boycot?; enz.), moeten we er zeker van zijn dat we onze tactieken altijd vormgeven op een manier die in overeenstemming met onze werkelijke prioriteiten.
Er bestaat een natuurlijke neiging om aardig gevonden te willen worden, maar is populair zijn de beste manier om een succesvolle strijd te voeren? Soms ja; soms, nee. Als ontwrichtend zijn de publieke opinie tegen een groep activisten keert, maar uiteindelijk tot de overwinning leidt (omdat, zoals ze zeggen, het piepende wiel het vet krijgt), dan moeten serieuze activisten bereid zijn om ontwrichtende tactieken toe te passen, en gewoon accepteren dat ze dat doen. zal worden onderworpen aan enige kritiek en vijandigheid. De meest effectieve activisten (zoals Martin Luther King jr.) worden tijdens hun leven belasterd en lastiggevallen, en worden pas tot heilige status verheven zodra hun activisme niet langer bedreigend is voor de machtigen. Aan de andere kant, als we de overwinning niet kunnen behalen tenzij we een brede alliantie van aanhangers opbouwen, moeten we tactieken kiezen die in overeenstemming zijn met dat doel, zelfs als we persoonlijk denken dat een meer militante aanpak ideaal zou zijn. Nogmaals, de tactieken moeten op maat worden gemaakt om onze kans te maximaliseren om de effecten teweeg te brengen die we nodig hebben om een winnende strategie uit te voeren. Er is geen vervanging voor een realistische en nuchtere analyse van de krachten waartegen we te maken hebben, en van de middelen waarover we beschikken om die krachten te verslaan.
(In de loop van een campagne op langere termijn zullen deze stappen keer op keer moeten worden doorlopen, waarbij doelen, tactieken en strategie moeten worden aangepast in het licht van ervaringen en in het licht van veranderingen in de krachtsverhoudingen.)
Tot slot wil ik erop wijzen dat dit soort strategische analyses erg ingewikkeld kan zijn. De eenvoudige formules die ik hier voorstel zijn slechts richtlijnen om mensen op weg te helpen met dit soort denken, als het nieuw voor hen is. Maar de beste manier om een effectieve strategie te ontwikkelen en effectieve tactieken te identificeren, is door een expliciete discussie aan te gaan over de strategische en tactische dilemma's waarmee we worden geconfronteerd. Dat soort discussies lijken soms tijdverspilling, maar dat is zelden het geval. Wat werkelijk tijdverspilling is, is een activistische campagne beginnen zonder collectief te hebben nagedacht en gediscussieerd over het formuleren van een strategie die een realistische kans van slagen heeft.
Steve D'Arcy
(De auteur is lid van het London Project for a Participatory Society:http://radicalblogs.org/lpps> ).
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren