Wat is er met Noord-Amerikaans links gebeurd? Hoe komt het dat, zelfs nu het kapitalisme zo overduidelijk onaantrekkelijk, onhoudbaar en oneerlijk lijkt, links geen serieuzere uitdaging kan aangaan tegen rechts en zijn grimmige bezuinigingsagenda?
Wat is er gebeurd met het vroegere vermogen van links om grote aantallen mensen te mobiliseren in krachtige sociale bewegingen, om de arbeidersklasse te inspireren met aantrekkelijke visies op postkapitalistische alternatieven, en om angst te zaaien in de harten van elites die zich ooit zorgen maakten dat links een machtspositie zou innemen? geloofwaardige bedreiging voor hun macht en privileges?
DE ROL VAN LINKS IN ZIJN EIGEN TERUGVAL
Als we dit allemaal serieus willen uitzoeken en dit traject willen omkeren, moeten we bereid zijn enige verantwoordelijkheid te nemen voor onze hachelijke situatie. We kunnen niet alleen maar de schuld geven aan de ‘propaganda’ die door de bedrijfsmedia wordt verspreid, aan de repressieve rol van de politie en de rechtbanken, of aan de manier waarop verkiezingssystemen worden gestapeld tegenover onze inspanningen om sociale en ecologische rechtvaardigheid en de politieke en economische democratie te bevorderen. De nieuwsmedia, de politie en staatsinstellingen hebben altijd een vastberaden strijd gevoerd tegen links; maar links was vroeger in staat deze obstakels te overwinnen en echte winst te boeken, door krachtige massabewegingen op te bouwen die soms echte overwinningen behaalden. Bovenal was links ooit in staat de loyaliteit van grote aantallen mensen op te eisen, maar in Noord-Amerika is dit in ieder geval niet langer het geval.
Mijn vragen hier kunnen allemaal op het volgende worden samengevat: wat heeft links gedaan, of nagelaten te doen, dat zijn eigen achteruitgang zou kunnen hebben bespoedigd of verergerd, en wat kunnen we vandaag doen om de zaken te helpen keren?
Er is uiteraard een conventioneel antwoord op deze vragen. Sommige mensen aan de brede linkerkant, en bijna iedereen aan de rechterkant, zouden zeggen dat de historische fout van links was om een politieke visie (“socialisme”) te formuleren die te ver afdwaalde van het kapitalisme. Het veronderstelde doel om democratische en egalitaire economische planning te introduceren, zo zeggen zij, heeft het socialisme niet in staat gesteld om te voldoen aan de overweldigende eisen van informatieverwerking die in een complexe moderne samenleving ontstaan. Volgens deze opvatting kunnen alleen marktregulering en winstgemotiveerde investeringsbeslissingen aan deze eisen voldoen.
Maar ik zou zeggen dat het echte verhaal bijna precies het tegenovergestelde is van dit bekendere verhaal. De echte experimenten met het ‘socialisme’ in de twintigste eeuw mislukten niet omdat de afstand tussen hen en het kapitalisme te groot werd, waardoor ze onwerkbaar werden. Integendeel, ze faalden omdat de nabijheid tussen deze inspanningen en het kapitalisme deze ‘socialismen’ – het stalinisme en de sociaal-democratie – te moeilijk maakte om te onderscheiden van het kapitalistische systeem dat ze geacht werden te vervangen. Deze zogenaamd socialistische politieke projecten omarmden feitelijk de meeste van de slechtste kenmerken van het kapitalisme: zijn bureaucratische bestuurswijze, zijn technocratische benadering van het ontwerpen en implementeren van openbaar beleid, zijn hiërarchische en autoritaire normen voor de organisatie van de werkplek, zijn Realpolitik-patronen van internationale betrekkingen, zijn culturele viering van de productiviteit. en groei als doel op zich, en het elitaire begrip van wie het meest geschikt is om politieke macht uit te oefenen en sociale verandering te leiden.
De kern van het probleem was de vaak onkritische omarming door links van een van de meest onderdrukkende, ontkrachtende en vervreemdende instituties waar de meeste arbeiders ooit in hun leven mee te maken hebben gehad: de moderne staat. Op een gegeven moment liet links haar vroegere doel, het aanmoedigen van de ‘zelfemancipatie’ van werkende mensen, varen, en verving het door een doel dat voor de meeste mensen het tegenovergestelde lijkt: technocratisch ‘openbaar bestuur’ door overheidsinstanties.
Deze verschuiving, van het antistatistische ‘gemeenschapsgebaseerde socialisme’ dat het vroege marxistische, Owenitische, gildesocialistische, syndicalistische en anarchistische links in de 19e en vroege 20e eeuw domineerde, werd in de jaren na de Eerste Wereldoorlog vervangen door de twee meest invloedrijke vormen van ‘socialisme’ in de 20e eeuw: staatscommandoplanning, getypeerd door de USSR, en Keynesiaanse verzorgingsstaatexpansionisme, getypeerd door de Europese sociaal-democratie.
In de loop van deze noodlottige verschuiving gaf links vrijwel geheel de emancipatorische belofte op van bevrijding van vervreemding, uitbuiting en bureaucratisch bestuur, die ooit haar handelsvoorraad was geweest – een belofte die er slechts een paar decennia eerder toe had geleid dat Europese radicalen de hervormingen omarmden. het gedurfde ‘smash the state’-ethos van de Commune van Parijs. In plaats van deze eerdere belofte van een ingrijpende sociale wederopbouw, gebaseerd op volkszelforganisatie van onderop, beloofde links van het publieke bestuur van na de Eerste Wereldoorlog nu twee dingen: 'ontwikkeling' en 'een stijgende levensstandaard'. Een tijdlang leken zowel het stalinisme als de sociaal-democratie in staat deze beloften waar te maken. Later, met name tijdens de structurele crisis van het Keynesiaanse vraagbeheersingskapitalisme halverwege de jaren zeventig en de stagnatiecrisis in Oost-Europa in de jaren tachtig, begonnen deze beloften hol te klinken.
Maar het meer fundamentele probleem was niet dat links zijn beloften niet langer kon waarmaken. Het probleem was dat het bedrijf de verkeerde beloften deed. Het ideaal van een op de gemeenschap gebaseerde, egalitaire en participatieve economische democratie die ooit miljoenen had geïnspireerd, was vervangen door een onaantrekkelijke visie van een regime van openbaar bestuur en economisch management – of het nu stalinistisch of sociaal-democratisch was – dat “voordelen” opleverde voor een passieve gemeenschap. , vervreemde, maar goed gevoede bevolking.
Deze “administratieve” (of “coördinator”) visie van een postkapitalistische wereld is niet utopisch of onhaalbaar. Maar waarom zou iemand geïnspireerd worden om ervoor te strijden? Ik geloof dat dit de vraag is die links moet beantwoorden als het zijn project nieuw leven wil inblazen en de loyaliteit wil heroveren van mensen die hebben geleerd radicaal links te associëren met overheidsbureaucratie en vervreemdend openbaar bestuur.
EEN LINKS DAT zich niet langer identificeert met de staat
Wat kan links, nu het al zo lang geleden deze noodlottige verkeerde afslag heeft genomen, vandaag nog doen om een nieuwe koers uit te zetten, om de levensvatbaarheid en de aantrekkingskracht van zijn project te herstellen?
Wat links vooral nodig heeft, is de identificatie met de kapitalistische staat te doorbreken. De overheid is geen daadwerkelijke of potentiële bondgenoot van links tegen de grote bedrijven. Gedeeltelijk komt dit doordat, vooral in dit neoliberale tijdperk, de overheid in feite al een tak van de Big Business is. Maar belangrijker nog is dat de bureaucratische structuren van de kapitalistische staat in principe niet in staat zijn te dienen als voertuig voor de zelfbevrijding van mensen die er niet naar streven om bestuurd te worden door een welvaartsmaximaliserend staatsapparaat, maar om deel te nemen aan de democratische samenleving. zelforganisatie van hun eigen werkplekken en gemeenschappen. Wat kort gezegd nodig is, is een herbevestiging van het klassieke linkse ideaal van een op de gemeenschap gebaseerd socialisme, een socialisme van volkszelforganisatie en horizontale democratie, en niet een socialisme van maximalisme in de publieke sector.
Gedeeltelijk betekent dit dat de utilitaire en technocratische beelden van een postkapitalistische sociale orde moeten worden vervangen door aantrekkelijkere beelden van radicaal democratische vormen van op de gemeenschap gebaseerde, egalitaire economische democratie. Maar in meer directe praktische termen betekent het een strategische heroriëntatie van links: een ommekeer van de gewoonte om primair met staatsinstellingen (parlementen, regelgevende instanties en de verzorgingsstaat) om te gaan, naar een ommekeer in de eerste plaats met basis-, gemeenschapsgerichte vormen. van volkszelforganisatie.
EEN STRATEGIE VOOR HET MAATSCHAPPELIJK MAATSCHAPPIJ
Met andere woorden, links moet zijn aandacht weer richten op het maatschappelijk middenveld: lokale vakbonden, coöperaties, sociale bewegingsorganisaties, projecten voor wederzijdse hulp, volksvergaderingen en andere gemeenschapsverenigingen. Deze uitingen van basisdemocratie en volkszelforganisatie – die onafhankelijk van zowel de markteconomie als de staat opereren – bieden links het cruciale voordeel dat ze niet het vervreemdende en ontkrachtende karakter van bedrijven en regeringen kopiëren (hoewel links helaas overbevolkt is met bureaucratische en door het personeel geleide vakbonds- en NGO-apparaten die vandaag de dag de administratieve systemen van elite-instellingen nabootsen). In plaats daarvan belichamen deze maatschappelijke organisaties aan de basis de ‘elke kok kan regeren’-geest van klassiek links (vóór de Eerste Wereldoorlog).
Als links zich met de staat bezighoudt, zoals soms het geval is, zou de standaardeis moeten zijn dat de macht van bedrijven en de staat wordt overgedragen aan de burgermaatschappij. Een dergelijke strategie voor het maatschappelijk middenveld is aantoonbaar al impliciet in het idee van een op de gemeenschap gebaseerd socialisme. Terwijl een staatsstrategie bijvoorbeeld zou eisen dat de overheidsbegroting welvaartsmaximaliserende prioriteiten aanneemt, zou een strategie van het maatschappelijk middenveld vereisen dat de begrotingsmacht wordt afgestaan aan de basis. participatieve budgettering proces, waarbij open publieke vergaderingen centraal betrokken zijn. Terwijl een staatsstrategie ‘volkshuisvesting’ zou vereisen die eigendom is van en geëxploiteerd wordt door de staat, zou een strategie van het maatschappelijk middenveld vereisen dat staatsfondsen gebruikt worden om democratische vestigingen te vestigen. zelfbesturende huisvesting zonder winstoogmerkcoöperaties, waarvan de leden collectief eigenaar zijn. En terwijl een staatsstrategie zou vereisen dat banken worden ‘nationaliseerd’ als ‘overheidsbedrijven’, zou een strategie van het maatschappelijk middenveld vereisen dat banken worden ontmanteld en opnieuw opgebouwd als werkelijk democratische en door leden gecontroleerde financiële coöperaties ("kredietverenigingen"), die in het algemeen belang opereren. Deze overdracht van macht en controle van bedrijven en regeringen naar verenigingen uit het maatschappelijk middenveld moet worden gezien als het hoofddoel van links. Vanuit dit gezichtspunt betekent ‘winnen’ voor links het vervangen van de macht en prerogatieven van bedrijven en regeringen door krachtige participatieve, zelfbesturende verenigingen binnen de civiele samenleving.
HOE WIJ HET NEO-LIBERALISME VERZETTEN
Het lijdt geen twijfel dat een strategie voor het maatschappelijk middenveld voor links een aantal lastige vragen oproept. Bovenal werpt het een zeer serieuze reeks vragen op over de manier waarop radicaal links terug moet vechten tegen het neoliberalisme, met name in zijn hedendaagse gedaante van de ‘bezuinigingsagenda’. Gegeven het feit dat de primaire beleidsambitie van het neoliberalisme het privatiseren van publieke diensten is, en het vervangen van het openbaar bestuur (de “publieke sector” economie) door marktregulering (de “particuliere sector” economie), zou links niet de staat (de economie) moeten verdedigen publieke sector) tegen neoliberale privatisering?
Wat links nodig heeft bij het beantwoorden van deze vraag is nuance. We moeten onderscheid kunnen maken tussen (bijvoorbeeld) het overdragen van de controle over een volkshuisvestingscomplex aan een particuliere verhuurder (“privatisering”), bij het nastreven van de zakelijke/neoliberale agenda, en het overdragen van de controle over datzelfde volkshuisvestingscomplex aan de bewoners zelf (“coöperatieve bekering”), onder druk van volksmobilisatie aan de basis. Als we weigeren dit onderscheid te maken, hetzij door privatisering te vieren als een overwinning op de staat, hetzij door coöperatieve bekering te belasteren alsof het zelf een vorm van privatisering is, lopen we in een van de twee bekende valkuilen: de verleiding om de staat te zien als de grootste vijand, het op rampzalige wijze laten verdwijnen van bedrijven, of (waarschijnlijker bij linksen) de verleiding om ons politiek aan te sluiten bij het noodlottige project van het ‘overheidssocialisme’, waarin links de rol speelt van het ondersteunen van de kapitalistische staat als een bolwerk tegen de macht van het bedrijfsleven. Dit vormt de kern van het historische onvermogen van links om vrijheid en democratie te verdedigen, niet alleen tegen hun vijanden uit het bedrijfsleven, maar ook tegen hun bureaucratisch-statistische vijanden. Als links deze weg eenmaal heeft ingeslagen, komt ze er al snel achter dat ze de staat verdedigt tegen de negatieve ervaring ervan die zo doordringt in de levens van arme mensen en mensen uit de arbeidersklasse, zelfs tot het punt dat ze de verhoging van de belastingen op arbeiders als ‘progressief’ verdedigt omdat deze steunt de staat.
Links, of in ieder geval radicaal links, moet niet vergeten dat zijn project per definitie vereist dat ingrijpende sociale reorganisaties en wederopbouw van onderop worden ondernomen en waar mogelijk worden uitgevoerd. Soms betekent dit het tactisch verdedigen van openbare diensten, die op non-profitbasis door de staat worden beheerd, tegen de onmiddellijke dreiging van door winst gemotiveerde privatisering, waartegen wij ons terecht verzetten als een stap in de verkeerde richting. Maar uiteindelijk moet links een hoger doel nastreven dan het staatsbestuur: links moet ernaar streven zowel de door winst gemotiveerde economie van de particuliere sector als de bureaucratisch bestuurde economie van de publieke sector te vervangen, ten gunste van een op de gemeenschap gebaseerde, democratische en egalitaire postkapitalistische economie. democratie. Dit betekent dat we het voor de hand liggende moeten toegeven: dat staatsbedrijven en openbare diensten die door de kapitalistische verzorgingsstaat worden aangeboden, bij geen enkele verbeelding aan deze norm voldoen. Ons project vereist een strategie van het maatschappelijk middenveld, niet een staatistische strategie. Waar we voor vechten is niet een grotere, expansievere staat, maar meer democratische en egalitaire vormen van volkszelforganisatie aan de basis: een meer participatief en op de gemeenschap gebaseerd geheel van economische en politieke instellingen, van onderaf gecontroleerd door de werkende mensen zelf.
Bovenal is een strategie voor het maatschappelijk middenveld noodzakelijk omdat onze wereld een linkerzijde nodig heeft die hoop kan wekken, niet alleen voor een productievere en goed bestuurde samenleving, maar ook voor een vrijere, democratischere en minder vervreemdende samenleving, die rechtstreeks door haar leden wordt gecontroleerd. in plaats van gecontroleerd te worden door beheerders, die zogenaamd in het algemeen belang handelen. Dit ideaal van een ‘gemeenschapsgebaseerd socialisme’ was een visie die ooit heel radicaal links verenigde – marxisten en anarchisten, gildesocialisten en Owenieten, syndicalisten en radencommunisten – en ik denk dat er reden is om te hopen dat dit ooit zal gebeuren. opnieuw.
Steve D'Arcy is organisator van klimaatrechtvaardigheid en economische democratie in Londen, Ontario, Canada. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd].
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren