Kijkend naar de aanhoudende wereldwijde economische crisis en de serieuze pogingen om manieren en middelen te onderzoeken om deze nu te overwinnen en te voorkomen dat deze zich in de toekomst opnieuw voordoet, lijkt de terugkeer van de Nehruviaanse aanpak zeer waarschijnlijk. De terugkeer van Jawaharlal Nehru uit ballingschap na meer dan een kwart eeuw is voorspeld door niemand minder dan de grootste levende historicus Eric J. Hobsbawm in een artikel ‘Het socialisme heeft gefaald. Nu is het kapitalisme failliet. Dus wat komt er daarna?’ (The Guardian10 april).
Het zal interessant zijn om op te merken dat het dezelfde Jawaharlal Nehru is, wiens verbanning werd begonnen door de eerste niet-congresregering, onder leiding van Morarji Desai en vergezeld door Charan Singh, de zelfbenoemde bewaker van de Indiase boerenstand naast allerlei andere. van Nehru-baiters, van de volgelingen van Dr. Lohia tot de RSS, naast enkele gefrustreerde ex-congresleden. Dit proces werd versneld tijdens het regime van P.V. Narasimha Rao toen India begon met economische hervormingen, geïnspireerd door de tien punten van de Washington-consensus, bereikt tussen de 15e eeuw.th en 19th straten van Washington, DC en geformuleerd door John Williamson. Een horde economen en propagandisten kwam vanuit Amerika naar India, vooral New Delhi en Mumbai, met hun bagage aan ontvangen wijsheid. Sommigen wisten toegang te krijgen tot de wandelgangen van het beleidsvormingsproces, terwijl anderen hun wijsheid via de media begonnen te verspreiden.
De ineenstorting en desintegratie van de Sovjet-Unie, de virtuele dood van de NAM en het wegsterven van het Congress Socialist Forum, naast het financiële bankroet van het land, veroorzaakt door de V.P. De regeringen van Singh-Chandrashekhar hadden de intelligentsia zo gedemoraliseerd dat zij, terecht of ten onrechte, ging geloven dat er geen alternatief was voor wat er in naam van de hervormingen werd gedaan. Mensen als Gurcharan Das, een voormalig verkoopmanager van de Amerikaanse multinational Procter and Gamble, arriveerden met zijn boek India niet geconsolideerd, waarbij hij Nehru en zijn beleid de schuld gaf van alle economische problemen in India. Het boek werd overladen met lof van protagonisten van de Washington-consensus, maar eminente economen als Amartya Sen en Dani Rodrik wezen op de absurditeiten in de beweringen van Das. Socioloog Dipankar Gupta weerlegde logischerwijs de formuleringen en conclusies van Das door zijn krachtige boek te publiceren Verkeerde moderniteit. Toch bleven de door het bedrijfsleven gecontroleerde media hem applaudisseren. Het gerucht gaat dat hij binnenkort met een nieuw boek op de proppen komt, waarvan wordt gezegd dat het de wortels van de Washington-consensus heeft teruggevoerd tot de Mahabharata. Men kan zich herinneren dat een voormalig hoofd van de RSS een stuk had geschreven dat door de toenmalige BJP-regering van Rajasthan in een schoolboek was opgenomen. Het had beweerd dat er in de oudheid kernwapens bestonden in India en dat er een non-proliferatieverdrag bestond waarbij alleen brahmanen en kshatriya's deze mochten gebruiken. Helaas ontstond er grote opschudding in het Parlement en werd deze “grote ontdekking” geschrapt.
Laten we onze aandacht richten op Eric Hobsbawm. Hij zegt, ook al leven we in de 21st eeuw zijn we nog steeds in de greep van de basisideeën die niet langer geloofwaardig zijn. In feite zijn ze ‘overduidelijk verdwenen in het afvoergat van de geschiedenis’. We hebben twee praktische pogingen ondernomen om onze ideale sociaal-economische vorming in hun pure vorm te verwezenlijken. Het waren ‘de centraal door de staat geplande economieën van het Sovjet-type en de totaal onbeperkte en ongecontroleerde kapitalistische vrijemarkteconomie. De eerste ging in de jaren tachtig kapot, en daarmee ook de Europese communistische politieke systemen. De tweede stort voor onze ogen in. in de grootste crisis van het mondiale kapitalisme sinds de jaren dertig. In sommige opzichten is het een grotere crisis dan in de jaren dertig, omdat de mondialisering van de economie toen nog niet zo ver gevorderd was als nu, en de crisis geen gevolgen had voor de planeconomie We weten nog niet hoe ernstig en langdurig de gevolgen van de huidige wereldcrisis zullen zijn, maar ze markeren zeker het einde van het soort vrijemarktkapitalisme dat de wereld en haar regeringen in de jaren daarna in zijn greep heeft gehad. Margaret Thatcher en president Reagan.
“Onmacht wordt daarom geconfronteerd met zowel degenen die geloven in wat neerkomt op een puur, staatloos marktkapitalisme, een soort internationaal burgerlijk anarchisme, als degenen die geloven in een gepland socialisme dat niet besmet is door het streven naar particuliere winst. Beiden zijn failliet. het heden en het verleden behoren tot gemengde economieën waarin publiek en privaat op de een of andere manier met elkaar verweven zijn. Maar hoe? Dat is het probleem voor iedereen vandaag de dag, maar vooral voor mensen aan de linkerkant."
Het ‘pure, staatloze marktkapitalisme’ had in verschillende landen verschillende namen. New Labour in Groot-Brittannië was van mening dat het socialisme niet relevant was, omdat de nieuwe strategie meer welvaart zou genereren en de sociaal-democraten ervoor moesten zorgen dat deze eerlijk verdeeld werd. In India werden de tien punten van de Washington-consensus uitgedeeld in de vorm van economische hervormingen. Als gevolg hiervan werd de groei zonder werk prominent en namen de regionale verschillen en de sociale ongelijkheid snel toe. Vulgaire vertoon van rijkdom en opzichtige levensstijl werden de norm. Dit alles leidde tot een toename van corruptie, misdaden, ontvoeringen voor losgeld, terroristische activiteiten en regionaal chauvinisme.
Anand Giridhardas in Internationale Herald Tribune (10 april 2009) merkt in de context van de aanhoudende economische crisis op: ‘Ik maak me veel meer zorgen om de ontwikkelingslanden, om plaatsen als India, dat de Amerikaanse bovenbouw heeft nagebootst zonder een gelijkwaardig fundament te bouwen, en het gevolg nastreeft zonder de oorzaak ervan. .
“India lijkt op het eerste gezicht gearriveerd te zijn. Er zijn de vereiste mondiale luxeboetieks; restaurants die verfijnd eten serveren in kleine porties, met iets dat coulis wordt genoemd, over het bord gedruppeld; Indiase bedrijven die overnames van meerdere miljarden dollars doen; softwarebedrijven die schrijf code voor de wereld; liedjes die Oscars winnen en harten van vele duizenden kilometers verderop.
‘Maar misschien is het allemaal te snel gekomen en heeft het ertoe bijgedragen dat het harde werk van het opbouwen van een moderne samenleving niet alleen in naam maar ook in naam is verdrongen. Ja, India heeft Louis Vuitton, maar hoe gemakkelijk is het daar om homo te zijn? Ja, de bedrijven hebben de wereld verblind, maar waarom klagen hun werknemers nog steeds over de hiërarchische, zielsuitputtende werkcultuur? Ja, deze heeft vorig jaar een Olympische gouden medaille gewonnen, maar waarom is het zo moeilijk geweest om bedienden te herschikken als mensen die betaalden, niet geboren waren, serveren?"
We moeten nadenken over de economische strategie die we sinds 1991 hebben gevolgd, na de verbanning van Nehru. Als we een welvarend India voor iedereen willen, hebben we geen andere keuze dan de overtuiging op te geven dat particuliere, winstgevende ondernemingen altijd een betere en efficiëntere manier zijn om dingen te doen. We moeten, in de woorden van Hobsbawm, ‘terugkeren naar de overtuiging dat economische groei en de welvaart die deze met zich meebrengt een middel is en geen doel. Het doel is wat het doet met de levens, levenskansen en hoop van mensen…. De test voor een progressief beleid is niet privé maar publiek, niet alleen het verhogen van de inkomens en consumptie voor individuen, maar het vergroten van de kansen en wat Amartya Sen de ‘capaciteiten’ van iedereen noemt, door middel van collectieve actie. -winstinitiatief, al was het maar om de publieke accumulatie te herverdelen. Publieke beslissingen gericht op collectieve sociale verbetering waarvan alle mensenlevens zouden moeten profiteren. Dat is de basis van progressief beleid – niet het maximaliseren van de economische groei en persoonlijke inkomens.'
Prof. Amit Bhaduri in een recent artikel "A Failed World View" in Economisch en politiek weekblad (31 januari 2009) heeft op zeer overtuigende wijze betoogd dat de basis – de consensus van Washington – van onze economische hervormingen en strategie gebrekkig is en de massa van dit land, die voor de uitroeiing van de armoede naar de door het Congres geleide UPA kijkt, niet tevreden zal stellen. , snelle toename van de werkgelegenheid, vermindering van regionale onevenwichtigheden en ongelijkheid in de verdeling van inkomen en welvaart. Liberalisering, privatisering en ongebreidelde winstmotieven kunnen hun ambities niet waarmaken. De planning en de publieke sector moeten nieuw leven worden ingeblazen en de staat moet effectief ingrijpen bij het wegnemen van regionale verschillen in ontwikkeling.
Het is de hoogste tijd dat Nehru wordt teruggebracht en dat er afscheid wordt genomen van de Washington-consensus en hun aanhangers. Al die deskundigen die door de wandelgangen van de macht rondzwerven en pleiten voor de volledige convertibiliteit van de roepie op de kapitaalrekening en de privatisering van commerciële banken in de publieke sector, moeten beleefd worden verteld terug te gaan. De top van de G-20 op 2 april onderstreepte met zoveel woorden de irrelevantie van de consensus van Washington en bevestigde de grotere rol van de staat in economische aangelegenheden. Nu de verkiezingen voorbij zijn en een volksregering in het zadel zit, verwacht men een verklaring dat de Nehruviaanse strategie onmisbaar is in de huidige omstandigheden.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren