Sinds 1967 wordt de Jawaharlal Nehru Memorial Lecture bijna elk jaar in de maand november georganiseerd in Teen Murti House door het Jawaharlal Nehru Memorial Fund.
De laatste lezing werd gegeven door Prof. Joseph E. Stiglitz van de Columbia University. Stiglitz, een wereldberoemde econoom en Nobelprijswinnaar, staat in India bekend om zijn helderheid en overtuigingskracht. Zijn boeken worden veel gelezen en besproken, niet alleen onder economen, maar ook onder de bredere kring van de intelligentsia. Of hij nu voorzitter was van de Economische Adviesraad van president Clinton of hoofdeconoom van de Wereldbank, hij heeft nooit geaarzeld om alles bij elkaar te noemen, wat er ook gebeurt.
Het was niet verrassend dat zijn lezing bijna werd genegeerd door de Indiase media, ook al werd deze bijgewoond door personen die de zaken van het land beheren. Zowel mevrouw Sonia Gandhi, de voorzitter van zowel de UPA als het Fonds, en premier Dr. Manmohan Singh waren de hele tijd aanwezig. Toch werd er geen aandacht aan besteed. Misschien hielden de geldzakken en hun huurlingen in de media er niet van dat mensen in het algemeen op de hoogte werden gebracht van de ernstige twijfels die Stiglitz had geuit over de ideologische basis van de economische hervormingen die sinds het begin van de jaren negentig in het land gaande zijn. Deze ideologische basis is algemeen bekend als Consensus van Washington en de tien punten ervan, verkondigd door John Williamson en aan de ontwikkelingslanden opgedrongen door het IMF, de Wereldbank, het Amerikaanse ministerie van Financiën, enzovoort, in opdracht van de Amerikaanse regering.
Laten we nu kijken naar wat Stiglitz zegt. Hij geeft toe dat India de afgelopen jaren indrukwekkende prestaties heeft neergezet. Om te citeren: “India, de grootste democratie ter wereld, zou trots moeten zijn op de successen die het de afgelopen 25 jaar heeft geboekt, en nog meer op zijn groei in de afgelopen jaren. Het BBP per hoofd van de bevolking was in 2009 2.3 keer zo hoog als in 1990, en, althans volgens gegevens van de Wereldbank, is de armoede teruggebracht van iets minder dan 50 procent van de bevolking in 1994 tot 42 procent in 2005. Toch kan India dat niet bereiken. rust op deze lauweren. Er zijn nog steeds ruim 400 miljoen mensen in armoede, en het inkomen per hoofd van de bevolking is nog steeds minder dan de helft van dat van China in koopkrachtpariteit.”
De meest urgente vragen voor India zijn: hoe kan het land het tempo van zijn groei volhouden en de vruchten ervan naar de mensen in het algemeen brengen. Met andere woorden, het land moet zorgvuldig onderzoeken of het huidige economische beleid leidt tot het welzijn van zijn burgers en of de voordelen van de groei eerlijk worden verdeeld. Deze vragen kunnen niet terzijde worden geschoven omdat “de gebeurtenissen van de afgelopen jaren al lang bestaande vermoedens en de conventionele wijsheid in een groot deel van de wereld over de juiste antwoorden op deze vragen in twijfel hebben getrokken. Het geheel van ideeën dat ook wel de Washington Consensus, het marktfundamentalisme of het neoliberalisme wordt genoemd, heeft gefaald in het land waar deze vandaan kwamen. De instellingen en het beleid dat naar voren werd gebracht als voorbeeld voor anderen om te volgen, hebben gefaald: ze slaagden er niet in duurzame groei te produceren, en de vruchten van de groei gingen naar enkelen. Tegenwoordig zijn de meeste Amerikanen slechter af dan in 1999, ruim vóór de vorige recessie. Zelfs vóór de crisis was de trickle-down-economie – het idee dat zolang de groei verzekerd is, iedereen hiervan zal profiteren – in diskrediet gebracht. Maar de Amerikaanse groei was niet alleen tegen de armen gericht; zelfs de middenklasse heeft geleden. Er is ruimschoots bewijs van sociale problemen die verder gaan dan deze economische indicatoren: een van de hoogste moordcijfers ter wereld en het hoogste aantal opsluitingen ter wereld. Andere factoren die bijdragen aan het individuele welzijn – zoals sociale verbondenheid – lijken het ook niet goed te doen.”
Kort na de Tweede Wereldoorlog begon het dekolonisatieproces en een groot aantal voormalige koloniën ontstonden als onafhankelijke naties. De belangrijkste vraag die voor hen lag was hoe ze hun zwaarbevochten politieke vrijheid veilig en betekenisvol konden maken voor hun volk, zodat ze verenigd en geïntegreerd konden blijven en hun armoede en lijden konden overwinnen. Men kan zich herinneren hoe zogenaamde deskundigen uit het Westen en hun huurlingen in India pontificeerden dat dit doel onmogelijk te verwezenlijken was. De omvang van de bevolking en het groeitempo zouden de grootste rotsblokken zijn die overwonnen moesten worden. De industrialisatie werd afgekeurd omdat deze in strijd zou zijn met de theorie van het comparatieve voordeel. Daarom kreeg India te horen dat het zich moest beperken tot de landbouw, de huisnijverheid en de kleine industrie. Landbouw moest naast ‘klein was mooi’ ook vrede en rust brengen. Gandhi werd gezocht om tegen Nehru te strijden.
Eén denkrichting in het Westen kwam met het idee dat landen als India een gebrek aan kapitaal hadden en dat de mondiale kapitaalmarkten onvolmaakt waren. “Wat dus nodig was, was de oprichting van een bank – de Wereldbank – om de geldstroom te vergemakkelijken en de ontwikkelingslanden te helpen projecten te ondernemen die het inkomen per hoofd van de bevolking zouden verhogen.” Het is duidelijk dat het Westen met behulp van deze strategie zijn eigen problemen probeerde op te lossen. Het wilde de nieuwe onafhankelijke landen behouden als markt voor hun goederen en mogelijkheden voor de investering van hun overtollige kapitaal. Om ze onder controle te houden en ervoor te zorgen dat ze niet buiten de discipline gingen die hun werd opgelegd, werden de Wereldbank en het IMF ingeschakeld.
India onder Nehru accepteerde dit alles echter niet en wilde zich ontwikkelen op basis van zijn binnenlandse spaargelden, de interne markt en zijn eigen menselijke hulpbronnen, in principe in het belang van zijn eigen volk. Het smeedde wel economische betrekkingen met de toenmalige Sovjet-Unie en andere landen die ermee instemden zijn basisstrategie niet te saboteren. Men herinnert zich misschien hoe gevestigde belangen pogingen ondernamen om de strategie te saboteren en in diskrediet te brengen. Een deel van de media, bepaalde politieke partijen en groeperingen, de bureaucratie en het zakenleven deden hun uiterste best om desinformatie over de Nehruviaanse strategie te verspreiden en deze te ondermijnen. Om een voorbeeld te geven: het industriebeleid van 1956, dat gericht was op het overwinnen van regionale onevenwichtigheden en bestaande sociaal-economische ongelijkheden, werd belachelijk gemaakt omdat het ‘Licence-Permit Raj’ binnenbracht.
Ondanks hun inspanningen konden de gevestigde belangen niet slagen, ook al zouden ze verstoringen in de formulering van beleid kunnen veroorzaken. Ze kregen echter een gouden kans toen de Sovjet-Unie instortte, het socialistische kamp uiteenviel en de NAM uiterst zwak werd. Er werd benadrukt dat de schaarste aan kapitaal niet de belangrijkste hindernis was voor de ontwikkeling van deze landen. Wat nodig was, was een ‘juist beleid’, wat, in de woorden van Stiglitz, ‘meestal de Washington Consensus, een neoliberaal, marktfundamentalistisch beleid betekende’.
In de context van India werd niet alleen het beleid en de programma’s die sinds de dagen van Nehru werden gevoerd verkeerd genoemd, maar werden ze ook belachelijk gemaakt en uitgeroepen tot de grondoorzaak van het trage tempo van de economische groei, gedoopt als ‘Hindoe-groeitempo’. De rol van de staat in de economie werd uitgeroepen tot de belangrijkste factor die tot bureaucratisering en corruptie leidde. ‘Licence-Permit Raj’ werd uitgeroepen tot een grote hindernis in de verdere opmars van India. Een eminente jurist, die zich baseerde op de Laffer’s Curve, kwam met een boek waarin India werd uitgeroepen tot het hoogst belaste land en wilde dat het marginale belastingtarief drastisch werd verlaagd om zowel belastingontduiking als belastingontwijking tegen te gaan en het probleem van de zwarte bevolking uit te bannen. geld! Overheidsbedrijven zouden een belemmering vormen, en desinvesteringen, die tot volledige privatisering zouden leiden, werden als de uitweg beschouwd.
De twee niet-congresregeringen, onder leiding van V.P. Singh en Chandrasekhar, brachten het land zo failliet dat het zijn goudreserves moest verpanden aan de Bank of England om de valutacrisis te boven te komen. De volgende regering, onder leiding van PV Narasimha Rao, moest de Washington Consensus aanvaarden. Zo begon de fase van LPG of liberalisering, privatisering en mondialisering. Sindsdien zijn er een aantal regeringen met verschillende ideologische achtergronden gekomen en gegaan, maar de implementatie van de tien punten van de Washington Consensus is onverminderd doorgegaan. Van rechts van de hindoes tot de communisten hebben allen een gedeelde macht, maar er is nog nooit een effectieve stem tegen de rampzalige gevolgen ervan gehoord.
In de loop der jaren zijn de regionale onevenwichtigheden groter geworden, zijn de sociaal-economische ongelijkheden groter geworden en is de uittocht van arbeidskrachten uit dorpen naar stedelijke gebieden versneld. Het corruptievirus heeft geen enkel segment van de samenleving gespaard, zowel aan de top als aan de onderkant. Ondanks de verlaging van de belastingtarieven en het verbannen van de licentie-vergunning Raj, horen we dagelijks van nieuwe oplichting. Inflatie dreigt het voorvoegsel ‘hyper’ aan te nemen en dit beangstigt mensen als ze denken aan de politieke gevolgen ervan in het licht van wat er zo’n tachtig jaar geleden in Duitsland is gebeurd.
Stiglitz zei tegen zijn toehoorders zonder afbreuk te doen aan het volgende: ‘Zelfs voordat de recente crisis de nagel aan de doodskist van het neoliberalisme vormde, waren deze ideeën grondig in diskrediet gebracht: hun intellectuele premissen waren ondermijnd, en bijna zonder uitzondering waren de meest succesvolle landen, de landen in Oost-Azië volgde een duidelijk andere koers.”
Terwijl hij de theoretische basis van het neoliberalisme/de Washington Consensus-beleid in twijfel trok, onderstreepte Stiglitz: “Ze waren gebaseerd op het idee dat markten op zichzelf efficiënt en stabiel waren, en dat de voordelen van groei naar alle burgers zouden doorsijpelen. Zelfs voordat de ontwikkelingslanden werden blootgesteld aan deze nieuwe beleidsexperimenten onder auspiciën van de internationale financiële instellingen, hadden zowel theorie als bewijs deze overtuigingen aangewakkerd. Mijn eigen werk over de economie van informatie (met Bruce Greenwald) had aangetoond dat de reden dat de onzichtbare hand van Adam Smith vaak onzichtbaar leek, was dat hij er in feite niet was. Markten met imperfecte en asymmetrische informatie en onvolledige informatie waren niet efficiënt – en aangezien alle markten worden gekenmerkt door imperfecte en asymmetrische informatie, betekende dit dat markten in wezen nooit efficiënt waren. We hadden van de Grote Depressie moeten leren dat markten niet alleen niet noodzakelijkerwijs efficiënt zijn, maar dat ze ook niet stabiel en zelfcorrigerend zijn (tenminste, niet binnen het relevante tijdsbestek). Deze lessen hebben wij nu opnieuw geleerd.
“De ervaring met het Washington Consensus-beleid heeft nu elk van de centrale beleidsprincipes verder ondermijnd. Deregulering en liberalisering kunnen bijvoorbeeld de efficiëntie en stabiliteit niet verbeteren. De enige periode waarin de markteconomieën niet aan financiële crises zijn blootgesteld, was de drie tot vier decennia na de Grote Depressie, toen de Verenigde Staten en andere landen strikte regelgeving voor de bank- en financiële sector oplegden. Deze decennia waren ook een periode van snelle groei, waarbij de vruchten breed werden gedeeld.”
Opgemerkt moet worden dat het beleid dat voortvloeit uit de Washington Consensus geen economische groei heeft opgeleverd met een eerlijke verdeling van de vruchten ervan. Van stabiliteit is geen sprake, zoals blijkt uit allerlei anarchistische stromingen en stromingen als het Naxalisme. Religieus fanatisme en terrorisme van verschillende aard steken de kop op. Zoals opgemerkt lijken corruptie en oplichting overal voor te komen en is er sprake van een toename van criminele activiteiten. Ondanks het feit dat een fervent voorstander van ‘trickle-down’ aan het hoofd staat van de Planningcommissie, is er geen bewijs dat dit in India voorkomt. Stiglitz heeft volkomen gelijk als hij zegt: “Trickle-down-economie heeft nooit veel empirische steun gehad, maar de afgelopen jaren is het een idee dat het bijzonder slecht heeft gedaan. In de Verenigde Staten bijvoorbeeld daalde het reële mediane gezinsinkomen tussen 1999 en 2009 met 5%. Tegenwoordig zijn de meeste Amerikanen (en laat me dat benadrukken: meest Amerikanen) zijn slechter af dan tien jaar geleden. Alle voordelen en meer zijn naar degenen aan de top gegaan. Er is sprake van een trickle-up-groei, en niet van een trickle-down-groei. Tegenwoordig gaat tussen een vijfde en een kwart van alle inkomen naar de bovenste 1%. De ongelijkheid in rijkdom is zelfs nog erger.”
Het is de hoogste tijd dat het Indian National Congress, dat onlangs zijn 126th jaar van zijn bestaan en zijn leider zouden eens terug moeten blikken en moeten nagaan of het door de Washington Consensus geïnspireerde economische beleid zijn erfenissen voortzet of teniet doet.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren