Een sleutelfunctie van staatsbedrijfsmedia is het publiek gepacificeerd, onwetend en slecht toegerust te houden om de macht van het establishment te ontwrichten.
Kennis die licht werpt op hoe de wereld politiek en economisch functioneert, wordt door de 'mainstream' media tot een minimum beperkt. George Orwells beroemde 'memory hole' uit 'Nineteen Eighty-Four' geeft het fenomeen op briljante wijze weer. Het werk van Winston Smith voor het Ministerie van Waarheid vereist dat hij documenten vernietigt die de staatspropaganda tegenspreken:
'Als je wist dat een document vernietigd moest worden, of zelfs als je een stukje oud papier zag rondslingeren, was het een automatische actie om de klep van het dichtstbijzijnde geheugengat op te tillen en erin te laten vallen, waarna het wegwervelde. op een stroom warme lucht naar de enorme ovens die ergens in de nissen van het gebouw verborgen waren'.
(Orwell, 'Nineteen Eighty-Four', 1949, Penguin-editie, 1982, p. 34)
De belangen van de macht, die afhangen van de overheersing van een onwetende bevolking, worden krachtig gehandhaafd:
'Op deze manier kon door schriftelijk bewijsmateriaal worden aangetoond dat elke voorspelling van de Partij juist was, en werd geen enkel nieuwsbericht of enige meningsuiting die in strijd was met de behoeften van het moment ooit in de verslaggeving bewaard. De hele geschiedenis was een palimpsest, schoongekrabd en precies zo vaak opnieuw beschreven als nodig was. In geen geval zou het mogelijk zijn geweest om, nadat de daad was verricht, te bewijzen dat er sprake was van vervalsing.'
(Ibidem, p. 36)
Zoals de partijslogan het zegt:
'Wie het verleden controleert, controleert de toekomst: wie het heden controleert, controleert het verleden.'
(Ibidem, p. 31)
In vandaag Bij fictieve 'democratieën' is de werking van propaganda subtieler. Opvallend is dat er een gapende kloof tussen de retoriek van de beleden bezorgdheid van de leiders voor mensenrechten, vrede en democratie, en de Realpolitik van imperium, uitbuiting en controle.
Zoals vrijgegeven VK opgemerkt Eerder dit jaar heeft Groot-Brittannië sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog ruim veertig pogingen gepland of uitgevoerd om buitenlandse regeringen in 40 landen af te zetten. Hierbij waren de inlichtingendiensten, geheime en openlijke militaire interventies en moorden betrokken. De door de Britten geleide staatsgreep in Iran, zeventig jaar geleden, is misschien wel het bekendste voorbeeld; maar het was geen anomalie.
Als we de reikwijdte uitbreiden naar Britse militaire interventies over de hele wereld sinds 1945 zijn er maar liefst 83 voorbeelden. Deze variëren van brutale koloniale oorlogen en geheime operaties tot pogingen om bevoorrechte regeringen te steunen of burgerlijke onrust af te schrikken, waaronder Brits Guyana (nu Guyana) in 1953, Egypte in de jaren vijftig, Irak in 1950 en Libië in 2003 (meer hierover hieronder). .
De criminele geschiedenis van de VS in termen van het omverwerpen van buitenlandse regeringen, of pogingen daartoe, werd grondig gedocumenteerd door William Blum, auteur van 'Hoop doden: Amerikaanse militaire en CIA-interventies sinds de Tweede Wereldoorlog' en 'Schurkenstaat: Een gids voor de enige supermacht ter wereld'.
Deze meervoudige invasies, staatsgrepen en oorlogen worden routinematig aan het publiek verkocht als ‘humanitaire interventies’ door westerse leiders en hun propaganda-bondgenoten van de ‘mainstream’ media.
Een gevierde oorlogsmisdadiger
Tony Blair, de Britse oorlogsmisdadiger, wordt door de Britse politieke en mediaklasse grotendeels behandeld als een wijze oudere staatsman over binnenlandse en wereldaangelegenheden. Het vat de manier samen waarop dit land wordt bestuurd door een corrupt en met bloed doordrenkt establishment. Dat bewijst de Financial Times onlangs tweeted:
'Sir Tony Blair is terug. Ooit door sommigen binnen Labour als ‘oorlogsmisdadiger’ bestempeld, groeit zijn invloed binnen de partij opnieuw onder Sir Keir Starmer. De FT spreekt met de voormalige Britse premier: https://on.ft.com/3PDkIpE'
Je moet dol zijn op de nadruk van de FT op het gebruik van 'Sir', alsof dat een zekere mate van respect schenkt aan een man die in eerste instantie verwoestende oorlogen heeft gevoerd in Irak en Afghanistan. Het Costs of War-project, gevestigd aan de Brown University in Providence, Rhode Island, schattingen dat het totale dodental in de oorlogen van na 9 september – inclusief Afghanistan, Pakistan, Irak, Syrië en Jemen – zou kunnen oplopen minstens 4.5-4.7 miljoen. Blair is een van de westerse leiders die medeplichtig is aan dit verschrikkelijke dodental. Dat feit is in wezen in het geheugen gesmeten door propagandakanalen die verwelkom hem met open armen.
Wesley Clark, voormalig opperbevelhebber van de NAVO uitgelegd hoe de VS na de aanslagen van 9 september van plan waren om in vijf jaar zeven landen uit te schakelen: Irak, Syrië, Libanon, Libië, Somalië, Soedan en Iran. Het is opmerkelijk dat deze getuigenis en overtuigende beelden door de ‘mainstream’ media nooit als geloofwaardig bewijsmateriaal zijn beschouwd.
Het idee dat Blair ‘ooit belasterd’ werd als oorlogsmisdadiger – en laten we de aanhalingstekens rond ‘oorlogsmisdadiger’ weglaten – alsof dat zo is niet langer het geval is belachelijk. Hoe dan ook, wat betekent het zorgvuldig gekozen woord ‘verguisden’ eigenlijk? Volgens voor het online Merriam-Webster-woordenboek kan het twee dingen betekenen:
- 1: lasterlijke en beledigende uitspraken te doen tegen: belasteren;
- 2: naar een lagere inschatting of belangrijkheid.
De FT zou vermoedelijk in de hoofden van de lezers het idee willen implanteren dat Blair dat is geweest ten onrechte beschuldigd een oorlogsmisdadiger te zijn; dat de suggestie een laster is. Maar Blair was, samen met Bush en de Cheney-bende, een van de voornaamste medeplichtigen achter de massale terroristische aanval op Irak in 2003. 'hoogste internationale misdaad', beoordeeld naar de maatstaven van de processen van Neurenberg na de Tweede Wereldoorlog.
De begeleidende FT-foto van een zogenaamd staatsman-achtige ‘Sir’ Tony Blair was bedekt met een veelzeggend citaat:
'[Groot-Brittannië] is een land dat in een puinhoop verkeert. We zijn er niet goed aan toe.'
Er wordt niet vermeld dat Blair een grote rol heeft gespeeld bij het creëren van de huidige puinhoop in Groot-Brittannië. Afgezien van zijn grote misdaden op het gebied van buitenlandse zaken, is hij een fervent voorstander van het destructieve economische systeem dat flauwweg 'neoliberalisme' wordt genoemd. Hij vervolgde het pad dat Tory-leider Margaret Thatcher in de jaren tachtig had uitgestippeld. Toen Thatcher eens werd gevraagd wat zij als haar grootste prestatie beschouwde, antwoordde zij antwoordde: 'Tony Blair en New Labour'.
Wat Blair betreft: dat heeft hij gedaan beschreven Thatcher wordt in stralende bewoordingen omschreven als ‘een torenhoge politieke figuur’ wiens nalatenschap wereldwijd voelbaar zal zijn. Hij voegde toe:
'Ik heb altijd gedacht dat het mijn taak was om voort te bouwen op sommige dingen die ze had gedaan, in plaats van ze terug te draaien.'
De huidige Labour-leider, Sir Keir Starmer – ook een 'Sir' en een trouwe steunpilaar van het establishment – doet zichzelf onbeschaamd af als een Blair-figuur. Ze hebben zelfs samen in het openbaar verschenen om 'zich te koesteren in elkaars weerspiegelde glorie', zoals een schrijver van politieke schetsen zei bekend.
Jonathan Cook opgemerkt van Blair:
'Het zegt alles dat Sir Keir Starmer, de voormalige directeur van het openbaar ministerie in Groot-Brittannië, actief probeert hem te rehabiliteren.
'Dat is dezelfde Starmer die hielp zijn linkse voorganger, Jeremy Corbyn, te besmeuren.'
De 'niet-uitgelokte' invasie van Oekraïne
Het geheugengat in de massamedia blijkt van onschatbare waarde bij het beschermen van het publiek tegen ongemakkelijke waarheden over Oekraïne. De uiting van hun bezorgdheid door de westerse leiders over Oekraïne is een dekmantel voor hun wens om de Russische leider Vladimir Poetin uit de macht en Rusland te zien verdwijnen 'verzwakt', zoals de Amerikaanse minister van Defensie Lloyd Austin eerder dit jaar toegaf. Austin was voorheen bestuurslid van Raytheon Technologies, een militaire aannemer, en trad af met een mooi bedrag van $ 2.7 miljoen om zich bij de regering-Biden aan te sluiten: nog een voorbeeld van de 'draaideur' tussen de overheid en de ‘defensie’-sector.
Australische politiek analist Caitlin Johnstone bekend onlangs dat:
'Het meest flagrante vertoon van oorlogspropaganda in de 21e eeuw vond vorig jaar plaats, toen de hele westerse politieke/mediaklasse uniform het woord 'niet uitgelokt' begon te blaten in verwijzing naar de Russische invasie van Oekraïne.'
Erop wijzen dat het Westen Rusland ‘provoceerde’ is niet hetzelfde als zeggen dat de Russische invasie van Oekraïne gerechtvaardigd was. In feite waren we dat ook duidelijk in onze eerste mediawaarschuwing na de invasie:
'De aanval van Rusland is een schoolvoorbeeld van “de hoogste misdaad”, het voeren van een agressieoorlog.'
Zoals Noam Chomsky wees eropwas de invasie van Irak in 2003 totaal niet uitgelokt, maar:
'Niemand heeft het ooit 'de niet-uitgelokte invasie van Irak' genoemd. Ik weet eigenlijk niet of de term dat was ooit gebruikt; als dat zo was, was het zeer marginaal. Nu zoek je het op op Google, en honderdduizenden hits. Elk artikel dat verschijnt moet gaan over de niet-uitgelokte invasie van Oekraïne. Waarom? Omdat ze heel goed weten dat het uitgelokt werd. Dat rechtvaardigt het niet, maar het werd massaal geprovoceerd.'
Bryce Greene, een media-analist bij het in de VS gevestigde Fairness and Accuracy In Reporting (FAIR), opgemerkt dat Amerikaanse beleidsmakers een oorlog in Oekraïne als een wenselijk doel beschouwden:
'Eén 2019 studies van de RAND Corporation – een denktank met nauwe banden met het Pentagon – suggereerde dat een effectieve manier om Rusland te overbelasten en uit balans te brengen het vergroten van de militaire steun aan Oekraïne zou zijn, met het argument dat dit zou kunnen leiden tot een Russische invasie.'
De grondgedachte werd uiteengezet in een Wall Street Journal advies stuk door John Deni van de Atlantische Raad, een Amerikaanse denktank met nauwe banden met het Witte Huis en de wapenindustrie, kopte 'The Strategic Case for Risking War in Ukraine'. Greene vatte de logica samen:
'Het uitlokken van een oorlog zou de VS in staat stellen sancties op te leggen en een proxy-oorlog te voeren die Rusland zou verpletteren. Bovendien zou het anti-Russische sentiment dat uit een oorlog voortvloeide de vastberadenheid van de NAVO versterken.'
Greene heeft toegevoegd:
'De consensus onder beleidsmakers in Washington is om aan te dringen op eindeloze conflicten, ongeacht hoeveel Oekraïners daarbij omkomen. Zolang Rusland manschappen en materiaal verliest, zijn de gevolgen voor Oekraïne irrelevant. De Oekraïense overwinning was nooit het doel.'
Zoals Johnstone in haar benadrukte analyse:
'Het is maar een well-gedocumenteerd feit dat de VS en hun bondgenoten deze oorlog uitgelokt een hele reeks manieren, van NAVO-uitbreiding tot het steunen van een regimeverandering in Kiev, tot het meespelen in de agressie tegen Donbass-separatisten tot het storten van wapens in Oekraïne. Er is ook een overvloed aan bewijsmateriaal dat de VS en hun bondgenoten in de eerste weken van de oorlog een vredesakkoord tussen Rusland en Oekraïne hebben gesaboteerd om dit conflict zo lang mogelijk gaande te houden en daarmee de Russische belangen te schaden.'
Zij ging door:
'We weten dat westerse acties de oorlog in Oekraïne hebben uitgelokt omdat veel westerse deskundigen op het gebied van buitenlands beleid waarschuwde jarenlang dat westerse acties een oorlog in Oekraïne zouden uitlokken.'
Maar je zult tevergeefs zoeken naar inhoudelijke berichtgeving over zulke saillante feiten en relevante geschiedenis – zie ook dit stuk door FAIR – in 'mainstream' nieuwsmedia.
Een recente interview met de invloedrijke Amerikaanse econoom en analist Jeffrey Sachs, voormalig directeur van The Earth Institute aan de Columbia University, benadrukte hoe ernstig deze media-omissies zijn in hun pogingen om te begrijpen wat er in Oekraïne aan de hand is. In een schitterende uiteenzetting van 30 minuten presenteerde Sachs essentiële waarheden, niet in de laatste plaats dat:
'Ik denk dat het bepalende kenmerk van het Amerikaanse buitenlandse beleid arrogantie is. En ze kunnen niet luisteren. Ze kunnen de rode lijnen van geen enkel ander land horen. Ze geloven niet dat ze bestaan. De enige rode lijnen zijn Amerikaanse rode lijnen.'
Hij verwees hier naar het Russische pleidooi aan het Westen om de NAVO niet tot aan de grenzen uit te breiden; Iets waar, zoals hierboven vermeld, deskundigen op het gebied van het westerse buitenlands beleid al meer dan dertig jaar voor waarschuwen. Zou Washington ooit toestaan dat een Russische invloedssfeer zich uitstrekt tot aan de Amerikaanse grenzen, terwijl Mexico en Canada onder de 'kwade betovering' van het Kremlin vallen? Natuurlijk niet.
Sachs toegevoegd:
'Begin 2014 was het vrij duidelijk dat regimeverandering [in Oekraïne] – en een typisch soort Amerikaanse geheime regimeveranderingsoperatie – aan de gang was. En ik zeg typisch omdat wetenschappelijke studies hebben aangetoond dat er alleen al tijdens de Koude Oorlog 64 Amerikaanse geheime regimeveranderingsoperaties hebben plaatsgevonden. Het is verbazingwekkend.'
Wat ook verbazingwekkend, maar volkomen voorspelbaar is, is dat een dergelijke discussie in 'respectabele' kringen ontoelaatbaar is.
Sachs beschreven hoe de VS Oekraïne na de crisis geruststelden Minsk II-overeenkomst in 2015, dat bedoeld was om vrede te brengen in de Donbas-regio van Oekraïne:
'Maak je nergens zorgen over. Wij staan achter je. Jij gaat lid worden van de NAVO.'
De rol van Biden, destijds vicepresident van de VS en nu president, was erop aan te dringen dat:
'Oekraïne wil deel uitmaken van de NAVO. We zullen de bewapening [voor Oekraïne] vergroten.'
Op 17 december 2021 stelde Poetin een veiligheidsovereenkomst op tussen Rusland en de Verenigde Staten. Sachs las het en gesloten dat het ‘absoluut bespreekbaar’ was, en voegde eraan toe:
'Niet alles zal worden geaccepteerd, maar de kern hiervan is dat de NAVO de uitbreiding moet stoppen, zodat er geen oorlog ontstaat.'
Sachs, die lange tijd contacten op hoog niveau heeft gehad binnen opeenvolgende Amerikaanse regeringen, beschreef vervolgens een telefoongesprek dat hij had met het Witte Huis. 'Deze oorlog is vermijdbaar', zei hij. 'Vermijd deze oorlog, je wilt geen oorlog onder je hoede.'
Maar het Witte Huis benadrukte dat het geen toezegging zou doen om de uitbreiding tegen te houden. In plaats van:
'Nee nee! De NAVO voert een opendeurbeleid [dwz elk land kan zogenaamd lid worden van de NAVO.]'
Sachs reageerde:
'Dat is een pad naar oorlog en jij om te weten wat Het. Jij hebt kreeg onderhandelen.'
Klik. Het Witte Huis hing op.
Sachs vertelde zijn interviewer:
'Deze mensen begrijpen niets van diplomatie. Alles over de werkelijkheid. Hun eigen diplomaten vertellen hen al dertig jaar dat dit de weg naar oorlog is.'
Sachs vertelde ook hoe de Oekraïense leider Volodymyr Zelenski zo verrast was toen de Russische invasie op 24 februari 2022 begon, dat hij publiekelijk zeggen, binnen slechts een paar dagen, dat Oekraïne neutraal zou kunnen zijn; met andere woorden, niet sluit je aan bij de NAVO. Dit was de essentie van wat Rusland zocht. Maar de Amerikanen sloten die discussie af, zoals Sachs verder uitlegde.
In maart 2022 voerden Oekraïense en Russische functionarissen onderhandelingen in Turkije. Ondertussen boekte Naftali Bennett, de toenmalige premier van Israël, vooruitgang in de bemiddeling tussen Zelenski en Poetin, zoals hij beschreef tijdens een bijeenkomst. lang interview op zijn YouTube-kanaal. Maar uiteindelijk de VS geblokkeerd de vredesinspanningen. Sachs geparafraseerd Bennett's uitleg waarom:
'Zij [de VS] wilden een stoere indruk maken op China. Ze waren bang dat dit voor China zwak zou kunnen overkomen.'
Ongelooflijk! De voornaamste zorg van de VS is een sterke blik op China, zijn belangrijkste rivaal in de mondiale aangelegenheden. Dit herinnert aan de motivatie achter de Amerikaanse daling atoombommen over Japan aan het einde van de Tweede Wereldoorlog een machtsvertoon naar de Sovjet-Unie.
Het is berucht dat Boris Johnson, destijds de Britse premier, in april 2022 naar Oekraïne reisde, vermoedelijk onder Amerikaanse richtlijnen, en vertelde Zelensky niet met Rusland onderhandelen.
Als we werkelijk democratische, onpartijdige nieuwsmedia zouden hebben, zouden al deze feiten wijdverspreid zijn onder de nationale nieuwsmedia. BBC News-correspondenten herinnerden kijkers en luisteraars er voortdurend aan hoe het Westen Rusland provoceerde en vervolgens vredesinspanningen blokkeerde. In plaats daarvan doet het geheugengat zijn werk – ongemakkelijke feiten zijn verdwenen – en worden we gebombardeerd met muur-tot-muur propaganda over de ‘niet-uitgelokte’ invasie van Oekraïne door Rusland.
Libië: een masterclass propaganda
Het fenomeen ‘geheugengat’ is een grote factor in de berichtgeving in de media over Libië, dat net als wij schreef heeft verschrikkelijk geleden onder de recente overstromingen en het instorten van twee dammen. De stad Derna spoelde in zee nadat er in vierentwintig uur 40 cm regen viel, waarbij 20,000 mensen om het leven kwamen.
Maar de cruciale recente geschiedenis is vrijwel geheel begraven door de staatsmedia. In 2011 verwoestte de NAVO-aanval op Libië de staat feitelijk en doodde naar schatting 40,000 mensen. De natie, ooit een van Afrika's meest geavanceerde landen op het gebied van gezondheidszorg en onderwijs, werd een mislukte staat, met de ineenstorting van essentiële diensten, de heropleving van slavenmarkten en een woedende burgeroorlog.
De massale bombardementen, waarbij Groot-Brittannië en Frankrijk zwaar betrokken waren, waren enthousiast geweest verdedigd (zie onze mediaalerts 2011 hier en hier) door westerse politici en staatsmedia, waaronder BBC News, als een ‘humanitaire interventie’ om zich te ontdoen van een ‘autocratische dictator’, kolonel Muammar Gaddafi.
Het omslagpunt was de vermeende dreiging van een bloedbad door Gaddafi's troepen in Benghazi. Een hoge regeringsfunctionaris die onder de toenmalige premier David Cameron diende, bepaald:
'Er was een heel sterk gevoel aan de top van deze regering dat Benghazi heel gemakkelijk het Srebrenica van onze wacht zou kunnen worden. De generatie die Bosnië heeft meegemaakt zal niet de 'trek de ophaalbrug'-generatie zijn.'
Er werd verwezen naar de massamoord op 8,000 Bosnische moslims in Srebrenica in juli 1995 door Bosnisch-Servische strijdkrachten. De dreiging dat iets soortgelijks zou gebeuren in Benghazi was een meedogenloos thema in de ether en op de voorpagina's van kranten. The Guardian heeft, in lijn met de rest van het veronderstelde ‘spectrum’ van Britse kranten, bevorderd Cameron als een staatsman die zich over de hele wereld uitstrekt. De Arabische Lente had 'de premier getransformeerd van een onwillige in een hartstochtelijke interventionist.' De krant hielp plichtsgetrouw zijn zaak mee sycofantische stukken zoals het bizar getitelde 'David Camerons Libische oorlog: waarom de premier vond dat Gaddafi moest worden gestopt'.
In augustus 2011, serieel Guardian-propagandist Andrew Rawnsley gereageerd tot de omverwerping van de Libische regering door de NAVO:
'Libiërs hebben nu een kans om het pad van vrijheid, vrede en welvaart te bewandelen, een kans die hen zou zijn ontzegd als wij voorbij waren gelopen toen Muammar Gaddafi zijn rivieren van bloed aan het plannen was. Groot-Brittannië en haar bondgenoten hebben in Libië in grote lijnen gelijk gekregen.'
John Humphrys van de BBC meende die overwinning had 'een soort morele glans' opgeleverd. (BBC Radio 4 Vandaag, 21 oktober 2011)
Er zijn talloze andere voorbeelden uit de Guardian en de rest van de 'MSM'. De pathologie van deze propaganda-blitz werd duidelijk blootgelegd door een rapport uit 2016 over de oorlog in Libië door de commissie Buitenlandse Zaken van het Lagerhuis. Het verslag samengevat:
'Het resultaat was een politieke en economische ineenstorting, oorlogen tussen milities en stammen, humanitaire crises en migrantencrises, wijdverbreide mensenrechtenschendingen, de verspreiding van wapens van het Gaddafi-regime in de regio en de groei van ISIS in Noord-Afrika.'
Wat betreft de vermeende dreiging van een bloedbad door Gaddafi's strijdkrachten in Benghazi, de herhaalde reden voor de interventie, stelt het rapport commentaar:
'de stelling dat Muammar Gaddafi opdracht zou hebben gegeven tot het afslachten van burgers in Benghazi werd niet ondersteund door het beschikbare bewijsmateriaal…Gaddafi's 40-jarige staat van dienst op het gebied van verschrikkelijke mensenrechtenschendingen omvatte geen grootschalige aanvallen op Libische burgers.' (Onze nadruk)
Meer hierover, en de propaganda-blitz die de NAVO-aanval op Libië mogelijk maakte, kunt u vinden in onze mediawaarschuwing van 2016, 'De grote oorlogsfraude in Libië'.
Achter de retoriek over het afzetten van een dictator zat uiteraard de onderliggende factor olie; zoals zo vaak het geval is in de imperiale oorlogen in het Westen. In 2011 interviewde Real News Kevin G. Hall, de nationale economiecorrespondent voor McClatchy Newspapers, die WikiLeaked-materiaal over Libië had bestudeerd. Hal zei:
'In feite hebben we 251,000 [gelekte] documenten doorgenomen... Daarvan verwijst maar liefst 10 procent, maar liefst 10 procent van die documenten, op de een of andere manier naar vorm of vormolie.' ('WikiLeaks onthult dat de VS Rusland uit de Libische olie wilden houden', The Real News, 11 mei 2011)
Hal concludeerde:
'Het draait allemaal om olie.'
In 2022 vrijgegeven VK gerapporteerd dat:
'De Britse oliegiganten BP en Shell keren terug naar het olierijke Noord-Afrikaanse land, iets meer dan tien jaar nadat Groot-Brittannië het in chaos stortte tijdens zijn militaire interventie van 2011, waarvan de Britse regering nooit heeft toegegeven dat het een oorlog om olie was.'
There waren extra ‘voordelen’ voor het Westen. Zoals WikiLeaks-medeoprichter Julian Assange uitgelegd in een interview met John Pilger was Hillary Clinton van plan de afzetting van Gaddafi uit te buiten als onderdeel van haar door het bedrijfsleven gefinancierde poging om president van de VS te worden. Clinton was toen de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken onder president Barack Obama:
'De oorlog in Libië was, meer dan wie dan ook, de oorlog van Hillary Clinton... wie was de persoon die er voorstander van was? Hillary Clinton. Dat staat gedocumenteerd in haar e-mails [gelekte e-mails gepubliceerd door WikiLeaks]'.
Assange voegde toe:
'Ze zag de verwijdering van Gaddafi en de omverwerping van de Libische staat, iets dat ze zou gebruiken om mee te doen aan de verkiezingen voor het presidentschap.'
Misschien herinnert u zich dat van Clinton vrolijke reactie tot de brute moord op Gaddafi:
'We kwamen, we zagen, hij stierf.'
Zoals Assange opmerkte, veroorzaakte de vernietiging van de Libische staat ook een catastrofe van terrorisme en een vluchtelingencrisis, waarbij velen verdronken in hun pogingen om de Middellandse Zee over te steken naar Europa:
'Jihadisten kwamen binnen. ISIS kwam binnen. Dat leidde tot de Europese vluchtelingen- en migrantencrisis. Want er waren niet alleen mensen die Libië ontvluchtten, mensen die vervolgens Syrië ontvluchtten, destabilisatie van andere Afrikaanse landen als gevolg van wapenstromen, maar de Libische staat zelf was niet langer in staat de beweging van mensen daardoorheen te controleren…. [Libië] was feitelijk de kurk in de fles van Afrika geweest. Dus alle problemen, economische problemen, burgeroorlog in Afrika – mensen die voorheen die problemen ontvluchtten, zijn niet in Europa terechtgekomen.'
Zeer weinig van de bovengenoemde vitale geschiedenis en context van de recente catastrofale overstromingen in Libië is opgenomen in de huidige ‘mainstream’ nieuwsverslaggeving. In het beste geval is er sprake van een symbolische vermelding. In het ergste geval is er sprake van een zeer bedrieglijke en cynische herschrijving van de geschiedenis.
A verslag op de Sky News-website ging zo ver als toegestaan is bij het beschrijven van de realiteit:
'Libiërs zijn uitgeput door jaren en jaren van slecht bestuur, waarvan vele dateren uit 2011 en de door de NAVO gesteunde afzetting van de autocratische dictator van het land, kolonel Muammar Gaddafi, tijdens de periode die bekend werd als de Arabische lente.
'Gaddafi werd vermoord en het land verviel in instabiliteit, met rivaliserende gewapende milities die strijden om macht en grondgebied.'
An dit artikel want de BBC News Africa-sectie gaf een nog kortere hint van de vreselijke waarheid:
'Libië wordt geteisterd door chaos sinds troepen, gesteund door de militaire NAVO-alliantie van het Westen, in oktober 2011 de lang dienende heerser kolonel Muammar Gaddafi omverwierpen.'
Dit was de enige vermelding in het artikel over de westerse verantwoordelijkheid voor de ramp. De beschamende propagandacensuur werd benadrukt toen het artikel verscheen geplaatst door het BBC Africa Twitter/X-account. Zoveel lezers wezen op de flagrante omissies die een soort Twitter/X-waarschuwing bevat verscheen onder de tweet van de BBC:
'Lezers voegden context toe waarvan ze dachten dat mensen die misschien wel zouden willen weten.'
Vervolgens:
'Door de NAVO-interventie in Libië hebben verschillende problemen, zoals het ontbreken van een verenigde regering, de heropleving van de slavenmarkten en de ineenstorting van de sociale voorzieningen, ervoor gezorgd dat het land niet meer in staat is het hoofd te bieden aan natuurrampen.'
Als een dergelijke 'context' – eigenlijk essentiële ontbrekende informatie – regelmatig zou verschijnen onder BBC-tweets vanwege tussenkomst van de lezer, zou dat een aanzienlijke openbare dienst zijn; en een grote schande voor de zelfverklaard 'de grootste publieke omroep ter wereld'.
Een belangrijke reden voor het verschrikkelijke dodental in de Libische stad Derna was dat twee dammen waren ingestort. 30 miljoen kubieke meter water de stad in 'tsunami-achtige golven'. Deze dammen zijn in de jaren zeventig gebouwd om de lokale bevolking te beschermen. In 1970 was een Turks bedrijf gecontracteerd om de dammen te onderhouden. Dit werk stopte na de bombardementencampagne van de NAVO in 2007. Het Turkse bedrijf verliet het land, hun machines werden gestolen en alle werkzaamheden aan de dammen werden beëindigd. Dit werd kort vermeld in een recente Guardian dit artikel, maar de schuld van de NAVO werd gebagatelliseerd en heeft zeker niet de grote krantenkoppen binnen de 'MSM' opgeleverd die zij rechtvaardigde.
Een andere cruciale context werd ook schaamteloos door het geheugen van de media gespoeld: de NAVO had in 2011 doelbewust de Libische waterinfrastructuur vernietigd. Onderzoeksjournalist Nafeez Ahmed gerapporteerd in 2015:
'Het militair aanvallen op de civiele infrastructuur, vooral op de watervoorziening, is een oorlogsmisdaad volgens de Conventies van Genève. Toch is dit precies wat de NAVO in Libië heeft gedaan, terwijl ze Gaddafi zelf de schuld gaf van de schade.'
Ros Atkins, die een groot profiel heeft verworven als deskundige 'uitlegger', met de bijnaam 'BBC News Analysis Editor', vertelde een video- voor de website van BBC News 'over de overstromingen in Libië – en de jaren van crisis daar ook.' Opnieuw werd de weerzinwekkende rol van de NAVO bij de verwoesting van het land in 2011 verdoezeld. De 'verklaring' van de BBC verklaarde vrijwel niets.
Ondertussen liep de Guardian een ellendige gang hoofdartikel wat zeker een van de ergste Orwelliaanse herschrijvingen van de geschiedenis is die het ooit heeft gepubliceerd:
'De enorme voorraden fossiele brandstoffen en regionale veiligheidsdoelstellingen hebben buitenlandse mogendheden ertoe aangezet zich in Libië te bemoeien.'
Zoals hierboven opgemerkt, was dat nadrukkelijk niet het verhaal in 2011 toen The Guardian propageerde onvermoeibaar voor ‘interventie’. De redactie vervolgde:
'Libiërs hebben goede redenen om het gevoel te hebben dat zij zowel door de internationale gemeenschap als door hun eigen leiders in de steek zijn gelaten.'
In feite werden ze ook gefaald door de Guardian-redacteuren, senior medewerkers, columnisten en verslaggevers die zo veel deden om 'Camerons oorlog' aan Libië te verkopen. Nergens in het hoofdartikel wordt de NAVO zelfs maar genoemd.
En onder deze weerzinwekkende, machtsdienende dekvloer ging een belachelijke bewering schuil van redenen om de Guardian te steunen:
'Onze onbevreesde onderzoeksjournalistiek is een controlerende kracht in een tijd waarin de rijken en machtigen met steeds meer wegkomen, in Europa en daarbuiten.'
Deze bewering is een gedurfde omkering van de waarheid van een van de ergste daders van geheugen-hole-journalistiek in de westerse wereld.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren