Niemand van ons is eerder getuige geweest van een spervuur van extreme weersomstandigheden van het soort dat deze zomer over de hele wereld levens heeft verwoest. Canadese bosbranden zo groot als Oostenrijk, een Hawaïaanse stad verbrand door een door een orkaan aangewakkerde vuurstorm, een Grieks eiland verwoest door drie jaar regen op één dag, een Libische stad die in zee spoelde nadat er in vierentwintig uur 40 cm regen was gevallen en vertrok 20,000 doden, dodelijke orkanen aangewakkerd door oceanen die oververhit zijn door klimaatverandering. En dan waren er de buitengewone hittegolven in Italië, Spanje, Frankrijk, Japan, China; de overstromingen in Madrid, Barcelona, Bulgarije, Slovenië, Peking, Manilla, enzovoort, waarbij records op het gebied van temperatuur, wind en regen over de hele wereld werden verbroken.
Bijna net zo verbazingwekkend is de onverschilligheid van onze leiders. De stilte is oorverdovend geweest. Waar zijn ze? Waarom sluit niemand zich aan bij de punten en eist een serieuze reactie?
Jeremy Corbyn, een zeldzame uitzondering, commentaar van de vragen van de premier deze week:
'Er wordt bij PMQ's niet met één woord gerept over de catastrofale overstromingen in Libië. Waar is de zorg voor de slachtoffers van branden in Europa of de droogtes in heel Afrika? Waar is de verontwaardiging over de reuzen van fossiele brandstoffen die onze planeet vernietigen? Waar is de hoop voor toekomstige generaties? Wakker worden!'
Omroep en auteur Stephen Fry zei op de BBC:
‘Buitengewoon dat je in Labour een gesprek kunt voeren met een minister van Economische Zaken die niet eens heeft gesproken over de komende klimaatcatastrofe, dat er een tsunami komt naar ons toe... en toch heeft iedereen het over hetzelfde doen, maar dan beter. Het is catastrofaal.'
Toen de Amerikaanse president Joe Biden werd gevraagd naar het dodental door brand in Maui op Hawaï antwoordde:
'Geen commentaar.'
Vergelijk deze stilte met de voorspelling vanochtend op Twitter/X gemaakt door professor Bill McGuire, emeritus hoogleraar geofysische en klimaatgevaren aan het University College London:
'Ik hoop dat ik ongelijk heb en dat anderen de zaken anders zullen zien, maar ik verwacht een effectieve maatschappelijke ineenstorting tegen het midden van de eeuw, en een planning – voor mijn partner, mij en onze kinderen – dienovereenkomstig.'
Or vergelijken met NASA-klimaatwetenschapper Peter Kalmus, eerder gearresteerd wegens het verdedigen van de aarde:
'Beste journalisten van de wereld: we lopen het risico vrijwel alles te verliezen. Dit – wat we nu ervaren – is hoe dat proces zich ontvouwt. Hoe meer fossiele brandstoffen we verbranden, hoe verder we in dat proces komen.
'Je MOET beginnen met het vertellen van vijf cruciale waarheden. De beschaving hangt ervan af.'
De grenzen van propaganda
Ondanks het overweldigende bewijs dat een klimaatcatastrofe niet alleen een dreigende dreiging is, maar dat ook is hier; ondanks de wanhopige smeekbeden om hulp van klimaatwetenschappers; en ondanks de surrealistische stilte en onverschilligheid van de westerse politieke leiders blijft een hardnekkige groep meningen volhouden dat de klimaatcrisis een cynische zwendel is die wordt gepromoot door gevestigde belangen.
We weten uit onze eigen interacties met allerlei soorten mensen in alle lagen van de bevolking dat velen deze mening nog steeds hebben. Het is inderdaad een grimmige ironie dat ons werk is gebruikt om deze beweringen te onderbouwen. Omdat we twintig jaar lang hebben benadrukt hoe staats- en bedrijfsmedia de waarheid verdraaien en weglaten, schrijven critici ons regelmatig in de volgende zin:
'De BBC en de Guardian zijn een propagandasysteem dat de macht van de elite dient. Ze richten zich zo intensief op klimaatverandering omdat ze daarmee een eliteagenda van verhoogde belastingen en controle dienen. Hoe kun jij dit nou niet zien?'
Maar dat hebben wij nooit betoogd alles dat in de media van staatsbedrijven verschijnt, is een leugen die de elite dient. Deze media zijn inderdaad onderdeel van een propagandasysteem, en zij do werken hard om de belangen van de macht te bevorderen. Maar ze communiceren met een publiek van denkende mensen in een wereld waar de werkelijkheid de gewoonte heeft zich te bemoeien met de best opgestelde plannen van zelfs de meest fanatieke propagandist.
Als er in Irak geen massavernietigingswapens worden gevonden, als de machthebbers niet in staat zijn of niet geneigd zijn het bewijsmateriaal te vervalsen, dan moeten de media op zijn minst een deel van de waarheid vertellen. Waarom? Omdat ze hebben om onmiskenbare, propaganda-onvriendelijke feiten te rapporteren om te voorkomen dat ze worden ontmaskerd als volledig brutale propagandisten – een onthulling die hun vermogen om de publieke opinie te manipuleren zou ondermijnen.
Denkt iemand dat de Britse ‘mainstream’ media – media die zo hard tegen Oekraïne hebben gepropageerd – vorige week graag het nieuws wilden melden dat de eerste ‘game-changing’ Britse Challenger 2-tank was vernietigd door Russische troepen in Oekraïne? Het videobewijs was overweldigend en direct beschikbaar op sociale media; het was niet te onderdrukken. Dus dit propaganda-onvriendelijke nieuws HAD gerapporteerd worden. Betekent dit dat Britse journalisten en redacteuren in het geheim Rusland steunen, door Rusland worden gefinancierd en doelen nastreven ten dienste van de Russische elites? Nee, het betekent dat zelfs zeer geavanceerde propagandasystemen hun grenzen hebben.
Natuurlijk, ‘mainstream’ media probeerden om de klap te verzachten – werd de tank 'geraakt' in plaats van vernietigd; de bemanning had het 'waarschijnlijk' overleefd. En de tank – een uitgebrande granaat, waarbij de koepel door de kracht van de interne explosie van de koepelring is geblazen – 'kan waarschijnlijk worden gerepareerd'.
Wanneer bedrijfsmedia berichten over Canadese bosbranden en een Libische stad die met duizenden doden in zee spoelde, dan dit niet bewijzen dat journalisten enthousiast verslag doen van de klimaatverandering in het nastreven van een of andere kwaadaardige agenda.
Mensen die dat wel denken, hebben vaak voldoende inzet om een paar artikelen op internet te lezen, maar niet genoeg om het onderwerp serieus te onderzoeken, of met serieuze vragen contact op te nemen met geloofwaardige bronnen. Als felle mediacritici zoals wij het daar niet mee eens zijn, worden we afgedaan als ‘shills’, als ‘burgerlijke’ compromissen die onze ‘ware kleur’ hebben getoond, of ‘de bal hebben laten vallen’. Zoals voormalig Guardian-journalist Jonathan Cook commentaar over de reactie op zijn waarschuwingen over de ineenstorting van het klimaat:
'De BBC denkt dat er sprake is van een klimaatcrisis. Ergo, ik ben niet beter dan een stenograaf van een staatsbedrijf, als ik al niet voor MI5 werk.'
Het is van cruciaal belang om dieper te kijken, omdat de realiteit duidelijk wordt als we zelfs de eenvoudigste rationele vragen stellen:
Hoe verhoudt de berichtgeving over de ineenstorting van het klimaat zich tot de berichtgeving over andere vergelijkbare bedreigingen?
In hoeverre wordt in deze berichtgeving de werkelijke ernst van de dreiging erkend, de werkelijke oorzaken van het bedrijfsleven en de bedrijfsonvriendelijke revolutie in de prioriteiten die nodig zijn om deze dreiging aan te pakken?
Wat de eerste vraag betreft: stel je de mate van berichtgeving voor als grootschalige terroristische aanslagen waarbij grote aantallen mensen omkwamen recentelijk Canada, Hawaï, Griekenland, Italië, Spanje, Brazilië, China, Hong Kong, Libië, enzovoorts hadden verwoest.
We herinneren ons allemaal de reactie van de mondiale media toen terroristen op 2,977 september 11 2001 mensen doodden. Wat zou de reactie zijn als terroristen elk jaar meer dan 100,000 mensen zouden doden, waarbij het dodental in de loop van tientallen jaren zou oplopen tot letterlijk miljoenen doden? Gebaseerd op analyse van honderden wetenschappelijke onderzoeken, Damian Carrington schrijft in de Guardian:
'In de zwaarst getroffen steden sterven gemiddeld al honderden mensen per jaar aan deze extra hitte, onder meer in São Paulo (239 doden), Athene (189), Madrid (177), Tokio (156), Bangkok (146 doden). ) en New York (141) … Het is lastig om deze bevindingen te extrapoleren naar een mondiaal cijfer, maar een ruwe schatting van de wetenschappers bedraagt ruim 100,000 doden per jaar. Over tientallen jaren betekent dat een tol van miljoenen levens.'
Lezers zouden kunnen reageren: 'Onzin. Ik denk dat ik zou hebben gehoord over miljoenen sterfgevallen als gevolg van hogere temperaturen, als die cijfers reëel waren.'
Maar dat is precies ons punt: jij zou Ik heb het gehoord als terroristen verantwoordelijk waren geweest, omdat de ‘reguliere’ politiek en media graag over de terreurdreiging praten en over de veronderstelde noodzaak van militaire reacties daarop die miljarden waard zijn. Jij nog niet gehoord over deze klimaatsterfgevallen om dezelfde reden waarom u de waarheid over het Iraakse burgerdodental na de invasie van 2003 niet hebt gehoord: terreurdreigingen dienen de belangen van staatsbedrijven; Iraakse burgerdoden en klimaatsterfgevallen niet.
Honderdduizend doden per jaar als gevolg van terreuraanslagen zouden niet slechts af en toe rapporten opleveren over de laatste ramp; journalisten en politici zouden schreeuwen: 'WERELDOORLOG DRIE!' vanaf elk scherm, krant en tijdschrift, 24/7, zonder pauze. Het zou enorm nieuws zijn op de schaal van 9/11 en WO II. Dit is duidelijk en onbetwistbaar.
Is dit wat we krijgen over klimaatverandering? Absoluut niet. Nog in april 2019, zelfs na het begin van de massale klimaatprotesten een jaar eerder, publiceerde Columbia Journalism Review gerapporteerd:
'Maar in een tijd waarin de beschaving steeds sneller richting een ramp evolueert, blijft de klimaatstilte heersen in het grootste deel van de Amerikaanse nieuwsmedia. Vooral op televisie, waar de meeste Amerikanen nog steeds hun nieuws krijgen… Ook veel kranten slagen niet voor de klimaattest. Afgelopen oktober brachten de wetenschappers van het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering (IPCC) van de Verenigde Naties een baanbrekend rapport uit, waarin werd gewaarschuwd dat de mensheid slechts twaalf jaar de tijd had om de uitstoot van broeikasgassen radicaal terug te dringen, anders zou zij een rampzalige toekomst tegemoet gaan waarin honderden miljoenen mensen over de hele wereld zouden honger lijden, dakloos worden of erger. Slechts 12 van de vijftig grootste kranten in de Verenigde Staten berichtten over dat bericht.'
Zoals we al een kwart eeuw documenteren, is dit in hoge mate de langetermijntrend. Vorig jaar bijvoorbeeld Media Matters gepubliceerde een rapport met de titel: 'Nationale tv-nieuwsnetwerken maken nauwelijks melding van klimaatverandering, terwijl recordbrekende hittekoepels het Westen koken.'
In april 2022 deed Carbon Brief dat verslag dat het aantal hoofdartikelen waarin werd opgeroepen tot meer actie om de klimaatverandering aan te pakken in drie jaar tijd was verviervoudigd. Maar deze stijging weerspiegelde een grotere belangstelling na grote mondiale protesten en een toename van klimaatgerelateerde rampen.
Bedrijfsmedia zijn dat wel niet waardoor dit duidelijk een crisis in de stijl van de Derde Wereldoorlog is. De diepste oorzaken en oplossingen van de crisis worden zelfs zelden genoemd. De ironie is dat klimaatontkenners ervan overtuigd zijn dat de ‘mainstream’ veel aandacht besteedt aan de ineenstorting van het klimaat, juist omdat de ‘mainstream’ de ware omvang van een crisis heeft verdoezeld die eigenlijk veel meer aandacht verdient.
Journalisten die over de laatste rampen rapporteren, hebben de neiging om aan het einde van hun artikel slechts een anonieme vermelding van de klimaatverandering op te nemen, zoals in dit recent voorbeeld van de BBC:
'Klimaatverandering heeft de intensiteit en frequentie van tropische stormen doen toenemen, wat heeft geleid tot een toename van plotselinge overstromingen en grotere schade.'
Een enkele zin, toegevoegd aan een stuk nadat Hong Kong werd getroffen door de grootste regenbui sinds het begin van de metingen 140 jaar geleden, 158.1 millimeter per uur; en na weken van soortgelijke klimaatgerelateerde rampen die landen over de hele wereld treffen. Nogmaals, we hoeven ons alleen maar de reactie voor te stellen als dit een reeks mondiale terreuraanslagen was geweest – de diepere oorzaak, 'de mondiale terreurdreiging', zou niet terloops worden genoemd; het zou vooraan en in het midden staan.
Als de mondiale elites de afbraak van het milieu zouden willen gebruiken als excuus om de publieke opinie te manipuleren, zouden ze luidkeels waarschuwen voor andere milieucrises, zoals het gevaarlijke verlies van insecten en van de soortendiversiteit als een manier om verandering te bewerkstelligen. In werkelijkheid worden deze kwesties nauwelijks genoemd.
Helaas zijn sommige linksisten net zo vatbaar voor deze door verlangens aangedreven rationele ineenstorting als minder politiek geëngageerde stervelingen. Eeuwenlang hebben linksisten ruzie gehad, niet met de illusoire rijkdom gecreëerd door industriële nep-‘vooruitgang’, maar met de onrechtvaardige verdeling van de buit. Voor links is de utopie de industriële productie die wordt beheerd door arbeidersraden en syndicaten; het is een regering geleid door authentieke socialisten die de belangen van de arbeidersklasse vertegenwoordigen. Het punt is dat ze, ondanks het feit dat het bewijs hen steeds meer in het gezicht staart,... do geloven nog steeds in industriële ‘vooruitgang’.
In augustus blokkeerde voormalig parlementslid George Galloway – iemand die we hebben verdedigd in mediawaarschuwingen en die ons vele malen heeft geretweet en ons herhaaldelijk heeft uitgenodigd voor zijn tv-shows – ons op Twitter geblokkeerd omdat we zijn steun voor verdere winning van fossiele brandstoffen durfden aan te vechten. Galloway had tweeted:
‘In tegenstelling tot de #NetZero-partijen steunen wij [Workers Party GB] de heropleving van Groot-Brittannië. Volledige exploitatie van de Britse olie- en gasvelden...'
Niet alleen journalisten – Ambitie verstoort de perceptie
Waarom is er sprake van klimaatontkenning en onverschilligheid? nog zo wijdverspreid?
De vooringenomenheid van de media die we voortdurend aan de kaak stellen, is uiteindelijk geworteld in een fundamentele fout in de menselijke cognitie: ambitie vervormt de perceptie. Journalisten zijn niet de enigen – de waarheid is dat wij allen hebben de neiging om te geloven wat past bij ons waargenomen eigenbelang. Nietzsche gaf één tragikomisch voorbeeld:
'Het geheugen zegt: "Dat heb ik gedaan." Pride antwoordt: “Dat had ik niet kunnen doen.” Uiteindelijk levert het geheugen het op.'
Upton Sinclair leverde er nog een:
'Het is moeilijk iemand iets te laten begrijpen, als zijn salaris afhangt van het feit dat hij het niet begrijpt.' (Upton Sinclair, Oakland Tribune, 11 december 1934)
Met andere woorden: het bewijs zegt: 'Dit is waar.' Ambitie antwoordt: 'Het kan niet waar zijn.' Uiteindelijk levert het bewijs op.
Dus hoewel het natuurlijk waar is dat onze wereld momenteel overspoeld wordt met bedrijfspropaganda die de realiteit van de ineenstorting van het klimaat bagatelliseert, is de verontrustende waarheid dat deze misleidingen vaak een ontvankelijk publiek vinden. Waarom? Omdat veel mensen dat niet doen willen minder of minder goedkoop consumeren; dat doen ze niet willen minder of minder goedkoop autorijden of vliegen; dat doen ze niet willen de steeds groter wordende consumptie ontzegd worden.
Vrijheid in de moderne samenleving is dat wel al drastisch beperkt – wij hebben zich onderwerpen aan loon- en salarisslavernij om belastingen, huur, hypotheek, rekeningen te betalen, van de straat en uit de gevangenis te blijven. Waren al fundamenteel onvrij; elke verdere beperking van onze vrijheid om geld uit te geven voelt als een verdere aanval op ons basisniveau van geluk.
En dus worden zelfs de meest ongegronde beweringen over klimaatverandering opgeslokt door miljoenen mensen die weinig van de wetenschap afweten, maar wel veel weten over verpletterend werk en consumptie als troost. Ze juichen reflexmatig iedereen toe die hen vertelt dat er geen probleem is – we kunnen doorgaan met verdienen, uitgeven en consumeren, omdat alles wat ons wordt verteld over klimaatverandering een lelijke oplichterij is, gepleegd door precies dezelfde mensen die zo rijkelijk profiteren van ons gebrek aan vrijheid op de eerste plaats. Sterker nog, ze lachen ons uit!
Dus 'zij' veranderd de kleuren op de temperatuurkaarten om ze er enger uit te laten zien. 'Ze' hebben de temperatuurmetingen overgenomen onhandige sensoren, Of de grond in plaats van de koelere lucht, enzovoort. De klimaatcrisis is daarom: ‘Fake! Nep! Nep!' gebaseerd op tegenbewijs dat in feite ‘Fake! Nep! Nep!' De onderliggende, belachelijke implicatie is dat talloze duizenden onafhankelijke wetenschappers over de hele wereld op de een of andere manier metingen vervalsen als onderdeel van een elite-samenzwering.
De grote bewering van ontkenners is dat de ‘mainstream’ focus op klimaatverandering een strategie is om de persoonlijke vrijheid te beperken. Jonathan Kok schrijft:
'Velen ter linkerzijde houden eveneens niet van een klimaatcrisis, omdat deze grote uitdagingen met zich meebrengt voor de huidige westerse ideeën over individualisme.'
De zorg is redelijk genoeg: serieuze actie om de klimaatverandering te beperken moet duidelijk een inperking van bepaalde vrijheden met zich meebrengen. Maar Cook maakt in zijn reactie een belangrijk punt:
'We staan op het punt de evolutionaire klok vele tientallen miljoenen jaren terug te zetten. Als je de aarde begrijpt als een complex, levend wezen waar de mens na miljarden jaren evolutie naar voren is gekomen als het toppunt van bewustzijn – de enige plek in het universum waarvan we zeker weten dat dit is gebeurd – en de planeet blijft vernielen omdat ze iets doet om stoppen met het aantasten van onze “persoonlijke vrijheid” lijkt op zijn zachtst gezegd kortzichtig.'
En uiteraard schendt de huidige passiviteit jaarlijks de persoonlijke vrijheid van 100,000 mensen om te blijven ademen – het ultieme verlies van vrijheid. Als we niet veranderen, zullen we allemaal niet meer kunnen autorijden, vliegen en consumeren helemaal, omdat onze sociale en economische systemen zullen instorten. Dit zou voor iedereen duidelijk zijn, als zovelen van ons niet vastbesloten waren te geloven wat past bij ons (verkeerd waargenomen) eigenbelang.
Wanneer het industriële kapitalisme oneindige economische groei probeert op te leggen aan een eindige planeet, is verlies van vrijheid het onvermijdelijke uiteindelijke resultaat. Op dit punt staan we voor een pijnlijke keuze tussen het verliezen van een aantal persoonlijke vrijheden en het verliezen van letterlijk alles.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
1 Opmerking
Jawel! Verdomde hel! Ja, het komt eraan, dat is de hel. Geweldig (oorspronkelijk gebruik impliciet). Waar is de verdomde ‘hoop’ in dat essay? Ik lees deze jongens al tientallen jaren... en tot nu toe... gewoon dezelfde oude, dezelfde oude.
Waar is de verdomde Global Green New Deal met Degrowth, libertair socialistisch, marxistisch, eenvoudsaanpassingen... hè? Waar moet ik die klootzak lezen? Staat het ergens in een gelijkspel. Het gelijkspel van Ocasio Cortez? Sanders? Een DSA-trekking? Heeft Hickel het in zijn achterzak? Heeft RealUtopia het antwoord in zijn bibliotheek? Libcom? Bestaat libcom nog? Zijn de vakbonden aan boord met alleen maar transitie-GGND’s of weten ze zelfs wat één is? Is Pollin er nog? Zijn het Progressive International en DiEM 25 met zijn Europese Green New Deal waar Hickel blij mee lijkt te zijn (het hangt allemaal af van Hickel en degrowthers die een GND toestemming geven) die ons zullen redden? Varoufakis op het podium met ‘rockster’-muzikanten die onzin praten? Houd ik rekening met Solarpunkers met hun vage ‘spirituele’ gidsen en liefdevolle toon, of met de eenvoud van mensen in Melbourne die ecodorpen bouwen… voor wie, hoeveel, waar?
Stop met eten, drinken, neuken, lachen, schreeuwen, huilen, rennen, lopen, staren naar zonsondergangen, denken aan de vrije wil, abonneren op Russell Brand... stop gewoon met alles. Sluit de deuren en houd het weer buiten. Voorbereiden.
Wat heeft het voor zin om essay na essay na essay te lezen, een deprimerende overvloed aan stront die zich overal in het gewricht opstapelt. Chomsky zei ooit dat het tijd is om in paniek te raken, maar niet om te wanhopen... of was het andersom?
Wat maakt het nu uit?
Iedereen diep van binnen is eigenlijk doodsbang. De waarheid in Hollywood-filmstijl komt onze kant op.
Iedereen de straat op! Maar met wat in onze handen? Tot wie en waarvoor pleiten wij precies? Wie gaat de golffunctie laten instorten, verdomme iets doen? De eerste echte stap? En wat zal of zou het zijn? Of wat zou het moeten zijn? En lokt het alleen maar kritiek uit?
Neuken.
Depressief als fuck!