In een samenleving die op leugens is gebouwd, is de zoektocht naar de waarheid een spel.
Denk eens aan het debat rond vermeende ‘bedreigingen’ voor de ‘onafhankelijkheid’ van de BBC, net zoals de BBC zelf meldt van zijn aftredende voorzitter:
'Wat het vertrek van de heer Sharp betreft, heb ik begrepen dat er de afgelopen dagen gesprekken zijn gevoerd tussen de BBC en de regering. Dat zou je verwachten.
'De BBC-voorzitter is een politieke benoeming.'
Als dat geen reden is dat Twitter elke BBC-journalist bestempelt als 'Britse staatsmedia', weten we het ook niet meer.
Of bedenk eens hoe The Guardian, met de pet in de hand, zichzelf nu presenteert als een Media Lens-achtige onderneming, en aan het einde van zijn artikelen verklaart:
'Als door lezers gefinancierde nieuwsorganisatie vertrouwen wij op uw vrijgevigheid. Geef alstublieft wat u kunt, zodat miljoenen kunnen profiteren van kwaliteitsrapportage over de gebeurtenissen die onze wereld vormgeven.'
We vragen ons af hoeveel lezers die deze heroïsche missie financieren zich ervan bewust zijn dat Guardian-redacteur Kath Viner vorig jaar ontvangen een loonsverhoging van 42 procent van £150,000, waardoor haar salaris op £509,850 komt. Brutaal vorderingen dat The Guardian 'vrij is van commerciële invloed', verschijnen op de pagina's van een krant die overloopt van bedrijfsadvertenties waarvan zij sterk afhankelijk is. Vorig jaar genereerden print en reclame een omzet van respectievelijk £71.5 miljoen en £73.7 miljoen. The Guardian is eigendom van de Scott Trust, die een investeringsfonds van £1.3 miljard beheert.
Zelfs als we ons proberen voor te stellen dat bedrijfsjournalisten boven deze onzin uitstijgen, is het onmogelijk voor te stellen dat zij diepere kwesties van mediavooroordelen onderzoeken.
Denk eens aan de context waarin nieuws en commentaar verschijnen: de tsunami van 24/7 bedrijfsreclame waarover geen enkele discussie bestaat over de vooringenomenheid ervan. Tenzij we accepteren dat deze advertenties gecompenseerd moeten worden door een tegentsunami van anti-bedrijfsreclame, is er alleen al om deze reden geen sprake van media-onpartijdigheid.
Maar dit is nog maar het begin. In onze bedrijfsmaatschappij is de grootste triomf van de bedrijfsmonocultuur niet de gefilterde inhoud van de dagelijkse krant of het nachtelijke journaal; het is us, onze opvatting van wie we zijn, van wat het betekent om mens te zijn. We kunnen de zon bespotten en de post betreuren, maar kijk in de spiegel – we zijn het ultieme product van propaganda.
Erich Fromm schreef over de opvatting van de mens over zichzelf in de kapitalistische samenleving:
'Zijn lichaam, zijn geest en zijn ziel zijn zijn kapitaal, en zijn taak in het leven is om het gunstig te investeren om winst voor zichzelf te maken.' (Erich Fromm, 'The Sane Society', Routledge, 1991, p.138)
Het belang kan niet genoeg worden benadrukt: als miljoenen mannen en vrouwen uit het bedrijfsleven zichzelf fundamenteel zien als producten die op de arbeidsmarkt moeten worden verkocht, komt de kwestie van non-conformiteit, van het uitdagen van de bedrijfsmaatschappij, niet eens aan de orde. Het idee is niet alleen irrelevant, het is een bedreiging voor de conformiteit die 'succes' mogelijk maakt. Het resultaat is diep ontmenselijkend:
'De vervreemde persoonlijkheid die te koop staat, moet een groot deel van het gevoel van waardigheid verliezen dat zelfs in de meeste primitieve culturen zo kenmerkend is voor de mens. Hij moet bijna elk gevoel van eigenwaarde verliezen, van zichzelf als een unieke en onvervangbare entiteit.' (Fromm, p.138)
In dit geval is het niet zo dat wij dat zijn enigszins bevooroordeeld over een specifiek onderwerp in de vorm van een krantenbericht; het idee alleen al dat we de waarheid moeten zoeken en ernaar moeten handelen, dat we morele actoren zijn, wordt belachelijk en lachwekkend. En dit is inderdaad het basisthema van veel 'humor' in de tabloid en andere media die zich richt op linkse en groene activisten.
In een samenleving als deze, schrijft Fromm, is de waarheid geen probleem:
'Het enige dat telt is dat niets te ernstig is, dat men van gedachten wisselt, en dat men bereid is elke mening of overtuiging (als die bestaat) als even goed te aanvaarden als de ander.' (pag. 152)
Als Fromm zegt 'niets is te ernstig', bedoelt hij dat wij dat ook zijn fundamenteel onverschillig.
Kunnen we wijzen op bewijsmateriaal? Vorige week was dat zo gerapporteerd dat de hoogste temperatuur in april ooit gemeten in Spanje – het soort record dat historisch gezien met een fractie van een graad had kunnen worden verbroken – was weggeblazen door een stijging van 5 graden Celsius.
Dit laatste teken van een naderende klimaatcatastrofe werd kort gerapporteerd en vervolgens vergeten. Het kreeg een klein deel van de verdiende aandacht en bezorgdheid – niet alleen van de pers maar ook van het publiek. Het was nog maar één voorbeeld van hoe 'de moderne mens blijk geeft van een verbazingwekkend gebrek aan realisme voor alles wat er toe doet'. Voor de zin van leven en dood, voor geluk en lijden, voor gevoel en serieus nadenken.' (Fromm, p.166)
Het behoeft geen betoog dat de bedrijfsjournalistiek de natuurlijke thuisbasis is van de Corporate Man, omdat het haar werkelijke taak is de status quo te verdedigen.
Terwijl hij werkte als ogenschijnlijk linkse senior politiek redacteur bij de New Statesman, Mehdi Hasan – die nu de Mehdi Hasan Show presenteert op Peacock en MSNBC – schreef het volgende commentaar in een brief aan Lord Dacre, de eigenaar van de Daily Mail:
'Hoewel ik me aan de linkerkant van het politieke spectrum bevind en het over een aantal kwesties niet eens ben met de redactionele lijn van de Mail, heb ik altijd bewondering gehad voor de passie, nauwkeurigheid, durf en natuurlijk de nieuwswaarden van de krant. Ik geloof dat de Mail een cruciale rol te spelen heeft in het nationale debat, en ik bewonder uw niet aflatende focus op de noodzaak van integriteit en moraliteit in het openbare leven, en uw uitgesproken verdediging van het geloof en de christelijke cultuur, ondanks aanvallen van militante atheïsten en secularisten. Ik geloof ook... dat ik een frisse en gepassioneerde, en niet te vergeten polemische en tegendraadse stem zou kunnen zijn op de commentaar- en rubriekpagina's van uw bekroonde krant.'
Hasan heeft toegevoegd:
'Ik zou daarom stukken voor de Mail kunnen schrijven die kritisch zijn over Labour en links, van “binnen” Labour en links (als senior politiek redacteur bij de New Statesman).'
Je kunt je nauwelijks een beter voorbeeld voorstellen van Fromms 'vervreemde persoonlijkheid die te koop is' (p.138), waarbij Hasan de kenmerken, voordelen en voordelen van zijn insider-links-referenties voor het aanvallen van links naar voren haalt.
Een ander goed voorbeeld van dit persoonlijkheidstype dat de waarheid als een spel behandelt, is senior Guardian-columnist Jonathan Freedland. Politiek analist, Norman Finkelstein, wiens moeder het getto van Warschau, het concentratiekamp Majdanek en twee slavenarbeidskampen overleefde, en wiens vader een overlevende was van het getto van Warschau en het concentratiekamp Auschwitz, commentaar op Freedland:
'…toen mijn boek, The Holocaust Industry, in 2000 uitkwam, schreef Freedland dat ik “dichter bij de mensen stond die de Holocaust creëerden dan bij degenen die eronder leden”. Hoewel hij nu oh zo politiek correct lijkt, vond hij het niet ongepast om te suggereren dat ik leek op de nazi's die mijn familie vergastten.'
Finkelstein maakte een belangrijk punt:
'We zijn samen in een televisieprogramma verschenen. Voorafgaand aan het programma kwam hij naar mij toe om mij de hand te schudden. Toen ik weigerde, reageerde hij in verbijsterde stilte. Waarom zou ik zijn hand niet schudden? Hij kon het niet bevatten. Het vertelt je iets over deze stomme engerds. De laster, de laster – voor hen is het allemaal dagelijkse kost. Waarom zou iemand zich moeten opwinden? Later werd er in het programma op gewezen dat The Guardian, waar hij werkte, The Holocaust Industry over twee kwesties had verdeeld. De presentator vroeg hem: als mijn boek het equivalent was van Mein Kampf, zou hij dan ontslag nemen bij de krant? Natuurlijk niet. Heeft de presentator niet begrepen dat het allemaal een spel is?'
Het is allemaal een spel dat gespeeld moet worden om winst te maken – niets mag 'te serieus worden genomen' door mensen uit het bedrijfsleven die blijk geven van 'een verbazingwekkend gebrek aan realisme' voor alles wat er toe doet.
'Duidelijk een oorlogsmisdaad' – Chorley interviewt Chomsky
Matt Chorley, voorheen van de Taunton Times, presenteert een radioprogramma op Rupert Murdoch's Times Radio. Op 26 april, Chorley tweeted een fragment van zijn imitatie van 'Zippy', een pop in het Britse kinderprogramma Rainbow, dat twintig jaar lang liep van 1972 tot 1992. De clip bevatte ook Tim Shipman, de belangrijkste politieke commentator van de Sunday Times, die reageerde met zijn eigen imitatie van 'George', een roze nijlpaard uit dezelfde show.
Natuurlijk is er niets mis met een beetje plezier maken. Maar in zijn recente interview met Noam Chomsky steeg het niveau van Chorley's journalistiek niet veel hoger. Net als Hasan en Freedland, en het grootste deel van de bedrijfsjournalistiek, is Chorley een individu dat de 'marketingoriëntatie' van Fromm nastreeft.
We leren veel wanneer mensen als Chorley Chomsky en andere dissidenten tegenkomen wier zielen niet te koop zijn; niet omdat de Chorleys veel te zeggen hebben, maar omdat we niet alleen getuige zijn van een botsing van ideeën en waarden, maar ook van manieren van zijn. Het is een botsing tussen oprechtheid en bedrog, duidelijkheid en onduidelijkheid, betrokkenheid en onverschilligheid, mededogen en egoïsme.
Meestal is bij deze botsingen een bedrijfsinterviewer betrokken die niet gefocust is op het stellen van echte vragen, maar op het gooien van valstrikken op Chomsky's pad. Het doel is niet om erachter te komen wat hij denkt, maar om hem op de een of andere manier te betrappen, om aan te tonen dat hij misleid of verraderlijk is. Inderdaad, na het interview, Chorley beschreven zijn doel in zijn gesprek met Chomsky:
'Kijk hoe de langdurige Rusland-enthousiasteling Oekraïne uitlegt.'
Dit verduidelijkt een anderszins raadselachtige opmerking van Chorley in het interview, die suggereert dat Chomsky's 'anti-West-positie':
'… heeft u naar een alliantie met Vladimir Poetin geleid, een nieuw type Russische leider. En het was allemaal een makkie, tot het moment dat hij Oekraïne binnenviel, en nu probeer je het feitelijk via de achterdeur te rechtvaardigen – hij is je teleurstellen, Vladimir Poetin.'
Iedereen die iets over Chomsky weet, weet dat hij dat ook heeft gedaan nooit Ik ben al lang een ‘enthousiast’ voor het Russische bolsjewisme, het Russische communisme, het stalinisme en de tirannie van de Sovjetstaat in het algemeen, en zeker niet voor Poetin. Het probleem is, zo vermoeden we, dat Chorley niet weet wat anarcho-syndicalisme is, of wat Chomsky bedoelt als hij zegt hij is een 'afgeleide medereiziger' van het anarchisme. En dus was het hele interview gebaseerd op een valse opvatting van Chomsky's politiek.
Chorley begon vriendelijk genoeg en stelde onschuldige vragen over Chomsky's functie en zijn gedachten over het concept van een 'publieke intellectueel'; of hij zichzelf in die categorie plaatste. Omdat hij precies wist met wat voor soort persoon hij te maken had – Chorley werkt immers voor Murdoch – hield Chomsky onmiddellijk Chorley’s wereldbeeld een spiegel voor en merkte op dat zowel hij als Chorley het geluk hadden het publieke domein te betreden en een kleine impact te hebben. op het publieke discours. Het is een bevoorrechte positie die gepaard gaat met echte morele verantwoordelijkheid. Dit benadrukte al de kloof die Chomsky scheidt van de morele onverschilligheid van de bedrijfsjournalistiek.
Chorley vroeg of Chomsky dacht dat we in ‘gevaarlijker en verontrustender tijden’ leven dan voorgaande generaties. Chomsky antwoordde dat onze tijd ‘veel gevaarlijker’ is, daarbij verwijzend naar hoe de beroemde Doomsday Clock nu wordt gemeten, niet in minuten tot middernacht, maar in seconden tot middernacht (momenteel 90 seconden). Escalerende dreigingen omvatten het risico van een kernoorlog, maar bovenal een milieuramp:
'We racen richting een afgrond van vernietiging van het milieu. We hebben nog een paar decennia waarin we het kunnen verzachten of beheersen, maar we racen in de tegenovergestelde richting – niets is gevaarlijker dan dat. Dat betekent het bereiken van onomkeerbare omslagpunten, in welk stadium alleen maar een gestage achteruitgang zal plaatsvinden die leidt tot de vernietiging van het menselijk leven op aarde. Wij hebben daar nog nooit mee te maken gehad. Eigenlijk worden we er al sinds 6 augustus mee geconfronteerdth, 1945, maar nooit op dit niveau van gevaar.'
Typisch voor dit soort onthechte journalistiek reageerde Chorley op deze vreselijke bewering alsof hij niet echt had gehoord wat er was gezegd, en antwoordde: 'Het is interessant dat; Ik wilde je vragen...'. 'Het is interessant' was geen serieuze reactie op de ernst van wat Chomsky had gezegd. Chorley erkende flauwtjes dat politici niet erg geïnteresseerd leken in een reactie op de klimaatcrisis. Wat de rest van ons betreft, zei hij: 'we besteden onze tijd aan het praten over triviale dingen'.
Stel dat Chomsky had gezegd dat een school in brand stond en dat honderden kinderen levend verbrand werden. Hoe zouden we reageren als iemand zou antwoorden dat het nieuws 'interessant' was, voordat we merkten dat de autoriteiten er niet veel aan leken te willen doen, terwijl het publiek zich meer bezig leek te houden met triviale zaken?
Natuurlijk was Chomsky een meester in het doordrukken van taboe-gedachten door middel van dit soort gezeur. Hij noemde enkele niet-triviale crises die zijn besproken: de oorlog in Oekraïne, de oorlog in Jemen, 'de totale vernietiging van Irak, die nog steeds voortduurt; dit zijn allemaal zeer ernstige problemen”.
Hij merkte verder op dat de productie van fossiele brandstoffen vorig jaar was toegenomen – de VS breidt nieuwe olievelden uit, waardoor federale gebieden voor de komende decennia worden opengesteld voor exploratie en exploitatie. Met zijn gebruikelijke donkere humor voegde Chomsky eraan toe:
'De fossielebrandstofbedrijven zijn euforisch over de vooruitzichten op meer publieke steun voor hun onderneming om het leven op aarde te vernietigen. Het ziet er dus niet goed uit.'
Chorley bracht vervolgens de kwestie Oekraïne ter sprake:
'Zeker, in Groot-Brittannië betoogde links – eigenlijk onder mensen als Jeremy Corbyn – dat niet Rusland de vijand was, maar de VS die de wereld destabiliseerde. Maar dan valt Rusland een soeverein, democratisch land vlak aan de grens binnen, waardoor een conflict ontstaat dat tienduizenden onschuldige levens heeft geëist. Maakt dat niet duidelijk wie de werkelijke bedreiging voor de wereld is? Het zijn niet de VS, zoals de linksen al heel lang beweren; het is het Rusland van Vladimir Poetin.'
Na Afghanistan, Irak, Libië, Syrië, Jemen en zoveel meer voorbeelden die je maar wilt noemen, waren dit kinderachtige opmerkingen. Chomsky antwoordde:
'Nou, de invasie van Oekraïne is duidelijk een oorlogsmisdaad. Je kunt het niet in dezelfde categorie plaatsen als grotere oorlogsmisdaden, maar het is wel een grote.'
Welke misdaden had Chomsky in gedachten? Hij merkte op dat de VN en het Pentagon schatten dat ongeveer 8,000 burgers zijn gedood in Oekraïne:
'Dat zijn veel mensen, wat de Verenigde Staten en Groot-Brittannië van de ene op de andere dag doen.'
Natuurlijk is het cijfer van 8,000 ‘vermoedelijk een onderschatting’, voegde Chomsky eraan toe, voordat hij een reeks gedachte-experimenten aanbood:
'Laten we zeggen dat het twee keer zoveel is – dat zou het op het niveau van de door de VS gesteunde Israëlische invasie van Libanon in 1982 brengen, waarbij ongeveer 20,000 mensen omkwamen. Laten we zeggen dat het er een factor tien naast zit... dat zou het in de categorie van Reagan's terroristische wreedheden in El Salvador plaatsen, grofweg in de orde van 80,000. Uiteraard is Irak slechts een andere dimensie.
'Het is dus ernstig, een vreselijke misdaad. Maar je kunt begrijpen waarom het Mondiale Zuiden de welsprekende protesten van westerse landen over deze “unieke episode in de geschiedenis” niet erg serieus neemt. Ze zijn het slachtoffer geworden van veel meer. Misschien gaan de Russen door naar ons niveau... Misschien kunnen ze zelfs zo ver gaan dat ze hun ergste wreedheden herdenken, zoals Marioepol.'
Chomsky merkte op dat een van de ergste Amerikaanse misdaden in Irak de vernietiging van de prachtige derde stad van Irak, Fallujah, was. Hij merkte op dat de Amerikaanse marine onlangs haar nieuwste oorlogsschip, de USS Fallujah, heeft genoemd 'ter ere van de marine-aanval die een van de ergste wreedheden in Irak heeft begaan. Nou ja, misschien komen de Russen ooit ook op dat punt.'
Chorley merkte op:
'Het is echter interessant, Noam Chomsky; we horen hetzelfde van links hier in Groot-Brittannië…'
Chomsky onderbrak:
'Het heeft niets met links te maken...'
Dit zijn inderdaad eenvoudigweg feiten – de geschatte dodentallen zijn bekend en zeer geloofwaardig. De moordenaars zijn bekend. Er zit geen ideologische vooringenomenheid in deze observaties. Daar is ideologische vooringenomenheid in het idee dat deze feiten op de een of andere manier 'links' zijn.
Chorley vervolgde:
'Hiermee wordt geprobeerd gelijkwaardigheid te creëren, een anti-Westers standpunt... Je hebt letterlijk de gelijkwaardigheid getrokken met het aantal doden op verschillende plaatsen... Dat maakt wat Vladimir Poetin heeft gedaan niet goed, toch?'
Merk op dat Chorley, nadat hij Chomsky het veel hogere dodental als gevolg van westerse misdaden had horen noemen, verbaasd was dat Chomsky zou kunnen suggereren dat het Westen op gelijke voet met Poetin. Het was voor hem ondenkbaar dat het Westen dat wel zou zijn erger. Merk ook op dat Chorley suggereerde dat Chomsky deze vergelijkingen gebruikte rechtvaardigen De invasie van Rusland, enkele seconden nadat hij de invasie krachtig had veroordeeld als 'duidelijk een oorlogsmisdaad', 'een verschrikkelijke misdaad'.
Chomsky antwoordde:
'Natuurlijk niet. Ik zei dat het een grote misdaad is, maar er is geen gelijkwaardigheid – dat is het volgen van de partijlijn. Ik gaf cijfers. Geen gelijkwaardigheid. Misschien is het aantal slachtoffers wel tien keer zo hoog als geschat. Nou, dat zou het net doen lijken op de misdaden van Reagan in El Salvador. Dat is niet gelijkwaardig.'
Dit werd gevolgd door een veelzeggende stilte van Chorley, die misschien eindelijk besefte dat Chomsky het ermee eens was dat het verkeerd was om over 'equivalentie' te spreken, maar niet om de redenen die Chorley in gedachten had.
De 'morele gelijkwaardigheid'-invalshoek – duidelijk bedoeld als de belangrijkste focus van dit interview – is een standaardkenmerk van bedrijfsinterviews met Chomsky en andere dissidenten. Het is de bedoeling om critici van het westerse beleid af te schilderen als verwrongen apologeten van westerse vijanden. In een BBC-interview uit 2004 zei een duidelijk verbaasde Jeremy Paxman commentaar aan Chomsky:
‘Je lijkt te suggereren of te impliceren – misschien ben ik oneerlijk tegenover je – maar je lijkt te impliceren dat er enige gelijkwaardigheid bestaat tussen democratisch gekozen staatshoofden als George Bush, of premiers als Tony Blair, en regimes op sommige plaatsen. zoals Irak.'
Een geïrriteerde Michael Buerk interviewde voormalig adjunct-secretaris-generaal van de VN, Denis Halliday, in een BBC-radio-interview in 2001. zei:
'Je kunt niet... je kunt niet mogelijk Kunt u een morele gelijkwaardigheid trekken tussen Saddam Hoessein en George Bush senior?'
Het was onvermijdelijk – opnieuw negerend wat Chomsky herhaaldelijk zojuist had gezegd – dat Chorley onvermoeibaar doorging met de discussie. vergevorderd door onder andere George Monbiot van The Guardian:
'Maar... ik neem aan dat sommige mensen die hiernaar luisteren, zullen denken dat je dat probeert excuus wat Vladimir Poetin heeft gedaan.'
Het argument is logisch – als een journalist ‘onze’ misdaden niet kan bespreken – zich niet eens kan voorstellen dat ‘onze’ misdaden erger zouden kunnen zijn dan ‘hun’ misdaden – maar de onmiskenbare feiten die erop wijzen dat dit inderdaad het geval is niet kan weerleggen, dan is een Get Out nodig. Met de Jail Free-kaart wordt gesuggereerd dat de persoon die deze punten maakt in het geheim aan de kant van The Bad Guys staat en daarom niet serieus genomen moet worden. Door van feiten naar motieven te gaan, wordt de publieke aandacht op nuttige wijze afgeleid van de feiten. Chomsky antwoordde:
'Nee, dat is een verzinsel van de rechtervleugel; Ik probeer niets te excuseren. Ik zei dat het een verschrikkelijke oorlogsmisdaad is; dat excuseert niets. Ik heb het over de extreme hypocrisie van beweringen dat dit het ergste is dat ooit is gebeurd, terwijl het maar een fractie is van wat we de hele tijd doen. Dat is de reden dat het Mondiale Zuiden spottend toekijkt terwijl pompeuze westerse commentatoren hen de les proberen te lezen: “Waarom ga je niet met ons mee in de strijd tegen deze verschrikkelijke misdaad?” … Ze lachen spottend: “Dat is wat je ons voor altijd hebt aangedaan!”
Maar 'waarom kan Oekraïne zich niet bij de NAVO aansluiten?', vroeg Chorley zich af. Chomsky antwoordde:
'Wat zou er gebeuren als Mexico zou besluiten zich aan te sluiten bij een door China gerunde internationale militaire alliantie en zware wapens naar Mexico zou sturen, gericht op de Verenigde Staten?… Wat zou er met Mexico gebeuren? Het zou weggeblazen worden. Dat weet je.'
Chorley viel opnieuw terug op het thema ‘equivalentie’:
'Maar dan trek je vergelijkingen tussen de NAVO en China en Rusland; je ziet een gelijkwaardigheid tussen...'
Opnieuw verwierp Chomsky de bewering:
'Nee, dat doe ik niet; De NAVO is een veel agressiever bondgenootschap. De NAVO is Joegoslavië binnengevallen, Libië binnengevallen, Oekraïne binnengevallen – de invasie van Oekraïne gesteund – de invasie van Afghanistan gesteund. Het is een agressieve militaire alliantie. Iedereen buiten het Westen kan het zien. In het Westen mogen we dit niet denken, omdat we sterk worden gecontroleerd door het vasthouden aan de partijlijn. Maar iedereen kan het zien.'
Opnieuw hamerde Chorley op het impliciete thema dat Chomsky een soort gecamoufleerde aanhanger van Poetin was:
'Het lijkt mij net als jij zijn die de Russische invasie van Oekraïne rechtvaardigt.'
Chorley vroeg toen naar Jeremy Corbyn. Later maakte hij een groot deel van dit deel van het interview onoprecht op Twitter suggereert dat de geïnterviewde die over elke kwestie om hem heen de ronde deed, zo misleid was om te geloven dat Corbyn de algemene verkiezingen van 2017 had gewonnen.
Toen Chomsky zei dat Corbyn in 2017 ‘een grote overwinning had behaald’, bedoelde hij feitelijk een enorme ‘swing’ in het voordeel van Labour te genereren, ondanks de ontzagwekkende interne en externe druk van het establishment. In 2017, de Onafhankelijke gerapporteerd dat Corbyn ‘het aandeel van Labour in de stemmen met meer dan enige andere verkiezingsleider van de partij sinds 1945 had vergroot’ met ‘de grootste omslag sinds… kort na de Tweede Wereldoorlog’.
In een laatste, opmerkelijke vraag die aangaf hoe afstandelijk en onverschillig hij tijdens het interview was geweest, vroeg Chorley:
'Laten we dit tenslotte afronden; laten we proberen wat optimistischer te zijn... Zal de volgende eeuw beter zijn dan de vorige?'
Opnieuw was het alsof Chorley niet had gehoord wat Chomsky had gezegd. Heldhaftig behield Chomsky zijn geduld nog een paar seconden langer:
'Over een eeuw zal er geen georganiseerd menselijk leven meer zijn, tenzij we de koers omkeren die het leiderschap nu inslaat in de richting van een race over de afgrond van klimaatvernietiging.'
Bij wijze van laatste grapje voegde Chomsky eraan toe:
'Je hebt het laatste IPCC-rapport gelezen, dat weet ik zeker.'
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren