Dennis Halliday is een uitzonderlijke figuur in de wereld van diplomatie. In 1998, na een carrière van 34 jaar bij de Verenigde Naties - onder meer als adjunct-secretaris-generaal en de humanitaire coördinator van de VN in Irak - nam hij ontslag toen de VN-Veiligheidsraad weigerde de sancties tegen Irak op te heffen.
Halliday zag met eigen ogen de verwoestende impact van dit beleid dat had geleid tot de dood van over 500,000-kinderen onder de leeftijd van vijf en honderdduizenden meer oudere kinderen en volwassenen, en hij noemde de sancties een genocide tegen de bevolking van Irak.
Sinds 1998 is Denis een krachtige stem voor vrede en mensenrechten over de hele wereld. Hij zeilde in de Vrijheidsflottielje naar Gaza in 2010, toen 10 van zijn metgezellen op een Turks schip werden neergeschoten en gedood bij een aanval door het Israëlische leger.
Ik interviewde Denis Halliday vanuit zijn huis in Ierland.
Nicolas Davies: Dus, Denis, twintig jaar nadat je ontslag nam bij de VN vanwege de sancties tegen Irak, leggen de Verenigde Staten nu soortgelijke maatregelen op "maximale druk”Sancties tegen Iran, Venezuela, Cuba en Noord-Korea, die hun mensen de toegang tot voedsel en medicijnen ontzeggen tijdens een pandemie. Wat zou je tegen Amerikanen willen zeggen over de werkelijke impact van dit beleid?
Denis Halliday: Ik zou willen beginnen met uit te leggen dat de sancties die door de Veiligheidsraad tegen Irak werden opgelegd, onder leiding van de Verenigde Staten en Groot-Brittannië, uniek waren in die zin dat ze alomvattend waren. Ze hadden een open einde, wat betekent dat ze een besluit van de Veiligheidsraad nodig hadden om ze te beëindigen, wat natuurlijk nooit echt is gebeurd - en ze volgden onmiddellijk op de Golfoorlog.
De Golfoorlog, voornamelijk geleid door de Verenigde Staten, maar gesteund door Groot-Brittannië en enkele anderen, voerde de bombardementen uit op Irak en richtte zich op civiele infrastructuur, wat een schending is van de Verdragen van Genève, en ze hebben alle elektriciteitsnetten in het land uitgeschakeld.
Dit ondermijnde volledig het waterzuiverings- en distributiesysteem van Irak, dat afhankelijk was van elektriciteit om het aan te drijven, en zette mensen ertoe aan om vervuild water uit de Tigris en de Eufraat te gebruiken. Dat was het begin van de doodsteek voor jonge kinderen, want moeders gaven geen borstvoeding, ze voedden hun kinderen met kindervoeding, maar mengden het met vuil water uit de Tigris en de Eufraat.
Dat bombarderen van infrastructuur, inclusief communicatiesystemen en elektrische energie, vernietigde de productie van voedsel, tuinbouw en alle andere basisbehoeften van het leven. Ze sloten ook de export en import af en zorgden ervoor dat Irak zijn olie, die destijds de belangrijkste bron van inkomsten was, niet kon exporteren.
Daarnaast introduceerden ze een nieuw wapen, verarmd uranium genaamd, dat werd gebruikt door de Amerikaanse troepen die het Iraakse leger uit Koeweit verdreven. Dat werd opnieuw gebruikt in het zuiden van Irak in het Basra-gebied en leidde tot een enorme opeenhoping van nucleair afval, wat leidde tot leukemie bij kinderen, en het duurde drie, vier of vijf jaar voordat het duidelijk werd.
Dus toen ik in 1998 in Irak aankwam, zaten de ziekenhuizen in Bagdad, en natuurlijk ook in Basra en andere steden, vol met kinderen die aan leukemie leden. Inmiddels hadden volwassenen hun eigen kanker gekregen, vooral geen diagnose van bloedkanker. Die kinderen, we schatten misschien 200,000 kinderen, stierven aan leukemie. Tegelijkertijd onthielden Washington en Londen enkele van de behandelingscomponenten die leukemie vereist, opnieuw leek het erop dat Iraakse kinderen op een genocidale manier het recht om in leven te blijven ontzeggen.
En zoals u 500,000 citeerde, was dat een verklaring van Madeleine Albright, de toenmalige Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties aan wie, live op CBS, de vraag werd gesteld over het verlies van 500,000 kinderen, en zij zei dat het verlies van 500,000 kinderen was "Het waard, ”In termen van het ten val brengen van Saddam Hoessein, wat pas gebeurde tijdens de militaire invasie van 2003.
Het punt is dus dat de Iraakse sancties uniek bestraffend en wreed en langdurig en alomvattend waren. Ze bleven op hun plaats, ongeacht hoe mensen van mij of anderen houden, en niet alleen ik alleen, maar UNICEF en de agentschappen van het VN-systeem - veel staten waaronder Frankrijk, China en Rusland - klaagden bitter over de gevolgen voor het menselijk leven en de levens van Iraakse kinderen en volwassenen.
Mijn wens bij het aftreden was om openbaar te worden, wat ik deed. Binnen een maand was ik in Washington om mijn eerste congresbriefing te houden over de gevolgen van deze sancties, aangestuurd door Washington en Londen.
Dus ik denk dat de Verenigde Staten en hun populus, die deze regeringen stemmen, moeten begrijpen dat de kinderen en de bevolking van Irak net als de kinderen van de Verenigde Staten en Engeland en hun volk zijn. Ze hebben dezelfde dromen, dezelfde ambities op het gebied van onderwijs en werk, huisvesting en vakanties en alle dingen waar goede mensen om geven. We zijn allemaal dezelfde mensen en we kunnen niet achterover leunen en op de een of andere manier denken: 'We weten niet wie ze zijn, het zijn Afghanen, ze zijn Iraniërs, ze zijn Irakezen. Nou en? Ze gaan dood. Nou, we weten het niet, het is niet ons probleem, dit gebeurt in oorlog. " Ik bedoel, al dat soort redenen waarom dit onbelangrijk is.
En ik denk dat dat aspect van het leven in de sanctiewereld doorgaat, of het nu Venezuela is, of het Cuba is, dat nu al 60 jaar aan de gang is. Mensen zijn zich hier in Europa of in de Verenigde Staten niet bewust of denken niet in termen van de levens van andere mensen die identiek zijn aan wijzelf.
Het is een beangstigend probleem en ik weet niet hoe het kan worden opgelost. We hebben nu sancties tegen Iran en Noord-Korea. De moeilijkheid is dus om tot leven te brengen dat we mensen doden met sancties. Ze zijn geen vervanging voor oorlog - ze zijn een vorm van oorlogvoering.
Nicolas Davies: Bedankt, Denis. Ik denk dat dat ons bij een andere vraag brengt, want terwijl de sancties tegen Irak werden goedgekeurd door de VN-Veiligheidsraad, is waar we vandaag naar kijken in de wereld voor het grootste deel de VS die de kracht van zijn financiële systeem gebruikt om opleggen eenzijdige belegeringen op deze landen, terwijl de VS ook nog steeds oorlog voeren in minstens een half dozijn landen, voornamelijk in het Grotere Midden-Oosten. Medea Benjamin en ik onlangs gedocumenteerd dat de VS en hun bondgenoten in al deze oorlogen 326,000 bommen en raketten op andere landen hebben laten vallen, pas sinds 2001 - dat is de Eerste Golfoorlog niet meegerekend.
U werkte 34 jaar voor de VN en UNDP, en de VN werd opgevat als een forum en een instelling voor vrede en om schendingen van de vrede door alle landen over de hele wereld het hoofd te bieden. Maar hoe kan de VN het probleem aanpakken van een machtig, agressief land als de Verenigde Staten dat systematisch het internationaal recht schendt en vervolgens zijn vetorecht en diplomatieke macht misbruikt om verantwoording te ontlopen?
Denis Halliday: Ja, als ik met studenten praat, probeer ik uit te leggen dat er twee Verenigde Naties zijn: er is een Verenigde Naties van het secretariaat, geleid door de secretaris-generaal en bemand door mensen zoals ikzelf en 20,000 of 30,000 meer wereldwijd, via UNDP en de agentschappen. We zijn actief in elk land en het meeste is ontwikkelings- of humanitair. Het is goed werk, het heeft echte impact, of het nu gaat om het voeden van Palestijnen of het werk van UNICEF in Ethiopië. Dit gaat door.
Waar de VN instort, is naar mijn mening in de Veiligheidsraad, en dat komt omdat Roosevelt, Stalin en Churchill in 1945 in Jalta, na het mislukken van de Volkenbond te hebben opgemerkt, besloten een Verenigde Naties op te richten die een controlerende entiteit, die ze vervolgens de Veiligheidsraad noemden. En om er zeker van te zijn dat dat werkte, in hun belang zou ik zeggen, hebben ze deze vetogroep met vijf machten opgericht, en ze voegden Frankrijk toe en ze voegden China toe. En die vijf is er nog steeds.
Dat is 1945 en dit is 2021, en ze zijn nog steeds aan de macht en manipuleren nog steeds de Verenigde Naties. En zolang ze daar blijven en ze manipuleren, denk ik dat de VN gedoemd is. De tragedie is dat de vijf vetorechten juist de lidstaten zijn die het Handvest schenden, mensenrechtenverdragen schenden en de toepassing van het ICC op hun oorlogsmisdaden en ander misbruik niet toestaan.
Bovendien zijn dit de landen die wapens produceren en verkopen, en we weten dat oorlogswapens mogelijk het meest winstgevende product zijn dat je kunt produceren. Dus hun gevestigde belang is controle, is de militaire capaciteit, is inmenging. Het is een neokoloniale poging, een imperium in werkelijkheid, om de wereld te beheersen zoals ze die willen zien. Totdat dat is veranderd en die vijf lidstaten ermee instemmen hun macht te verwateren en een eerlijke rol te spelen, denk ik dat we gedoemd zijn. De VN is niet in staat om de moeilijkheden te stoppen waarmee we wereldwijd worden geconfronteerd.
Nicolas Davies: Dat is een behoorlijk vernietigende prognose. In deze eeuw worden we geconfronteerd met zulke ongelooflijke problemen, tussen klimaatverandering en de dreiging van een nucleaire oorlog die nog steeds over ons allemaal hangt, mogelijk gevaarlijker dan ooit tevoren, vanwege het gebrek aan verdragen en het gebrek aan samenwerking tussen de nucleaire mogendheden. , met name de VS en Rusland. Dit is echt een bestaanscrisis voor de mensheid.
Nu is er natuurlijk ook de Algemene Vergadering van de VN, en zij hebben hun kernwapens opgevoerd met het nieuwe Verdrag voor het verbod op kernwapens (TPNW), die nu officieel in werking is getreden. En elk jaar wanneer het bijeenkomt, de Algemene Vergadering regelmatig en bijna unaniem veroordeelt het Amerikaanse sanctieregime tegen Cuba.
Toen ik mijn boek over de oorlog in Irak schreef, waren mijn laatste aanbevelingen dat de senior Amerikaanse en Britse oorlogsmisdadigers die verantwoordelijk waren voor de oorlog strafrechtelijk verantwoordelijk moesten worden gehouden, en dat de VS en het VK Irak moesten betalen voor de oorlog. Zou de Algemene Vergadering mogelijk een plaats kunnen zijn om steun voor Irak op te bouwen om herstelbetalingen van de VS en het VK te eisen, of is er een andere plaats waar dat geschikter zou zijn?
Denis Halliday: ik denk dat je gelijk op de goede weg bent. De tragedie is dat de besluiten van de Veiligheidsraad bindende besluiten zijn. Elke lidstaat moet die beslissingen toepassen en respecteren. Dus als je een sanctieregime overtreedt dat door de Raad als lidstaat is opgelegd, zit je in de problemen. De besluiten van de Algemene Vergadering zijn niet bindend.
U hebt zojuist verwezen naar een zeer belangrijke beslissing, namelijk de beslissing over kernwapens. We hebben in de loop der jaren veel beslissingen genomen over het verbieden van verschillende soorten wapens. Hier in Ierland waren we betrokken bij antipersoonsmijnen en dergelijke, en dat was door een groot aantal lidstaten, maar niet door de schuldige partijen, niet door de Amerikanen, niet door de Russen, niet door de Chinezen, niet door de Britten. . Degenen die het vetorechtspel beheersen, zijn degenen die het niet naleven. Net zoals Clinton een van de indieners was, denk ik, van het ICC [International Criminal Court], maar aan het eind van de dag accepteren de Verenigde Staten niet dat het een rol heeft ten opzichte van zichzelf en hun oorlogsmisdaden Hetzelfde geldt voor andere grote staten die in die zaken de schuldige partij zijn.
Dus ik zou terug willen komen op uw suggestie over de Algemene Vergadering. Het zou verbeterd kunnen worden, er is geen reden waarom het niet veranderd zou kunnen worden, maar het vereist enorme moed van de kant van de lidstaten. Het vereist ook aanvaarding door de vijf vetorechten dat hun dag ten einde is, want in werkelijkheid heeft de VN tegenwoordig weinig cachet om een VN-missie naar een land als Myanmar of Afghanistan te sturen.
Ik denk dat we geen macht meer hebben, we hebben geen invloed meer, omdat ze weten wie de organisatie leidt, ze weten wie de beslissingen neemt. Het is niet de secretaris-generaal. Het zijn geen mensen zoals ik. We worden gedicteerd door de Veiligheidsraad. Ik heb in feite ontslag genomen bij de Veiligheidsraad. Ze waren mijn bazen in die specifieke periode van mijn carrière.
Ik heb een lezing over de hervorming van de Veiligheidsraad, om er een Noord-Zuid vertegenwoordigend orgaan van te maken, dat Latijns-Amerika en Sub-Sahara Afrika in situ zou aantreffen, en je zou heel andere beslissingen krijgen, je zou het soort van beslissingen die we krijgen in de Algemene Vergadering: veel evenwichtiger, veel bewuster van de wereld en zijn Noord en Zuid en al die andere variaties. Maar natuurlijk kunnen we de Raad pas hervormen als de vijf vetorechten daarmee instemmen. Dat is het enorme probleem.
Nicolas Davies: Ja, in feite, toen die structuur in 1945 werd aangekondigd met de Veiligheidsraad, de vijf permanente leden en het veto, schreef Albert Camus, die de redacteur was van de Franse verzetskrant Combat, dit op de voorpagina. was het einde van elk idee van internationale democratie.
Dus, zoals met zoveel andere kwesties, leven we in deze nominaal democratische landen, maar de mensen van een land als de Verenigde Staten krijgen alleen echt te horen wat onze leiders willen dat we weten over hoe de wereld werkt. Een hervorming van de Veiligheidsraad is dus duidelijk nodig, maar het is een enorm proces van onderwijs en democratische hervormingen in landen over de hele wereld om daadwerkelijk genoeg van een volksbeweging op te bouwen om dat soort verandering te eisen. Ondertussen zijn de problemen waarmee we worden geconfronteerd enorm.
Een ander ding dat in de VS erg ondergerapporteerd wordt, is dat minister Blinken uit wanhoop na twintig jaar oorlog in Afghanistan eindelijk vroeg de VN een vredesproces leiden voor een staakt-het-vuren tussen de door de VS gesteunde regering en de Taliban en een politieke transitie. Dat zou het conflict naar het politieke domein kunnen verplaatsen en een einde kunnen maken aan de burgeroorlog die het gevolg was van de invasie en bezetting van de VS en de eindeloze bombardementen.
Dus wat vind je van dat initiatief? Over een paar weken zou er in Istanbul een bijeenkomst moeten zijn, geleid door een ervaren VN-onderhandelaar, Jean Arnault, die hielp om vrede te brengen in Guatemala aan het einde van de burgeroorlog, en vervolgens tussen Colombia en de FARC. De VS hebben China, Rusland en Iran specifiek gevraagd om ook deel te nemen aan dit proces. Beide partijen in Afghanistan zijn overeengekomen om naar Istanbul te komen en in ieder geval te kijken wat ze het eens kunnen worden. Dus is dat een constructieve rol die de VN kan spelen? Biedt dat een kans op vrede voor de bevolking van Afghanistan?
Denis Halliday: Als ik een lid van de Taliban was en mij werd gevraagd om te onderhandelen met een regering die alleen aan de macht is omdat ze wordt gesteund door de Verenigde Staten, zou ik me afvragen of het een gelijkmatige kiel is. Zijn we even krachtig, kunnen we één op één met elkaar praten? Het antwoord is, denk ik, nee.
De VN-kerel, wie hij ook is, arme man, zal dezelfde moeilijkheid krijgen. Hij vertegenwoordigt de Verenigde Naties, een Veiligheidsraad die wordt gedomineerd door de Verenigde Staten en anderen, zoals de Afghanen heel goed weten. De Taliban vechten al een hele tijd en boeken geen vooruitgang vanwege de inmenging van de Amerikaanse troepen, die nog steeds ter plaatse zijn. Ik denk gewoon niet dat het een gelijk speelveld is.
Dus ik zou erg verbaasd zijn als dat werkt. Ik hoop absoluut dat het kan. Ik denk dat, naar mijn mening, als je een duurzame relatie binnen een land wilt, er binnen het land over moet worden onderhandeld, zonder militaire of andere inmenging of angst voor verdere bombardementen of aanvallen of al de rest. Ik denk niet dat we onder die omstandigheden als VN enige geloofwaardigheid hebben. Het wordt een heel zware slog.
Nicolas Davies: Juist. De ironie is dat de Verenigde Staten opzij zetten het VN-Handvest toen het in 1999 Joegoslavië aanviel om uit te hakken wat nu het semi-erkend land van Kosovo, en vervolgens om Afghanistan en Irak aan te vallen. De VN-Handvestverbiedt vanaf het begin in wezen de dreiging met of het gebruik van geweld door het ene land tegen het andere. Maar dat is wat de VS opzij heeft gezet.
Denis Halliday: En dan, je moet niet vergeten, de VS vallen zonder aarzelen een medelidstaat van de Verenigde Naties aan, zonder respect voor het Handvest. Misschien vergeten mensen dat Eleanor Roosevelt reed en erin slaagde de Verklaring van de Rechten van de Mens tot stand te brengen, een buitengewone prestatie, die nog steeds geldig is. Het is een bijbels instrument voor velen van ons die in de VN werken.
Dus de verwaarlozing van het Handvest en de geest van het Handvest en de formulering van het Handvest, door de vijf vetorechten, misschien was het in Afghanistan Rusland, nu zijn het de Verenigde Staten, de Afghanen hebben tot in hun nek buitenlands ingrijpen gehad en daarbuiten , en de Britten zijn er bijna sinds de 18e eeuw bij betrokken. Dus ze hebben mijn diepste medeleven, maar ik hoop dat dit ding kan werken, laten we hopen dat het kan.
Nicolas Davies: Ik heb dat ter sprake gebracht omdat de VS, met hun dominante militaire macht na het einde van de Koude Oorlog, een zeer bewuste keuze maakten om in plaats van te leven volgens het VN-Handvest, zouden leven volgens het zwaard, volgens de wet van de jungle: "macht maakt het goed."
Het heeft die acties ondernomen omdat het kon, omdat er geen andere militaire macht was om zich ertegen te verzetten. Ten tijde van de Eerste Golfoorlog was een Pentagon-adviseur vertelde de New York Times dat de VS met het einde van de Koude Oorlog eindelijk militaire operaties in het Midden-Oosten konden uitvoeren zonder zich zorgen te hoeven maken over het begin van de Derde Wereldoorlog. Dus namen ze de ondergang van de Sovjet-Unie als groen licht voor deze systematische, wijdverbreide acties die in strijd zijn met het VN-Handvest.
Maar wat er nu in Afghanistan gebeurt, is dat de Taliban opnieuw het halve land in handen hebben. We naderen de lente en de zomer wanneer de gevechten traditioneel erger worden, en daarom roepen de VS de VN uit wanhoop op, omdat hun regering in Kabul eerlijk gezegd zonder een wapenstilstand gaat meer territorium verliezen. Dus de VS hebben ervoor gekozen om door het zwaard te leven, en in deze situatie wordt het nu geconfronteerd met sterven door het zwaard.
Denis Halliday: Wat tragisch is, Nicolas, is dat de Afghanen tijdens ons leven hun eigen land hebben geleid. Ze hadden een monarchie, ze hadden een parlement - ik ontmoette en interviewde vrouwelijke ministers uit Afghanistan in New York - en ze slaagden erin. Het was toen de Russen tussenbeide kwamen, en toen kwamen de Amerikanen tussenbeide, en toen zette Bin Laden daar zijn kamp op, en dat was een rechtvaardiging voor het vernietigen van wat er nog over was van Afghanistan.
En toen besloten Bush, Cheney en een paar jongens, hoewel er geen enkele rechtvaardiging was, Irak te bombarderen en te vernietigen, omdat ze wilden denken dat Saddam Hoessein betrokken was bij Al Qaeda, wat natuurlijk onzin was. Ze wilden denken dat hij massavernietigingswapens had, wat ook onzin was. Dat zeiden de VN-inspecteurs keer op keer, maar niemand wilde ze geloven.
Het is opzettelijke verwaarlozing van de laatste hoop. De Volkenbond faalde, en de VN was de op één na beste hoop en we hebben haar opzettelijk de rug toegekeerd, verwaarloosd en gewantrouwd. Als we een goede secretaris-generaal krijgen, zoals Hammarskjöld, we vermoorden hem. Hij werd definitief vermoord, omdat hij zich in Katanga bemoeide met de dromen van met name de Britten, en misschien de Belgen. Het is een heel triest verhaal, en ik weet niet waar we heen gaan vanaf hier.
Nicolas Davies: Juist, waar we van hieruit lijken te gaan, is een verlies van Amerikaanse macht over de hele wereld, omdat de VS zo slecht misbruikte zijn macht. In de VS horen we steeds dat dit een Koude Oorlog is tussen de VS en China, of misschien de VS, China en Rusland, maar ik denk dat we hopelijk allemaal kunnen werken aan een meer multipolaire wereld.
Zoals u zegt, heeft de VN-Veiligheidsraad hervorming nodig, en hopelijk begrijpt het Amerikaanse volk dat we de wereld niet eenzijdig kunnen regeren, dat de ambitie voor een Amerikaans wereldrijk een ongelooflijk gevaarlijke droom is die ons echt in een impasse heeft gebracht.
Denis Halliday: Misschien is het enige goede dat uit Covid-19 komt het langzame besef dat, als niet iedereen een vaccin krijgt, we falen, omdat wij, de rijken en de machtigen met het geld en de vaccins, dat niet zullen zijn. veilig totdat we ervoor zorgen dat de rest van de wereld veilig is, ongetwijfeld voor Covid en de volgende die langs de baan komt.
En dit impliceert dat als we geen handel drijven met China of andere landen, we bedenkingen hebben, omdat we hun regering niet mogen, we houden niet van communisme, we houden niet van socialisme, wat het ook is, we moeten daarmee leven, want zonder elkaar kunnen we niet overleven. Met de klimaatcrisis en alle andere kwesties die daarmee verband houden, hebben we elkaar misschien meer dan ooit nodig en hebben we samenwerking nodig. Het is gewoon gezond verstand dat we samen werken en leven.
De VS heeft ongeveer 800 militaire bases over de hele wereld, van verschillende grootte. China is zeker omsingeld en dit is een zeer gevaarlijke situatie, totaal niet nodig. En nu de herbewapening met mooie nieuwe kernwapens, terwijl we al kernwapens hebben die twintig keer groter zijn dan degene die Hiroshima verwoestte. Waarom op aarde? Het is gewoon irrationele onzin om door te gaan met deze programma's, en het werkt gewoon niet voor de mensheid.
Ik hoop dat de VS zich misschien gaan terugtrekken en hun eigen binnenlandse problemen oplossen, die behoorlijk substantieel zijn. Als ik hier bij mij thuis naar CNN kijk, word ik er elke dag aan herinnerd aan de moeilijkheden van het ras en alle andere dingen waarvan je je goed bewust bent en die moeten worden aangepakt. Politieagent zijn voor de wereld was een slechte beslissing.
Nicolas Davies: Absoluut. Het politieke, economische en militaire systeem waaronder we leven is op dit moment dus niet alleen genocidaal, maar ook suïcidaal. Dank je, Denis, dat je een stem van rede bent in deze krankzinnige wereld.
Nicolas JS Davies is een onderzoeker voor CODEPINK, een freelanceschrijver en de auteur van Blood On Our Hands: de Amerikaanse invasie en vernietiging van Irak.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren