Het volgende is een fragment uit deel één van Fanfare voor de toekomst, getiteld Bezet de theorie en geschreven door Michael Albert uit de VS en Mandisi Majavu uit Zuid-Afrika. Bezet de theorie is verkrijgbaar als e-boek voor de Amazon Kindle, en de Apple IPAD (binnenkort), evenals gedrukt vanuit de ZStore.
Hoofdstuk 5:
Participatieve theorie
“Hij die houdt van oefenen zonder theorie, is als de zeeman die aan boord gaat van een schip zonder roer en kompas en nooit weet waar hij zal aankomen.”
–Leonardo Da Vinci
Wat is sociale theorie?
“Zelfs voor praktische doeleinden, theorie in het algemeen
blijkt uiteindelijk het allerbelangrijkste.”
- Oliver Wendell Holmes
Theorie is een mentale constructie die we gebruiken om uit te leggen, te voorspellen en ook te begeleiden. Voorbeelden zijn een theorie van de zwaartekracht, taalverwerving of honkbal.
Een sociale theorie is een theorie, zoals hierboven gedefinieerd, maar dan over een deel van de collectieve menselijke activiteit en betrokkenheid. Het kan een theorie zijn over markten, recht, bureaucratieën of families.
In ons geval richt de theorie – en nogmaals, we noemen het liever de gereedschapskist van denkhulpmiddelen, maar we zullen buigen voor populair gebruik en voor beknoptheid zeg maar de theorie – samenlevingen en geschiedenis in het algemeen en ook specifieke soorten samenlevingen of tijdperken. van de geschiedenis, of zelfs feitelijke voorbeelden van beide.
De componenten van een theorie worden concepten genoemd. Ze kunnen voorkomen in groepen of sub-theorieën die betrekking hebben op een bepaald deel van het geheel. We hebben bijvoorbeeld misschien een zwaartekrachttheorie, met concepten als kracht en massa. Maar het kan ook zijn dat we dan subtheorieën hebben, zoals zwarte gaten of gravitonen. Of als we honkbal theoretiseren, hebben we misschien concepten als speler en coach, bal en knuppel – en subtheorieën over slaan of werpen.
Begrippen kunnen algemener en omvattender zijn, zoals speler of veldspeler, of specifieker, zoals korte stop of gestolen honk. Het zijn slechts namen voor patronen of dingen die we nuttig en vaak benadrukken in ons denken over de algemene onderwerpen die we overwegen.
Theorie bevat ook beweringen over de relaties tussen de concepten ervan. Hoe passen de basisconcepten – elementen of aspecten – in elkaar en beïnvloeden ze elkaar of beïnvloeden ze systemen breder, en veranderen ze in de loop van de tijd. Ook hier belicht de theorie terugkerende patronen waar we alert op kunnen zijn en waar we over kunnen nadenken. In het geval van sport zou een voorbeeld de relatie kunnen zijn tussen bepaalde slag- of werpstijlen en mogelijke uitkomsten in het spel.
De componenten van de sociale theorie die in dit boek worden gebruikt, bevinden zich op het breedste niveau:
- mensen en instellingen
- het bewustzijn, de voorkeuren en de rollen van mensen
- de vier functies en daarmee samenhangende terreinen van het sociale leven en hun invloeden
- de twee omvattende contexten en hun invloeden
- het sociale centrum van mensen en hun eigenschappen
- de grenzen van instituties en hun rollen
- de twee relaties, accommodatie en co-reproductie.
Om specifieker te worden, hebben we aanvullende concepten die betrekking hebben op elk van de vier terreinen – zoals familie, religie, wetgevende macht, markt en werkplek, en vele andere – en met betrekking tot de effecten van de vier terreinen op mensen en groepen via de rollen die ze bieden – zoals als moeder en vader, werknemers, coördinator en eigenaar, enzovoort – tot misschien wel een subtheorie voor elke sfeer.
Theorieën gaan doorgaans over specifieke domeinen – zoals zwaartekracht of kosmologie, honkbal of sport, de samenleving of geschiedenis – en ze zijn beter of slechter in zoverre ze nauwkeurig het domein behandelen dat we willen overwegen en het soort inzicht bieden dat we voor dat domein zoeken. . Dit zou een verklaring kunnen zijn van de werking ervan, een voorspelling van zijn toekomstige reacties op verschillende keuzes, of geïnformeerde begeleiding bij onze feitelijke keuzes van acties die we willen nastreven of die we willen nastreven, of al deze dingen.
De honkbaltheorie zou ons bijvoorbeeld moeten helpen eerdere en komende wedstrijden en seizoenen te begrijpen. Maar stel dat we niet alleen toeschouwers of zelfs historici van de sport zijn, maar ook waarschijnlijke uitkomsten in bepaalde situaties willen voorspellen om weddenschappen te winnen. Of we wedden niet alleen op wedstrijden of seizoenen, we spelen en coachen en we willen dat theorie de acties begeleidt die we kunnen ondernemen.
In dit boek is onze theorie op dezelfde manier bedoeld om samenlevingen en historische gebeurtenissen uit het verleden te verklaren alsof we historici of toeschouwers zijn, om de waarschijnlijke uitkomsten van bepaalde situaties te voorspellen alsof we op uitkomsten gokken, en ook om ons te helpen bij het formuleren van haalbare en waardevolle oplossingen. doelstellingen en bij het maken van keuzes om deze te bereiken, omdat we activisten zijn – wat allemaal duidelijker zal worden naarmate we verder gaan in deel twee en drie van Fanfare.
Ten slotte hangt de geldigheid van een theorie af van hoe nauwkeurig de inzichten ervan overeenkomen met wat er in het domein ervan gebeurt – of het domein nu gaat om planeten die door de ruimte razen, sterren die instorten, spelers die met elkaar concurreren, of samenlevingen die meesleuren of soms dramatisch veranderen. En de waarde van de theorie voor ons, zelfs afgezien van haar technische geldigheid, komt overeen met hoe goed ze ons helpt te bereiken wat onze specifieke agenda ook mag zijn – zoals begrijpen, voorspellen en/of handelen.
Maar wat dan? Heeft dit alles enige relevantie voor ons? Welnu, het kan de theorie op zijn minst een beetje ontraadselen, en dat is belangrijk. Wat meer betreft, laten we eens kijken.
De taal van de theorie
“Verbeeldingswerken moeten in zeer eenvoudige taal worden geschreven; hoe puurder fantasierijker ze zijn, des te noodzakelijker is het om duidelijk te zijn.”
"Samuel Taylor Coleridge"
David Hilbert, een van de meest succesvolle en briljante wiskundigen van de twintigste eeuw, zei: ‘Een wiskundige theorie mag pas als compleet worden beschouwd als je haar zo duidelijk hebt gemaakt dat je haar kunt uitleggen aan de eerste man die je op straat tegenkomt. .” Albert Einstein zei hetzelfde over de natuurkunde, alleen verwees hij naar een ‘barmeisje’ als de persoon die het zou moeten begrijpen. Wat probeerden deze grote theoretici over te brengen?
Ik denk dat het zo was dat wanneer je een theorie technisch begrijpt – de concepten en hun relaties – en je er zo in opgaat dat je je deze in algemene en specifieke termen volledig eigen maakt, je de essentie ervan zou moeten kunnen overbrengen voor anderen om het in grote lijnen te begrijpen.
Hilbert en Einstein dachten dat dit zelfs waar was voor theorieën waarvan de ontdekking en het gebruik noodzakelijkerwijs gebruik maakten van zeer technische hulpmiddelen voor wiskundige analyse en zeer onbekende en zelfs tegenintuïtieve eigenschappen hadden, omdat die theorieën diepgaand en nauwkeurig onderzoek deden naar relaties die ver verwijderd waren van onze vertrouwde ervaring.
Wanneer we terugschakelen van wiskunde en natuurkunde naar de samenleving en de geschiedenis, is ons begrip veel minder diep en nauwkeurig. Er zijn slechts een paar nieuwe termen nodig om dingen te benadrukken waar we normaal gesproken niet over praten, maar die we een naam moeten geven, zodat we ons kunnen concentreren. op hen. Er zijn zeker geen echt complexe hulpmiddelen voor begrip bij betrokken, zoals complexe wiskunde. Meer nog: geschiedenis en maatschappij zijn voor iedereen bekend.
Dit is dus het punt dat we hieruit halen. De sociale theorie mag, net als alle andere theorieën, zelfs bij het ontstaan ervan niet al te duister worden gemaakt, laat staan als ze eenmaal is ontwikkeld. Sterker nog, een theorie moet niet alleen worden beoordeeld op basis van haar vermogen om uit te leggen, te voorspellen en te sturen wanneer deze wordt toegepast door de best opgeleide praktijkmensen die zich de theorie volledig eigen hebben gemaakt, maar ook op haar bruikbaarheid voor het verwezenlijken van welke agenda dan ook. het is bedoeld om te helpen.
Overweeg in dat licht alstublieft een theorie die bedoeld is als leidraad voor pogingen tot sociale verandering.
Wie moet zulke inspanningen ondernemen?
Welnu, dit gaat een beetje vooruit, maar het zal geen verrassing zijn dat we in dit boek in gedachten houden dat het de bedoeling is dat brede bevolkingsgroepen zich met dergelijke inspanningen bezighouden. Dit is, hoe voor de hand liggend ook, een belangrijke observatie.
Het betekent dat de enige mensen die echt in staat moeten zijn om op creatieve en efficiënte wijze gebruik te maken van de feitelijke concepten van zwaartekracht, of biologie, of zelfs honkbal, de beoefenaars binnen die domeinen zijn. Maar in ons geval, dat zich bezighoudt met de samenleving en de geschiedenis, omvatten de beoefenaars van sociale verandering in wezen iedereen die bereid is om deel te nemen.
En dat vertelt ons dat de obscure sociale theorie, hoe inzichtelijk deze ook mag zijn, voor onze doeleinden vreselijk gebrekkig is. Om succesvol te zijn in het begeleiden van normale mensen die in normale omstandigheden leven en normale eerdere ervaringen hebben, moet de sociale theorie zeer sympathiek en toegankelijk zijn.
Een willekeurig persoon hoeft niet in vijf minuten de sociale theorie te kunnen oppakken en ermee aan de slag te kunnen gaan. Dat is te veel gevraagd. Het kan redelijkerwijs meer tijd kosten, bijvoorbeeld een paar uur of zelfs dagen, en enige oefening, om een waardevolle sociale theorie te begrijpen en er bedreven in te worden. Maar om het te kunnen gebruiken, hoef je geen hele nieuwe taal te leren en hoef je niet veel te trainen. Iedereen leert fietsen. Het is en kan niet triviaal eenvoudig zijn, maar het ligt ook niet buiten ons bereik. Op dezelfde manier moet iedereen in staat zijn sociale situaties te leren begrijpen, er voorspellingen over te doen, zich een voorstelling van te maken en ernaar te handelen, in het streven naar een betere toekomst. Dit hoeft niet triviaal eenvoudig te zijn, maar het mag ook niet buiten bereik zijn.
In de gereedschapskist met hulpmiddelen voor het sociale denken die we in dit boek hebben aangeboden, hebben we ervoor gekozen om slechts een paar nieuwe woorden op te nemen om nieuwe concepten te labelen. Hopelijk hoeven we er niet te veel meer aan toe te voegen naarmate we verder gaan. De betekenissen van deze nieuwe woorden zijn hopelijk ook duidelijk, en komen in de meeste gevallen overeen met dingen die we intuïtief al herkennen uit onze ervaring. Zelfs de verhoudingen tussen onze concepten en elkaar, die we nog maar net hebben laten zien, zullen naar wij hopen geen onoverkomelijke obstakels opleveren.
Als een zogenaamde ‘grote denker’ op het gebied van sociale verandering echter beweert voor een bottom-up en zeer participatieve toekomst te zijn, maar vervolgens een volkomen onbegrijpelijk raamwerk van geheimzinnige termen presenteert – waarvan hij of zij er maar heel weinig kan definiëren – en die hij of zij zelfs maar kan definiëren, Als ze het niet duidelijk genoeg kan uitleggen zodat de spreekwoordelijke ‘man op straat’ of ‘barmeisje’ het kan begrijpen, en die hij of zij vervolgens routinematig in ongelooflijk ingewikkelde zinnen en paragrafen plakt die elke logische interpretatie tarten, dan moet je de motieven of methoden van die persoon in twijfel trekken. of allebei.
Arcane ontoegankelijkheid is niet alleen onnodig voor de sociale theorie; als die bestaat, is het doorgaans een creatie met het oog op de schijn, niet op het gebied van communicatie. Als de ‘grote denker’ defensief wordt en u anti-intellectueel noemt omdat u hem of haar ondervraagt, moet u uw kritische inspanningen verdubbelen. Een dergelijke defensieve houding is typisch een aanvullend bewijs van een verkeerde aanpak. Noch Hilbert, noch Einstein die wiskunde en natuurkunde beoefenen, zouden tot een dergelijk standpunt overgaan. Zeker een voorstander van participatieve sociale verandering die de samenleving waarin we allemaal leven theoretiseert, zou dat niet moeten doen.
Sektarisch zijn of participatief zijn...
“Wee degenen die zichzelf de pijn proberen te besparen
van mentale opbouw door de geest van dode mannen te bewonen.”
– GDH Cole
Thomas Jefferson schreef: ‘Op het moment dat iemand een theorie vormt, ziet zijn verbeelding in elk object alleen de eigenschappen die die theorie bevorderen.’ Dit is een probleem dat moet worden aangepakt, vaak dogmatisme genoemd, maar het is niet noodzakelijkerwijs wat we bedoelen met sektarisch zijn, wat typisch dogmatisme op steroïden is, plus woede jegens anderen.
Om te beginnen is het hele punt van het hebben van een theorie het gebruik ervan, dus we kunnen het gebruik van theorie niet afwijzen. Jeffersons grootste probleem is het hebben van een oriëntatie die ervan uitgaat dat de theorie geen fouten bevat, en, meer nog, het hebben van een oriëntatie die de neiging heeft om gebreken te negeren of zelfs te verbergen. Natuurlijk kan deze neiging buitensporig of zelfs grotesk worden, of subtiel en gedempt blijven. Het verschil is enerzijds een robotachtige en totaal reflexieve toepassing van iemands concepten, en anderzijds een meer geduldige en doordachte toepassing. Maar hoe dan ook, het proces is schadelijk als het zijn eigen waarde als vanzelfsprekend beschouwt en datgene uitsluit wat in tegenspraak is met zijn eigen waarde.
Deze houding hebben we allemaal vaak genoeg gezien. Het bestaat bij samenzweerders, bij fundamentalisten en bij allerlei politieke ideologieën. Het kan zelfs onder wetenschappers voorkomen. Laten we, in plaats van specifieke voorbeelden te geven, ons afvragen: waarom gebeurt dit? Waarom zie ik de wereld door mijn theorie, mijn concepten, wat oké is, maar weiger ik dan ook op te merken wat mijn concepten in twijfel trekt? Of erger nog, zelfs de mogelijkheid van vragen ontkennen en, het ergste van alles, zelfs negatief en vijandig, ja zelfs gewelddadig, reageren op vragen die worden gesteld?
Jefferson heeft het over een relatief goedaardig maar niet onbelangrijk deel van dit probleem. We gebruiken onvermijdelijk theorie om mee te denken, net zoals we een gekleurd filter gebruiken om doorheen te kijken. En als we dit doen, leggen we onvermijdelijk de nadruk op door de theorie benadrukte of door de theorie goedgekeurde gedachten, en verlagen we door de theorie verwaarloosde of zelfs door de theorie ontkende gedachten. We zullen zelfs de neiging hebben feiten waar te nemen of niet waar te nemen op basis van hun ondersteuning of ontkenning van onze theorie. Dit soort min of meer onvermijdelijke vooringenomenheid komt voort uit het gebruik van theorie. Het kan worden bestreden en getemd, of het kan worden genegeerd en een fundament worden waarop veel agressievere dogmatische en sektarische trekken groeien. Maar gelukkig zullen de middelen om de ergste tendensen te bestrijden ook goed dienen om de meer goedaardige tendensen te compenseren. De volgende vraag is dus: waarin zijn de ergste tendensen geworteld?
Hier is een hypothese.
Een persoon heeft een perspectief, een conceptuele gereedschapskist, een theorie. Als de persoon de neiging heeft om dit perspectief niet te zien als een flexibel en tijdelijk hulpmiddel, gebruikt om utilitaire redenen, maar in plaats daarvan als een verlengstuk van zichzelf – bijna als een persoonlijkheidskenmerk of zelfs een fysiek kenmerk – is dit typisch een recept voor een ramp. .
Joe of Sue is een anarchist, feministe, nationalist, leninist, conspiracist, fundamentalist of wat dan ook. Als Sue de concepten en overtuigingen die zij hanteert ziet als hulpmiddelen bij het bereiken van belangrijke doelen – maar veranderlijk en potentieel tijdelijk en dus verfijnd en verbeterd of zelfs vervangen als dat nodig is – dan is het, naar mijn mening, onwaarschijnlijk dat er sprake zal zijn van agressief dogmatisme en sektarisme. Maar als Joe voelt dat deze concepten en overtuigingen deel uitmaken van zijn identiteit – om te zijn wie hij is – als deel van zijn wezen, dan is de kans groot dat agressief dogmatisme en sektarisme aanwezig zijn.
Joe of Sue komen iemand tegen die een standpunt dat zij innemen of een concept dat zij hanteren in twijfel trekt. In het eerste geval, waarin Sue haar opvattingen eenvoudigweg ziet als een hulpmiddel om belangrijke doelen te bereiken, kan deze criticus wel of niet gelijk hebben. Als dat zo is, wil Sue het weten, zodat ze haar mening kan bijstellen. Als het fout is, oké, dan moet Sue rustig uitleggen waarom.
In het tweede geval, waarin Joe zijn opvattingen ziet als bepalend voor zijn eigen identiteit, zijn reden van bestaan, wie hij is, lijkt het erop dat de criticus die een vraag stelt, hem aanvalt. De bewering dat zijn visie gebrekkig is, wordt opgevat als een aanval die aangeeft dat hij zelf gebrekkig is. Joe wordt zo defensief alsof hij vervelende namen krijgt. Hij slaat terug zoals hij zou kunnen als er kwaadaardig over hem was gelogen. De criticus, onder vuur, antwoordt in natura. De discussie evolueert naar een ramp.
De logica en het patroon van dogmatisme en sektarisme is de neiging om aan te nemen dat de een gelijk heeft, dat de ander ongelijk heeft, en dat alles daarna moet voortkomen uit die voor de hand liggende waarheden, inclusief vijandigheid jegens iedereen die er ook maar enigszins mee van mening verschilt. Maar de basis van het probleem, zo beweer ik, komt vaak voort uit het feit dat mensen hun overtuigingen tot hun identiteit maken en vervolgens op kritiek op die overtuigingen reageren alsof die kritiek persoonlijke aanvallen zijn. Natuurlijk voegt elke mate van onzekerheid over zichzelf alleen maar brandstof toe aan het inferno.
We hebben een conceptuele toolbox voor sociale verandering ontwikkeld. Wij pleiten ervoor om die gereedschapskist te gebruiken. Wat bieden wij dan als alternatief voor dogmatische en zelfs sektarische tendensen die inherent zijn aan het gebruik van theorie?
Flexibel zijn
“De helft van de mensen kan altijd gelijk hebben
Sommige mensen kunnen een deel van de tijd in orde zijn
Maar het kan niet altijd goed gaan met alle mensen.’
Ik denk dat Abraham Lincoln dat zei.
‘Ik laat je in mijn dromen zijn als ik in de jouwe kan zijn.’”
Ik zei dat.
- Bob Dylan
Wat kunnen we individueel doen om te voorkomen dat we afglijden naar sektarisme? Het is gemakkelijk om te zeggen dat we moeten luisteren, dat we volwassen moeten zijn, dat we geduld moeten hebben. Maar in de praktijk levert het niet veel op om deze instructies aan te bieden. We denken allemaal dat we luisteren, volwassen zijn en geduld hebben, zelfs als dat niet het geval is. We denken dat het anderen zijn die ons niet horen, ons niet respecteren en de tijd voor ons nemen, en niet andersom. Dus, wat kunnen we doen?
Er bestaat waarschijnlijk geen magisch beleid, geen magisch standpunt. Er is zeker geen keuze die altijd, automatisch, zal werken. Alles wat je een individu zou kunnen voorstellen om te voorkomen dat hij dogmatisch of sektarisch wordt, kan in de praktijk worden afgewezen – net zoals luisteren, volwassen zijn en geduld hebben – op grond van het feit dat het individu tenslotte alles doet wat is gesuggereerd. dan genoeg, wat soms zelfs waar is.
Toch is hier een mogelijkheid. Stel dat het je lukt om je zelfgevoel niet te ontlenen aan de vasthoudendheid van je overtuigingen, maar in plaats daarvan aan je flexibiliteit ten aanzien van je overtuigingen. In plaats van te vermijden dogmatisch te zijn nadat u zichzelf heeft geïdentificeerd met een reeks opvattingen en uw perspectief tot uw identiteit heeft gemaakt, stel dat u vermijdt dogmatisch te zijn door überhaupt het verband tussen uw identiteit en uw opvattingen te veranderen?
Het advies om sektarisme te vermijden wordt een advies om jezelf te zien, te respecteren en zelfs te bewonderen, in de juiste mate waarin je niet alleen een visie hebt die volgens jou de moeite waard is, maar ook – als je goede redenen hebt – ernaar verlangt om deze te verfijnen, te veranderen of te veranderen. deze opvattingen zelfs vervangen.
Veronderstel met andere woorden dat de anarchist, feministe of wat dan ook zichzelf niet ziet als een anarchist, feministe of wat dan ook, maar als een flexibel, denkend, zorgzaam, luisterend persoon, die een standpunt heeft, maar wil altijd graag horen dat anderen andere standpunten naar voren brengen.
Stel je voor dat je nog meer opgewonden raakt bij het vooruitzicht van veranderende standpunten dan bij het onveranderd houden ervan. Stel dat iemands houding is dat er altijd ruimte is voor verbetering. Stel dat ik het gevoel heb dat als ik blijf, ik niet vooruit ga, maar dat als ik op een intelligente manier verander, ik wel vooruit ga. En stel dat wie ik ben en wie ik wil zijn, een persoon is die altijd beter wordt.
Dit is geen gemakkelijke manier van denken, maar als iemand zichzelf op deze manier ziet, hoort hij of zij automatisch anderen, beoordeelt hij voortdurend en hoopt hij gerespecteerde opvattingen te verfijnen. Er vindt een luister- en beoordelingspauze plaats vóór het opspringen – en vervangt in feite het opspringen – door verkennen, omdat dit de sleutel is tot iemands zelfrespect. Aanvallen – tenzij het echt heel erg gerechtvaardigd is – schendt eerder het zelfrespect dan dat het het beschermt.
Ik stel voor, in afwachting van veel bewijsmateriaal, dat deze op groei gerichte benadering van de theorie een ander kenmerk zou moeten zijn van de gereedschapskist van concepten en methoden van de effectieve activist voor sociale verandering.
Collectieve participatieve theorie
“De mensen zullen zich niet beter voelen als de stok waarmee wordt geslagen
ze worden geslagen, wordt bestempeld als ‘de stok van het volk.’”
– Michail Bakoenin
Persoonlijke oplossingen voor problemen die zich voordoen in persoonlijk gedrag zijn de moeite waard om te proberen te verwoorden en te gebruiken, zoals hierboven. Maar collectieve oplossingen en zelfs institutionele oplossingen zijn nog beter, juist omdat ze minder onderhevig zijn aan individuele fouten en emotionele schendingen in de hitte van het moment.
We hebben vastgesteld dat elk vaak gebruikt perspectief de neiging heeft zichzelf te beschermen, deels door de manier waarop het percepties ombuigt (wat een akelig bijproduct is van een sleuteldeugd, het benadrukken van wat belangrijk is en het terzijde schuiven van wat niet belangrijk is), en deels door hoe het de persoonlijke identiteit overneemt en vervolgens een agressieve zelfverdediging stimuleert. We hebben ook opgemerkt dat perspectieven bescheiden of zelfs fundamenteel gebrekkig kunnen zijn en regelmatig opnieuw moeten worden beoordeeld in het licht van ervaringen en beredeneerde uitdagingen, en zeer waarschijnlijk ook periodiek moeten worden bijgewerkt met toevoegingen, verfijningen of misschien zelfs meer fundamentele veranderingen.
Wat zou het betekenen om een participatieve, op groei gerichte theorie te hebben in de institutionele praktijk? Het zou betekenen dat iemands instellingen – en nu hebben we het vermoedelijk over de organisaties die gericht zijn op sociale verandering, waarover we zullen nadenken in boek twee en drie van Fanfare – voortdurend de theorie en alle andere componenten van politieke overtuigingen en praktijken moeten beoordelen en opnieuw beoordelen.
Dit betekent op zijn beurt dat er rollen moeten zijn in onze instellingen voor sociale verandering die actoren dwingen om zich bezig te houden met voortdurende uitdagingen, om twijfels en zorgen op te sporen, om sceptici de ruimte en middelen te geven om een zaak te bepleiten, om al zulke gevallen zeer serieus te nemen. – en zelfs te hopen dat ze succesvol blijken in het teweegbrengen van veranderingen. In plaats van zich altijd gerechtvaardigd en verheven te voelen als kritiek verkeerd is, voelen individuen, en zelfs de collectieve bevolking van de organisatie, zich in plaats daarvan een beetje in de steek gelaten wanneer kritiek onjuist blijkt te zijn, omdat dit betekent dat een kans op verbetering tot niets nieuws leidt.
Ook hier geldt dat, net als bij het persoonlijk weerleggen van tendensen tot sektarisme, dit collectieve standpunt niet eenvoudig is. We zullen later in boek twee en drie van Fanfare zien welk soort interne structuren dit met zich meebrengt, wanneer we een beter beeld krijgen van de visie en strategie en dus van enkele van de organisatorische vereisten voor het doorvoeren van een strategie om een visie te bereiken.
Strijdende uitersten
“Ervaring zonder theorie is blind, maar theorie
zonder ervaring is louter intellectueel spel.”
- Immanuel Kant
Ralph Waldo Emerson schreef ooit: “Een greintje actie is een hoop theorie waard.” Zijn bedoeling was dat theorie in teksten zit, wordt uitgesproken en vaak abstract is. Als je echter resultaten wilt zien, moet je actie ondernemen. En natuurlijk is zijn observatie in sommige opzichten treffend en accuraat.
Er is echter nog een andere betekenis die men aan zijn wijsheid zou kunnen hechten. Vergeet de theorie, laten we doorgaan met dingen doen. Dit is een wijdverbreid sentiment dat ook op zijn minst enige, maar nu veel minder, geldigheid heeft. Theorie is, dat kunnen we niet ontkennen, vaak alleen maar een hoop lawaai en loze praatjes, en zelfs als de theorie klopt, kun je er veel verder mee gaan dan wat inzicht vereist. Deze redelijke observatie gaat echter vaak verder dan de rechtmatige toepasbaarheid ervan, en leidt tot het gevoel dat de theorie gewoonweg onzin is. In deze visie is het denken weinig meer dan een rem op het handelen. We moeten gaan, gaan.
Toen een auteur, Michael, in de jaren zestig voor het eerst sociaal en politiek actief werd, hadden we een naam voor mensen met deze neiging. We belden ze, en ik zat zelf soms behoorlijk dicht bij het standpunt, de actiefractie. Kom in beweging, verdomme. ‘Doe het’, zoals de wonderbaarlijk slimme Abbie Hoffman het uitdrukte.
Maar hier gaat het om. Als je handelt zonder dat concepten en ideeën goed zijn doordacht, dan kun je net zo goed een trekker zijn als persoon. Ons meest gewaardeerde bezit als we dingen proberen te doen, is onze geest. Als we zo gefrustreerd raken dat we onze gedachten afwenden of negeren, worden de kansen op succes kleiner. De actiefractie moet het rustiger aan doen, een beetje, om de geest legitiem te kunnen oefenen.
Erma Bombeck, een Amerikaanse krantencolumnist/satirice die vaak meer inzicht had dan de meeste hoogopgeleide academici, schreef ooit: ‘Ik heb een theorie over de menselijke geest. Een brein lijkt veel op een computer. Er zijn maar een beperkt aantal feiten nodig, en dan zal het overbelast raken en ontploffen.” Ik vermoed dat ze zich uitte over pronkende intellectuelen die feit na feit paradeerden, terwijl er nooit iets werd gedaan. In de jaren zestig noemden we dit syndroom de ‘verlamming van de analyse’. Het nam vaak de vorm aan van het tot stof verpulveren van een onderwerp, zelfs als je eigenlijk niet over de kennis, instrumenten of inzichten beschikte – en dat had eigenlijk niemand – om veel verder te komen dan een serieuze, maar redelijk snelle beoordeling en oordeel. Het belichaamde doorgaans ook veel gladstrijken en steigeren door mensen met veel training, dat wil zeggen veel woordenschat, maar niet noodzakelijkerwijs met veel aan de bal. Dit was de tegenovergestelde pool van de actiefactie. Vertragen. Langzamer. Nog langzamer. Wachten. Heroverweeg. Laten we daar nog eens over debatteren. Ik moet nogmaals mijn zegje doen. De verlamming van de analyse.
Als tegengif voor dwaas handelen gaat buitensporig debat van de koekenpan in het vuur, en hetzelfde geldt voor dwaas handelen als tegengif voor buitensporig debat. Beide uitersten missen het echte punt. Als je theorie hebt, oké, goed. Maar theorie is niet alles. Combineer het met ervaring, begraaf ervaring niet. Als je graag wilt acteren, oké, goed. Maar actie is niet alles. Combineer het met theorie. Denk en handel. Handel en denk. Het een zonder het ander is een recept voor een ramp.
Conclusie
“Tact is de vaardigheid om een punt te maken zonder een vijand te maken.”
- Isaac Newton
We kunnen onze gedachten over de theorie vrij snel samenvatten, niet in de laatste plaats omdat ze allemaal volkomen duidelijk zijn als ze eenmaal zijn geformuleerd. Het probleem met deze observaties is niet de moeilijkheid van de conceptie, maar de moeilijkheid van de implementatie.
Ten eerste beseffen we dat de theorie goed is. We hebben het nodig om relevante waarheden, doelstellingen en methoden te bereiken. Zo ontwikkelen en benutten en verfijnen wij voortdurend uiteenlopende concepten.
We raken niet verstrikt in het maken van standpunten over concepten en hun relaties, waarbij we doen geloven dat ze subtieler of complexer zijn dan ze in werkelijkheid zijn. In plaats daarvan hechten we veel waarde aan het zo duidelijk mogelijk maken van onze gedachten door onze concepten en de relaties tussen onze concepten geschikt te maken voor mensen. We wantrouwen inderdaad de onduidelijkheid op het gebied van het begrip en de actie van sociale verandering.
We gebruiken onze theorie – onze conceptuele gereedschapskist – maar we maken er geen misbruik van. Wij gaan ervan uit dat het altijd beter kan en moet. Wij verwelkomen kritiek en hopen op verstandige en geldige verbeteringen. Persoonlijk bewonderen we onszelf niet om onze standpunten, maar om onze bereidheid om tegengestelde standpunten te horen, ze echt te begrijpen en, wanneer dat nodig is, ze over te nemen in plaats van, of als verfijningen van, wat we eerder dachten. Gelijk hebben is fijn. Meer gelijk krijgen is leuker. In de woorden van de Franse filosoof Joseph Joubert: “Het is beter om over een vraagstuk te debatteren zonder het op te lossen dan om een vraagstuk op te lossen zonder erover te debatteren.”
Wij geloven in analyse. Wij geloven in actie. Wij combineren de twee zonder ook maar al te veel te bevoorrechten.
Met de bovenstaande houdingen op hun plaats (zo goed als we ze kunnen implementeren), en met onze concepten van maatschappelijke functies, vier sociale sferen, twee contexten, instituties en rollen, institutionele grenzen en menselijk centrum, vertrouwde kritische kiesdistricten voor verandering (en de nieuwe drie klassenconcept in plaats van tweeklassen), aangepaste inzichten uit eerdere feministische, nationalistische/intercommunalistische, anarchistische en antikapitalistische standpunten, en de toegevoegde ideeën van accommodatie en co-reproductie, allemaal in de hand, zijn we klaar om verder te gaan met kwesties van visie en dan strategie.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren