Bron: The New Yorker
Alexandria Ocasio-Cortez, een democraat die delen van Queens en de Bronx (inclusief Rikers Island) vertegenwoordigt, werd al snel de meest prominente progressieve stem in het Huis van Afgevaardigden nadat ze twintig jaar oud, Joe Crowley, had verslagen en naar Capitol Hill was gegaan. Januari 2019. In het Congres staat ze bepaald niet alleen in haar pleidooi voor kwesties variërend van Medicare for All tot de Green New Deal; ze behoort tot de Bernie Sanders-vleugel van de partij. Maar weinigen in de geschiedenis van het instituut zijn zo snel het middelpunt van aandacht, bewondering en spot geworden.
Verkozen toen ze negenentwintig was, de jongste vrouw ooit in het Huis van Afgevaardigden, Ocasio-Cortez heeft bewezen een effectieve examinator te zijn in commissiehoorzittingen en een meester in sociale media. Met andere woorden, ze biedt zowel inhoud als flair, en deze combinatie lijkt haar critici tot het punt van waanzinnige afleiding te drijven. Fox News, de PostEn Daily Mail, samen met een verzameling rechtse Republikeinse vijanden in het Congres, geobsedeerd door haar linkse politiek en haar beroemdheid. In november plaatste Paul Gosar, een Republikeinse vertegenwoordiger uit Arizona die zich heeft uitgesproken voor de blanke nationalistische leiders en tegen het toekennen van de Congressional Gold Medal aan politieagenten die het Capitool op 6 januari 2021 verdedigden, een anime-reeks waarin hij afbeeldde dat hij Ocasio vermoordde. -Cortez met een zwaard. Meer recentelijk ging een voormalige Trump-campagneadviseur, Steve Cortes, online de spot met Ocasio-Cortez' vriend, Riley Roberts, vanwege zijn sandalen, wat haar ertoe aanzette terug te schieten: 'Als de Republikeinen boos zijn, kunnen ze niet met mij uitgaan, kunnen ze gewoon zeggen dat in plaats van hun frustraties op de voeten van mijn vriend te projecteren. Jullie griezelige gekken.”
Toen we eerder deze maand via Zoom spraken, sprak Ocasio-Cortez niet alleen uitvoerig over de impasse waarmee de Democraten nu worden geconfronteerd, maar ook over de algemene sfeer van het werken in het Congres. “Eerlijk gezegd is het een shitshow”, zei ze. “Het is elke dag weer schandalig. Wat voor mij verrassend is, is dat het altijd schandalig blijft.”
Het interview, dat werd voorbereid met hulp van Mengfei Chen en Steven Valentino, vond plaats op 1 februari en is aangepast voor lengte en duidelijkheid.
Een groot deel van de agenda van de regering-Biden in het Congres is vrijwel tot stilstand gekomen. Een term die begon met verheven FDR-achtige ambities staat nu stil. Hoe zou u de prestaties van de president na een jaar beoordelen?
Er zijn een aantal dingen die buiten de controle van de president vallen, en daar valt heel weinig over te zeggen, met Joe Manchin en [Kyrsten] Sinema. Maar ik denk dat er een aantal dingen zijn die de president zelf in de hand heeft, en dat zijn aarzeling daaromtrent heeft bijgedragen aan een situatie die niet zo optimaal is.
Mijn zorg is dat we in analyseverlamming terechtkomen, en dat we niet veel tijd hebben. We moeten dit huidige politieke moment echt niet als vanzelfsprekend beschouwen en alles doen wat we kunnen. Begin vorig jaar zeiden velen van ons in de progressieve vleugel – maar niet alleen de progressieve vleugel – dat we niet veel van het handenwringen wilden herhalen dat in 2010 plaatsvond, toen er deze zeer kostbare kans was in de Senaat om dingen te laten gebeuren.
Mensen in het Witte Huis van Biden zouden beweren dat de marges de marges zijn en dat de politiek van Manchin is wat ze zijn. Hij komt uit een staat die wordt gedomineerd door een veel conservatievere stem. En Sinema is dat ook. . . onvoorspelbaar. Ze zouden beweren dat ze concessie na concessie deden, maar nog steeds niets bereikten.
Het presidentschap is zoveel groter dan alleen de stemmen in de wetgevende macht. Dit is iets dat we bij president Obama hebben gezien. Ik denk dat we deze dynamiek misschien een klein beetje zien doordringen in de regering-Biden, met een terughoudendheid om uitvoerende macht te gebruiken. De president heeft zijn uitvoerende macht niet gebruikt in de mate die volgens sommigen noodzakelijk is.
Waar zou jij als eerste verhuizen?
Een van de meest impactvolle dingen die president Biden kan doen, is het afschaffen van studieleningen. Het ligt volledig binnen zijn macht. Dit is niet echt een gesprek over het bieden van hulp aan een kleine, nichegroep mensen. Het is politiek gezien een hoeksteenactie. Ik denk dat het ook economisch een hoeksteenactie is. En ik kan niet onderstrepen hoezeer de aarzeling van de regering-Biden om de annulering van studieleningen na te streven een zeer kritisch stemblok heeft gedemoraliseerd dat de president, het Huis en de Senaat nodig hebben om enige kans te hebben om ook maar één van onze meerderheid te behouden. .
Wat bevindt zich in het rijk van het haalbare, het rijk van het mogelijke, tussen nu en de verkiezingen?
Daarom ben ik begonnen met te praten over de uitvoerende macht van de president, omdat ik niet denk dat er enige garantie is dat er iets doorheen komt waar Joe Manchin en Kyrsten Sinema het mee zullen goedkeuren, wat de levens van werkende mensen aanzienlijk en materieel zal verbeteren. mensen. Het is een beetje een sombere beoordeling, maar ik denk dat het, gezien een analyse van hun gedrag uit het verleden, juist is. De president heeft de verantwoordelijkheid om te kijken naar de instrumenten waarover hij beschikt.
U had enige politieke ervaring voordat u werd verkozen, maar dat was van enige afstand. U was geen lid van het Congres. Je was niet ‘in de kamer’. Wat zie je in de kamer? Hoe is het om van dag tot dag lid te zijn van deze instelling, die, moet ik zeggen, van buitenaf lijkt op een shitshow?
Eerlijk gezegd, het is een shitshow. Het is elke dag weer schandalig. Wat voor mij verrassend is, is dat het altijd schandalig blijft. Sommige mensen raken er misschien aan gewend, of worden ongevoelig voor de vele verschillende dingen die kapot kunnen gaan, maar er wordt zoveel op dit idee vertrouwd dat er volwassenen in de kamer zijn, en in zekere zin zijn die er ook. Maar soms om in een kamer te zijn met enkele van de machtigste mensen van het land en te zien hoe zij beslissingen nemen – soms zijn ze gewoon vatbaar voor groepsdenken, vatbaar voor zelfbedrog.
Schets het voor ons uit. Hoe ziet het eruit?
Als het infrastructuurplan doet waarvoor het bedoeld is, zullen de politici er over tien jaar de eer voor opeisen, als we over tien jaar zelfs maar een democratie hebben. Maar de Build Back Better Act vormt de overgrote meerderheid van Bidens agenda. Het infrastructuurplan, hoe belangrijk het ook is, is veel kleiner. We hadden het dus over het combineren van deze twee dingen. De Progressieve Caucus gaat de strijd aan, en ergens rond oktober komt er een kritiek moment. De president staat dan onder enorme druk van de media. Er heerst het idee dat de president 'dingen niet gedaan kan krijgen' en dat zijn presidentschap gevaar loopt. Ik vind het gewoon een hoop sensatiezucht. De gevolgen daarvan werden echter zeer diep gevoeld. En je hebt mensen die zware races rijden, en het is "hij heeft een overwinning nodig." En dus zit ik daar in een groep met enkele van de machtigste mensen van het land en praat over hoe, als we nu de infrastructuurwet goedkeuren, dit hetgene is waar de president campagne voor kan voeren. Het Amerikaanse volk zal hem daarvoor de eer geven. Hij kan er zijn presidentschap mee winnen. Als we het nu niet aannemen, hebben we de democratie zelf op het spel gezet.
Wie is er in de kamer? Je zegt de machtigste mensen.
Je hebt het over iedereen, van leiderschap tot mensen die op moeilijke plaatsen zitten, maar over alle gekozen functionarissen in de Democratische Partij op federaal niveau. En mensen praten zichzelf echt door te denken dat het aannemen van het infrastructuurplan op die dag, in die week, het meest bijzondere besluit van het presidentschap is, meer dan het stemrecht, meer dan de Build Back Better Act zelf, die de overgrote meerderheid omvat. van het eigenlijke plan van de president. Je zit daar een beetje in de kamer en kijkt hoe mensen zichzelf tot een beslissing brengen. Het is een fascinerend psychologisch moment dat je ziet gebeuren.
Het wil niet zeggen dat al deze dingen die ze zeggen honderd procent onwaar zijn. Maar ik kom uit een gemeenschap die vaak op veel verschillende manieren buiten beschouwing wordt gelaten, omdat dit, weet je, ‘betrouwbare Democraten’ zijn. Wat ze te zeggen heeft, doet er bijvoorbeeld niet toe, enzovoort. Wat weet ze van dit politieke moment? Wat jammer is, en wat veel mensen nog moeten erkennen, is dat de motivaties en het gevoel van investeringen en vertrouwen in onze democratie en ons bestuur van mensen in gemeenschappen zoals de mijne ook de meerderheden bepalen. Ze bepalen ook de uitkomsten van races over de hele staat en presidentiële races. En als je een gerrymandered Huis hebt, als je de Senaat hebt gebouwd zoals die is, als je een presidentschap hebt dat afhankelijk is van het Kiescollege op de manier waarop het dat doet, dan zit je in deze kamer en zie je dat iedereen van deze gekozen mensen zijn werkelijk representatief voor ons huidige politieke systeem. En ons huidige politieke systeem is ontworpen om te draaien rond een zeer smalle groep mensen die, al met al, materieel in orde zijn. Het draait niet om de meerderheid.
Je hebt een zin gebruikt “if Over tien jaar hebben we een democratie.” Denk je dat we dat niet zullen doen?
Ik denk dat er een zeer reëel risico bestaat dat we dat niet zullen doen. Wat we riskeren is een regering die zich misschien voordoet als een democratie, en misschien probeert te doen alsof dat zo is, maar dat niet is.
Wat gaat ons zover brengen? Je hoort nu praten over ons feit dat we op de rand staan burgeroorlog– dat is de nieuwste zin in een reeks boeken die zijn verschenen. Wat zal er gebeuren om ons naar dat gedegradeerde punt te brengen?
Nou, ik denk dat het begonnen is, maar de hoop is nog niet voorbij. We zijn nooit voorbij de hoop. Maar we hebben de openingssalvo's hiervan al gezien, waarbij je een zeer gerichte, specifieke aanval hebt op het stemrecht in de Verenigde Staten, vooral in gebieden waar de Republikeinse macht wordt bedreigd door veranderende kiezers en demografie. Je hebt een blank-nationalistische, reactionaire politiek die begint uit te groeien tot een kritische massa. Wat we hebben is de voortdurende geavanceerde overname van onze democratische systemen om ze in ondemocratische systemen te veranderen, allemaal om resultaten ongedaan te maken die een partij aan de macht misschien niet leuk vindt.
De zorg is dat we op welk ander land zullen lijken?
Ik denk dat we op onszelf zullen lijken. Ik denk dat we terugkeren naar Jim Crow. Ik denk dat dat het risico is dat we lopen.
Wat is het scenario daarvoor?
Je ziet het al gebeuren in Texas, waar al wetten zijn voorgesteld om het kiesrecht te ontnemen in de stijl van Jim Crow. Een paar maanden geleden waren er leden van de wetgevende macht van de staat die de staat ontvluchtten om te voorkomen dat dergelijke stemwetten zouden worden aangenomen. In Florida, waar de hele staat stemde om toe te staan dat mensen die uit de gevangenis werden vrijgelaten, opnieuw stemrecht krijgen nadat ze hun schuld aan de samenleving hebben afgelost, wordt dat feitelijk vervangen door hoofdelijke belastingen en intimidatie bij de stembus. U heeft de volledige uitwissing en aanval op ons eigen begrip van de geschiedenis, om het geschiedenisonderwijs te vervangen door geïnstitutionaliseerde propaganda vanuit blank-nationalistische perspectieven op onze scholen. Dit is wat de steiger van Jim Crow was.
Er zijn dus veel impulsen om dit met ergens anders te vergelijken. Er zijn zeker genoeg vergelijkingen te maken – met de opkomst van het fascisme in het Duitsland van na de Eerste Wereldoorlog. Maar je hoeft echt niet veel verder te kijken dan onze eigen geschiedenis, want wat we hebben, denk ik, is een uniek complex pad dat we hebben bewandeld. En de vraag waar we eigenlijk voor staan is: waren de laatste vijftig tot zestig jaar na de Civil Rights Act slechts een flirt die de Verenigde Staten hadden met een multiraciale democratie waarvan we dan zullen besluiten dat deze ongemakkelijk was voor de machthebbers? En zullen we terugkeren naar wat we voorheen hadden, wat overigens niet alleen Jim Crow was, maar ook de buitengewone economische onderdrukking?
Denkt u dat veel Republikeinen uw zorgen over het lot van de democratie delen? Heb jij dat soort gesprekken?
Het is een complexe vraag omdat er zoveel verschillende soorten Republikeinen zijn. Maar ik durf er niet over na te denken, omdat ze uiteindelijk allemaal dezelfde beslissingen nemen. Je kunt misschien een beroep doen op de goede aard of zelfs op het gevoel voor naastenliefde van een handvol mensen, maar uiteindelijk hebben we wat we hebben. Wat maakt het uiteindelijk uit of ze echte gelovigen zijn of alleen maar medeplichtig? Ze stemmen nog steeds om de uitslag van onze verkiezingen ongedaan te maken.
Ons wordt voortdurend verteld dat als je maar kon horen wat er in de garderobes wordt gezegd, veel Republikeinen Donald Trump weerzinwekkend vinden, maar weten dat ze hun zetels gaan verliezen als ze dat zeggen. Is het zo'n geweldige baan om in het Congres te zitten dat u uw principes en ziel voor die baan zult inruilen?
Waar sommige Republikeinen volgens mij mee worstelen, de weinige die zich in die positie bevinden, is de zorg dat ze zullen worden vervangen door iemand die nog erger is. Weet je, oké, uiterlijk zie ik er misschien uit als een goede soldaat, misschien zie ik eruit alsof ik in de rij val, maar als ik mijn voorverkiezingen verlies en ik word vervangen door nog tien Marjorie Taylor Greenes, zitten we in een gelijkwaardige situatie. slechtere situatie.
Dat is misschien waar ze vandaan komen. En tot op zekere hoogte heb je ook zulke kritische momenten. Je hebt 6 januari, en als Mike Pence die dag in een fractie van een seconde een andere beslissing had genomen en had gedaan wat president Trump van hem vroeg, zouden we ons nu in een heel andere situatie bevinden.
Wanneer u vragen krijgt over wel of niet Nancy Pelosi zou moeten blijven als Spreker, als er vragen worden gesteld over de nogal hoge leeftijd van Steny Hoyer, Jim Clyburn en Chuck Schumer, maakt dat dan een verschil? Je zegt dat het structureel is. Het is niet generatiegebonden.
Het is allebei. De reden dat we deze generatiesituatie hebben, is ook gedeeltelijk te wijten aan onze structuren. Het generatieaspect van dingen is absoluut relevant voor het soort besluitvorming. Er is een wereldbeeld, deze oproep, van een verstreken tijd, die volgens mij soms de besluitvorming stuurt. President Biden dacht dat hij als een oude vriend met Manchin kon praten en hem mee kon nemen. En eerlijk gezegd was dat de strategie van het Witte Huis, in termen van wat ze ons communiceerden. Zo probeerden ze doorvoer te verkopen van niet eens een half brood, maar een tiende van het brood. Het was: 'We beloven dat we ze mee kunnen nemen.' Er heerst het idee dat dit slechts een tijdelijk iets is en daar komen we op terug. Maar ik ben mijn hele leven in deze puinhoop opgegroeid. Er is geen nostalgie naar een tijd waarin Washington in mijn leven werkte.
Is het gezond of niet voor de Democratische Partij dat Nancy Pelosi op haar plaats blijft als voorzitter, als leider van de Democratische partij in het Huis van Afgevaardigden?
Het gaat eigenlijk allemaal om een specifiek moment waarin we ons bevinden. We bevinden ons in zo'n delicaat moment van alledag, vooral als het gaat om de bedreigingen voor onze democratie. Ik geloof dat er uiteindelijk een generatiewisseling in ons leiderschap zal plaatsvinden. Dat is gewoon een simpel feit. Wanneer gebeurt dat specifieke moment? Ik denk dat het een grotere kwestie is van omstandigheden en omstandigheden.
Hier wil je niet in de buurt komen.
Het is een moeilijke vraag. Het is niet eens alleen een vraag van de Spreker. Het is een kwestie van onze caucus. Ik wou dat de Democratische Partij meer stenen had. Ik zou willen dat onze partij in staat was om werkelijk gedurfd leiderschap te steunen dat de diepere oorzaken kan aanpakken.
Komt het doordat de vertegenwoordigers de stenen niet hebben, of wil je als het ware een andere publieke opinie? Met andere woorden: neem bijvoorbeeld ‘defund the politie’ als beleidseis. Zeker, in New York City heeft niemand het daar nu over. Uit protest? Ja. Als activisme? Ja. Maar we hebben een nieuwe burgemeester, Eric Adams, die allesbehalve ‘de politie ontkracht’ is. In wie ben je teleurgesteld?
Ik ben nog steeds teleurgesteld in het leiderschap en in mijn collega’s, omdat uiteindelijk deze gesprekken over ‘defund’, of dit, dat en nog wat, gebeuren in publieke en populaire gesprekken. Het is onze taak om dat gesprek aan te kunnen gaan, te kunnen lezen wat er gebeurt, een visie te kunnen ontwikkelen en deze te vertalen naar een koers van handelen. Ik ben maar al te vaak van mening dat veel van onze beslissingen reactief zijn op het publieke discours in plaats van dat ze reageren op het publieke discours. En dus, juist omdat er een groot gesprek over 'defund the politie' van de straat kwam, was de reactie om er onmiddellijk op te reageren met angst, met pooh-pooh, met 'dit zijn wij niet', op armafstand. Wat is dan de visie? Dat is waar de partij volgens mij mee worstelt.
Zie je de reactie nu niet in het stadhuis in de vorm van Eric Adams?
Nou, ik denk dat je het ook ziet in de vorm van de gekozen gemeenteraad. Je hebt een recordaantal progressieven. Mensen noemen de burgemeester vaak als bewijs van een of andere beslissing rond politiewerk. Ik ben het niet eens met die beoordeling. Ik vertegenwoordig een gemeenschap die zwaar het slachtoffer is van een toename van geweld. (En ik vertegenwoordig Rikers Island!) Wat mensen vaak over het hoofd zien, is dat dezelfde gemeenschappen die burgemeester Adams steunden, ook verkozen zijn Tiffany Cabán. Wat het publiek wil is een sterk richtingsgevoel. Ik denk niet dat bij de verkiezing van burgemeester Adams iedereen in de stad voorstander is van het terugbrengen van marteling naar Rikers Island in de vorm van eenzame opsluiting. Wat mensen willen is een sterke visie over hoe we de openbare veiligheid in onze gemeenschappen tot stand brengen.
Een van de manieren waarop we ons engageren is door het steunen van enkele van de weinige beleidsmaatregelen die daadwerkelijk worden ondersteund door bewijsmateriaal om incidenten van geweldsmisdrijven terug te dringen: programma's voor het onderbreken van geweld, werkgelegenheid voor jongeren in de zomer. Als we het hebben over de golf van geweld die momenteel plaatsvindt, als ik in gesprek ga met onze ziekenhuizen, artsen en maatschappelijk werkers, vertelt iedereen me dat er zoveel dingen zijn die we niet bespreken. De golf van geweld wordt veroorzaakt door jongeren, vooral jonge mannen. En we laten het discours klinken alsof het deze duistere figuren in de bush zijn die uit een hoek springen. Dit zijn jonge mannen. Dit zijn jongens. We hebben het ook niet over de geestelijke gezondheidscrisis die we als land ervaren als gevolg van de pandemie.
Omdat we weglopen van inhoudelijke discussies hierover, willen we enkele voor de hand liggende dingen niet zeggen, zoals: Goh, de kinderbijslag liep net af, op 31 december, en nu stelen mensen babyvoeding. Die discussie willen wij niet hebben. We willen zeggen dat deze mensen criminelen zijn, of we willen praten over 'mensen die gewelddadig zijn', in plaats van 'omgevingen van geweld', en wat we doen om daaraan bij te dragen of dat te ontmantelen.
Ik heb nog nooit iemand zo snel een bliksemafleider zien worden voor rechtse kritiek en obsessie. Waarom denk je dat er zo'n fixatie op jou persoonlijk is?
Ik denk dat er gewoon wat oppervlakkige dingen zijn. En eerlijk gezegd is het niet alleen de rechtervleugel. Ik moest lachen omdat iemand me een paar maanden geleden enkele nieuwsbeelden en berichtgeving liet zien van de avond dat ik werd verkozen. En uiteraard zag ik er niets van, omdat ik gek werd.
Maar er waren beelden, ik denk dat het Brian Williams was. En het was als het ware het laatste nieuws: de op twee na machtigste Democraat in het Huis van Afgevaardigden lijkt door deze radicale socialist te zijn afgezet. Alle modewoorden die rechts nu gebruikt, werden op de avond van de verkiezingen ook volledig gelegitimeerd door de reguliere media. Ik heb nooit een kans gehad. Mensen doen alsof ik iets had kunnen doen. Dat was er echt niet. Het was vanaf het begin een beetje ingebakken, en het was mijn keuze hoe ik daarop zou reageren.
En ik denk dat omdat ik er anders op reageer, dat een bepaald niveau van nieuwigheid vergroot, wat vervolgens de interesse vergroot. Maar dan zijn er ook alleen de basisdingen. Ik ben jong, ik ben een vrouw, ik ben een gekleurde vrouw. ik ben niet Liberaal in traditionele zin. Ik ben bereid om tegen mijn eigen partij in te gaan, en wel op een reële manier. En ik ben alles wat ze nodig hebben. Ik ben het rode vlees voor hun basis.
Maakt u zich soms zorgen dat u te veel in het aas grijpt of de beer port op een manier die u achteraf gezien misschien niet had moeten doen? Zoals bijvoorbeeld het Met Gala, het “Belast de rijken'jurk, of jouw reactie op de hele rare tweet over de voeten van je vriend?
Altijd. Elke dag neem je beslissingen, en je moet beslissingen nemen over de vraag of het een goed idee is om hier achteraan te gaan of dat het een slecht idee is om er achteraan te gaan. Soms neem je goede beslissingen. Soms maak je minder dan optimale. En dan denk je erover na en probeer je je staal een beetje te slijpen.
Wat waren de minder dan optimale?
Alles heeft een ander doel, toch? En dus, als je thuis bent op Twitter, of als je thuis bent op tv, zijn er enkele dingen die niet voor jou zijn. Er zijn dingen die ik doe die jij niet leuk vindt en die niet bedoeld zijn om jou leuk te vinden, zoals wat er gebeurde met het Met Gala. Er zijn veel mensen die dat niet leuk vonden. Er waren enkele 'principiële linksen' die daar niet van hielden. Maar als je naar mijn gemeenschap kijkt, is het geen studentenstad, een socialistische, linkse, academische gemeenschap. Het is een arbeidersgemeenschap waar ik een collectief gesprek kan voeren over onze principes. En eerlijk gezegd is er in sommige kringen online een reactie daarop die misschien negatief is, maar in mijn gemeenschap was de reactie behoorlijk positief.
Waren de reacties op het Met Gala positief in uw gemeenschap? Hoe voelde je het?
Ja. Omdat je soms gewoon een beetje Bronx-jore moet uitbrengen aan de rijken en aan het spektakel. Je moet de gevel doorboren. Mijn gemeenschap en mijn familie: we zijn postbodes, mijn oom is klusjesman, mijn moeder is huishoudelijk werker. Soms heb je dat moment gewoon nodig.
Het is een bizarre psychologische ervaring om specifiek nu in 2022 te leven. We hebben het niet eens over een cultuur van beroemdheden. We hebben het over een cultuur van commodificatie van mensen, van onder tot boven. En er is absoluut een bizarre psychologische ervaring die ook een rol speelt bij deze beslissingen. Bijvoorbeeld wat er gebeurde toen ik op deze bizarre dingen reageerde, zoals over de voeten van mijn vriend. Ik heb al heel lang het gevoel dat we moeten praten over de bizarre psychologische impulsen die ten grondslag liggen aan de rechtervleugel.
Het is niet “politiek correct” om over deze dingen te kunnen praten, maar ze hebben zo duidelijk een duidelijke impact op niet alleen ons publieke discours, maar ook op de concentratie van macht. We moeten praten over patriarchaat, racisme en kapitalisme, maar die gesprekken ga je niet voeren door deze woorden te gebruiken. Je moet die gesprekken voeren door echt te reageren op opbeurende momenten. Het maakt mij niet zoveel uit of andere mensen het begrijpen. Soms, wat voor sommige mensen een moment lijkt dat onhandig is of zoiets, doe ik het vaak met de bedoeling culturele of psychologische onderstromen bloot te leggen waar mensen niet over willen praten. Dat is trouwens de reden waarom ik soms denk dat mensen dat doen dit artikel lezen deze momenten als gauche of low-class of wat ze ook mogen zijn. En soms denk ik: als ik gewoon een gecommodificeerd avatar-ding ben, dan ga ik ermee spelen, als speelgoed.
Het is een moeilijke zaak om mee om te gaan.
Ja. Het is verschrikkelijk.
Een van de knuppels die tegenwoordig door rechts worden gebruikt, en niet alleen door rechts, is de angst voor annulering en ‘wakker worden’. We hebben zelfs leden van het Huis van Afgevaardigden toespraken horen houden over de gevaren van de zogenaamde annuleringscultuur. En tegelijkertijd lijkt het erop dat de normen rond spraak veranderen vanwege de angst voor online reacties. Ik weet dat je die term, ‘cultuur annuleren’, hebt bekritiseerd en zelfs hebt verworpen, maar dat deed je in een tweet.
Je kijkt naar de verovering van de macht op de rechtervleugel, de opkomst van het blanke nationalisme, de concentratie van rijkdom. Je kunt zo'n beweging niet echt animeren of concentreren – je kunt haar niet samensmelten tot functionele politieke macht – zonder een gevoel van vervolging of slachtofferschap. En dat is de rol van dit concept van annuleringscultuur. Het is het stofje waarrond de regendruppel zich moet vormen om overnames van schoolbesturen te bespoedigen, waardoor het feitelijke discours buiten de aanvaardbare normen wordt geduwd, zoals in termen van het 1619-project of het verbannen van boeken uit scholen. Ze hebben het concept van de annuleringscultuur, van vervolging, nodig om een politiek programma van overname te rechtvaardigen, te bezielen en na te streven, of op zijn minst een constante verdere concentratie van hun eigen macht.
Je hebt het over de annuleringscultuur. Maar merk op dat die discussies maar één kant op gaan. Wij praten niet over allen de mensen die ontslagen zijn. Je praat gewoon over rechtse podcast-broeders en meer conservatieve figuren. Maar Marc Lamont Hill werd bijvoorbeeld ontslagen [van CNN] omdat hij, vrij summier, een kwestie met betrekking tot de Palestijnen besprak. Er was geen discussie over, geen betrokkenheid, geen doordacht gesprek erover, alleen maar pure beschuldiging.
Vorige maand vertelde een ex-medewerker van de New Yorkse senator Kirsten Gillibrand aan de New Yorkse krant Post dat je ‘een zeer, zeer geloofwaardige uitdaging zou kunnen aangaan en haar hoogstwaarschijnlijk zou kunnen verslaan’. Hoe voel je je daarover? Hoe ziet u uw politieke toekomst?
Ik probeer niet te zijn van: "Ik ben niet zoals de andere meisjes." Ik probeer mezelf niet op die manier te positioneren. Maar ik denk niet dat ik dit soort beslissingen neem alsof ik met een tien- tot vijftienjarenplan werk, zoals veel mensen doen. De helft van deze stad, zo niet meer, heeft een chique Ivy League-school bezocht. En dus vraagt iedereen zich af: welke schaakstukken worden neergezet voor welk specifiek doel? Ik neem beslissingen op basis van waar ik denk dat mensen zijn en waar we klaar voor zijn, vooral als beweging. Ik denk dat veel mensen deze beslissingen soms nemen op basis van wat ze willen, toch? Wat ik wil is veel meer gedecentraliseerd. Ik denk dat het veel meer geworteld is in massabewegingen.
Zie jij jezelf helemaal weglopen uit een openbaar ambt en een leven vol massabewegingen gaan leiden?
Ik denk er de hele tijd aan. Als ik mogelijkheden voor mijn toekomst koester, is het net als ieder ander. Ik zou kunnen doen wat ik doe in een iets andere vorm, maar ik zou ook niet in een gekozen ambt kunnen zitten. Het kan in zoveel verschillende vormen voorkomen. Ik word wakker en vraag me af: wat zou het meest effectieve zijn om de macht te vergroten en de macht van werkende mensen op te bouwen?
Welnu, wordt u wel eens wakker in uw appartement in Capitol Hill en zegt u: wat doe ik hier in godsnaam? Ik ben één vertegenwoordiger uit honderden. Ik zit in een vastgelopen situatie. Ik breng niet de verandering teweeg die ik wil, en ik sluit me liever aan bij, of leid, of help leiding geven aan een beweging buiten de overheid?
Ik heb die gedachten gehad, absoluut. We hebben allemaal verschillende opties voor ons. En de keuze welke optie we op een bepaald moment kiezen, is een weerspiegeling van al die omstandigheden, onze motivaties, al die dingen. En er zijn momenten waarop ik cynisch ben en daar verval ik soms in. Ik zeg gewoon: "Man, misschien moet ik gewoon leren mijn eigen voedsel te verbouwen en andere mensen leren hoe ze dat moeten doen!"
Maar ik verwerp ook het totale cynisme dat wat hier gebeurt vruchteloos is. Ik heb deze cyclus eerder in mijn leven meegemaakt, voordat ik me zelfs maar kandidaat stelde, voordat het zelfs maar een gedachte was.
De sociale media-mensen van The New Yorker nodigde mensen uit om via Instagram vragen aan je voor te stellen. Hoop is het thema dat in bijna al deze thema’s centraal staat. Als ik ze kan distilleren, is de meest fundamentele vraag: wat zou je zeggen tegen mensen, vooral jonge mensen, die de hoop hebben verloren?
Ik ben daar geweest. En wat ik kan zeggen is dat, als je het gevoel hebt dat je de hoop hebt verloren, het een heel passieve ervaring is, wat het zo deprimerend maakt.
En dat is waar ik doorheen moest. Er was al deze hoop toen Obama in 2008 werd gekozen. En uiteindelijk werd die hoop bij veel mensen in ons hele land die hoop hadden, de grond in geboord.
Ik ben geslaagd. Mijn vader stierf. Mijn familie had medische schulden, omdat we in het meest chaotische medische systeem van de ontwikkelde wereld leven. Mijn ouderlijk huis stond op het punt te worden weggenomen door grote banken. Ik zou thuis zijn en er zouden bankiers in auto's voor mijn huis geparkeerd staan, die foto's maakten voor de onvermijdelijke dag dat ze ons eruit zouden schoppen.
Ik werd verondersteld de geweldige eerste generatie te zijn die naar de universiteit ging, en ik studeerde af in een recessie waarin bartending, legitiem, en serveerster, legitiem, meer betaalde dan welke baan dan ook op universitair niveau die voor mij beschikbaar was. Ik had een totaal gebrek aan hoop. Ik zag een Democratische Partij die te veel werd afgeleid door de geïnstitutionaliseerde macht om op te komen voor de werkende mensen. En ik besloot dat dit onzin is. Niemand, absoluut niemand, geeft om mensen zoals ik, en dit is hopeloos. En ik verloor de hoop.
Hoe manifesteerde zich dat?
Het manifesteerde zich in een depressie. Het gevoel hebben dat je geen keuzevrijheid hebt en dat je volledig onderworpen bent aan de beslissingen van mensen die niet om je geven, is een diep deprimerende ervaring. Het is een zeer onzichtbaar makende ervaring. En daar heb ik jaren in gewoond. Dit is waar ik soms spreek over de psychologie van onze politiek in plaats van over de opiniepeilingen van onze politiek. Wat echt belangrijk is voor mensen om te begrijpen, is dat om dat tij te keren en daadwerkelijk deze bron van hoop te krijgen, je moet opereren op je directe niveau van menselijke ervaring.
Wanneer mensen zich individueel genoeg engageren, begint het neer te komen op iets groters. We hebben een cultuur van onmiddellijke bevrediging, waarbij we denken dat als je iets doet en het niet meteen resultaat oplevert, het zinloos is.
Maar als meer mensen de betrokkenheid en het werk in hun eigen achtertuin echt gaan koesteren en waarderen, zal dit een veel grotere verandering teweegbrengen. En het ding over de bewegingen van mensen is dat het tegenovergestelde heel top-down gebeurt. Als je mensen hebt met veel geld, macht en invloed, en die echt iets willen laten gebeuren, beginnen ze met de media. Kijk naar deze rechtse organisaties, zij creëren YouTube-kanalen. Ze creëren hun podcaststerren. Ze hebben Fox News als hun eigen persoonlijke ideologische televisiezender.
Bij een legitieme verandering ten gunste van de publieke opinie is het tegenovergestelde het geval. Er is veel betrokkenheid bij de massa-publieke opbouw en niet-erkend werk voor nodig totdat het op het punt komt dat het zo groot is dat het negeren ervan de legitimiteit van de massamedia, machtsinstellingen, enz. in gevaar brengt. dat het niet te negeren is, zodat deze posities aan de top kunnen reageren. En dus raken mensen hier erg ontmoedigd.
Wat is volgens u de optimale rol die u in de toekomst kunt spelen?
Met de Climate Justice Alliance zeggen sommige gemeenschappen hier thuis dat ze niet over leiderschap praten, maar over leiderschap. En ik denk dat de volksbewegingen, vooral in de Verenigde Staten, toonaangevend zijn. En we krijgen elke dag meer mensen. Het onvertelde verhaal is eigenlijk het momentum van wat er ter plaatse gebeurt. Je hebt Starbucks die zojuist zijn eerste winkels in Buffalo heeft verenigd. Ik ging erheen om ze te bezoeken. Zeker, ik ging daarheen om een burgemeestersverkiezing te steunen die uiteindelijk niet doorging, maar ook om veel van wat er gaande was te steunen. Ik zou willen betogen dat als de burgemeestersverkiezing en de hoeveelheid intensiteit, organisatie, hoop en aandacht er niet waren geweest, veel van deze arbeiders die zich aan het organiseren waren, het misschien hadden opgegeven.
Er is geen beweging, er is geen inspanning, er is geen vakbondsvorming, er is geen strijd om de verkiezingen, er is geen verzet tegen draconische abortuswetten, als mensen denken dat de toekomst al vaststaat en dat niets mogelijk is en dat we gedoemd. Zelfs over het klimaat – of vooral op klimaat. En dus is de dagelijkse praktijk van mijn werk frustrerend. Dat geldt ook voor die van alle anderen. Ik at stront toen ik serveerster en barman was, en ik eet stront als lid van het Congres. Het heet een baan, weet je?
Dus ja, ik houd me bezig met het gedoe en de handel en wat het ook is, dat gedoe van insiders, en ik stel amendementen voor die sommige mensen als te weinig zouden bekritiseren, enz. Ik breng ook grote dingen naar voren waarvan mensen zeggen dat ze onrealistisch en naïef zijn. Werk is zo. Het is altijd de grote angst als het gaat om werk of het nastreven van iets. Je wilt iets schrijven, en in je hoofd is het een groot, prachtig Nobelprijswinnend concept. En dan word je nederig door de woorden die je daadwerkelijk op papier zet.
En dat is het werk van beweging. Dat is het werk van organiseren. Dat is het werk van verkiezingen. Dat is het werk van de wetgeving. Dat is het werk van theorie, van concepten, weet je? En dat is wat het betekent om in de arena te zijn.
David Remnick is sinds 1998 redacteur van The New Yorker en sinds 1992 stafschrijver. Hij is de auteur van “The Bridge: Het leven en de opkomst van Barack Obama. '
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren