OP WOENSDAG, vertegenwoordiger Alexandria Ocasio-Cortez riep om het hoofd van de New York State Democratic Party om af te treden in de nasleep van de catastrofale prestaties van de Democraten in de staat tijdens de tussentijdse verkiezingen – een onderprestatie die zo sterk is dat het het verschil kan maken in de controle over het Huis van Afgevaardigden, en bij uitbreiding in het vermogen van de partij om zijn wetgevingsagenda uit te voeren.
Na de persconferentie van president Joe Biden woensdagmiddag sprak Ocasio-Cortez met The Intercept om haar kritiek op de staatspartij uit te werken en de rol van abortus en de jeugdstemming tijdens de tussentijdse verkiezingen, Oekraïne, en het politieke onderscheid tussen werkloosheid en inflatie te bespreken.
Een onbewerkte (behalve ums en dergelijke) transcriptie van deel één van de vraag en antwoord vindt u hieronder. Deel twee, over de evolutie van links en haar relatie daarmee, zal volgen.
Ryan Grim: Wat vond u van de persconferentie van Biden?
Alexandrië Ocasio-Cortez: Nou, ik bedoel, ik heb het begin ervan kunnen vatten, ik denk het meeste ervan. Maar ik denk dat het slim van hem was om meteen naar buiten te komen en echt door te gaan en te formaliseren wat al naar voren kwam als het verhaal, namelijk dat dit, ondanks het feit dat de Republikeinen het Huis mogelijk met een zeer kleine marge zouden terugnemen, dit echt zou versterken. als een Democratische overwinning en niet als een Republikeinse. Ik denk dat het slim was om dat te doen. En ik denk dat het nogal opmerkelijk was dat hij jongeren noemde, de klimaatcrisis en de opkomst van jongeren. Ik denk dat het gewoon slim was om te doen om in het algemeen een deel van wat we zagen in kaart te brengen.
RG: Vanwege die grote verkiezingsmisser wordt het voor hem gemakkelijker om dat te doen. Maar ik ben benieuwd of u denkt dat de Democraten het beter hadden kunnen doen. Wat hadden ze anders kunnen doen om er een nog betere avond van te maken?
AOC: Nou, New York is, denk ik, de opvallende afwijking in wat we op deze kaart zien. Ik zit op de eerste rij bij wat hier aan de hand is, dus ik denk dat het normaal is dat ik daar naartoe neig. Maar ik denk dat wat er in New York is gebeurd, zelfs op nationaal niveau, veel van de trends in de weg staat van wat we landelijk hebben gezien; Ik denk dat veel van deze races veel bergopwaarts waren dan wat we op andere plaatsen zagen. Ik denk dat de manier waarop die campagnes in New York werden gevoerd anders was dan de manier waarop veel winnende campagnes in het hele land werden gevoerd. En ik denk dat de rol van de staatspartij zeer sterke nationale implicaties had. Als de Democraten het Huis van Afgevaardigden niet trouw blijven, denk ik dat de verantwoordelijkheid volledig bij de staat New York ligt. En dus denk ik dat we het daar zeker beter hadden kunnen doen. En ik denk dat dat een beetje lijkt op het opvallende gat waarin we niet zo sterk presteerden als andere gebieden op de kaart.
RG: Wat waren volgens jou de belangrijkste verschillen tussen de manier waarop ze in New York en elders werden uitgevoerd?
AOC: Ik denk dat de politie een grote rol speelde, ik denk dat de keuze van bepaalde Democraten om Republikeinse verhalen te valideren en Republikeinse verhalen over misdaad en politie versterken, er advertenties op plaatsen – het valideren van deze verhalen heeft hen uiteindelijk veel meer pijn gedaan dan een andere aanpak. Ik denk dat wat we bij andere rassen zagen, was dat ze in staat waren om hun verhalen echt effectief te centreren en de verhalen waarmee ze wilden werken, of het nu ging om abortusrechten, of het democratie was, of het, weet je, andere sleutel- en topprioriteiten.
Ik denk dat de Democraten in New York een aantal dingen hebben gedaan. Ze verspreidden advertenties die expliciet zeer anti-defund waren, wat er alleen maar toe diende om het frame opnieuw op te roepen en alleen maar diende om echt te versterken wat de Republikeinen zeiden. Als we het over de openbare veiligheid gaan hebben, praat je daar niet over in het kader van een beroep op defund of anti-defund, maar praat je er echt over in het kader van wat we hebben gedaan aan wapengeweld, wat we hebben gedaan. We hebben gedaan om de eerste wapenhervormingswet in dertig jaar goed te keuren. Onze alternatieven zijn feitelijk effectief, electoraal gezien, zonder dat we ons hoeven te baseren op Republikeinse verhalen. Dus ik denk dat dat een grote fout was.
En ik denk dat een andere grote fout is dat ik in de staat New York denk dat Cuomo misschien verdwenen is, maar zijn hele infrastructuur, een groot deel van zijn infrastructuur en veel van de politieke machinerie die hij op zijn plaats heeft gezet, staat er nog steeds. En dit is een machinerie die ongeorganiseerd is, die sycofantisch is. Het is afhankelijk van lobbyisten en het grote geld. En het ondermijnt werkelijk het vermogen om in de hele staat een organisatie op staatsniveau te bevestigen. En dus als dat wegkwijnt en er heel weinig organisatie plaatsvindt, ja, ik bedoel, eigenlijk laat je een leegte achter waar de Republikeinen in kunnen lopen. En dus denk ik eigenlijk dat veel van deze Republikeinse games niet noodzakelijkerwijs zo sterk zijn als ze lijken, ik denk dat het echt door afwezigheid komt. En het is een bewijs van de corruptie die in de New York State Democratic Party heeft mogen voortduren.
Dat zagen we bij India Walton. We zagen luid en duidelijk dat er veel kanaries in de kolenmijn zaten vanwege het staatsstemmingsinitiatief. Ik bedoel, Jay Jacobs [de voorzitter van het Democratische Comité van de staat New York] – de Republikeinen hebben vorig jaar miljoenen dollars gestoken in het verslaan van de herverdeling van de stembiljetten die de kaart zou hebben beschermd, die ons op voorsprong zou hebben gezet. En dus geloof ik echt dat we Democratische zetels zouden hebben gewonnen, mogelijk ook Democratische zetels in de staat New York, maar de Republikeinen zetten miljoenen dollars in tegen deze stemmaatregel, ze organiseerden zich ertegen, en de Democratische Partij van de staat New York liet geen $ 1 vallen. om ervoor te zorgen dat we deze zaak door krijgen. En dit was tijdens verkiezingen buiten het jaar, dit was in 2021. We hadden dit kunnen doen. En het feit dat dat gebeurde, en dat er nog steeds geen gevolgen waren voor de staat [partij] en voor het leiderschap van de staatspartij. Een groot deel hiervan ging eigenlijk over het feit dat deze verkalkte politieke machines aan het stuur lagen te slapen, en dat er een totaal gebrek aan verlangen was om ook maar iets daarvan ter verantwoording te roepen.
RG: En je riep Jay Jacobs op om af te treden. Welke invloed hebben u en andere progressieven in de staat om dat mogelijk te maken? Wordt er organisatorisch iets gedaan om dat te bevorderen? Welke soort structuur zou je zien die de structuur van de voormalige Cuomo-mensen zou vervangen?
AOC: Welnu, ik denk dat de Democratische Partij van de staat New York, zoals deze momenteel is gestructureerd, erg afhankelijk is van de gouverneur. En ik denk dat tussen het aftreden van Cuomo eind vorig jaar, Hochul en vervolgens heel onverwacht de gouverneurszetel innam, en vervolgens onmiddellijk te maken kreeg met een natuurramp, te maken kreeg met een potentiële voorverkiezing en vervolgens een generaal, ik niet echt denk dat er zo veel is geweest veel ademruimte om dat probleem in die hele omgeving aan te pakken.
Maar het is heel duidelijk dat de Democratische Partij van de staat New York onder Cuomo is ontworpen om zeer afhankelijk te zijn van de zetel van de gouverneur; de gouverneur bepaalt in hoge mate wie de voorzitter van de staatspartij is, enz. En ik denk dat, gezien de manier waarop progressieven die marge werkelijk hebben georganiseerd en helpen realiseren, er heel veel ruimte is voor een gesprek hier over hoe we kunnen herstructureren hoe de partij misschien op een meer gedecentraliseerde manier wordt geselecteerd en opgericht, of misschien op een meer democratische manier, die representatiever is voor gemeenschappen en meer betrokkenheid in de hele staat aanmoedigt – en minder bemoeizuchtig, om eerlijk te zijn. Omdat deze kleine bezuinigingen zich echt opbouwen, of het nu de mislukking van het steminitiatief was, of het de weigering was om te erkennen en te respecteren wanneer progressieve kandidaten regelrechte democratische nominaties winnen, dat de partij haar eigen genomineerden niet tegenwerkt, wat wat er in Buffalo is gebeurd.
Weet je, ik kan zeggen: ik zit al vier jaar in het Congres, ik heb nog nooit een gesprek gehad met de voorzitter van de Democratische Partij van de staat New York. In feite heeft hij niets anders gedaan dan progressieve Democraten in de hele staat aanvallen. Wat hij heeft gedaan is een omgeving creëren waarin de enige, zonder aanhalingstekens geciteerde, of de belangrijkste, zonder aanhalingstekens geciteerde, legitieme Democratische kandidaten die steun verdienen, degenen zijn die zowel progressieven als Republikeinen bevechten, wat duidelijk geen winnende strategie is, vooral niet in de staat. van New York. En dus als hij zoveel energie heeft gestoken in het demoraliseren van de basis en ervoor zorgen dat een groot deel van deze basisenergie in de hele staat wordt opgebroken, zullen we deze marges natuurlijk zien verschuiven naar de Republikeinen.
En dus denk ik dat er hier echt iets te zeggen valt over een verandering in leiderschap en een verandering in de structuur van de staatspartij, want dit was echt – ik bedoel, toen, in 2018, toen Cuomo het opnam tegen Cynthia Nixon, de staatspartij De conventie nodigde in de eerste plaats niet eens echt progressieven uit, zelfs niet nadat ik mijn voorverkiezingen had gewonnen. Maar daarnaast stemde de partij om Cuomo te steunen met een marge van ongeveer 97 procent, wat bij lange na niet in de buurt komt van de primaire; het leek wel een bananenrepubliek. En dus is het eigenlijk gewoon bestaat uitsluitend om gewoon bevestigt het imago van de gouverneur, in plaats van daadwerkelijk te investeren in infrastructuur die democratische organisatie bevordert.
Een groot deel ervan wordt ook gedreven door het grote geld. En zowel de vastgoed- als de charterlobby's investeren zeer zwaar en hebben een enorme hoeveelheid invloed op de vraag welke kandidaten democratische steun krijgen in de staat en welke niet. Maar ik denk dat zelfs als er geen beweging is binnen de staatspartij, ik denk dat hun verwaarlozing voldoende ruimte heeft gecreëerd om alternatieve structuren te laten ontstaan. En sommigen hebben dat al gedaan, zoals, als je naar NYPAN kijkt, het New York Progressive Action Network, ze waren een soort uitloper van de Our Revolution-hoofdstukken die overal in de staat New York opdoken, maar ze hebben feitelijk hun infrastructuur behouden, en ze blijven actief in de hele staat. Ik denk dat de organisatie van NYPAN zeer rijp is om de rol te vervullen die de Democratische Staatspartij vacant heeft gelaten, als we deze niet op een serieuzere manier hervormen.
RG: En een van de belangrijkste spelers in dat soort onroerend goed/handvestschool/staatspartijapparaat waar u het over had is [voorzitter van de Democratische Caucus van het Huis] Hakeem Jeffries. Vindt u dat er rekening moet worden gehouden met wat zijn rol hierin is? Het lijkt erop dat hij een bod gaat doen op de partijleider als Pelosi aftreedt. Wat zijn volgens jou de gevolgen van de manier waarop New York zich daarbij heeft ontwikkeld?
AOC: Weet je, ik denk dat wat we eigenlijk moeten doen is: ik denk dat er nogal wat figuren zijn die dit draaiboek echt hebben bevestigd en echt hebben gepusht. En het is niet eens alleen dit jaar. Ik denk dat er een meerjarige strategie is geweest om te proberen – het was in wezen een campagne binnen de Democratische Partij – om de progressieve politiek te ondermijnen en deze ten onrechte als giftig te bestempelen. En ik denk dat een voortdurend aandringen daarop de partij zal schaden. Omdat ik denk dat een van de belangrijkste dingen die we gisteravond hebben geleerd, is dat het niet alleen niet waar is, maar dat kandidaten die weigeren te overcompenseren en te veel het goede aanpakken, daadwerkelijk worden beloond voor het vasthouden aan hun waarden, en terwijl ze hun best doen om hun waarden te vertegenwoordigen gemeenschappen.
Persoonlijk denk ik dat er politieke kosten verbonden moeten zijn aan het zwaar gesteund worden door het grote geld. Dat is wat mij betreft slechts een primaire zorg. En ongeacht wie het is in deze discussie over generatiewisseling in de Democratische Partij, ik denk dat we ook naar de donorbases moeten kijken. En we moeten niet opschuiven in een richting waarin de partij of onze partijleiding nog afhankelijker wordt van grote donoren en zakelijke financiers, en niet minder afhankelijk, vooral in een tijd waarin meer Democraten onafhankelijk daarvan worden gekozen en waar de infrastructuur voor De fondsenwerving met kleine bedragen is alleen maar gegroeid en levendiger geworden.
Ik hoop dus dat er echt wordt nagedacht over enkele van de strategieën die in New York misgingen, en hoe dat anders was dan op andere plaatsen in het land. En ik hoop echt dat er een reflectie ontstaat over het uiterlijk vijandig staan tegenover een zeer enthousiaste progressieve basis, vooral een basis waarin jonge mensen deze overwinningen behaalden. Als je naar het verschil tussen Tim Ryan en John Fetterman als rassen kijkt, suggereren sommige voorlopige gegevens dat ze in bijna elke demografische groep dezelfde opkomst hadden, behalve onder jongeren. En zoals we weten, zijn jonge mensen erg progressief binnen de partij. En dus wanneer je uiterlijk vijandig werkt, en uiterlijk probeert te kleineren en afstand te nemen van progressieve waarden, demoraliseer je je basis. Ik denk dat er nog veel meer van die analyses zullen plaatsvinden naarmate er meer gegevens binnenkomen. Maar dat wil niet zeggen dat iedereen dezelfde lijn moet volgen als het gaat om progressieve zaken die afhankelijk zijn van hun gemeenschap. Maar dat is niet het geval. Ik denk wel dat dit een signaal is dat uiterlijk vijandig zijn, inclusief het proberen om progressieve kandidaten te verslaan, het proberen om die bases te demoraliseren, niet gezond is voor het vooruitzicht op democratische winst.
MEEST GELEZEN
RG: De verkiezingen boden een duidelijk mandaat voor het recht op abortus, niet alleen in het Huis van Afgevaardigden en in de Senaat, maar in elke staat stond het op het stembiljet. Ja, Kentucky, Montana, Michigan, Californië, Vermont – de professionele keuze heeft gewonnen. Dus wat denk je dat de Democraten met dat mandaat kunnen doen? Weet je, alleen maar zeggen: “Stem opnieuw en stem harder in 2024” kan niet het enige zijn dat er is. Wat moet Biden doen? Wat moet het Congres doen met dit nieuwe mandaat?
AOC: Afhankelijk van hoe klein deze marge is, als de Democraten er op de een of andere manier in slagen om dit met een of twee zetels eruit te halen – een vergelijkbare marge die we hebben gehad – denk ik dat we alles uit de kast moeten halen: we moeten Roe v. Wade codificeren. . Als we erin slagen onze marge in de Senaat te vergroten, dan realiseren we de dingen die we voorheen niet konden waarmaken. Ik denk dat we het opnieuw proberen met een minimumloon van $ 15. Ik denk dat we Roe v. Wade codificeren, ik denk dat we voor de John Lewis Voting Rights Act gaan, ik denk dat we ons volledig inzetten voor de litanie van wetgeving die werd tegengehouden door [Sens. Joe] Manchin en [Kyrsten] Sinema. En ik denk dat het een heel unieke kans voor ons is om dat op een heel grote manier te doen.
Als de Republikeinse caucus dit nu met een zeer kleine marge doet – wat volgens sommige mensen het geval zou kunnen zijn – als dat het geval is, denk ik dat we profiteren van de desorganisatie van de Republikeinse caucus. Ik geloof niet dat Kevin McCarthy een sterke leider is. En ik denk dat we dit veel pijn doen. En óf het wordt een grote verplichting voor hen dat ze iets moeten doorlaten omdat ze alleen maar vermoord worden vanwege deze kwestie, óf ze verliezen binnen twee jaar.
Maar bovendien denk ik ook dat de resultaten van vanavond of gisteravond Biden eigenlijk een beetje een versterkt mandaat geven, in die zin dat ik geloof dat de boodschap van het electoraat heel duidelijk was. En ik denk dat er de afgelopen twee jaar veel zelftwijfel is geweest over hoe ver te gaan.
En ik denk dat we een economische les hebben geleerd, namelijk dat volledige werkgelegenheid politiek gezien sterker is dan inflatie, in tegenstelling tot toen we ons in de situatie onder Obama bevonden, toen ze het anders probeerden en de werkloosheid veel zwaarder werd bestraft. En dus denk ik dat we die economische boodschap over de werkgelegenheid hebben geleerd. Ik denk dat we [de waarde van] een zeer krachtige boodschap over abortus hebben geleerd. En of dat betekent dat Biden wat meer in zijn pen leunt op uitvoerende bevelen en andere instrumenten die hem ter beschikking staan, ik denk dat dat heel belangrijk zal zijn, inclusief de preekstoel voor pestkoppen.
En ik denk ook dat er zeer sterke implicaties waren op het gebied van de openbare veiligheid, zoals voor eens en voor altijd nadat de partij twee jaar lang de organisatoren van het strafrecht had beledigd, hen beschuldigde van slogangebruik, van het proberen de conservatieven op dit gebied uit te schakelen. Ik geloof eigenlijk dat hier een heel duidelijke boodschap was dat het Amerikaanse electoraat begrijpt dat het gesprek over openbare veiligheid verder gaat dan alleen politiewerk. En dat het ook nog veel andere zaken omvat.
Omdat het is zoals we thuis zeggen. We hebben met ons electoraat kunnen communiceren: zijn we hier om over de politie te praten? Of zijn we hier om te praten over het terugdringen van de misdaad? Want dat zijn twee verschillende gesprekken. En ik denk eigenlijk dat het bij mensen steeds meer begint door te dringen dat dit niet gaat over het afwijzen van veiligheid. Maar het gaat erom het probleem daadwerkelijk op te lossen en op bewijs gebaseerde benaderingen te gebruiken om dit probleem aan te pakken. En dus denk ik niet dat we meer voor deze dingen weglopen, en ik denk niet dat we weglopen tegen de gezondheidszorg in grote lijnen. Ik denk dat we, afhankelijk van wat er met het Huis gebeurt, ook moeten toeslaan als we de kans krijgen Hyde-amendement ook. En ik denk dat dat steeds belangrijker gaat worden. En als we de Senaat behouden, en zelfs als het Huis richting de Republikeinen gaat, zullen ook zij, gezien de zeer kleine marge van Republikeinse overwinningen, moeten onderhandelen, ook zij zullen compromissen moeten sluiten. En ik denk dat zij als partij in een veel zwakkere positie verkeren, wat betekent dat zij meer te bieden hebben – niet wij. En daar kunnen we in dat vertrouwen, een beetje meer in die kracht staan.
RG: Ik ga nog even dieper in op dat punt, als je het hebt over het toebrengen van pijn aan McCarthy, of aan de Republikeinen. Denkt u erover om een ontslagaanvraag in te dienen voor Roe? Omdat je waarschijnlijk minstens 210 leden hebt?
AOC: Ja, ik denk dat een kwijtingsverzoek een uitstekend middel is. Ik denk dat het gebruik van regels heel belangrijk zal zijn. Ik weet dat daarover ook binnen de Republikeinse partij zal worden onderhandeld. Dit is iets dat ze al als hefboom zijn gaan gebruiken. En dus wil een deel van mij dat niet. Ik wil er zeker van zijn dat we hier zorgvuldig mee omgaan. Want als een partij er eenmaal mee knoeit, kan dit een precedent scheppen. En dus zou ik me zorgen maken als ze zoiets zouden doen als proberen het proces van kwijtingsverzoeken op te blazen, omdat het zo'n essentieel onderdeel is van onze procedures. En ze gebruiken ze ook. Ze gebruiken ook kwijtingsverzoeken, die zijn niet altijd succesvol, maar het is een mechanisme.
RG: Over kwijtingsverzoeken gesproken, over het verbod op aandelenhandel had u dat ook heeft een ontslagverzoek ingediend, en trok het vervolgens in nadat Pelosi had beloofd dat ter sprake te brengen. Ik weet zeker dat je [Virginia Rep.] Elaine Luria hebt gezien, het lijkt erop dat [Iowa Rep.] Cindy Axne achterloopt; beiden waren een soort openbare verdedigers van de aandelenhandel in het Congres en werden er tijdens hun campagnes gewoon voor gehamerd. Denkt u dat het een vergissing was om dat in te trekken, en waar is dat gevecht nu?
AOC: Ik probeer me te herinneren wanneer dit gebeurde. Ik geloof dat het begin zomer was toen dit gebeurde. En dus toen ik de ontslagaanvraag indiende, had ik voor mij het gevoel dat het belangrijk was om deze in te dienen, omdat het voor mij duidelijk was dat het leiderschap dat probeerde – of het voelde gewoon duidelijk voor mij dat er gewoon veel langzaam rondliep. dit. En ik had het gevoel dat er een soort hoop was dat dit gewoon naar de achtergrond zou verdwijnen. En ik heb zojuist mijn ontslagaanvraag ingediend in een poging deze zaak weer op gang te krijgen. En voor zover dat gebeurde, was het succesvol, we hebben de leiding kunnen krijgen om hiermee verder te gaan.
Ik denk dat sommige van deze onderhandelingen in goed vertrouwen plaatsvonden en niet alleen toen we het kwijtingsverzoek indienden, want het punt is dat die petitie voor mijn wetsvoorstel werd ingediend bij [Reps. Joe] Neguse en [Raja] Krishnamoorthi. Maar we hebben wel een bredere coalitie van mensen die het concept in het algemeen steunen, maar er zijn veel verschillende soorten voorstellen. En dus was ik bang dat het niet succesvol zou zijn zonder de andere mensen in die coalitie aan boord, omdat we echt net als iedereen dit ding moesten ondertekenen om tot deze stemming te kunnen komen.
En dus denk ik dat de kwijtingspetitie juist succesvol was in het zover krijgen van de leiders om dit serieus te nemen, er momentum voor te krijgen, maar ik denk ook dat het nuttig was om deze coalitie bij elkaar te brengen. We hebben die persconferentie kunnen houden, maar niet alleen dat, we konden ook samenkomen en echt veel serieuzer gaan onderhandelen over hoe een compromiswetgeving tussen ons allemaal met verschillende voorstellen eruit zou zien.
Toen we daar in het begin van de herfst daadwerkelijk toe kwamen, was dat het moment waarop de leiders hun wetsontwerp aankondigden, eerlijk gezegd: zonder overleg met wie dan ook in die coalitie. En dat was heel kort voordat we het inbouwden; het duurde ongeveer een week of twee voordat we in recessie gingen. Dus of het een vergissing was of niet om het in te trekken? Ik weet het niet zeker. Ik denk dat er zeker positieve punten aan zaten. En ik behoud zeker het recht om het opnieuw te doen. Omdat ik denk dat er een punt is waarop de klok bijna op is, en we moeten dit ding gedaan krijgen. Dat zal niet gebeuren onder een Republikeins Congres, zoveel is zeker.
RG: En de Democraten hamerden ook op de progressieven vanwege die [Congressional Progressive Caucus]-brief waarin ze het voortzetten van onderhandelingen om de oorlog in Oekraïne te beëindigen aanmoedigden, door te zeggen dat als je dit vlak voor de verkiezingen zou doen, de Democraten uiteindelijk zouden worden geschaad. Die brief, zoals je weet, die werd ingetrokken. Je hebt daar nooit commentaar op gegeven, of je er nog steeds achter stond. En u en andere progressieven zijn bekritiseerd omdat u niet heeft uiteengezet wat de progressieve positie zou moeten zijn als het om deze oorlog gaat. Ik weet niet of je dit hebt gezien, maar Rusland heeft zojuist aangekondigd dat het zich terugtrekt uit Kherson, wat een enorme nederlaag voor hen is. Maar waarom is er dan niet meer een progressieve stem geweest in het debat over oorlogsfinanciering? En wat vindt u van wat de Amerikaanse aanpak nu zou moeten zijn?
AOC: Voor alle duidelijkheid: zowel de beslissing om die brief destijds te publiceren als om die brief destijds in te trekken waren beslissingen waar we niet van op de hoogte waren. Maar in termen van de inhoud van de brief – afgezien van de timing, in termen van de inhoud van de brief – denk ik dat veel ervan behoorlijk consistent is met wat we ook hebben gehoord van voormalige functionarissen van de Obama-regering, de regering-Biden. En zelfs nu nog zijn er, geloof ik, ook enkele ontwikkelingen uit Oekraïne gekomen, die erop wijzen dat er openheid bestaat om onder bepaalde voorwaarden te onderhandelen. En ik geloof dat progressieven er altijd voor hebben gepleit om op diplomatieke oplossingen te leunen; daar moeten we op blijven leunen.
Ik denk dat het grote sterretje is: zal Rusland, is Rusland, hoe kunnen we Rusland aan tafel brengen zonder de Oekraïense soevereiniteit en de rechtvaardige kernprincipes van zelfbeschikking in gevaar te brengen? Maar dat is eigenlijk waar het landschap van de diplomatie om draait. En zelfs toen Obama enkele weken geleden op ‘Pod Save America’ was, besprak hij hoe de diplomatieke betrekkingen op dit moment waarschijnlijk slechter zijn dan ze op enig moment tijdens de Koude Oorlog geweest kunnen zijn, wat een zeer gevaarlijke plek is. zijn. En dus blijft de reactie op de publicatie van deze brief, denk ik, een beetje overdreven. En ik denk dat er bijna een – het is bijna alsof mensen op zoek zijn naar een probleem, terwijl er volgens mij eigenlijk geen enkele bedoeling is dat er een probleem zou zijn. Ik denk ook dat het behoorlijk consistent is met wat we eerlijk gezegd hebben gehoord van de regering-Biden, voormalige functionarissen van de regering-Obama en zelfs bepaalde Oekraïense functionarissen. En als het nu gaat om die recente ontwikkeling over Rusland, geloof ik dat er enige scepsis bestaat bij Oekraïense functionarissen over de vraag of dat wel zo is – de echtheid of authenticiteit van de goede trouw dat die aankondiging is gedaan, maar weet je, ik Ik denk dat dit iets is dat we binnenkort zullen zien gebeuren.
RG: Terugkomend op dat punt over het pijn doen van de Republikeinen op het gebied van abortusrechten: als je uiteindelijk die zetels in New York verliest, zullen waarschijnlijk veel van hen zich ongemakkelijk voelen bij het Republikeinse standpunt en er politiek kwetsbaar omheen zijn. Toch hebben ze er behoorlijk veel vertrouwen in als ze zeggen dat ze tegen de Women's Health Protection Act zijn, omdat ze die karikaturiseren alsof je baby's vlak voor de geboorte doodt. Maar WHPA gaat verder dan het codificeren van Roe v. Wade, dus waar kom je terecht als het gaat om de vraag of je de codificatie van Roe in de wet wilt krijgen, versus het vasthouden aan het soort maximalistische WHPA-wetgeving?
AOC: Nou, weet je, ik denk dat als het om zoiets als WHPA gaat, ik denk dat veel hiervan alleen maar over berichten gaat. En dus, Roe, denk ik in de publieke verbeelding, geloof ik dat waar Roe echt voor staat en wat mensen echt zien als Roe is, het vermogen van een vrouw of persoon is om lichamelijke autonomie te hebben en deze beslissingen tussen hen en hun arts te nemen. En de Republikeinen probeerden WHPA tegen te gaan door te proberen deze vragen over 15 weken, 20 weken of 30 weken te stellen. En ik denk dat mensen heel lang voor dat gevecht zijn weggelopen. Ik denk niet dat we een aantal weken moeten procederen. Ik denk dat er in de nasleep van Roe een enorme hoeveelheid gesprekken is geweest over de enorme hoeveelheid omstandigheden waarin dit niet van toepassing is op dit soort mythe van electieve abortussen in het derde trimester, waar er niets anders is dat nodig is. fout.
Ik denk dat als we proberen dit echt naar beneden te halen en campagne te voeren voor WHPA, we onszelf een slechte dienst bewijzen. Ik denk dat we ons hier kunnen blijven concentreren op het algemene principe, namelijk dat mensen deze beslissingen in overleg met hun arts moeten kunnen nemen. Ik bedoel, ik ken mensen die in situaties zijn geweest waarin ze zich in het late tweede, soms zelfs vroege derde trimester bevinden en er zich gruwelijke complicaties voordoen. En de procedure om het leven van de moeder te redden staat bekend als abortus, ook al was de foetus niet levensvatbaar. En dus, weet je, ik denk dat we, vooral in plaatsen als Westchester County, er een probleem van kunnen maken, we moeten er alleen daadwerkelijk een probleem van maken. En we hebben echte organisatie nodig in gemeenschappen als deze, maar ik denk niet dat we dat nodig hebben – ik denk niet dat we op dat punt op het punt staan om concessies te doen. Omdat ik denk dat we het niet geprobeerd hebben. Ik denk niet dat we onze mogelijkheden hier op geen enkele manier hebben uitgeput.
RG: En heeft u enig idee of iemand in de progressieve vleugel zich kandidaat stelt voor leiderschap?
AOC: Ik weet het niet, omdat er nog steeds veel vraagtekens zijn dat ik niet weet hoe veel van deze leiderschapsraces eruit kunnen zien. Ik denk nog steeds dat er vragen zijn over wat er überhaupt gaat gebeuren in termen van transities. Ik denk niet dat daar nog iets van duidelijk is gemaakt. Dat kan ook een gevolg zijn van het feit dat we niet weten wat de uiteindelijke uitkomst is. Ik denk dat er verschillende overwegingen zullen zijn als we deze zaak uiteindelijk met een meerderheid van één of twee zetels uit de kast zullen halen, die niet al te veel zal verschillen van de meerderheid van drie of vier zetels waarmee we te maken hadden gehad.
Ik denk dat mensen prioriteit gaan geven aan verschillende kenmerken en leiderschap. Ik denk dat de waarde en het vermogen om deze caucus bij elkaar te houden en te organiseren een enorme prestatie is, omdat we de wetgeving die we hebben aangenomen kunnen aannemen met de marges die we hadden. Het is echt ongelooflijk. En dus als we weer in de meerderheid zijn, met die zeer kleine marge, denk ik dat er aandacht zal zijn om ervoor te zorgen dat we iemand hebben die dat vermogen echt kan behouden. Maar als we in de minderheid zijn, denk ik dat mensen prioriteit geven aan verschillende soorten vaardigheden boven het navigeren als oppositiepartij in de minderheid, en dus ben ik er nog niet zo zeker van. Ik denk dat al deze rassen die worden genoemd een invloed hebben op de richting waarin mensen gaan, en of ze besluiten ergens voor te rennen of niet.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren