De weinige keren dat activisten het imperialistische beleid rechtstreeks aan banden hebben gelegd, zijn hun gedeeltelijke overwinningen verdraaid om de welwillende Canadese mythologie te versterken. Dekking van de 50th de verjaardag van de staatsgreep van Augusto Pinochet tegen Salvador Allende benadrukt het fenomeen.
De afgelopen dagen zijn het er veel geweest Stories over de Chilenen die na de staatsgreep hun toevlucht zochten in Canada, maar alleen die van Carmen Rodriguez commentaar en een Spaanstalige RCI verhaal door haar te citeren, hebben de politiek hierachter uitgelegd. In wezen steunde Ottawa de afzetting van de gekozen marxistische president, maar werd hij gedwongen duizenden asielzoekers op te nemen tegen de brute repressie van Pinochet om de woede over het staatsgreepbeleid te verdrijven.
Met weinig meer uitleg over de kritiek van Latijns-Amerika-expert John Kirk op de staatsgreep van Pinochet in de Verenigde Staten Globe and Mail merkt op dat "na Na de staatsgreep arriveerden tientallen vluchtelingen in Canada”, terwijl de Winnipeg zon citeerde een lokale Chileense organisatie die zei: “waardering van de regeringen van Canada, Manitoba en Winnipeg, evenals van de kerken en andere groepen, die de aankomende Chilenen hielpen.” De nieuw benoemde minister van Toerisme Soraya Martinez Ferrada, die als jong kind de staatsgreep ontvluchtte en Canada vertegenwoordigde bij de herdenking van het 50-jarig jubileum in Santiago, roemde in meerdere interviews de openheid van dit land. In een tweet merkte het Canada in Chili-account van Global Affairs op: “Minister Martínez en haar familie zijn een van de vele voorbeelden van Chilenen die als ballingen naar Canada zijn gekomen en hebben bijgedragen aan de ontwikkeling van ons land, waardoor het multiculturalisme en de diversiteit zijn versterkt.” Maar aanvankelijk beschouwde de regering van Trudeau Pere hen als “uitschot”.
Dagen na de staatsgreep telegrafeerde de Canadese ambassadeur in Chili, Andrew Ross, aan Buitenlandse Zaken: “Represailles en huiszoekingen hebben een panieksfeer gecreëerd die vooral expats treft, waaronder het gespuis van Latijns-Amerikaans Links aan wie Allende asiel verleende … het land verkeert in een langdurige politieke crisis onder de gekozen regering van Allende en de junta hebben de waarschijnlijk ondankbare taak op zich genomen om Chili te ontnuchteren.”
Canadese linksen waren verontwaardigd over de steun van Ottawa aan de staatsgreep en de onwil om vluchtelingen op te nemen waarop het militaire regime jaagde. Toen de kabel van Ross een maand later werd gelekt door de jonge ambtenaar van het Canadese International Development Agency, Bob Thompson, leidde dit tot nog meer verontwaardiging. Velen hekelden het beleid van de federale regering en sommigen bezetten uit protest verschillende Chileense en Canadese regeringskantoren.
De regering-Trudeau was verrast door de omvang van de oppositie. In een kabinetsdocument uit 1974 werd geklaagd dat “de attentie… gericht op het gebruik van repressie door de Chileense regering tegen haar tegenstanders heeft geleid tot een ongunstige reactie onder het Canadese publiek – een reactie die geen enkele significante toename van de Canadese hulp aan dit land zal toestaan.”
Terwijl de Canadese zakenrelaties groeiden en Ottawa het pro-Pinochet-beleid bleef steunen dat rechtstreeks verantwoordelijk was voor het vluchtelingenprobleem, probeerde de regering-Trudeau de demonstranten te kalmeren door een aantal van degenen op te nemen waarop het regime jaagde. Als gevolg hiervan kregen 7,000 vluchtelingen uit de dictatuur van Pinochet asiel in Canada, waardoor velen de indruk kregen dat Canada zich tegen de staatsgreep verzette of sympathiseerde met Chileens links. Maar deze kijk op de relatie van Canada met Chili is net zo ver bezijden de waarheid als Baffin Island dat is van Vuurland.
Dit is niet de enige keer dat populaire bewegingen de hand van besluitvormers op het gebied van het buitenlands beleid hebben gedwongen, alleen maar om het “officiële verhaal” de rol van de demonstranten te laten negeren of om de mythemakers de waarheid te laten verdraaien om het idee van een welwillend Canadees buitenlands beleid te promoten.
Een soortgelijk discours vormt het beeld dat de media geven van Canada's 'weigering' om deel te nemen aan de tweede oorlog in Irak. Als onderdeel van de twintigste verjaardag van de Amerikaanse invasie in maart prezen de liberale media Ottawa omdat het buiten de oorlog bleef. “Op de Twintigste verjaardag van de invasie van Irak, Canada's staat van dienst op het gebied van oorlog en vrede blijft standvastig”, kopte Lawrence Martin. Globe and Mail column waarin enkele van de grootste protesten in de Canadese geschiedenis niet werden genoemd. In een KBC interview Ook voormalig premier Jean Chrétien negeerde de demonstraties en pochte dat hij nooit had geloofd dat Irak massavernietigingswapens had verzameld en dat zijn besluit om buiten te blijven aantoonde dat Canada een ‘grote onafhankelijke natie’ was.
Maar het is onjuist om te zeggen dat Canada niet heeft deelgenomen aan de invasie van Irak in 2003. Zoals Richard Sanders heeft gedaan gedetailleerdCanada steunde de door de VS geleide invasie van Irak op vele manieren: tientallen Canadese troepen werden geïntegreerd in Amerikaanse eenheden die in Irak vochten; Amerikaanse gevechtsvliegtuigen op weg naar dat land worden bijgetankt in Newfoundland; Canadese gevechtspiloten namen deel aan ‘trainingsmissies’ in Irak; Drie verschillende Canadese generaals hielden daar toezicht op tienduizenden internationale troepen; Canadese hulp stroomde naar het land ter ondersteuning van het Amerikaanse beleid; Omdat Canadese marineschepen de leiding hadden over maritieme verbodsinspanningen voor de kust van Irak, beschikte Ottawa over een juridisch advies dat suggereerde dat het technisch gezien in oorlog was met dat land. Sommigen zijn dan ook tot de conclusie gekomen dat Canada de vijfde of zesde grootste bijdrage leverde aan de door de VS geleide oorlog.
Maar de regering-Chrétien deed niet wat de regering-Bush vooral wilde, namelijk de invasie publiekelijk steunen door zich aan te sluiten bij de “coalitie van de bereidwilligen”. Ondanks de beweringen van Chrétien was dit niet omdat hij de vooroorlogse inlichtingen van Bush wantrouwde of vanwege welk moreel principe dan ook. In plaats daarvan weigerde de liberale regering zich aan te sluiten bij de ‘coalitie van de bereidwilligen’, omdat honderdduizenden Canadezen de straat op gingen tegen de oorlog, vooral in Quebec. Omdat de grootste demonstraties plaatsvonden in Montréal en de inwoners van Quebec die sterk tegen de oorlog waren, vreesde de federale regering dat het openlijk goedkeuren van de invasie de stemming van de soevereinistische Parti Québecois bij de volgende provinciale verkiezingen zou vergroten.
De liberalen van Chrétien vonden dus een middenweg tussen de massale anti-oorlogsmobilisatie en de al lang bestaande steun van Canada aan het Amerikaanse imperialisme.
Verhalen ter gelegenheid van de twintigste en tiende verjaardag van de invasie hebben de rol van het volksprotest in deze belangrijke beslissing grotendeels uitgewist en zich in plaats daarvan gericht op een verlichte leider die er simpelweg voor koos om het goede te doen.
Een ander voorbeeld is Ottawa's initiatief om in 1986 sancties tegen de apartheid in Zuid-Afrika in te voeren. Hoewel velen er nu over opscheppen dat Canada Zuid-Afrika heeft gesanctioneerd, maken ze zelden melding van de twee decennia van internationaal solidariteitsactivisme die de Canadese bedrijfs- en diplomatieke steun voor het racistische regime aan het licht hebben gebracht en zich daartegen hebben verzet. (En net als bij de weigering van de liberalen om zich aan te sluiten bij de ‘coalitie van de bereidwilligen’ in Irak waren de Canadese sancties tegen Zuid-Afrika halve maatregelen). Hoewel Ottawa de belangen van het bedrijfsleven en de geostrategische belangen veertig jaar lang prioriteit gaf boven het onrecht dat daar plaatsvond, wordt er tegenwoordig veel gesproken over Canada's moreel rechtvaardige standpunt ten aanzien van de apartheid in Zuid-Afrika.
Gedeeltelijke overwinningen van activisten ten aanzien van Zuid-Afrika, Irak en Chili zijn verdraaid om het idee te versterken dat het Canadese buitenlandse beleid welwillend is. En deze mythe, die de zakelijke en geostrategische belangen verduistert die in overweldigende mate het Canadese buitenlandse beleid bepalen, vormt een obstakel voor het opbouwen van effectieve oppositie tegen de destructieve rol van Ottawa in internationale aangelegenheden.
Nu politici en commentatoren van het establishment weigeren activisten de eer te geven, is het belangrijk dat we onze eigen geschiedenis schrijven. Een beter begrip van de kracht van solidariteit en vooral van onze overwinningen zal onze bewegingen versterken.
Maar tegelijkertijd is het belangrijk om je bewust te zijn van de huidige beperkingen. Het Canadese buitenlandse beleid geeft zo overweldigend prioriteit aan bedrijfs- en geostrategische belangen dat volledige overwinningen op de korte of middellange termijn vrijwel onmogelijk zijn. We zullen geen blijvende verandering bewerkstelligen zonder de door het bedrijfsleven gedomineerde politieke en economische systemen van Canada fundamenteel te veranderen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren