Bron: The Intercept
de Russische invasie van Oekraïne is inmiddels de vijftig dagen van aanhoudende massale dood en vernietiging voorbij. Ondanks verschillende onderhandelingsrondes in de afgelopen zeven weken blijft de oorlog heviger worden. De Russische president Vladimir Poetin blijft uitdagend en heeft aangegeven dat de brutale militaire campagne onverminderd zal doorgaan. Dinsdag Poetin zei de onderhandelingen waren op een “doodlopende weg” terechtgekomen en minister van Buitenlandse Zaken Sergei Lavrov waarschuwde dat Rusland zijn militaire operaties tijdens toekomstige vredesbesprekingen niet zal onderbreken. De Amerikaanse president Joe Biden kondigde deze week nog een ander aan toewijzing van 800 miljoen dollar aan ‘geavanceerdere en zwaardere wapens’ dan eerdere overdrachten aan Oekraïense zijde. Intussen lijkt de NAVO verder uit te breiden, waarbij zowel Finland als Zweden aangeven actief te overwegen lid te worden van het bondgenootschap. Duitsland en andere Europese landen verbinden zich er publiekelijk toe meer wapens te kopen en verkopen en meer aan defensie uit te geven. De NAVO biedt het vooruitzicht op uitbreiding van haar permanente militaire aanwezigheid in Europa, en Washington doet dat ook herbevestigen zijn politieke dominantie over Europa op veiligheidsgebied.
Zondag noemde nationaal veiligheidsadviseur Jake Sullivan in een interview op NBC de oorlog niet alleen als een verdediging van Oekraïne, maar ook als een kans om aanzienlijke klappen uit te delen aan de stabiliteit van de Russische staat. “Uiteindelijk willen we een vrij en onafhankelijk Oekraïne zien, een verzwakt en geïsoleerd Rusland, en een sterker, meer verenigd en vastberaden Westen”, zei hij. “Wij geloven dat alle drie deze doelstellingen in zicht zijn en kunnen worden bereikt.”
Terwijl Oekraïne en zijn westerse bondgenoten de Russische strijdkrachten beschuldigen van gruwelijke oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid, waaronder massamoorden op grote aantallen burgers, voert Poetins regerings- en media-apparaat een gewelddadige actie. totale campagne om de beschuldigingen aan de kaak te stellen als ligt en nep-nieuws.
Biden heeft Poetin officieel beschuldigd van oorlogsmisdaden en gesuggereerd dat hij een ‘oorlogsmisdaadproces’ zou moeten ondergaan. Rusland, zoals de VSheeft standvastig geweigerd het verdrag tot oprichting van het Internationaal Strafhof te ratificeren, dus het is onduidelijk hoe of waar de regering denkt dat een dergelijk proces zou plaatsvinden.
Deze week vergezelde de bekende dissident en taalkundige Noam Chomsky mij voor een uitgebreide discussie over de Russische invasie van Oekraïne, waarbij de machtigen ter verantwoording werden geroepen, de rol van media en propaganda in oorlog, en wat Chomsky gelooft dat nodig is om een einde te maken aan het bloedvergieten in Oekraïne.
Jeremy Scahill: Hartelijk dank dat u hier bij The Intercept bent gekomen voor dit gesprek met professor Noam Chomsky.
We gaan het vandaag hebben over de invasie van Oekraïne door de Russische regering, de verschrikkingen die we uit Oekraïne hebben zien komen, het bloedvergieten, de bloedbaden, de moordpartijen.
Maar we zijn ook getuige van een grote machtsgreep van de Verenigde Staten in Europa, oproepen tot uitbreiding van het Amerikaanse militarisme in Europa, en Europese regeringen die beloven meer geld uit te geven aan wapensystemen en hun activiteiten als wapenmakelaars uit te breiden. De Verenigde Staten zijn momenteel de grootste wapenhandelaar ter wereld.
Tegelijkertijd zeggen onze gasten Noam Chomsky dat dit een daad van agressie was, een door de staat gesponsorde daad van agressie, die in de geschiedenisboeken thuishoort naast de Amerikaanse invasie van Irak in 2003, en de invasie van Polen in 1939 door zowel de Sovjet-Unie en Nazi-Duitsland.
Ik wil professor Noam Chomsky welkom heten op dit forum hier op The Intercept. Noam, heel erg bedankt dat je bij ons bent.
Noam Chomski: Ik ben blij om bij je te zijn.
JS: Ik wil beginnen omdat er links in de Verenigde Staten veel discussie is geweest onder anti-oorlogsactivisten over hoe we betekenis kunnen geven aan hoe een rechtvaardige reactie eruit zou zien op het besluit van Vladimir Poetin om Oekraïne binnen te vallen en de massamoord die we plegen. zien. We kunnen de tijd nemen om over de bredere historische context te praten, en u hebt dit al veel besproken in andere interviews, maar ik wil beginnen met u te vragen: is er enig aspect van de reactie van de VS, de NAVO en de Europese Unie op deze kwestie? deze invasie die volgens u rechtvaardig is: de wapenoverdrachten naar Oekraïne, de ingrijpende economische sancties en pogingen om niet alleen Rusland en Poetin, maar ook gewone Russen volledig te isoleren? Is er enig aspect van de regeringsreactie hierop van de VS, de NAVO of de Europese Unie waarmee u het eens bent?
NC: Ik denk dat steun voor de inspanningen van Oekraïne om zichzelf te verdedigen legitiem is. Als dat wel het geval is, moet het natuurlijk zorgvuldig worden opgeschaald, zodat het daadwerkelijk hun situatie verbetert en het conflict niet laat escaleren, om te leiden tot de vernietiging van Oekraïne en mogelijk verder dan de sancties tegen de agressor, of net zo passend als sancties tegen Washington. zou passend zijn geweest toen het Irak, Afghanistan of vele andere gevallen was binnengevallen. Dat is natuurlijk ondenkbaar gezien de macht van de VS, en in feite haalden de VS de eerste paar keer dat dit gebeurde – de enige keer dat het gebeurde – eenvoudigweg hun schouders op en escaleerde het conflict. Dat was in Nicaragua, toen de VS voor het Wereldgerechtshof werden gedaagd, veroordeeld wegens onwettig gebruik van geweld of het betalen van herstelbetalingen, en als reactie daarop het conflict escaleerde. In het geval van de VS is het dus ondenkbaar, maar het zou passend zijn.
Toch denk ik dat dit niet helemaal de juiste vraag is. De juiste vraag is: wat is het beste wat we kunnen doen om Oekraïne te redden van een grimmig lot, van verdere vernietiging? En dat is een stap in de richting van een onderhandelde oplossing.
Er zijn enkele eenvoudige feiten die niet echt controversieel zijn. Er zijn twee manieren waarop een oorlog kan eindigen: de ene manier is dat de ene of de andere kant feitelijk wordt vernietigd. En de Russen zullen niet vernietigd worden. Dat betekent dus dat één manier is om Oekraïne te vernietigen.
De andere manier is een onderhandelde oplossing. Als er een derde manier is, heeft niemand die ooit bedacht. Dus wat we zouden moeten doen is al de door u genoemde zaken inzetten, mits goed vormgegeven, maar vooral in de richting van een mogelijke onderhandelde regeling die de Oekraïners van verdere rampen zal behoeden. Dat zou de voornaamste focus moeten zijn.
Dat vereist dat we niet in de hoofden van Vladimir Poetin en de kleine kliek om hem heen kunnen kijken; we kunnen speculeren, maar kunnen er niet veel aan doen. We kunnen echter naar de Verenigde Staten kijken en zien dat ons expliciete beleid – expliciet – bestaat uit de afwijzing van elke vorm van onderhandelingen. Het expliciete beleid gaat ver terug, maar kreeg in september 2021 definitieve vorm in de gezamenlijke beleidsverklaring van 1 september, die vervolgens werd herhaald en uitgebreid in het charter van overeenstemming van 10 november.
En als je kijkt naar wat er staat, staat er eigenlijk: geen onderhandelingen. Wat er staat, is dat het Oekraïne oproept om in de richting te gaan van wat zij een versterkt programma voor toetreding tot de NAVO noemden, waardoor de onderhandelingen worden stopgezet; – dit is vóór de aankondiging van de invasie – een toename van de verzending van geavanceerde wapens naar Oekraïne, meer militaire training, de gezamenlijke militaire oefeningen, wapens die aan de grens worden geplaatst. We weten het niet zeker, maar het is mogelijk dat deze krachtige uitspraken een factor zijn geweest die ervoor heeft gezorgd dat Poetin en zijn omgeving overgingen van waarschuwing naar directe invasie. Wij weten het niet. Maar zolang dat beleid de Verenigde Staten leidt, zegt het feitelijk, om ambassadeur Chas Freeman te citeren: laten we vechten tot de laatste Oekraïener. [Dat is] eigenlijk waar het op neerkomt.
Dus de vragen die u heeft gesteld zijn belangrijk en interessant: wat is nu precies de juiste vorm van militaire hulp om de Oekraïners zichzelf voldoende te laten verdedigen om zichzelf te verdedigen, maar niet om te leiden tot een escalatie die eenvoudigweg tot massale vernietiging zal leiden? En welke soorten sancties of andere acties zouden effectief kunnen zijn om de agressors af te schrikken? Deze zijn allemaal belangrijk, maar ze verbleken in het niets in vergelijking met de primaire noodzaak om te evolueren naar een onderhandelde oplossing, wat het enige alternatief is voor de vernietiging van Oekraïne, waartoe Rusland uiteraard in staat is.
JS: Weet je, het is interessant omdat Volodymyr Zelenskyy echt in de kijker is gezet, vooral in de Amerikaanse en West-Europese media. En hij is een soort karikatuur geworden, met deze grootse, ingrijpende historische vergelijkingen. En vaak zijn de citaten van hem bedoeld om de indruk te wekken van deze uitdagende leider die tot het einde zal vechten. Maar als je tussen de regels door leest, en je leest wat de Oekraïense onderhandelaars zeggen, als je leest wat Zelenskyy zegt wanneer hij aandringt op voorwaarden voor vrede, lijkt hij zich zeer bewust te zijn van de factoren die je noemt, namelijk dat hier een einde aan moet komen. bij een onderhandeling.
En ik wil u iets vragen over de rol van de Amerikaanse en Europese media bij het in stand houden van deze mythologie rond Zelenski, en de manier waarop het de ernst van de onderhandelaars van Oekraïne of van Zelenski lijkt te ondermijnen als hij op genuanceerde wijze praat. manier. Het lijkt erop dat er sprake is van de intentie om een soort karikatuur te creëren in plaats van daadwerkelijk te luisteren naar de omstandigheden waarmee Oekraïne beweert te kunnen leven.
NC: Ja, je hebt helemaal gelijk. Als je kijkt naar de berichtgeving in de media: de zeer duidelijke, expliciete, serieuze uitspraken van Zelensky over wat een politieke regeling zou kunnen zijn – cruciaal, de neutralisatie van Oekraïne – zijn letterlijk lange tijd onderdrukt en vervolgens buitenspel gezet ten gunste van heroïsche nabootsingen van Winston Churchill. door Congreslid, anderen gieten Zelenskyy in die mal.
Dus ja, natuurlijk. Hij heeft vrij duidelijk gemaakt dat het hem uitmaakt of Oekraïne overleeft, of de Oekraïners overleven, en heeft daarom een reeks redelijke voorstellen gedaan die wel eens de basis zouden kunnen vormen voor onderhandelingen.
We moeten niet vergeten dat de aard van een politieke regeling, de algemene aard ervan, voor alle partijen al geruime tijd vrij duidelijk is. Als de VS bereid waren geweest deze in overweging te nemen, had er misschien helemaal geen invasie plaatsgevonden.
Vóór de invasie hadden de VS feitelijk twee keuzes: de eerste was het voortzetten van hun officiële standpunt, dat ik zojuist heb besproken, wat de onderhandelingen onmogelijk maakt en mogelijk tot oorlog heeft geleid; de andere mogelijkheid was het nastreven van de beschikbare opties. Tot op zekere hoogte zijn ze nog steeds enigszins beschikbaar, verzwakt door de oorlog, maar de basisvoorwaarden zijn vrij duidelijk.
Sergey Lavrov, de Russische minister van Buitenlandse Zaken, kondigde aan het begin van de invasie aan dat Rusland twee hoofddoelen had – twee hoofddoelen. Neutralisatie van Oekraïne en demilitarisering. Demilitarisering betekent niet dat je al je wapens kwijt moet. Het betekent het wegwerken van zware wapens die verband houden met de interactie met de NAVO en gericht zijn op Rusland. Wat zijn termen in feite betekenden, was dat Oekraïne zoiets als Mexico zou worden. Mexico is dus een soevereine staat die zijn eigen weg in de wereld kan kiezen, zonder beperkingen, maar het kan zich niet aansluiten bij een door China geleide militaire alliantie door geavanceerde wapens, Chinese wapens, aan de Amerikaanse grens te plaatsen en gezamenlijke militaire operaties uit te voeren met het Volksbevrijdingsleger, waarbij ze training en geavanceerde wapens kregen van Chinese instructeurs, enzovoort. Dat is zelfs zo ondenkbaar dat niemand er zelfs maar over durft te praten. Ik bedoel, als er ook maar een hint van zoiets zou gebeuren, weten we wat de volgende stap zou zijn – het is niet nodig om erover te praten. Het is dus gewoon ondenkbaar.
En in principe zouden de voorstellen van Lavrov plausibel kunnen worden geïnterpreteerd als: laten we Oekraïne in Mexico veranderen. Nou, dat was een optie die had kunnen worden nagestreefd. In plaats daarvan gaven de VS er de voorkeur aan om te doen wat ik zojuist beschreef als ondenkbaar voor Mexico.
Dat is niet het hele verhaal. Er zijn nog andere problemen. Eén probleem is de Krim. Feit is dat de Krim van tafel is. Misschien vinden we het niet leuk. De Krim-bevolking vindt het blijkbaar leuk. Maar de VS zeggen: we zullen het nooit toegeven. Welnu, dat is de basis voor permanente conflicten. Zelenskyy heeft verstandig gezegd: laten we dat uitstellen voor verdere discussie. Dat is logisch.
Een ander probleem is de Donbas-regio. Dat is al acht jaar een regio van extreem geweld aan beide kanten: Oekraïense beschietingen, Russische beschietingen, overal landmijnen, veel geweld. Er zijn OVSE-waarnemers, Europese waarnemers ter plaatse die regelmatig rapporten uitbrengen. Je kunt ze lezen, ze zijn openbaar. Ze proberen niet de bron van het geweld te achterhalen – dat is niet hun missie – maar ze praten over de radicale toename ervan. Volgens hen zijn, als ik me goed herinner, ongeveer 15,000 mensen of zoiets in die buurt omgekomen tijdens het conflict in de afgelopen acht jaar sinds de Maidan-opstand.
Welnu, er moet iets aan de Donbas worden gedaan; de juiste reactie, die de Russen misschien zouden accepteren, zou een referendum zijn, een referendum onder internationaal toezicht om te zien wat de mensen in de regio willen. Eén mogelijkheid, die vóór de invasie beschikbaar was, was de implementatie van de Minsk II-overeenkomsten, die voorzagen in een vorm van autonomie in de regio binnen een bredere Oekraïense Federatie, zoiets als misschien Zwitserland of België of andere plaatsen waar federale structuren bestaan. , maar beperkt tot federale structuren. Dat zou een mogelijkheid zijn geweest. Of het had kunnen werken, daar kom je maar op één manier achter: proberen. De VS weigerden het te proberen; in plaats daarvan drong hij aan op een supermilitant standpunt, een officieel standpunt, waarover de pers, voor zover ik weet, nog geen bericht heeft. Je kunt me vertellen of ik het mis heb, maar ik heb nog nooit één verwijzing ergens in de reguliere pers gezien. Af en toe staan we aan de rand; elke verwijzing naar het officiële Amerikaanse standpunt van 1 september 2021, de herhaling of uitbreiding ervan in november in het handvest.
Eigenlijk zag ik er één verwijzing naar in het Amerikaanse Conservatieve, conservatieve tijdschrift, waarin er wel naar werd verwezen. En natuurlijk hebben mensen ter linkerzijde erover gesproken. Maar de VS hielden vast aan dat standpunt, waarbij het alternatief zou zijn geweest om het tegenovergestelde na te streven, de optie om te zeggen: oké, jullie belangrijkste doelen zijn neutralisatie en demilitarisering, dat wil zeggen een regeling in Mexicaanse stijl, laten we dat nastreven. Wat de Krim betreft: laten we het verstandige standpunt van Zelenski aanvaarden, namelijk dat we het moeten uitstellen, want we kunnen er nu niet mee omgaan. Wat de Donbas-regio betreft, werk toe naar een soort raamwerk met autonomie, gebaseerd op de mening van de mensen die daar wonen, die kan worden bepaald door een internationaal gecontroleerd referendum. Zouden de Russen het daarmee eens zijn? Wij weten het niet. Zouden de Verenigde Staten het daarmee eens zijn? Wij weten het niet. Het enige dat we weten is dat ze het officieel afwijzen. Kunnen ze onder druk worden gezet om het te accepteren? Ik weet het niet. We kunnen het proberen. Dat is het enige wat we kunnen hopen te doen.
Ik bedoel, er is een soort leidend principe dat we in gedachten moeten houden, ongeacht het probleem. De belangrijkste vraag is: wat kunnen we eraan doen? Niet: wat kan iemand anders eraan doen? Dat is de moeite waard om over te praten. Maar vanuit het meest elementaire gezichtspunt is de belangrijkste vraag: wat kunnen we eraan doen? En we kunnen in principe in ieder geval veel doen aan het Amerikaanse beleid, en minder aan andere zaken. Dus ik denk dat dat is waar de focus van onze aandacht en energie op moet liggen.
JS: Ik wil u vragen stellen over enkele uitspraken die ambtenaren van de regering-Biden de afgelopen dagen hebben gedaan. Tijdens de talkshows op zondag afgelopen weekend hadden de nationale veiligheidsadviseur en de minister van Buitenlandse Zaken beiden een bijna openlijk oorlogsplan opgesteld met als doel de Russische staat fundamenteel te verzwakken, en spraken ze over de oorlog in Oekraïne als een bijdrage aan het bereiken van een doel van een ernstig verzwakt Rusland.
In hoeverre zijn de Amerikaanse acties waarvan we nu getuige zijn in Oekraïne uiteindelijk gericht op het ten val brengen van de regering van Vladimir Poetin in Moskou? Ja, er was ruzie over Biden die sprak over het citaat van deze man moet gaan. Maar de acties spelen zich af in de volle publieke belangstelling. En ik denk dat veel mensen te veel gewicht hechten aan een bepaald fragment van Joe Biden, ook al heeft hij het misschien opzettelijk zo gezegd. Het is op dit moment voor hem moeilijk te zeggen of hij iets wil zeggen of niet. Maar afgezien daarvan lijkt het erop dat een belangrijk aspect van het Amerikaanse standpunt op dit moment is dat dit een geweldige kans is om – ze ruiken het bloed van Poetin in het water, denk ik, dat is wat ik nu zeg.
NC: Ja, ik denk dat de acties dat aangeven. Maar onthoud: er is iets dat samengaat met actie, namelijk inactiviteit. Wat doen de Verenigde Staten niet? Welnu, wat het niet doet is het intrekken van het beleid dat ik heb beschreven. Misschien laat de Amerikaanse pers de Amerikanen er niet van op de hoogte, maar je kunt er zeker van zijn dat de Russische inlichtingendienst uiteraard leest wat er op de officiële website van het Witte Huis staat. Dus misschien kunnen Amerikanen in het ongewisse blijven, maar de Russen lezen het en weten ervan. En ze weten dat een vorm van passiviteit erin bestaat dat niet te veranderen.
De andere vorm van passiviteit is niet aan de onderhandelingen deelnemen. Nu zijn er twee landen die, vanwege hun macht, een diplomatieke regeling zouden kunnen faciliteren – ik zeg niet het bewerkstelligen, maar het faciliteren en waarschijnlijker maken. Eén daarvan is China; de andere is de Verenigde Staten. China wordt terecht bekritiseerd vanwege zijn weigering deze stap te zetten; kritiek op de Verenigde Staten is niet toegestaan, dus de Verenigde Staten worden niet bekritiseerd vanwege het feit dat zij deze stap niet hebben gezet en bovendien vanwege hun daden, waardoor deze stap verder weg ligt, zoals de uitspraken die u citeert in de zondagse talkshows.
Stel je eens voor hoe ze Poetin en zijn omgeving bereiken, wat ze zeggen, wat ze als betekenis interpreteren is: je kunt er niets aan doen. Ga je gang en vernietig Oekraïne zoveel je wilt. Je kunt niets doen, want je gaat weg. Wij gaan ervoor zorgen dat jij geen toekomst meer hebt. Je kunt dus net zo goed voor blut gaan.
Dat bedoelen de heroïsche uitspraken in de zondagse talkshow. Het kan opnieuw lijken op nabootsingen van Winston Churchill, heel spannend. Maar wat ze vertalen is: vernietig Oekraïne. Dat is de vertaling. Door niets te doen, door te weigeren de beleidsstandpunten in te trekken waarvan de Russen zich zeker volledig bewust zijn, ook al blijven de Amerikanen in het ongewisse, moet men die standpunten intrekken. Ten tweede: doe wat wij China verwijten dat het niet heeft gedaan. Doe mee aan de inspanningen om een diplomatieke regeling te vergemakkelijken en stop met tegen de Russen te zeggen: er is geen uitweg; je kunt net zo goed voor blut gaan; je rug staat tegen de muur.
Dat zijn dingen die gedaan kunnen worden.
JS: Nu wil ik u iets vragen over de berichtgeving in de media. En eerst wil ik zeggen dat we al een gruwelijk aantal journalisten hebben zien vermoord in Oekraïne. Een vriend van mij, filmmaker Brent Renaud, was zelfs een van de eerste journalisten die in Oekraïne werden vermoord. En het is gruwelijk om mediamedewerkers te zien, van wie sommigen het directe doelwit lijken te zijn van moord. Dus ik denk dat ik om te beginnen alleen maar wil zeggen dat ik denk dat we ongelooflijk moedige en vitale journalistiek uit Oekraïne zien komen, en een groot deel daarvan wordt gedaan door Oekraïense verslaggevers. En die uitspraak moet gewoon op zichzelf staan.
Maar in de studio's in Washington, Berlijn en Londen vindt een andere vorm van media-activisme plaats. En het lijkt er echt op dat veel journalisten hun rol nu zien werken voor machtige, vooral omroepmedia, als het ondersteunen van de positie van de Verenigde Staten en de NAVO en als echte propagandisten voor een bepaalde uitkomst en handelwijze. En dit gebeurt op hetzelfde moment dat de regering-Biden nu toegeeft dat zij de media heeft gemanipuleerd door niet-geverifieerde inlichtingen naar buiten te brengen en beweringen te doen over plannen om chemische wapens en andere acties te gebruiken.
En ik wil je alleen maar voorlezen, Noam, uit een NBC News-rapport onlangs stond: “Het was een opvallende bewering die de krantenkoppen over de hele wereld haalde. Amerikaanse functionarissen zeiden dat ze aanwijzingen hadden dat Rusland zich voorbereidde op het gebruik van chemische middelen in Oekraïne. President Joe Biden zei het later publiekelijk. Maar drie Amerikaanse functionarissen vertelden NBC News deze week dat er geen bewijs is dat Rusland chemische wapens in de buurt van Oekraïne heeft gebracht. Ze zeiden dat de VS de informatie hebben vrijgegeven om Rusland ervan te weerhouden de verboden munitie te gebruiken. Meerdere Amerikaanse functionarissen erkenden dat de VS informatie als wapen hebben gebruikt, zelfs als het vertrouwen in de juistheid van de informatie niet groot was. Soms heeft het land gebruik gemaakt van informatie met een laag vertrouwen voor een afschrikkende werking, zoals bij chemische middelen, en op andere momenten proberen de VS, zoals een functionaris het uitdrukte, gewoon ‘in het hoofd van Poetin te kruipen.’”
Dit soort activiteiten van de Amerikaanse overheid is niet nieuw. Wat ik buitengewoon of interessant vind, is dat ze het nu niet alleen publiekelijk bezitten, maar bijna vieren dat ze hun eigen nieuwsmedia en machtige journalisten kunnen gebruiken om het te verspreiden als onderdeel van hun oorlogsinspanningen.
NC: Zoals je zegt, het is zeker niet nieuw. Je kunt het in een geconcentreerde, georganiseerde vorm ver terugvoeren tot aan de Eerste Wereldoorlog, toen de Britten een Ministerie van Informatie oprichtten. Wij weten wat dat betekent. Het doel van het Ministerie van Informatie was om horrorverhalen over Duitse oorlogsmisdaden op de markt te brengen die Amerikanen ertoe zouden aanzetten de oorlog in te gaan, Woodrow Wilson – en het werkte. Als je Amerikaanse liberale intellectuelen leest, zijn ze meegenomen. Ze accepteerden het. Ze zeiden: Ja, we moeten een einde maken aan deze verschrikkelijke misdaden die het Britse Ministerie van Informatie beraamt om ons te misleiden.
President Wilson richtte zijn eigen ministerie van openbare informatie op, wat leugens tegen het publiek betekent, om te proberen Amerikanen aan te moedigen alles wat Duits is te haten. Het Boston Symphony Orchestra zou dus bijvoorbeeld geen Beethoven spelen.
Dan gaat het verder. Reagan had een zogenaamd Office of Public Diplomacy, dat wil zeggen een kantoor om tegen het publiek en de media te liegen over wat we doen. Maar het is geen moeilijke taak voor de overheid.
En de reden werd in 1954 nogal duidelijk aangegeven door de PR-functionaris van de United Fruit Company, toen de VS stappen ondernamen om de democratische regering van Guatemala omver te werpen en een wrede, meedogenloze dictatuur te installeren, die honderden mensen het leven heeft gekost. duizenden mensen sindsdien met Amerikaanse steun. De media vroegen hem: Hoe zit het met de inspanningen van United Fruit Company om journalisten ervan te overtuigen dit te steunen? Hij zei: Ja, dat hebben we gedaan. Maar je moet niet vergeten hoe enthousiast ze waren over de ervaring.
OK? Was niet moeilijk. Ze wilden het. We hebben ze deze leugens voorgeschoteld. Ze waren opgetogen omdat ze de staat en zijn geweld en terreur wilden steunen.
Dat zijn niet de journalisten ter plaatse. Er is een splitsing, zoals u beschrijft. Het geldt voor elke oorlog. Dus in Nicaragua waren er tijdens de Midden-Amerikaanse oorlogen van de jaren tachtig geweldige verslaggevers ter plaatse. De oorlog in Vietnam, hetzelfde, serieus en moedig werk doen – velen lijden eronder. Je gaat naar de redactiekamers; het ziet er totaal anders uit. Dat is een feit over de media.
En we hoeven niet ver achterom te kijken. Je kunt een kijkje nemen in The New York Times. Het is de beste krant ter wereld, die de lat niet hoog legt. De belangrijkste denker ervan, een grote denker, die serieuze artikelen schrijft, had een dag of twee geleden een artikel, een opiniestuk, waarin hij zei: Hoe kunnen we omgaan met oorlogsmisdadigers? Wat kunnen we doen? Zaten vast. Er is een oorlogsmisdadiger die Rusland leidt. Hoe kunnen we eventueel met hem omgaan?
Het interessante aan dat artikel is niet zozeer dat het verscheen. Dat soort dingen verwacht je. Het is dat het geen spot uitlokte. Er was eigenlijk geen commentaar op. We weten niet hoe we met oorlogsmisdadigers moeten omgaan? Zeker, dat doen we. Sterker nog, we hadden er een paar dagen geleden een duidelijke tentoonstelling over. Een van de belangrijkste oorlogsmisdadigers in de Verenigde Staten is de man die opdracht gaf tot de invasie van Afghanistan en Irak; Als oorlogsmisdadiger kan je niet veel verder gaan. En in feite was er op de twintigste verjaardag van de invasie van Afghanistan één interview in de pers. Het strekt tot eer dat The Washington Post hem interviewde in de sectie Stijl. Het interview is de moeite waard om te lezen: het gaat over deze lieve, gekke opa die met zijn kleinkinderen speelt; gelukkig gezin, waar hij de portretten liet zien die hij schilderde van geweldige mensen die hij had ontmoet.
Wij weten dus hoe we met oorlogsmisdadigers moeten omgaan. Wat is het probleem? Wij gaan er heel gemakkelijk mee om. Niettemin zou deze column in de grootste krant ter wereld kunnen verschijnen, wat interessant genoeg is, en geen enkel commentaar uitlokken, wat veel interessanter is.
Nou, dat vertelt je waar je het over hebt, zoals Tom McCann zei, de PR-man van United Fruit Company: ze staan te popelen voor de ervaring.
Er is niet veel propaganda voor nodig. De overheid kan dus hard aan de slag met haar cognitieve controlesystemen. Maar het duwt een open deur op redactioneel niveau. En dit is zo ver terug als je wilt, en dat is nog steeds zo.
JS: Charlie Savage, die geen opiniestukschrijver is, maar een uitstekende nationale veiligheidsverslaggever voor The New York Times, had deze week ook een stuk in The New York Times waarin een deel hiervan werd behandeld. En het was een analytisch stuk, waarin werd gekeken naar de uitdaging die de VS voor zichzelf hebben gesteld vanwege hun grote hypocrisie op het gebied van kwesties van het Internationaal Strafhof.
En ik wil het even samenvatten voor mensen die dit misschien niet zo volgen als jij of ik. Maar het komt erop neer dat de Verenigde Staten zich consequent onvermurwbaar en militant hebben verzet tegen elk internationaal gerechtelijk orgaan dat jurisdictie zou hebben over zijn eigen daden. En in feite ondertekende George W. Bush in 2002 een tweeledig stuk wetgeving dat bekend werd als de Haagse Invasiewet. En mensen kunnen online gaan en het wetsvoorstel zelf lezen, en het is nog steeds de wet van het land in de Verenigde Staten, maar een van de clausules van die wet stelt dat het Amerikaanse leger gemachtigd kan worden om letterlijk een militaire operatie in Nederland uit te voeren om het bevrijden van al het Amerikaanse personeel dat daarheen is gebracht op beschuldiging van oorlogsmisdaden of in het kader van een onderzoek naar oorlogsmisdaden. Daarom wordt het door veel activisten en burgerlijke libertariërs de Haagse Invasiewet genoemd.
Tegelijkertijd heeft Joe Biden zelf gezegd dat Vladimir Poetin een oorlogsmisdadiger is en heeft hij opgeroepen tot een proces tegen oorlogsmisdaden, terwijl de Verenigde Staten zelf deze ad hoc tribunalen alleen hebben gesteund voor landen als Joegoslavië of Rwanda, en, zoals Rusland, de Verenigde Staten weigeren het verdrag te ratificeren waarbij het Internationaal Strafhof is opgericht.
Ik ben er zeker van, Noam, dat jij en ik het er beiden over eens zijn dat er op dit moment enorme oorlogsmisdaden plaatsvinden in Oekraïne – Rusland is zeker de dominante militaire macht en het zou mij geen seconde verbazen als een groot percentage van de oorlog De misdaden die worden gepleegd, worden door Rusland gepleegd. Dat betekent niet dat Oekraïne geen oorlogsmisdaden begaat. We hebben hiervan al videobewijs, van zowel Oekraïne als Rusland. Maar ik wil hier duidelijk zijn; Ik geloof dat Rusland systematische oorlogsmisdaden pleegt in Oekraïne. Maar als de Verenigde Staten het Internationaal Strafhof ondermijnen en weigeren het verdrag te ratificeren, hoe kan Joe Biden dan oproepen tot een proces tegen oorlogsmisdaden, terwijl Dick Cheney en George Bush als vrije mannen rondlopen, om nog maar te zwijgen van Henry Kissinger? En wanneer de VS zelf niet zullen accepteren dat die rechtbank gelijke jurisdictie zou moeten hebben over alle machten in de wereld?
NC: Welnu, twee vragen, feitelijke punten: u heeft volkomen gelijk als u zegt dat de overweldigende meerderheid van de oorlogsmisdaden, de misdaden waar we rekening mee moeten houden, door de Russen worden gepleegd. Dat staat niet ter discussie. En het zijn grote oorlogsmisdaden. Het is ook waar dat de Verenigde Staten het ICC volledig hebben geblokkeerd. Maar merk op dat daar niets nieuws aan is. Er is zelfs een sterkere zaak, die diepgaand is onderzocht. De Verenigde Staten zijn het enige land dat een uitspraak van het Internationaal Strafhof – van het Wereldgerechtshof – heeft verworpen. Vroeger hadden ze twee metgezellen: Hoxha uit Albanië en Kadhafi in Libië. Maar ze zijn weg. Dus nu bevinden de VS zich in een prachtig isolement, omdat ze het oordeel van het Wereldgerechtshof uit 1986 hebben verworpen, dat handelde over een van de kleine misdaden van Washington, de oorlog tegen Nicaragua. De rechtbank veroordeelde de Verenigde Staten wegens – de woorden waren – ‘onwettig gebruik van geweld’, waarmee internationaal terrorisme wordt bedoeld, en beval de VS ermee op te houden en substantiële herstelbetalingen te betalen.
Welnu, er was een reactie van de regering-Reagan en het Congres: escaleer de misdaden. Dat was de reactie. Er was een reactie in de pers: het hoofdartikel van de New York Times zei dat de beslissing van de rechtbank niet relevant is, omdat de rechtbank een vijandig forum is. Waarom is het een vijandig forum? Omdat het de Verenigde Staten durft te beschuldigen van misdaden. Dus dat zorgt ervoor. De reactie is dus het escaleren van de misdaden.
Nicaragua heeft feitelijk eerst een resolutie van de Veiligheidsraad gesteund, waarin de Verenigde Staten niet werden genoemd, maar waarin alle staten werden opgeroepen het internationaal recht te respecteren; de VS hebben er een veto over uitgesproken. Volgens de Veiligheidsraad zouden staten het internationale recht niet moeten naleven. Vervolgens ging het naar de Algemene Vergadering, die met overweldigende meerderheid een soortgelijke resolutie goedkeurde. De VS waren tegen, Israël was tegen, twee staten die het internationaal recht niet zouden moeten naleven. Nou ja, dat alles maakt geen deel uit van de geschiedenis wat de Verenigde Staten betreft. Dat is het soort geschiedenis dat je volgens de Republikeinen niet moet onderwijzen, omdat het verdeeldheid zaait en mensen een slecht gevoel geeft. Je moet het niet leren. Maar je hoeft het aan niemand te vertellen, want het wordt niet geleerd. En het wordt niet onthouden – vrijwel niemand herinnert het zich.
En het gaat verder dan dat. Toen de belangrijkste verdragen, zoals het verdrag van de Organisatie van Amerikaanse Staten, in de jaren veertig van de vorige eeuw werden ondertekend, voegden de Verenigde Staten zelfs bedenkingen toe en zeiden dat ze feitelijk niet van toepassing waren op de Verenigde Staten. In feite ondertekenen de Verenigde Staten zeer zelden verdragen – zeer zelden. Ik bedoel bekrachtigt – soms tekent het. En als het land ze wel ratificeert, zijn ze terughoudend, met uitzondering van de Verenigde Staten.
Daar hoort zelfs het Genocideverdrag bij. Er is een Genocideverdrag. De Verenigde Staten hebben het uiteindelijk na, denk ik, ongeveer veertig jaar geratificeerd, maar met het voorbehoud dat het niet van toepassing is op de Verenigde Staten. Wij hebben het recht genocide te plegen. Dat kwam terecht bij de internationale tribunalen: het Joegoslavië-tribunaal, of misschien was het het Wereldgerechtshof. Ik weet het niet meer. Joegoslavië beschuldigde de NAVO van misdaden tijdens zijn aanval op Servië. De NAVO-machten kwamen overeen om op de details van de gerechtelijke operaties in te gaan. De VS weigerden. En dat gebeurde op grond van het feit dat Joegoslavië genocide had genoemd. En de Verenigde Staten zijn zelf-immuun, immuun voor de beschuldiging van genocide. En dat heeft de rechtbank terecht aanvaard. Landen zijn alleen onderworpen aan jurisdictie als zij deze aanvaarden. Nou, dat zijn wij.
We kunnen doorgaan. We zijn een schurkenstaat, de leidende schurkenstaat met een enorme dimensie – niemand komt zelfs maar in de buurt. En toch kunnen we zonder aarzelen oproepen tot het berechten van oorlogsmisdaden tegen anderen. We kunnen zelfs columns hebben van de belangrijkste columnist, de meest gerespecteerde columnist, die zegt: hoe kunnen we omgaan met een oorlogsmisdadiger?
Het is interessant om te kijken naar de reactie hierop in het meer beschaafde deel van de wereld, het mondiale zelf. Ze kijken ernaar; zij veroordelen de invasie en zeggen dat het een verschrikkelijke misdaad is. Maar het fundamentele antwoord is: wat is er nieuw? Waar gaat de ophef over? We zijn hier van oudsher aan onderworpen: Biden noemt Poetin een oorlogsmisdadiger; Ja, je hebt er één nodig om er één te kennen. Het is de basisreactie.
Je kunt het eenvoudig zien door naar de sanctiekaart te kijken. De Verenigde Staten begrijpen niet waarom het grootste deel van de wereld niet meedoet aan de sancties. Welke landen doen mee aan sancties? Kijk eens. De kaart is onthullend. De Engelssprekende landen, Europa, en degenen die Zuid-Afrika apartheid verleenden, noemden ere-blanken: Japan, met een paar van zijn voormalige koloniën. Dat is het. De rest van de wereld zegt: Ja, verschrikkelijk, maar wat is er nieuw? Waar gaat de ophef over? Waarom zouden wij ons moeten bemoeien met uw hypocrisie?
De VS kunnen dat niet begrijpen. Hoe kunnen ze er niet in slagen de misdaden te veroordelen zoals wij dat doen? Welnu, ze veroordelen de misdaden op dezelfde manier als wij, maar ze gaan een stap verder dan wij niet doen – namelijk: wat ik zojuist heb beschreven? Dat betekent dat er in de Verenigde Staten veel werk te doen is, simpelweg om het beschavingsniveau te verhogen tot een niveau waarop we de wereld kunnen zien, zoals de traditionele slachtoffers die zien. Als we dat niveau kunnen bereiken, kunnen we ook ten aanzien van Oekraïne veel constructiever optreden.
JS: Wat zie je – of hoe zou je op dit moment de houding van de Verenigde Staten ten opzichte van India en China in het bijzonder analyseren? Ik bedoel, twee enorme landen die een groot deel van de wereldbevolking vertegenwoordigen, zeker in verhouding tot de omvang van de Verenigde Staten, maar de economische druk die de Verenigde Staten momenteel uitoefenen op zowel India als China, wat zijn de gevolgen van de crisis? Amerikaanse houding ten opzichte van zowel India als China op dit moment?
NC: Nou, het is anders. In de eerste plaats steunen de Verenigde Staten de Indiase regering behoorlijk. India heeft een neofascistische regering. De regering-Modi werkt er hard aan om de Indiase democratie te vernietigen, India in een racistische, hindoeïstische kleptocratie te veranderen, moslims aan te vallen, Kasjmir te veroveren – geen woord daarover. De Verenigde Staten steunen dat allemaal. Het is zeer ondersteunend. Het is een nauwe bondgenoot, een nauwe bondgenoot van Israël – met andere woorden: ons soort man, dus geen probleem.
En het probleem met India is dat het niet ver genoeg gaat. Het gaat niet zo ver als wij willen: meedoen aan de aanval op Rusland. Het speelt een neutraal spel, zoals heel het Mondiale Zuiden zegt: Ja, het is een misdaad, maar we gaan niet betrokken raken bij jouw spel.
En het andere is dat India meedoet, maar niet zo actief als de VS zouden willen in zijn beleid van wat de regering-Biden ‘China omsingelt’ noemt. Een van onze belangrijkste beleidsmaatregelen is een soort nevenactiviteit van Rusland, maar het belangrijkste beleid is het omsingelen van China – inperking is uit de mode, dus omsingel China – met schildwachtstaten, dat is de term die wordt gebruikt, tot de tanden bewapend met een enorme offensieve capaciteit om onszelf beschermen tegen wat de dreiging van China wordt genoemd. Dat is een ring van staten uit Zuid-Korea, Japan, Australië, India – behalve dat India niet actief genoeg meedoet – die we zullen bieden; de regering-Biden heeft onlangs aangekondigd dat ze geavanceerde precisieraketten zullen leveren die op China zijn gericht.
In het geval van Australië voorzien de Verenigde Staten, samen met Groot-Brittannië, hun puppyhond, Australië van geavanceerde kernonderzeeërs, waarvan wordt geadverteerd dat ze Chinese havens kunnen binnendringen zonder opgemerkt te worden en de Chinese vloot in twee of drie dagen kunnen vernietigen. China heeft daar een eeuwenoude prehistorische vloot – ze hebben niet eens kernonderzeeërs – ouderwetse dieselonderzeeërs.
Ondertussen vergroten de Verenigde Staten hun eigen vermogen om onszelf te verdedigen. Tot nu toe hebben we Trident-kernonderzeeërs, die in staat zijn om, elke onderzeeër, bijna 200 steden waar ook ter wereld te vernietigen met een nucleaire aanval. Maar dat is niet genoeg. We gaan nu over op geavanceerdere, ik denk dat het onderzeeërs van de Virginia-klasse worden genoemd, die veel destructiever zullen zijn. En dat is ons beleid tegenover China.
Wij hebben ook een economisch beleid. De Verenigde Staten hebben zojuist een tweeledige, door twee partijen gesteunde wet aangenomen om de Amerikaanse technologie en wetenschappelijke infrastructuur te verbeteren, niet omdat het goed zou zijn voor de Verenigde Staten – daar konden we niet over nadenken – maar omdat het zou concurreren met China. Het is de concurrentiewet met China. Dus als we betere wetenschap en technologie willen, is dat omdat we China moeten verslaan en ervoor moeten zorgen dat China ons niet voorloopt. Laten we niet samenwerken met China om werkelijk existentiële problemen aan te pakken, zoals de opwarming van de aarde, of minder ernstige maar ernstige problemen, zoals pandemieën en kernwapens. Laten we met ze concurreren en ervoor zorgen dat we ze kunnen verslaan – dat is wat belangrijk is – en ze vóór kunnen zijn.
Het is een pathologie. Iets gekker kun je je niet voorstellen. Overigens: wat is de Chinese dreiging? Het is niet zo dat China een zeer brutale, harde regering heeft. Maar de VS geven nooit om dat soort dingen. Gaat gemakkelijk met ze om. Er is een interessant artikel over de Chinese dreiging van een Australische staatsman, een bekende internationale staatsman en voormalig premier Paul Keating, die de verschillende elementen van de Chinese dreiging bespreekt en uiteindelijk concludeert dat de Chinese dreiging is dat China bestaat. En hij heeft gelijk. China bestaat en volgt de Amerikaanse bevelen niet op. Dat is niet goed. Je moet Amerikaanse bevelen opvolgen. Als je dat niet doet, zit je in de problemen.
Nou ja, de meeste landen doen dat wel. Europa wel. Europa veracht de Amerikaanse sancties tegen Cuba, Iran is er fel tegen, maar neemt ze in acht omdat je niet op de tenen van de peetvader trapt. Ze houden zich dus aan de Amerikaanse sancties. China niet. China houdt zich bezig met wat het ministerie van Buitenlandse Zaken ooit 'succesvol verzet' tegen het Amerikaanse beleid noemde. Dat was in de jaren zestig, toen het ministerie van Buitenlandse Zaken uitlegde waarom we Cuba moeten martelen, een terroristische oorlog tegen het land moeten voeren, die bijna tot een kernoorlog leidt, en zeer destructieve sancties moeten opleggen – na zestig jaar zijn we er nog steeds mee bezig, gesteld door de hele wereld. . Kijk naar de stemmen in de Algemene Vergadering (1960-60), de VS en Israël. We moeten het doen, zoals het liberale ministerie van Buitenlandse Zaken in de jaren zestig heeft uitgelegd vanwege Cuba's succesvolle verzet tegen het Amerikaanse beleid dat teruggaat tot 184.
De Monroe-doctrine, waarin de vastberadenheid van de VS werd uitgesproken om het halfrond te domineren – [wij] waren destijds niet sterk genoeg om dat te doen, maar dat is het beleid. En Cuba trotseert dit met succes. Dat is niet goed.
China is Cuba niet, het is veel groter. Het trotseert met succes het Amerikaanse beleid. Dus hoe wreed het ook is, wat maakt het uit? Wij steunen voortdurend andere meedogenloze staten, maar wij zijn er niet in geslaagd het Amerikaanse beleid te trotseren. Daarom moeten we China omsingelen, met schildwachtstaten, met geavanceerde wapens gericht op China, die we moeten onderhouden en upgraden, en ervoor zorgen dat we alles in de omgeving van China overweldigen. Dat maakt deel uit van ons officiële beleid. Het werd geformuleerd door de regering-Trump, Jim Mattis, in 2018, overgenomen door Biden. We moeten in staat zijn om twee oorlogen met China en Rusland te voeren en te winnen.
Ik bedoel, dat gaat de waanzin te boven. De oorlog met China of Rusland betekent: leuk je gekend te hebben, vaarwel beschaving, we zijn klaar. Maar we moeten in staat zijn om twee van hen te winnen en te bestrijden. En nu moeten we het met Biden uitbreiden om China te omsingelen met schildwachtstaten waaraan we meer geavanceerde wapens leveren, terwijl we onze enorme destructieve capaciteit vergroten. Alsof we die zwakke kernonderzeeërs niet willen die 200 steden kunnen vernietigen. Dat is mietje spul. Laten we verder gaan.
En toen gaf Poetin de Verenigde Staten een geweldig geschenk. De oorlog in Oekraïne was crimineel, maar ook vanuit zijn standpunt gezien volkomen dom. Hij gaf de Verenigde Staten de grootste wens; het had Europa op een gouden schotel aan de Verenigde Staten kunnen overhandigen.
Ik bedoel, gedurende de hele Koude Oorlog was een van de belangrijkste kwesties in internationale aangelegenheden de vraag of Europa een onafhankelijke kracht in internationale aangelegenheden zou worden, wat een derde kracht werd genoemd, misschien langs de lijnen die Charles de Gaulle schetste, of die Gorbatsjov schetste. toen de Sovjet-Unie instortte; gemeenschappelijk Europees huis, geen militaire allianties, samenwerking tussen Europa en Rusland, die geïntegreerd was in vreedzaam commercieel bloed. Dat is één optie.
De andere optie is wat het Atlanticistische programma wordt genoemd, uitgevoerd door de NAVO. De Verenigde Staten hebben de touwtjes in handen en jij gehoorzaamt, dat is het Atlanticistische programma. Natuurlijk hebben de VS dit altijd gesteund en altijd gewonnen. Nu heeft Poetin het voor de Verenigde Staten opgelost. Hij zei: oké. Je krijgt Europa als ondergeschikte. Europa gaat door en bewapent zichzelf tot de tanden om zichzelf te beschermen tegen een leger, waarvan Europa vrolijk zegt dat het niet in staat is steden op dertig kilometer afstand van de grens te veroveren. Daarom moeten we ons tot de tanden bewapenen om ons te verdedigen tegen de aanval van deze buitengewoon krachtige macht tegen de NAVO. Ik bedoel, als iemand dit vanuit de ruimte zou observeren, zouden ze in lachen uitbarsten. Maar niet in de kantoren van Lockheed Martin. Ze vinden het geweldig. Nog beter in de kantoren van Exxon Mobil.
Dat is het interessante deel. Er was enige hoop, geen grote hoop, maar enige hoop op het omgaan met een klimaatcrisis die het georganiseerde menselijke leven op aarde zal vernietigen. Niet morgen, maar tijdens het proces. De huidige, meest plausibele prognoses gaan uit van een stijging van 20 graden Celsius ten opzichte van het pre-industriële niveau met XNUMX graden tegen het einde van de eeuw. Dat is catastrofaal. Ik bedoel, dit betekent niet dat iedereen sterft, maar het is een totale catastrofe. Welnu, er waren maatregelen om dat te stoppen. Nu zijn ze omgedraaid.
Als je kijkt naar de dingen die uit de energiebedrijven komen, zijn ze euforisch. Ten eerste hebben we al die vervelende milieuactivisten uit ons hoofd gehaald. Ze vallen ons niet meer lastig. Sterker nog, nu worden we geliefd omdat we de beschaving hebben gered. En dat is niet genoeg. Ze zeggen: we willen ‘geknuffeld’ worden – hun woord – we willen geknuffeld worden door de beschaving te redden, door de productie van fossiele brandstoffen snel uit te breiden, wat alles zal vernietigen, maar meer geld in onze zakken zal stoppen gedurende de periode die nog rest. Dat is waar iemand uit de ruimte naar zou kijken. Dat zijn wij, oké?
JS: Ik weet het, Noam, we moeten afronden. Maar ik wil wel opmerken dat we de afgelopen dagen hebben gehoord dat het Witte Huis een recordbrekend militair budget voorstelt, van ruim 813 miljard dollar. En weet je, dit zou een veel langer gesprek zijn als we het gaande zouden houden. Maar het zijn in werkelijkheid een aantal zeer belangrijke dingen die in de loop van deze oorlog zijn gebeurd, vanuit het perspectief van de VS en de NAVO, waaronder Duitsland dat de limiet opheft van het bedrag van zijn bbp dat het aan defensie zal besteden, de pijplijn van wapens. En veel Europese landen zijn zeer terughoudend geweest om superbetrokken te raken bij de overdracht van wapensystemen, en nu is er discussie over nog meer permanente NAVO-bases.
En ik denk dat een deel van waar je op doelt, wat volgens mij belangrijk is voor mensen om te begrijpen, is dat Vladimir Poetin, om welke reden dan ook die hij tot de beslissing heeft genomen om dit in Oekraïne te doen, uiteindelijk omstandigheden heeft geschapen die de VS al lang wensen. waren er voor de Verenigde Staten om de totale dominantie over de Europese besluitvorming over kwesties van militarisme te laten gelden. Het is ook een enorme plaag voor de oorlogsindustrie. En ik denk dat het moeilijk is om door te gaan.
NC: En de fossiele brandstoffenindustrie.
JS: En de fossiele brandstoffenindustrie. En ik denk dat we, terwijl we kijken naar de verschrikkingen van menselijke vernietiging en massamoord in Oekraïne, ook een manier moeten vinden om na te denken over de langetermijngevolgen van de acties van onze eigen regering. En helaas, als je deze kwesties ter sprake brengt, als ik ze ter sprake bracht, terwijl anderen dat nu doen, in de Amerikaanse mediacontext, is er dit Neo McCarthyitische antwoord, waarbij je het dominante verhaal in twijfel moet trekken, of de motieven van degenen die aan de macht zijn, in twijfel moet trekken. wordt nu behandeld als een daad van verraad, of het is verraderlijk, of je bent een stroman van Poetin of je wordt betaald in roebels. Dit is een zeer gevaarlijke trend waarvan we getuige zijn, waarbij het in twijfel trekken van de staat nu heel publiekelijk en consequent gelijkgesteld wordt met het zijn van een verrader.
NC: Dat is een oud verhaal.
JS: Het is een oud verhaal, maar ook met sociale media, en het feit dat zo veel mensen hun opmerkingen nu kunnen verspreiden, en de samenhang van de berichten die we zien – het is een oud verhaal, Noam natuurlijk, en jij Ik heb meerdere boeken geschreven over dit fenomeen. Waar ik op doel is dat het nu in elk aspect van onze cultuur doordringt, waar we de machthebbers in twijfel kunnen trekken, wat de taak is van journalisten, wat de taak is van denkende, verantwoordelijke mensen in een democratische samenleving. feitelijk aangevallen als daden van verraad.
NC: Zoals altijd het geval is geweest. We hebben er een dramatisch voorbeeld van vlak voor ons: Julian Assange. Een perfect voorbeeld van een journalist die het werk deed om het publiek te voorzien van informatie die de regering onderdrukt wil hebben. Informatie, een deel ervan over Amerikaanse misdaden, maar andere dingen. Dus hij is onderworpen aan jaren van marteling – marteling – dat is het martelbesluit van het VN-Repertoire, dat nu wordt vastgehouden in een streng beveiligde gevangenis, onderworpen aan de mogelijkheid van uitlevering aan de Verenigde Staten, waar hij zwaar zal worden gestraft omdat hij durft te doen wat een journalist hoort te doen.
Kijk nu eens naar de manier waarop de media hierop reageren. In de eerste plaats gebruikten ze alles wat WikiLeaks onthulde, gebruikten het met plezier, verdienden er geld mee en verbeterden hun reputatie. Steunen zij Assange, en deze aanval op de persoon die de eervolle plicht van journalist vervulde en nu wordt gemarteld? Niet dat ik heb gezien. Ze ondersteunen het niet. We gebruiken wat hij deed, maar dan sluiten we ons aan bij de jakhalzen die naar zijn voeten happen. OK? Dat is nu. Het gaat ver terug.
Je gaat terug naar 1968, het hoogtepunt van de oorlog in Vietnam, toen de echte publieke opinie zich ontwikkelde. Toen McGeorge Bundy, de nationale veiligheidsadviseur van Kennedy en Johnson, een zeer interessant artikel schreef in Foreign Affairs, een belangrijk tijdschrift van de gevestigde orde, waarin hij zei: Wel, er is legitieme kritiek op sommige dingen die we in Vietnam hebben gedaan, zoals we die hebben gemaakt. Tactische fouten hadden we de zaken iets anders moeten doen. En toen zei hij: er zijn ook de wilde mannen in de coulissen, die ons beleid in twijfel trekken en verder gaan dan alleen tactische beslissingen – verschrikkelijke mensen. We zijn een democratisch land, dus we vermoorden ze niet. Maar je moet deze wilde mannen in de coulissen kwijtraken – [dat is] 1968.
Je gaat naar 1981: VN-ambassadeur Jeane Kirkpatrick bedenkt het idee van morele gelijkwaardigheid. Hij zei: als je de Verenigde Staten durft te bekritiseren, maak je je schuldig aan morele gelijkwaardigheid. Je zegt dat we net als Stalin en Hitler zijn. Je kunt dus niet over de Verenigde Staten praten.
Er is nog een andere term die nu wordt gebruikt. Het is: whataboutisme. Als je praat over wat de VS op dit moment doen, is het whataboutisme, dat kun je niet doen. Je moet je strikt aan de partijlijn houden, strikt aan de partijlijn. We hebben niet het soort kracht dat Hitler en Stalin hadden. Maar we kunnen gehoorzaamheid en conformiteit gebruiken – een heleboel dingen waar we het over hebben gehad. En je krijgt een soortgelijk resultaat – niet nieuw.
En ja, je hebt gelijk, het moet worden bestreden. We moeten omgaan met wat er gebeurt. En dat geldt ook voor wat we nu met Oekraïne doen, zoals we hebben besproken, zowel door niets te doen als door actie. We vechten tot de laatste Oekraïener die ambassadeur Freeman nog eens citeert. En het zou legitiem moeten zijn om dat te zeggen als je ook maar iets om de Oekraïners geeft. Als je niets om ze geeft, prima, zwijg dan gewoon.
JS: Wat dat betreft, Noam Chomsky, wil ik je hartelijk bedanken dat je de tijd hebt genomen om bij ons te zijn en voor al je werk. Ik waardeer het enorm dat u vanavond de tijd neemt.
NC: Goed om met je te praten.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
1 Opmerking
Wat de Donbas-regio betreft, moeten we toewerken naar een soort raamwerk met autonomie, gebaseerd op de meningen van de mensen die daar wonen, die kunnen worden bepaald door een referendum onder internationaal toezicht. Zouden de Russen het daarmee eens zijn? Wij weten het niet. Maar we moeten het proberen. Zouden de Verenigde Staten het daarmee eens zijn? Wij weten het niet. Maar we moeten dat ook proberen. Het enige dat we weten is dat ze het officieel afwijzen. Kunnen ze onder druk worden gezet om het te accepteren? Wij weten het niet. Maar we moeten het proberen. Dat is absoluut het enige wat we kunnen hopen te doen. Kortom, we moeten dit zonder aarzeling doen.
Zoals gewoonlijk is dit een uitstekend, verhelderend interview met professor Noam Chomsky, die ons zeer verstandige oplossingen biedt voor ogenschijnlijk hardnekkige problemen die ons uit het moeras zouden kunnen leiden.