Hoeveel oorlogsmisdaden moet een westerse leider begaan voordat hij wordt veroordeeld persona non grata door de bedrijfsmedia en het establishment? Blijkbaar is er geen grens, als we moeten oordelen naar de heersende reactie op de terugkeer van Tony Blair op het politieke toneel.
Op 11 juli was het zover aangekondigd dat Blair ‘ideeën en ervaring zou bijdragen’ aan de beleidsherziening van Labour-leider Ed Miliband. Hij zal blijkbaar advies geven over hoe we de economische en sportieve erfenis van de Olympische Spelen van 2012 in Londen kunnen ‘maximaliseren’.
The Guardian omschreef de aankondiging op milde wijze als een ‘controversiële zet’; niet noodzakelijkerwijs in het hele land, zo beweerde de krant, maar ‘misschien vooral binnen de Labour-partij’. Zo luidde een kop van Guardian 'Terugkeer van de koning'.
De ‘linkse’ John Harris droeg zijn steentje bij in de Guardian om Blairs pad te effenen:
‘Hij is pas 59, het toonbeeld van permanent gebruinde vitaliteit en wil graag ‘een verschil maken’. Zou een vierde stint op nummer 10 zelfs op de planning kunnen staan? We moeten het niet uitsluiten.’
Harris verklaarde ‘dat er ondanks al zijn fouten, overtredingen en schreeuwende verkeerde inschattingen iets magnetisch aan zijn talenten blijft.’
Toen Blair verscheen op een Labour-inzamelingsdiner in het Emirates-stadion van Arsenal, merkte Harris op:
‘Hij werd begroet door de verplichte menigte demonstranten, nog steeds woedend over zijn rol in de oorlog in Irak.’
Dat is het merkwaardige aan vredesdemonstranten; eindeloos ‘woedend’ over het feit dat het land in een illegale oorlog werd meegesleurd die leidde tot de dood van ongeveer een miljoen mensen, vier miljoen Iraakse vluchtelingen creëerde, de Iraakse infrastructuur verwoestte, onnoemelijk lijden veroorzaakte en obsceen grote sommen overheidsgeld verbrandde in tijden van ‘bezuinigingen’ '. Misschien moeten wij Britten gewoon die beroemde stijve bovenlip laten zien en verder gaan. Dat is zeker wat Richard Beeston, buitenlandredacteur van The Times, in 2009 suggereerde:
‘Dit alles gebeurde zes jaar geleden. Kom er maar overheen.’ (‘De oorlog ging mis. Niet de opbouw. Houd op met geobsedeerd te zijn door de legaliteit van de invasie van Irak. De campagne zelf was de echte ramp’, The Times, 26 februari 2009.)
Een recent redactioneel commentaar in de Times verwelkomde de terugkeer van Blair:
‘Labour komt samen, put uit het beste beschikbare talent en begint weer serieus te worden. (Redactioneel, ‘Een jaar in de politiek’, The Times, 14 juli 2012)
De tweede komst van Blair werd gelanceerd door a vriendelijk praatje in de Andrew Marr-show van de BBC. Marr staat natuurlijk bekend als een totaal onpartijdige politieke analist en 'sympathieke en deskundige [sic] interviewer' (om een telegram van de Amerikaanse ambassade in Londen aan Hillary Clinton te citeren).
De PR-aanval ging door toen de London Evening Standard een artikel publiceerde interview met de voormalige premier op de dag dat hij de krant ‘gastredacteur’ was. Zou hij ooit weer premier willen worden? ‘Zeker’, antwoordde hij. Een ondersteunende Financial Times interview met redacteur Lionel Barber uitgeroepen:
'Vijf jaar nadat hij de macht heeft verlaten, wil Tony Blair weer aan de macht komen. Hij is klaar voor een grote nieuwe rol. Maar wat drijft hem precies? En kan hij de wereld overtuigen om te luisteren?'
Er werden naamloze ‘vrienden’ en ‘bondgenoten’ geciteerd, waarmee ongetwijfeld de door Blair goedgekeurde boodschap werd doorgegeven:
'Vrienden zeggen dat hij wanhopig een grotere rol wil spelen, niet omdat hij enige ambitie heeft om zich kandidaat te stellen voor een hoge functie, maar omdat hij deel wil uitmaken van de discussie. 'Hij zou heel graag weer in het middelpunt van de belangstelling willen staan', zegt een oude bondgenoot.'
een bewaker hoofdartikel heeft zijn steentje bijgedragen:
‘het lijkt erop dat hij wat milder is geworden sinds zijn boek [‘A Journey’, gepubliceerd in 2011]; misschien heeft hij zelfs een beetje respect geleerd voor het internationaal recht.’ (‘Ondenkbaar? Tony Blair weer voor premier.’)
Het blad vervolgde:
‘Bovendien is dit geen tijd om je zorgen te maken over de beleidsdetails – er is de showbizz waarmee rekening moet worden gehouden. In 2007 vergeleek John Major het lange afscheid van Blair met Nellie Melba; de komende comeback moet aantonen dat hij meer op Sinatra en Elvis lijkt. Er kan maar één echte erfgenaam van Tony Blair zijn, en dat is Tony Blair II.’
Zou de voorhoede van de Britse liberale journalistiek werkelijk een redactionele oproep kunnen doen voor de terugkeer van Blair? Het mag geen totale verrassing zijn. Bedenk dat zelfs in de nasleep van de opperste internationale misdaad van het binnenvallen Irak, de Wachter nog Dit betekent dat we onszelf en onze geliefden praktisch vergiftigen. dat zijn lezers Blair zouden herverkiezen bij de algemene verkiezingen van 2005.
De zelfspot-oorlogsmisdadiger
Vorige maand, de Guardian bevorderd de dagboeken van Alastair Campbell, de oorlogsophitser van Blair, met in één fragment een ontmoeting met ‘de beroemde Zweden van Groot-Brittannië’, Sven Göran Eriksson en Ulrika Jonsson, en in een ander fragment wordt de voorliefde van de voormalige premier voor olijfolie beschreven. Het werd aan John Pilger overgelaten Maak het punt dat in de dagboeken:
‘Campbell probeert Iraaks bloed op de demon Murdoch te spatten. Er is genoeg om ze allemaal te doordrenken.’
Andrew Brown van The Guardian, redacteur van de sectie ‘Belief’ van Comment is Free, bleef uit de buurt van het bloed vertellen lezers dat Blair tijdens een recent debat met Rowan Williams, de aartsbisschop van Canterbury, ‘grappig en soms zelfspot’ was. Brown gaf een voorbeeld van Blairs bescheiden humor:
‘Ik heb ooit een pamflet geschreven over waarom een mensenrechtendaad in Groot-Brittannië een door en door slecht idee zou zijn – en toen heb ik er als premier een geïntroduceerd.’
Misschien is het nuttig eraan herinnerd te worden dat zelfs oorlogsmisdadigers ‘grappig’ en ‘zelfkritisch’ kunnen zijn.
Daarentegen maakte de onafhankelijke columnist Matthew Norman de zijne duidelijk minachting voor Blair:
‘Noem het een gruwelijke strategische verkeerde inschatting, een krankzinnig misplaatst Neocon-experiment, een oorlogsmisdaad of wat dan ook, het wordt volkomen goed begrepen in deze kinderlijke termen: de heer Blair heeft werkelijk iets verschrikkelijks gedaan, met onuitsprekelijk verschrikkelijke gevolgen voor het volk van Irak. de troepen die zijn gedood en verminkt bij de vervolging van zijn dwaasheid, en degenen die hier zijn omgekomen en gewond zijn geraakt bij vergeldingsbombardementen in juli 2005, de ochtend na de 30e Olympiade, werd hierbij toegekend aan de stad Londen.'
Hij vervolgde:
‘Tony Blair is geen ten onrechte oneerde profeet, maar een paria in zijn eigen land. Hij is een paria omdat hij heeft samengespannen in een daad van overvloedige goddeloosheid, en als gevolg daarvan zijn ontelbare honderdduizenden gestorven en nog eens miljoenen anderen hebben op monsterlijke wijze geleden.’
Norman merkte terecht op dat Blair ‘gewapend is met een kliek van loyalistische ultra’s in de pers’. Dit, gekoppeld aan zijn bescherming door een grotendeels ondersteunend establishment, betekent dat ‘misschien geen enkele kracht op aarde zijn titanium omhulsel kan binnendringen.’
Maar een essentieel onderdeel van de ‘titaniumgranaat’ die Blair beschermt, is dat ‘mainstream’ journalisten ervan afzien de acties van de voormalige premier en zijn mede-samenzweerders als oorlogsmisdaden te omschrijven. Matthew Norman zelf struikelde toen hij met verlies van lef schreef:
‘Noem het een gruwelijke strategische verkeerde inschatting, een krankzinnig misleid Neocon-experiment, een oorlogsmisdaad of wat dan ook.’
Wat de ‘kliek van loyalistische ultra’s in de pers’ betreft, gaf Norman geen namen. Maar onder hen bevinden zich ook senior redacteuren van Normans eigen krant, de Independent; Om nog maar te zwijgen van ten minste één van zijn collega's bij de Independent on Sunday, de hagiograaf van Blair John Rentul. Net zoals Matthew Norman niet over een lijn in het zand stapt, zo ook Simon Jenkins van The Guardian als hij stelt dat 'een daad van kruiperige verzoening de reputatie van de ex-premier zou redden.' Opvallend door het weglaten ervan is elke oproep aan Blair en zijn handlangers om in Den Haag terecht te staan en te worden aangeklaagd wegens oorlogsmisdaden.
Zoals Pilger terecht is zegt van de agressieoorlog van het Westen tegen Irak:
‘De erkenning dat de respectabele, liberale, Blair-kruipende media een essentiële medeplichtige waren aan zo’n epische misdaad wordt weggelaten en blijft een bijzondere test van intellectuele en morele eerlijkheid in Groot-Brittannië.’
Naast het titanium omhulsel van de bedrijfsmedia is Blair dat ook beschermd door ‘fel verzet in Whitehall tegen de openbaarmaking van belangrijke documenten met betrekking tot de invasie van Irak, met name verslagen van gesprekken tussen hemzelf en George Bush.’ Dit heeft ertoe geleid dat het Chilcot-onderzoek naar de oorlog in Irak zijn rapport nu pas ergens in de toekomst zal publiceren. 2013. Voormalig kabinetssecretaris Lord O'Donnell vertelde Chilcot naar verluidt dat het vrijgeven van de aantekeningen van Blair de betrekkingen van Groot-Brittannië met de VS zou schaden en niet in het algemeen belang zou zijn. Dit is een code voor ‘het establishment moet zichzelf beschermen’.
Informatie en feiten voor Iran vaststellen
Op The Real News Network, Annie Machon en Ray McGovern herinneren ons dat het bijna precies tien jaar geleden is sinds Blair in Downing Street hoge ministers en topfunctionarissen van het leger en de inlichtingendiensten ontmoette voor een briefing over hoe de VS van plan waren een aanval op Irak te ‘rechtvaardigen’. Sir Richard Dearlove, het hoofd van MI6, was net teruggekeerd uit de VS waar hij zijn tegenhanger, CIA-directeur George Tenet, had ontmoet.
De beroemde 'Downing Street-memo’, de officiële notulen van de briefing op 23 juli 2002, onthullen wat Dearlove tegen Blair en de aanwezigen vertelde over wat hij van Tenet had gehoord; namelijk dat Bush had besloten Saddam Hoessein af te zetten door een oorlog te lanceren die ‘gerechtvaardigd zou worden door de combinatie van terrorisme en massavernietigingswapens’.
Lievelief uitgelegd hoe het werd gedaan: ‘De informatie en feiten rond het beleid worden vastgelegd.’ Dit volgde op de overeenkomst in april 2002 tussen Bush en Blair toen de Britse premier op de Texas ranch van de president in Crawford verbleef. Blair beloofde Britse steun voor de invasie van Irak.
Machon en McGovern herinneren de propagandacampagne waaraan het publiek vervolgens werd onderworpen:
‘Aan het eind van de zomer van 2002 werd de synthetische dreiging vanuit Irak ‘opgehitst’ door een goed geperfectioneerde Amerikaans-Britse inlichtingenmachine die in propaganda was veranderd. De draai was eindeloos: krantenkoppen die schreeuwden “45 minuten van de ondergang”; de leugens over Saddam die het kernwapenprogramma van Irak opnieuw in het leven roept; en gele journalistiek over het ‘geelkoekje’ uranium dat Iran zou zoeken in het donkerste Afrika.
‘Britse burgers kregen met de paplepel ingegoten de nepinformatie van het Septemberdossier en vervolgens, slechts zes weken voor de aanval op Irak, het “Dodgy” Dossier, gebaseerd op een twaalf jaar oud proefschrift dat van internet was geplukt, samen met niet-geverifieerde, ruwe inlichtingen die vals bleken te zijn – allemaal gepresenteerd door zowel spionnen als politici als hete, onheilspellende inlichtingen.
‘Er werd dus gepleit voor oorlog. Allemaal leugens; honderdduizenden doden, gewonden, verminkten en miljoenen Iraakse vluchtelingen; toch werd niemand ter verantwoording geroepen.’
In plaats van ter verantwoording te worden geroepen, zijn sommige daders beloond:
‘Sir Richard Dearlove, die dit alles had kunnen voorkomen als hij de integriteit had gehad om zich uit te spreken, mocht met volledige eer met pensioen gaan en werd de Master van een universiteit in Cambridge. John Scarlett, die als voorzitter van de Joint Intelligence Committee de frauduleuze dossiers aftekende, werd beloond met de topspionagebaan bij MI6 en het ridderschap. George W. Bush gaf George Tenet de Presidential Medal of Freedom – de hoogste civiele onderscheiding. Schaamteloos.'
Machon en McGovern beweren dat de inlichtingendiensten opnieuw worden gerepareerd; dit keer ter ondersteuning van een mogelijke aanval op Iran:
‘Vorige week gaf [Sir John] Sawers, die Scarlett drie jaar geleden opvolgde als hoofd van MI6, een opmerkelijke toespraak waarin hij niet alleen opschepte over de operationele rol van MI6 bij het dwarsbomen van de vermeende poging van Iran om een kernwapen te ontwikkelen, maar ook beweerde dat Iran zou in 2014 de bom hebben. Schaduwen van MI6's toegeven aan het beleid in 2002.'
En toch is de consensus – zelfs onder Amerikaanse en Israëlische instanties – dat Iran dat wel heeft gedaan niet heeft de beslissing genomen om een kernwapen te bouwen sinds het programma in 2003 werd stopgezet. Mediaprofessionals kunnen dit fundamentele feit schijnbaar niet bevatten. Een Robert Fisk dit artikel over Syrië in de Independent van zondag gisteren had een ondertitel die een ongekwalificeerde bewering deed over Iran en 'zijn kernwapens'. Vermoedelijk is dit geschreven door een van de subredacteuren van de krant. Zal Fisk rechtstreeks naar zijn redacteur gaan en klagen over deze verkeerde voorstelling van zaken?
Maar het gebrek aan kernwapens van Iran heeft het land niet verhinderdopgesteld voor westerse ‘interventie’. Het is de moeite waard nogmaals te verwijzen naar de getuigenis van generaal Wesley Clark, de voormalige NAVO-chef, toen hij herinnerde een gesprek met een Pentagon-generaal in 2001, een paar weken na de aanslagen van 11 september:
‘Hij reikte naar zijn bureau. Hij pakte een stuk papier. En hij zei: “Ik heb dit net van boven gekregen” – waarmee hij het kantoor van de minister van Defensie bedoelde – “vandaag.” En hij zei: “Dit is een memo die beschrijft hoe we in vijf jaar tijd zeven landen gaan uitschakelen, te beginnen met Irak, en vervolgens Syrië, Libanon, Libië, Somalië, Soedan en uiteindelijk Iran.”
Het lijkt erop dat journalisten het simpelweg niet kunnen laten om zulke ongemakkelijke feiten te negeren. En dus zullen bedrijfsredacteuren en journalisten, tenzij het publiek anders eist, hun gebruikelijke gehoorzame rol in dienst van de macht blijven vervullen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren