Zelfs het vooruitzicht van de verkiezing van de socialistische boerenleider Evo Morales tot de volgende president van Bolivia verontrustte plaatsvervangend adjunct-staatssecretaris voor zaken op het westelijk halfrond, Charles Shapiro. 'Het zou in Washington geen welkom nieuws zijn als de steeds strijdlustiger Cubaans-Venezolaanse combo een trio zou worden', mailde hij op 21 oktober 2005 naar Andres Oppenheimer van de Miami Herald (4 december 2005).
Shapiro combineerde modewoorden met clichés. 'De aard en reikwijdte van onze samenwerking met de volgende Boliviaanse regering zal afhangen van onze gedeelde belangen: het versterken van de democratie, het bevorderen van de economische ontwikkeling en het bestrijden van illegale verdovende middelen, samen met de toewijding van die regering aan haar internationale verplichtingen.'
Deze banale maar gecodeerde zinnen zeggen tegen de volgende Boliviaanse regering: doe wat Washington wil, of laat je onderuit halen. Shapiro denkt misschien dat uitdrukkingen als 'gedeelde belangen' en 'democratie' Shapiro hem in een literaire tovenaar veranderen: 'Presto, de munt (geschiedenis) is verdwenen.'
Dergelijke routinematige uitspraken over het Amerikaans-Latijns-Amerikaanse beleid veronderstellen dat er een beleid bestaat, iets dat verder gaat dan Washington en Latijns-Amerikaanse gehoorzaamheid aan zijn dictaten eist, zodat Amerikaanse bedrijven door kunnen gaan met plunderen. De afgelopen eeuw hebben de Verenigde Staten hun dominantie op verschillende manieren gelabeld. Aan het begin van de 20e eeuw nam de Monroe-doctrine de vorm aan van 'kanonneerbootdiplomatie'. De marine zou routinematig tussenbeide komen om Amerikaanse investeringen te beschermen en ‘stabiele’ – lees gehoorzame – regeringen te garanderen.
In het begin van de 20e eeuw vond Theodore Roosevelt 'Dollar Diplomacy' uit, de tweelingzus van Gunboat. Onder TR en William Howard Taft werd 'Diplomatie' een eufemisme voor het aanmoedigen van bedrijfsinvesteringen in Latijns-Amerika en het vervolgens definiëren van die leningen of investeringen in bananen en mineralen om de Amerikaanse belangen in de regio te definiëren.
Om ervoor te zorgen dat de dollars naar de bedrijfsrekeningen vloeiden, kwam de marine tussenbeide toen er lokale politieke onrust (onafhankelijkheid en revolutionaire bewegingen) ontstond. Amerikaanse troepen verzamelden douane-inkomsten en stuurden deze naar Amerikaanse banken. Dus als studenten een document van het ministerie van Buitenlandse Zaken lezen waarin staat dat Amerikaanse troepen Panama van 1903 tot 1914 bezetten 'om de Amerikaanse belangen te bewaken', zullen ze de context begrijpen.
In 1904 beschermden Amerikaanse troepen ‘Amerikaanse belangen tijdens revolutionaire gevechten’ in de Dominicaanse Republiek, zoals ze dat deden in Cuba van 1906 tot 9, Honduras in 1907, 1910, 1911 en 1912, Nicaragua in 1910 en Cuba opnieuw in 1912.
In 1913 noemde Woodrow Wilson de interventie opnieuw 'The Good Neighbour Policy', een beleid dat Franklin Roosevelt, die in 1919 diende als minister van de Marine, later in zijn beleid opnam. Terwijl hij krachtig pleitte voor non-interventie als een onschendbaar beginsel van het internationaal recht, beval Wilson tussen 1913 en 1920 Amerikaanse troepen om Haïti en Nicaragua te bezetten en in te grijpen in Cuba, de Dominicaanse Republiek, Honduras en Mexico. In de jaren dertig legde Franklin Roosevelt de rode loper uit voor de zogenaamde Nicaraguaanse dictator Anastasio Somoza, omdat hij 'onze klootzak' was.
Goed nabuurschap maakte plaats voor het anticommunisme uit de Koude Oorlog, dat Eisenhower als voorwendsel gebruikte om de CIA de vrij gekozen president Jacobo Arbenz in Guatemala (1954) te laten verdrijven – op aandringen van de United Fruit Company, wiens niet-productieve gronden Arbenz ongehoorzaam had bezeten. genationaliseerd.
De Cubaanse Revolutie van 1959 zette Amerikaanse functionarissen ertoe aan een beleid aan te bieden dat de ontwikkelingskloof tussen de Verenigde Staten en hun zuiderburen erkende. In 1961 kondigde John Kennedy een 'Alliance for Progress' aan om de Latijns-Amerikaanse infrastructuur te ontwikkelen, de democratie op te bouwen en zo de harten en geesten te winnen van de verleiding van het castroïsme. Ironisch genoeg had Castro tijdens een OAS-bijeenkomst in Argentinië in 1959 zelf gesuggereerd dat als de VS zich om Latijns-Amerika bekommerden, zij in de infrastructuur ervan zouden investeren. Minister van Buitenlandse Zaken Christian Herter dacht dat hij dit idee tegen Castro kon keren, maar Eisenhower had niet de energie om er iets aan te doen.
Kennedy beschikte echter over veel verbale zwier. Maar het Amerikaanse leger was nog steeds niet overtuigd. Dus beantwoordde hij zijn eigen progressieve voorstel met het tegenovergestelde: een programma voor de bestrijding van opstanden. De Latijns-Amerikaanse politie en het leger kregen veel meer geld dan er naar het Bondgenootschap ging.
Halverwege de jaren zeventig hadden de door de VS gesteunde repressieve krachten het Bondgenootschap vernietigd. Dictators en doodseskaders regeerden in Argentinië, Brazilië, Bolivia (aan en uit), Chili, Paraguay, Uruguay, Peru (aan en uit), Ecuador (aan en uit), Colombia (aan en uit) en in het grootste deel van Midden-Amerika.
Heeft Shapiro deze gebeurtenissen vergeten? Geloofde hij zijn goedaardig klinkende uitspraken, en dacht hij dat ze Latijns-Amerikanen die bekend waren met hun geschiedenis voor de gek zouden houden? Latijns-Amerikanen weten heel goed dat revoluties of ongehoorzaamheid een invasie of het geheime actieteam van de CIA teweegbrengen.
Om effectievere anti-Sovjetpropaganda te maken, voegden Amerikaanse functionarissen eind jaren zeventig en begin jaren tachtig democratie en mensenrechten toe aan de oorlogsretoriek van de Koude Oorlog. Hoewel de Verenigde Staten onlangs hadden geholpen bij het afzetten van democratisch gekozen regeringen in Brazilië (1970) en Chili (1980), deden ze alsof er een nieuw tijdperk was aangebroken. Reagan gaf honderden miljoenen uit aan het moorddadige leger van El Salvador en steunde tegelijkertijd voortdurende verkiezingen, die Washington gelijkstelde met democratie – alsof stemmen de doodseskaders kon neutraliseren.
De woorden van Washington komen niet overeen met de daden. Shapiro's 'bevordering van de economische ontwikkeling' moet de Bolivianen herinneren aan de aankoop door Bechtel in 1999 van het recht om de watervoorziening van Cochabamba te beheren. Schokkend genoeg verhoogde de regering onder Bechtel de prijs van water totdat de Bolivianen hun regering dwongen het beheer van haar eigen water weer over te nemen en de prijs te verlagen.
Shapiro dringt er ook op aan de drugsoorlog voort te zetten. Verwacht hij dat de drugs zich zullen overgeven? De drugsoorlog heeft geleid tot de ecologische vernietiging van hele regio's en de militarisering van grote delen van Colombia – en de VS staan erop dat de buurlanden hetzelfde destructieve pad volgen.
Ten slotte: eisen dat Bolivia zich aan zijn internationale verplichtingen houdt nadat Bush een agressieve oorlog tegen Irak is begonnen, in strijd met alle internationale wetten, klinkt als een maffia die erop aandringt dat zijn mindere rivalen de misdaad aan de kaak stellen.
De platitudes van Shapiro illustreren de blindheid van Washington. Washington snapt het niet, of maakt het niet uit. In november vernederde Bush zichzelf op de bijeenkomst in het Hemisferische Mar del Plata, Argentinië, door vast te houden aan de mislukte vrijhandelsformule die de Argentijnse economie verwoestte. In plaats van de mislukking ervan te analyseren, wees het Witte Huis beschuldigende vingers naar de Venezolaanse president Hugo Chavez, die de vrije handel aan de kaak stelde en opriep tot een coöperatief ontwikkelingsplan.
Vastgeroest in zijn eigen vrije verkiezingstaal (Chavez heeft sinds 1998 drie vrije en eerlijke verkiezingen gewonnen) lekten functionarissen van het ministerie van Buitenlandse Zaken naar de vriendjespers geruchten dat Chavez de congresverkiezingen in december in Venezuela zou regelen, dat Chavez de lokale pers had gecensureerd en weigerde de menselijke belangen te respecteren. rechten. Nadat de Miami Herald, de New York Times en andere grote media deze beschuldigingen als nieuwsverhalen publiceerden – sterk leunend op ‘onafhankelijke analisten’ tegen Chavez als hun bronnen – bevestigde officieel Washington ze met luidere stem. (Justin Delacour, Counterpunch, 1 juni 2005)
In feite bezitten de tegenstanders van Chavez een groot deel van de Venezolaanse massamedia. Omdat de Verenigde Staten schreeuwden over de oneerlijkheid van Chavez, inspecteerden waarnemers van de OAS en het Carter Center de verkiezingen van december en verklaarden ze vrij en eerlijk.
Op het gebied van de mensenrechten heeft Chavez het onderwijs en de medische zorg voor de armen van Venezuela uitgebreid, hervormingen die bijna universele lof hebben gekregen. Chavez als dictator bestempelen is in strijd met de feiten en gaat in tegen zijn populaire aantrekkingskracht.
Toch definieert Thomas A. Shannon, staatssecretaris voor zaken op het westelijk halfrond, Chavez nog steeds als ‘een bedreiging voor de regionale stabiliteit’, omdat hij coherente anti-vrijhandelsargumenten aanvoert, een socialistische visie biedt en zijn nauwe banden met Fidel Castro heeft. Ze zien Chavez als nog een ongehoorzame figuur, die zelfs wapens durft te kopen van Spanje, waarmee hij de Monroe-doctrine tart – en die socialistische bewegingen, zoals die onder leiding van Evo Morales, in Bolivia aanmoedigt.
Vroeger kwamen kanonneerboten en mariniers of de CIA tussenbeide. De overige marionettenpresidenten wilden niets zeggen. Tegenwoordig geniet Chavez echter steun, niet alleen van de Venezolaanse meerderheid, maar ook van de presidenten van Argentinië en Brazilië.
Washington steunt de rijke en weerbarstige tegenstanders van Chavez en gebruikt de National Endowment for Democracy (NED) om anti-Chavez-ngo’s als Sumate te financieren, wier leiders met Washington samenwerkten om de nutteloze militaire staatsgreep van 2002 te steunen en de verkiezingen van december te boycotten, waardoor ze eruitzagen als domme, pijnlijke verliezers. De OAS-waarnemers noemden de verkiezingen schoon. Dit verlaagt de toch al duikreputatie van Bush nog verder.
Chavez maakt de Amerikaanse leiders belachelijk, terwijl hij tegen lagere kosten stookolie levert aan de armen in de VS, wat Bush niet heeft gedaan. Terwijl Bush zijn eigen cassettebandje over Irak terugspoelt en vermoeide vrijhandelszinnen tegen Latijns-Amerikanen herhaalt, wint Chavez terrein. Pro-Amerikaanse presidenten, zoals de Peruaanse Alejandro Toledo, laten dalende peilingen zien.
De voormalige door de VS gesteunde president van Bolivia, Gonzalo Sanchez de Losada, moest zijn ambt ontvluchten vanwege zijn rampzalige vrijhandelsbeleid. Evo Morales, de eerste inheemse president van Bolivia, geniet daarentegen hoge populariteitscijfers.
Morales noemde Bush' Vrijhandelszone van Amerika 'een overeenkomst om de kolonisatie van Amerika te legaliseren'. Hij veroordeelde ook de drugsoorlog in Washington als voorwendsel om de enorme gasvoorraden van Bolivia te bemachtigen. Een overwinning van Morales zal de groeiende rij linkse Latijns-Amerikaanse leiders vullen die hun prioriteiten zien in het aanpakken van sociale behoeften: onderwijs, gezondheidszorg en landhervormingen.
Geconfronteerd met de verschrikkelijke Latijns-Amerikaanse armoede, verergerd door het Amerikaanse beleid, herhalen Shapiro en Shannon eenvoudigweg de imperiale banaliteiten. Het is alsof de geschiedenis hun gedachten in een idiote bankschroef grijpt en de Verenigde Staten veroordeelt om een versleten imperiale rol op een nieuw wereldtoneel te blijven spelen.
Saul Landau is een fellow van het Instituut voor Beleidsstudies.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren