Nou, nu ben ik in Dublin om de James Joyce-prijs; het leven is interessant, hoewel het bloggen vaak in de weg staat.
Maar ik dacht dat ik wel een paar minuten kon vrijmaken om te praten over iets waar ik de laatste tijd veel over heb nagedacht: de opmerkelijke mate waarin machtige groepen, waaronder een behoorlijk aantal economen, intellectuele vooruitgang hebben afgewezen omdat het hun ideologische vooroordelen verstoort.
Wat mij hieraan doet denken is het debat over de verlengde werkloosheidsuitkeringen, waarvan ik denk dat het een leerzaam moment biedt.
Er bestaat een soort standaardvisie over deze kwestie, gebaseerd op min of meer Keynesiaanse modellen. Volgens deze opvatting creëert een verbeterde gebruikersinterface feitelijk banen wanneer de economie depressief is. Waarom? Omdat de economie te lijden heeft onder een ontoereikend algemeen niveau van de vraag, en werkloosheidsuitkeringen geld in de handen leggen van mensen die het waarschijnlijk zullen uitgeven, waardoor de vraag toeneemt.
Ik veronderstel dat je verschillende argumenten tegen dit voorstel zou kunnen verzamelen, of op zijn minst de wijsheid van het vergroten van de gebruikersinterface. U kunt zich bijvoorbeeld zorgen maken over begrotingstekorten. Ik zou dergelijke zorgen tegenspreken, maar het zou in ieder geval een min of meer begrijpelijk gesprek zijn.
Maar als je de rechtse praatjes volgt – waarmee ik niet Rush Limbaugh bedoel, maar de Wall Street Journal en beroemde economen houden ervan Robert Barro – u ziet het idee dat hulp aan werklozen banen kan creëren die als vanzelfsprekend absurd worden afgedaan. Denkt u dat u de werkloosheid kunt terugdringen door mensen te betalen om niet te werken? Hahaha!
Nog afgezien van het feit dat deze spot volkomen verkeerd is en een schadelijk effect heeft gehad op het beleid, denk eens na over wat het betekent: het komt neer op het terloops vernielen van een van de belangrijkste ontdekkingen die economen ooit hebben gedaan, een van de belangrijkste claims van mijn beroepsgroep nuttig zijn voor de mensheid.
Als je het stuk van Barro leest, zie je een vrolijke afwijzing van het hele idee dat economieën ooit kunnen lijden onder een ontoereikend niveau van de “totale vraag” – de angstaanjagende citaten zijn van hem, niet van mij, bedoeld om te suggereren dat dit een dwaze, bizar idee, in strijd met de ‘reguliere economie’.
Je zou nooit weten, noch van de WSJ, noch van mensen als Barro, waarom iemand ooit het gevoel had dat de reguliere economie – de economie van vraag en aanbod en dergelijke – ontoereikend was.
Maar zie je, er zijn dingen die we recessies noemen. En als je gelooft dat reguliere economie het enige is dat er is, zou je ze erg verontrustend moeten vinden.
Denk bijvoorbeeld aan de Grote Recessie en de nasleep ervan. De reguliere economie zegt dat economieën normaal gesproken elk jaar rijker zouden moeten worden, naarmate hun personeelsbestand en kapitaalvoorraad groeien en de technologie vooruitgaat. Maar na 2007 gingen de Verenigde Staten en andere geavanceerde landen plotseling in de omgekeerde richting en werden ze armer in plaats van rijker, en dat ook voor een langere periode:
Hebben plagen dus een deel van de beroepsbevolking gedood? Hebben termieten een deel van de kapitaalvoorraad opgegeten? Is de technologie achteruit gegaan? Nee nee. Nee. Wat het laatste punt betreft: heeft iemand gemerkt dat de iPhone in 2007 werd geïntroduceerd en dat de hele smartphone-/tabletrevolutie min of meer samenviel met een periode van verschrikkelijke economische prestaties?
Dus wat gebeurde er? Keynes bood een antwoord: het is in feite mogelijk dat economieën lijden onder een algeheel gebrek aan vraag. Andere mensen hadden dingen in die zin gezegd, maar de Keynesiaanse economie plaatste dit op de voorgrond.
Dit was echt een intellectuele revolutie; Hoewel ik over het algemeen tegen wetenschappelijke pretenties ben, kwam het inderdaad neer op een wetenschappelijke revolutie, zoiets als platentektoniek in de geologie. Plotseling het schijnbaar onverklaarbare: wat verheft bergketens? Wat verklaart perioden van economische achteruitgang? - begrijpelijk geworden.
En ja, de theorie heeft succesvolle voorspellingen gedaan – verrassende voorspellingen die mensen die de theorie niet aanvaardden als absurd beschouwden totdat ze uitkwamen. Ik heb veel geschreven over wat er is gebeurd (of eigenlijk niet is gebeurd) met de inflatie en de rentetarieven; ga terug naar 2009 en lees wat de gebruikelijke verdachten zeiden. U beweert dat de Fed grote hoeveelheden geld kan drukken zonder inflatie te veroorzaken? U beweert dat de overheid enorme begrotingstekorten kan realiseren zonder de rente op te drijven? Hahaha.
Maar in zekere zin nog beter is de relatie tussen overheidsuitgaven en particuliere uitgaven. De economie aan de vraagzijde zegt dat onder depressieve omstandigheden de overheidsuitgaven niet zullen concurreren met de particuliere bestedingen; in feite zullen lagere overheidsuitgaven ook tot lagere particuliere bestedingen leiden. Hahaha! Het gezond verstand zegt immers dat de overheid en de particuliere sector met elkaar concurreren om de schaarse hulpbronnen. Behalve als we naar de eurozone kijken, waar sommige landen tot strenge bezuinigingen werden gedwongen en andere niet, zien we dit:
Dus laat me samenvatten: we hadden een wetenschappelijke revolutie in de economie, een revolutie die ons begrip van de wereld dramatisch heeft vergroot en ons ook cruciale praktische richtlijnen heeft gegeven over wat we moeten doen als we met depressies worden geconfronteerd. De grote lijnen van de theorie die tijdens die revolutie werd bedacht, hebben ondanks de ervaring buitengewoon goed stand gehouden, terwijl degenen die de theorie verwierpen omdat deze niet overeenkwam met hun opvatting van gezond verstand bij elke stap het bij het verkeerde eind hadden.
Toch verwerpt een groot deel van zowel het politieke establishment als het economische establishment de hele zaak zonder meer, omdat de conclusies hen niet bevallen.
Galileo huilde.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren