Op 10 oktober leidde Ten O'Clock News van de BBC het verhaal dat een rechter van het Hooggerechtshof negen ‘fouten’ had ontdekt in de klimaatfilm van Al Gore, ‘An Inconvenient Truth’, die de Britse regering naar scholen in het hele land heeft gestuurd. . Als gevolg hiervan zal de overheid nu, bij wijze van “evenwicht”, verplicht zijn om “richtlijnen” bij de film op te nemen. (BBC news online, 'Gore climate film's “negen fouten”,' 11 oktober 2007; http://news.bbc.co.uk/1/hi/education/7037671.stm)
De zaak was aangespannen door Stuart Dimmock, een vrachtwagenchauffeur en schooldirecteur, die zegt dat hij bezwaar heeft tegen de 'hersenspoeling' van schoolkinderen in de film. Hoewel de advocaten van Dimmock het vonnis als een “mijlpaaloverwinning” bestempelden, faalden ze in hun poging om de film van middelbare scholen te verbieden. (http://news.bbc.co.uk/1/hi/education/7037671.stm)
Eveneens op 10 oktober bevatte 'The World Tonight' van BBC Radio 4 een uitgebreid verslag van het verhaal, inclusief een interview met Dimmock. De volgende uitwisseling was van bijzonder belang:
Stuart Dimmock (SD): Het is een politieke shockumentary, het is geen wetenschappelijke documentaire.
BBC-presentator Robin Lustig (RL): Maar u bent zelf toch geen wetenschapper?
SD: Nee.
RL: Sommige mensen vragen zich misschien af waarom u hier zo sterk over dacht dat u bereid was het tot aan het Hooggerechtshof te brengen, of u wel een of andere agenda heeft – nietwaar?
SD: Ik heb twee jonge kinderen. Volgens mij is het verkeerd dat we de politiek de klas in duwen.
RL: Mag ik u nog een vraag stellen, meneer Dimmock? Het is niet goedkoop om een zaak voor te leggen aan het Hooggerechtshof [de zaak kostte £ 200,000].
SD: Nee, dat is niet zo.
RL: Werd u financieel geholpen om dit te doen?
SD: De regering is veroordeeld om mijn kosten te betalen. [Onduidelijk] £ 60,000 vooruitbetaling.
RL: Maar je wist tot vandaag niet dat dit de opdracht zou zijn, toch?
SD: Nee, dat heb ik niet gedaan.
RL: Wie nam het risico?
SD: [Lange pauze van vijf seconden]. Mmmm, ik heb steunbetuigingen gehad.
RL: Mag ik je vragen van wie?
SD: Je kunt vragen aan wie, maar het spijt me dat ik het je niet kan vertellen, omdat ik de namen niet heb van de mensen die hun steun hebben toegezegd. Het gaat via een website. (BBC R4 'The World Tonight', 10 oktober 2007, ons transcript; het hele item is hier te beluisteren: http://www.fileden.com/files/2006/9/11/214131/BBC%20Radio4%20-%20An%20Inconvenient%20Truth.mp3)
Hoewel Dimmock beweerde niet te weten wie financiële steun had verleend, had de website van de Nieuwe Partij, waarvan hij lid is, twee weken eerder, op 27 september, verklaard:
“De Nieuwe Partij steunt een juridische uitdaging van een van haar leden tegen een besluit van de regering om de film van Al Gore, An Inconvenient Truth, te verspreiden onder alle 3,850 Engelse middelbare scholen.” (http://www.newparty.co.uk/news/september2007/high-court-to-judge-al-gore-film.html)
Misschien was de steun eerder moreel dan financieel.
Robin Lustig van de BBC heeft de kwestie niet verder onder de aandacht gebracht: welke website? Wie financierde het? In plaats daarvan besprak hij de kwestie met BBC-milieuverslaggever Roger Harrabin. Op 'evenwichtige' BBC-manier verklaarde Harrabin over de Al Gore-film: "de film is niet gemaakt om aan kinderen te laten zien, en ik denk, weet je wel, een eerlijke agent".
Ook opmerkelijk in de 'evenwichtige' berichtgeving was dat de BBC's formulering van het gerechtelijke proces en de beslissing suggereerde dat het volkomen redelijk was dat een rechter oordeelde over klimaatwetenschap. Het werd aan de Oxford-klimaatwetenschapper Myles Allen overgelaten om er tegenover de BBC op te wijzen: “De rechter heeft zichzelf ertoe gezet te oordelen op basis van de wetenschappelijke consensus”, met de implicatie dat dit twijfelachtig was (Allen, The World Tonight, op. cit.). Naar onze mening was de uitspraak net zo absurd als het idee dat een rechter zich zou moeten uitspreken over de vraag of het rapport van een journalist “ongegrond” was, zoals gebeurde in het Hutton-onderzoek van 2003-2004.
Het werd ook aan Dr. Allen overgelaten om erop te wijzen dat sommige van de negen beweringen van de rechter over 'fouten' 'gewoonweg verkeerd' waren. Helaas bevatten de krantenkoppen van de BBC, voor zover wij weten, geen evenwichtige citaten van klimaatwetenschappers die de beweringen van de rechter betwistten. (Opmerking: in het oordeel van rechter Burton staat het woord ‘fout’ tussen aanhalingstekens, waarmee hij erkent dat er inderdaad een wetenschappelijke rechtvaardiging voor deze argumenten zou kunnen bestaan – een subtiel maar essentieel punt dat door de media wordt gemist)
Later, in een online stuk, stond Roger Harrabin wat sceptischer tegenover de bevindingen van de rechter. Wat betreft het smelten van de Noordpool, dat sneller verloopt dan het meest recente IPCC-rapport had verwacht, merkte Harrabin op dat “de rechter zich op iets controversiëler terrein bevindt”. (Harrabin, BBC news online, 'The heat and light in global warming', 11 oktober 2007; http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/7040370.stm)
Over Dimmock, de vrachtwagenchauffeur die de zaak voor de rechter bracht, merkte Harrabin in een enkele prikkelende, maar uiteindelijk mysterieuze zin op:
“De heer Dimmock is lid van de ‘Nieuwe Partij’, blijkbaar gefinancierd door een zakenman met een sterke afkeer van milieuactivisten en wetten tegen rijden onder invloed.”
Fascinerend, maar wat betekende dit? De lezer bleef aan het einde van deze ene zin bungelen, tevergeefs wachtend op verdere verduidelijking.
Verborgen schakels – “Een rode haring”?
Er was nog erger te komen van de BBC. De dag na de uitspraak van het Hooggerechtshof werd de Nobelprijs voor de Vrede gezamenlijk toegekend aan het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering van de VN en Al Gore. Plotseling verscheen Martin Livermore, directeur van een groep genaamd de Scientific Alliance, meerdere malen in de BBC-studio's.
Livermore werd geïnterviewd op BBC R4's 'The World At One' door presentator Shaun Ley, die beweerde dat de Scientific Alliance "campagne voert om de kwaliteit van het debat over wetenschap te verbeteren". (The World At One, BBC R4, vrijdag 12 oktober 2007). Livermore ging verder met het hekelen van de inspanningen om de klimaatverandering te bestrijden als een “modieuze oorzaak”, en uitte zijn “bezorgdheid” dat de Nobelprijs “de neiging zal hebben om het debat nog verder af te sluiten”. Hij voegde toe:
“Veel mensen zijn van mening dat dit zo’n ernstig probleem is dat we, ook al zijn de zaken onzeker, geen debat moeten toestaan, maar dat we moeten proberen er iets aan te doen, en dat iedereen die de vraag in twijfel trekt waargenomen wijsheid zou eigenlijk effectief moeten worden gecensureerd. Dus ik denk dat dit ons verder op dat pad zal duwen, wat niet gezond is.
In tegenstelling tot wat de BBC naïef beschrijft, werd de Scientific Alliance opgericht met de financiële steun van de rijke zakenman Robert Durward, eigenaar van Cloburn Quarry in Lanarkshire en directeur van de British Aggregates Association, die de belangen van de steengroeve-industrie verdedigt. De Wetenschappelijke Alliantie heeft ook nauwe banden met een netwerk dat al lange tijd een “sceptische” agenda op het gebied van milieukwesties nastreeft. Livermore was bijvoorbeeld de 'wetenschappelijk adviseur' achter Martin Durkin's zeer gebrekkige en veel bekritiseerde 'documentaire' van Channel 4, 'The Great Global Warming Swindle'. (George Marshall, 'The Great Channel 4 Swindle', 9 maart 2007; http://climatedenial.org/2007/03/09/the-great-channel-four-swindle)
Durward is ook financier en lid van het National Policy Committee van de New Party, een groep die zo rechts is dat de Schotse Tories hen als ‘fascistisch’ omschreef. Op haar website stelt de Nieuwe Partij:
“Het National Policy Committee (NPC) bestaat uit gewone mensen uit alle lagen van de bevolking en heeft de algemene leiding over de creatie en ontwikkeling van ons beleid.”
Tot de commissieleden behoren onder meer Alex Black, “een zelfstandige wegtransportaannemer”; Mike Clarke, “het grootste deel van zijn carrière paste hij zijn kennis van de chemie toe in olieveldsystemen, waarbij hij werkte, trainde en adviseerde over corrosiebeheer en chemische behandelingen in de Noordzee en vele overzeese landen [sic]”; Robert Durward, “betrokken bij de landbouw-, transport-, planten- en mineralenindustrie”, enzovoort. Gewoon “gewone mensen uit alle lagen van de bevolking”, met andere woorden. (http://www.newparty.co.uk/about/nationalcommittee.html)
Zowel de New Party als de Scientific Alliance werken nauw samen met het PR-bedrijf Foresight Communications, opgericht door Mark Adams OBE, die bijna vier jaar lang privésecretaris voor parlementaire zaken op nummer 10 was. Na de verkiezingen van 1997 werkte hij ook zes maanden als privésecretaris van Tony Blair. Adams richtte in 2001 de Scientific Alliance op met Durward.
De puzzelstukjes vallen op hun plaats als we bedenken dat Stuart Dimmock, die de zaak bij het Hooggerechtshof heeft aangespannen, ook lid is van de Nieuwe Partij. In plaats van een eenzame 'David' te zijn die tegen de regering 'Goliath' vecht, lijkt het erop dat Dimmock de zaak heeft bestreden met aanzienlijke steun van het bedrijfsleven.
Toen hij door Media Lens werd uitgedaagd over het onvermogen van zijn radioprogramma om deze verbanden te onderzoeken, antwoordde Marc Settle, de redacteur van BBC R4's 'The World At One':
“Ik ben het ermee eens dat het programma duidelijker had kunnen zijn over de relatie tussen de Nieuwe Partij en de Wetenschappelijke Alliantie, en in de toekomst zal ik ervoor zorgen dat edities waarbij ik betrokken ben de relatie duidelijk zullen maken.” (Settle, e-mail, 14 oktober 2007)
Andy Rowell, auteur van 'Green Backlash' en mederedacteur van SpinWatch.org, zette de BBC te schande door de dag na de uitspraak van de rechtbank een krachtige blog te publiceren waarin deze links werden blootgelegd. ('Onthuld: de verborgen agenda achter de Gore-filmaanval', 11 oktober 2007; http://priceofoil.org/2007/10/11/revealed-the-hidden-agenda-behind-al-gore-film-attack/)
We hebben enkele bevindingen van Rowell aan Roger Harrabin van de BBC doorgegeven. Dit was essentieel materiaal, nietwaar? Nee, antwoordde Harrabin, het netwerk van links was “een afleidingsmanoeuvre”. Nadat Rowell de kwesties met hem had besproken in een telefoongesprek, vertelde Harrabin ons dat hij de links nastreefde en dat we “deze ruimte in de gaten moesten houden” met betrekking tot het Ten O'Clock News van die dag (vrijdag 12 oktober 2007).
We keken naar die ‘ruimte’ – een klimaatgerelateerd item van Harrabin dat verscheen op de ‘Ten’ over Gore die de Nobelprijs deelde met het IPCC. Harrabin had zelfs een interview met de bijna alomtegenwoordige Martin Livermore van de Scientific Alliance. Maar over de banden tussen die groep, de Nieuwe Partij, Martin Durkin en de rijke zakenman Robert Durward werd met geen woord gerept.
Een aantal kranten hebben sindsdien bericht dat de financiële steun voor de zaak van Dimmock werd verleend door Lord Monckton, die het manifest van de Nieuwe Partij schreef. Vorig jaar betoogde Monckton dat het IPCC het gevaar van klimaatverandering schromelijk had overdreven in artikelen gepubliceerd door de Sunday Telegraph. Monckton schreef:
“Deze week zal ik laten zien hoe de VN de effecten van de zon op het historische en hedendaagse klimaat hebben onderschat, het natuurlijke broeikaseffect hebben teruggedrongen, de temperatuurstijging van de afgelopen eeuw hebben overschat, een fundamentele natuurkundige wet hebben ingetrokken en het door de mens veroorzaakte broeikaseffect hebben verdrievoudigd.” (Christopher Monckton, ‘Geloof het niet!’ Sunday Telegraph, 5 november 2006)
De artikelen – qua thema en inhoud beslist Durkin-achtig – werden vervolgens door klimaatwetenschappers gesloopt. Milieuactivist George Monbiot merkte wrang op over Monckton:
“Hij probeert de strijd aan te gaan met het mondiale wetenschappelijke establishment op basis van een diploma klassieke geneeskunde uit Cambridge.” (Jonathan Leake, 'Alsjeblieft, meneer – Gore heeft de opwarming verkeerd,' The Times, 14 oktober 2007)
Monckton zit nu achter plannen om kopieën van Durkins documentaire, 'The Great Global Warming Swindle', naar 3,400 Britse middelbare scholen te laten sturen “om de flagrante propaganda van Gore tegen te gaan”. Gehoopt wordt dat het pakket een nieuwe film zal bevatten genaamd 'Apocalypse No!', een diavoorstelling waarin Lord Monckton de argumenten van Gore ter discussie stelt.
De ironie van dit initiatief wordt duidelijk als we bedenken dat Monckton de rechtszaak van Dimmock steunde en dat Dimmock, zoals hierboven opgemerkt, volhoudt: “Naar mijn mening is het verkeerd dat we de politiek de klas in duwen.”
De website die de campagne van Dimmock promoot, verklaart zijn doelstellingen:
“1. Het onderzoeken en monitoren van voorbeelden van partijdige politieke inhoud die op scholen wordt geïntroduceerd.
2. Het ondersteunen van degenen die campagne voeren om het onderwijs vrij te houden van politieke vooroordelen.
3. Om eerlijk en eerlijk onderwijs te bevorderen.” (http://www.straightteaching.com/index.php?option=com_content&task=view&id=6&Itemid=27)
En het blijkt, in een verdere wending, dat het scholeninitiatief van Monckton wordt gefinancierd door een rechtse Amerikaanse denktank, het onschuldig genoemde Science and Public Policy Institute (SPPI). (Michael McCarthy, 'Klimaatontkenners sturen film naar Britse scholen', The Independent, 15 oktober 2007)
Net als de Wetenschappelijke Alliantie ondersteunen de goede mensen bij SPPI “de vooruitgang van een verstandig overheidsbeleid voor energie en het milieu, geworteld in rationele wetenschap en economie”. (http://scienceandpublicpolicy.org/our_mission.html)
Zoals iedereen die de groene reactie van het bedrijfsleven heeft bestudeerd zal weten, is ‘verstandig overheidsbeleid’ feitelijk beleid dat mensen en de planeet roekeloos ondergeschikt maakt aan kortetermijnwinsten voor de mensen die ze promoten (zie Andy Rowell, Green Backlash, Routledge, 1996).
Eén titel op de SPPI-website luidt: 'Broeikasgassen opwarming? Welke broeikaseffect?' (22 augustus 2007; http://scienceandpublicpolicy.org/monckton_papers/greenhouse_warming_what_greenhouse_warming_.html)
De auteur? “Christopher Monckton, 3rd Burggraaf Monkton van Brenchley”, vermeld als Chief Policy Adviser bij SPPI. (http://scienceandpublicpolicy.org/personnel.html)
In een van zijn Telegraph-artikelen schreef Monckton:
“De Royal Society zegt dat er een wereldwijde wetenschappelijke consensus bestaat. Het bestempelt Apocalyps-ontkenners als betaalde lakeien van kolen- en oliemaatschappijen. Ik verklaar dat ik geïnteresseerd ben: ik heb ooit de shilling van de belastingbetaler aangenomen en Margaret Thatcher, FRS, geadviseerd over wetenschappelijke oplichting en angsten. Helaas, geen rooie cent van Exxon.” (Monckton, op.cit.)
Hetzelfde kan helaas niet worden gezegd van Craig Idso, de wetenschapsadviseur en voorzitter van de raad van bestuur bij SPPI, waar Monckton hoofdbeleidsadviseur is. Idso staat vermeld op de webpagina Exxonsecrets.org van Greenpeace, waar ‘Exxon-Mobil’s financiering van sceptici over klimaatverandering’ wordt gedocumenteerd. (http://exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=15)
We worden misleid als we ons voorstellen dat het klimaatscepticisme het product is van een paar rijke excentriekelingen die te veel tijd en geld in handen hebben. Phil Lesley, auteur van een handboek over public relations en communicatie, verduidelijkt het uiteindelijke doel voor de industrie:
“Mensen zijn over het algemeen geen voorstander van actie in een niet-alarmerende situatie waarin de argumenten aan beide kanten in evenwicht lijken te zijn en er duidelijke twijfel bestaat. Het gewicht van de indrukken op het publiek moet in evenwicht zijn, zodat mensen twijfels hebben en geen motivatie hebben om actie te ondernemen. Dienovereenkomstig zijn er middelen nodig om evenwichtsinformatie in de stroom te krijgen uit bronnen die het publiek geloofwaardig zal vinden. Er is geen behoefte aan een duidelijke ‘overwinning’… Het voeden van publieke twijfels door aan te tonen dat dit geen duidelijke situatie is ter ondersteuning van de tegenstanders is meestal het enige dat nodig is.” (Lesly, ‘Coping with Opposition Groups’, Public Relations Review 18, 1992, p.331)
Nu de wereld op de rand van een ecologische afgrond balanceert – en misschien al in die afgrond wegzakt – is de hal van gekke spiegels van de industrie met hun ‘in evenwicht brengende informatie’ groter en actiever dan ooit. Het lijkt misschien krankzinnig, maar de oneindige, onverzadigbare aard van de winstdrift van bedrijven is altijd precies dat geweest.
Dit is de prijs die we betalen als de samenleving wordt gedomineerd door ongeremde hebzucht en door de blindheid die hebzucht met zich meebrengt.
NUTTIGE BRONNEN
Ga voor meer informatie over de Wetenschappelijke Alliantie naar: http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Scientific_Alliance
Zie ook Andy Rowell, 'The Alliance of Science', Guardian, 26 maart 2003; http://society.guardian.co.uk/societyguardian/story/0,,921537,00.html
Professor John Shepherd van het National Oceanography Centre, Southampton, heeft een kritiek geschreven op de opmerkingen van rechter Barton: http://www.medialens.org/articles/Al_Gore_judgement_evaluation.pdf
Zie: 'Surviving Climate Change: The Struggle to Avert Global Catastrofe', onder redactie van David Cromwell en Mark Levene, zojuist verschenen bij Pluto Books (Londen, 2007).
Voor verdere analyses en bronnen kunt u hier terecht:
http://www.medialens.org/forum/viewtopic.php?p=8988#8988
VOORGESTELDE ACTIE
Het doel van Media Lens is het bevorderen van rationaliteit, compassie en respect voor anderen. Als u besluit journalisten te schrijven, raden wij u ten zeerste aan een beleefde, niet-agressieve en niet-beledigende toon aan te houden.
Schrijf naar Roger Harrabin, milieucorrespondent van de BBC
E-mail: [e-mail beveiligd]
Schrijf naar Steve Herrmann, online-redacteur van BBC News
E-mail: [e-mail beveiligd]
Schrijf naar Marc Settle, redacteur van BBC R4's 'The World At One'
E-mail: [e-mail beveiligd]
Schrijf naar Robin Lustig, presentator van BBC R4's 'The World Tonight'
E-mail: [e-mail beveiligd]
Stuur alstublieft een kopie van uw e-mails naar ons
E-mail: [e-mail beveiligd]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren